CC BY
0УДК 347.77 Лысенко М.А., Балашов Е.В.
Лысенко М.А.
магистрант
Российский государственный гуманитарный университет
(г. Москва, Россия)
Научный руководитель: Балашов Е.В.
канд. юрид. наук, доцент кафедры предпринимательского права Российский государственный гуманитарный университет
(г. Москва, Россия)
РАСШИРЕНИЕ ПЕРЕЧНЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПОДПАДАЮЩИХ ПОД ПРАВОВОЙ РЕЖИМ СЛОЖНОГО ОБЪЕКТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Аннотация: в работе анализируется необходимость расширительного применения правового режима сложных объектов интеллектуальной собственности на иные охраняемые результаты интеллектуальной собственности в том числе на цифровые технологии и объекты, созданные с их применением, не закрепленные в ст. 1240 ГК РФ. Автором обосновывается необходимость внесения изменений в действующее законодательство, в виде отказа от исчерпывающего перечня объектов, которые могут являться сложными.
Ключевые слова: сложная собственность, интеллектуальные права, авторское право, интеллектуальная собственность, цифровые технологии.
Вследствие научно-технический прогресса, развития экономики в направлении информационных и цифровых технологий, общей направленность человечества на создание новых технологий и их коммерциализацию, расширение оборота нематериальных благ, которые влекут за собой
возникновение новых объектов интеллектуальной собственности, ранее неизвестных праву. В связи с этим, мы зачастую сталкиваемся с проблемой неопределенности правового режима таких объектов, особенно в части, когда несколько результатов интеллектуальной деятельности образуют новый, в связи с чем возникают противоречия, в связи с классификацией данных объектов.
Для данных объектов в научной литературе используются различные термины, комплексные объекты, единая технология, понятие который было исключено из Гражданского кодекса, составное произведение, сложный объект, последний из которых применяется наиболее часто. При этом, наиболее частым предметом научного исследования сложных объектов являются произведения, защищенные авторским правом, и практические не затрагиваются перспективы использования данного понятия для иных результатов интеллектуальной деятельности.
По нашему мнению, такая ситуация возникает по причине того, что существующее правовое регулирование «сложных объектов интеллектуальной собственности» не позволяет на данном этапе применять указанную категорию для иных объектов, при этом наблюдаются определенные предпосылки для расширения области применения данных норм.
Нормативной основной для данной категории являются положения статьи 1240 Гражданского Кодекса, которые закрепляют, за лицом, организовавшем создание сложного объекта, включающего в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, право использования возникшего на основании договоров отчуждения исключительных прав, или лицензионного договора [1]. Однако в приведенной норме, не указывает ни понятие сложного объекта, ни признаки, ни правовой статус данной категории, лишь особенности заключения лицензионных договоров и отдельные гарантии за автором.
Судебной практикой предпринимались попытки легального определения данного понятия. Так, в соответствии с п. 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав»,
правовой режим сложного объекта распространяется на единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта и повлечет невозможность его дальнейшего применения [2]. В соответствии с подобным трактованием, объект, включающий в несколько результатов интеллектуальной деятельности, может признаваться сложным объектом. При этом, если применять данное понятие к технологическим решениям, в которых применяются программы ЭВМ, базы данных и прочие объекты, считаем целесообразным заменить критерий авторского замысла на критерий работоспособности или функционирования технологии, в связи с тем, что целью объединения в таком объекте нескольких РИД является именно направленность на определенный набор функции или определенный результат включаемый в конечный продукт.
Ряд авторов отмечает, что сложный объект не образует новый объект интеллектуальной собственности, такой позиции, например, придерживается А.С. Усенко, который отмечает, что одновременное использование по общему назначению нескольких самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности не образует самостоятельный объект [3, с. 60]. Однако мы не можем согласиться с данной позиций, в связи с тем, что функционирование сложного объекта невозможно без включенных в него элементов, в силу того что функционал заложенный в технологию теряется, при этом, вне состава сложной технологии, каждый из этих элементом является юридически независимым, обладает своей целью и может использоваться по своему назначению как самостоятельно, так и в составе иных объектов, и его следует рассматривать как отдельный, обособленный объект интеллектуальной собственности. При этом, по нашему мнению, сложный объект должен формировать новый РИД, по причине того, что инкорпорирует функции двух или более объектов в составе единого целого, и получить закрепление в ст. 1225 ГК РФ в качестве обособленного объекта интеллектуальной собственности. Подобный подход позволит одновременно решить проблему, при которых совершенно новые
технологии, созданные в результате инновационной деятельности, ранее неизвестные науке и праву, и которые не подпадают ни под одну из категорий охраноспособных объектов, и обеспечит надлежащую защиту правообладателей, от неправомерного использования таких результатов, вследствие применения к нему специального правого, что также исключит проблему применения к такому объекту нескольких режимов, в зависимости от включенных в состав технологий, которые самостоятельно могут обладать иным правовым режимом.
В связи с этим, полагаем, что положения существующего законодательства, которые ограничивают категории объектов, которые могут включаться в сложный объект, а именно, такие РИД, как кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийные продукты, базы данных, перечень которых является исчерпывающим, что подтверждается судебной практикой [4], более не отвечает существующим тенденциям развития сферы интеллектуальной собственности, в связи с чем считаем, что данный перечень должен быть открытым.
Также считаем важным отметить, что для отнесения к данной категории, в сложный объект должны включаться именно неоднородные РИД, в связи с тем, что объединение двух однородных объектов, породит не сложный объект, а лишь новый объект изначальной категории.
Заключении следует отметить, что определенные перспективы применения правового режима сложного объекта интеллектуальной собственности к иным объектам, которые не относятся к предмету регулирования авторского права, возможны, но лишь после внесения изменений в нормы, регулирующие данный объект, закрепления понятия, признаков и критериев отнесения к сложным объектам, кроме того, необходимо расширительное толкование перечня объектов, которые могут подпадать под данную классификацию. Устранение указанных недостатков позволит применить правовой режим к технологиям, которые создаются путем интеграции различных по своей природе объектов в единое целое, которое на текущий момент может выходить за рамки правовой охраны, что создает
определенные препятствия для правообладателей, в том числе в сфере гражданского оборота данных объектов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Гражданский кодекс РФ;
2. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.09.2015) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2015. № 1;
3. Усенко, А. С. Понятие и виды сложных объектов авторского права // Epomen. Global. - 2020. - № 10. - С. 54-62;
4. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.02.2015 по делу N 33-1295
Lysenko M.A., Balashov E. V.
Lysenko M.A.
Russian State University for Humanities (Moscow, Russia)
Scientific advisor: Balashov E.V.
Russian State University for Humanities (Moscow, Russia)
EXPANDING LIST OF INTELLECTUAL PROPERTY RESULTS THAT FALL UNDER LEGAL REGIME OF COMPLEX INTELLECTUAL PROPERTY OBJECT: LEGAL ASPECTS AND PROSPECTS
Abstract: the paper analyzes the need for an expanded application of the legal regime of complex intellectual property objects to other protected intellectual property results, including digital technologies and objects created with their use, not enshrined in Article 1240 of the Civil Code of the Russian Federation. The author substantiates the need to amend the current legislation, in the form of abandoning an exhaustive list of objects that may be complex.
Keywords: complex property, intellectual rights, copyright, intellectual property, digital technologies.
