CC BY
129DOI 10.47643/1815-1337_2022_4_99 УДК 347.771
СЛОЖНЫЙ ОБЪЕКТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ: ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ
COMPLEX OBJECT OF INTELLECTUAL RIGHTS: PROBLEMS OF DEFINITION AND LEGAL PROTECTION
ШАТКОВСКАЯ Татьяна Владимировна,
доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории права и государства Южно-Российского института управления -филиала РАНХиГС при Президенте РФ, г. Ростов-на-Дону, профессор кафедры гражданского права РГЭУ (РИНХ), 344002, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 69. E-mail: [email protected];
SHATKOVSKAYA Tatiana Vladimirovna,
Doctor of Law, Professor of the Department of Theory and History of Law and State of the South Russian Institute of Management -
RANEPA Branch under the President of the Russian Federation,
Professor of the Department of Civil Law, Russian State University (RINH),
69 Bolshaya Sadovaya str., Rostov-on-Don, 344002, Russia.
E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: статья посвящена одному из самых пробельных как в плане законодательного регулирования, так и научного обоснования виду результатов интеллектуальной деятельности - сложным объектам. Путем соотношения сложных объектов с иными комплексными объектами интеллектуальных прав автором выявлены «ограничительные» и «отличительные» признаки сложных объектов. На их основе дано определение сложного объекта. Кроме того, сформулированы недостатки действующего законодательства, препятствующие дальнейшему развитию рассматриваемого института. Автор полагает, что для решения этих проблем необходимо дать законодательную дефиницию сложного объекта, определить условия его правовой охраны и отказаться от закрытого перечня сложных объектов в ст. 1240 ГК РФ.
Abstract: the article is devoted to one of the most problematic, both in terms of legislative regulation and scientific justification, type of results of intellectual activity - complex objects. By correlating complex objects with other complex objects of intellectual rights, the author identified "restrictive" and "distinctive" features of complex objects. On their basis, the definition of a complex object is given. In addition, the shortcomings of the current legislation that hinder the further development of the institution in question are formulated. The author believes that in order to solve these problems, it is necessary to give a legislative definition of a complex object, determine the conditions for its legal protection and abandon the closed list of complex objects in Article 1240 of the Civil Code of the Russian Federation.
Ключевые слова: сложный объект, интеллектуальные права, комплексные объекты, производные произведения, составные произведения, результаты интеллектуальной деятельности, интеллектуальная собственность, исключительные права, аудиовизуальные произведения, авторское право.
Keywords: complex object, intellectual rights, complex objects, derivative works, composite works, results of intellectual activity, intellectual property, exclusive rights, audiovisual works, copyright.
Дата направления статьи в редакцию: 10.02.2022
Научно-технический прогресс, развитие уровня техники и интереса человека к творческим видам деятельности способствовали массовому распространению продуктов интеллектуальной деятельности, а также усилению роли нематериальных благ в гражданском обороте. Вследствие этого появилась необходимость юридического обособления результатов интеллектуальной деятельности (далее РИД) в качестве имущества, обладающего товарными свойствами.
Право на нематериальное благо, получившее наименование «интеллектуальная собственность» имеет дуалистическую природу. С одной стороны, существует непременная связь РИД с его создателем, которая в праве выражается посредством личных неимущественных прав. С другой стороны, возникает необходимость его отчуждения для дальнейшего использования в коммерческом обороте, то есть превращения нематериального блага в товар.
На современном этапе остро стоит проблема качественного изменения интеллектуальной собственности. Цифровизация гражданского оборота актуализирует потребности в сложных объектах интеллектуальных прав. Объективно складывающиеся в коммерческом обороте отношения не укладываются в норму ст.1240 ГК РФ, ограничивающую перечень сложных объектов мультимедийными продуктами, базами данных, аудиовизуальными произведениями и театрально-зрелищными постановками.
Сложные объекты относятся к новым институтам. Поэтому отсутствие четких и определенных критериев их юридической квалификации и условий их правовой охраны вызывает затруднения на практике. Множественность элементов в составе сложного РИД, каждый из которых в свою очередь обладает правовой охраной требует тщательной проработки его понятия и механизма охраны на каждом этапе формирования сложного объекта.
Для определения понятия «сложный объект» необходимо первоначальное выявление признаков данного объекта путем его соотношения с иными комплексными, то есть имеющими сложную структуры и включающими несколько РИД, объектами, закрепленными в части четвертой ГК РФ. Без этого выделить специфические признаки и дать определение сложного объекта невозможно.
Сложные объекты являются не единственным комплексным РИД. Путем толкования ст.ст.1240, 1259, 1262, 1304, 1349, 1448, 1465, 1477 приходим к выводу о том, что если в качестве признаков комплексного объекта признавать множественность входящих в него элементов, объединенных в одном объекте общей целью и единством замысла, многосубъектность и функциональное предназначение, то большинство из
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. № 4(208)
указанных в ст.1225 ГК РФ РИД могут быть признаны таковыми. К примеру, только в авторском праве в числе комплексных выделяются производные, составные и сложные объекты.
Правовое регулирование составных произведений осуществляетсяв соответствии со ст.1260 ГК РФ. Однако определение «составное произведение» в указанной норме отсутствует. Согласно п.2 ст.1260 ГК РФ, составителю сборника и автору иного составного произведения принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов («составительство»). Тем самым составные произведения характеризуются наличием субъекта прав - составителя, у которого возникают авторские права на осуществленные подбор или расположение материалов.
Переводчику, а также автору обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного производного произведения принадлежат авторские права на осуществленные перевод и иную переработку оригинального произведения. Поэтому и составной объект, и производное произведение являются многосубъектными. При этом всем субъектам принадлежат авторские права, что отличает их от сложного объекта.
Сложный объект, с одной стороны, характеризуется многосубъектностью. При этом субъектов права на сложный объект можно подразделить на следующие группы: авторы оригинальных произведений, вошедших в состав сложного объекта, и лица, организовавшие создание сложного объекта. В ГК РФ не разъясняется кого следует понимать под лицом, организовавшим создание сложного объекта и какие права у него возникают. Указание на то, что создатель сложного объекта является субъектом авторского права в действующем законодательстве отсутствует.
Согласно ст.1228 ГК РФ автором может быть лицо, создавшее РИД творческим трудом. При этом большая часть сложных объектов в судебной практике признается объектами смежных прав, а лица, организовавшие создание сложных объектов - изготовителями. Поэтому организатор должен быть исключен из перечня авторов рассматриваемого объекта.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (ст.1259 ГК РФ). Соответственно, как вытекает из норм ГК РФ и судебной практики, авторские права на производное произведение возникают с момента, когда оно начинает иметь признаки создаваемого самостоятельным творческим трудом его автора и существует в объективной форме. Действующее законодательство не содержит разъяснений относительно того, что следует понимать под «созданным творческим трудом». В судебной практике выработана позиция, что свидетельством наличия творческого характера объекта может служить его отличие от других объектов того же рода.
Таким образом, учитывая позицию, выработанную судебной практикой, можно сделать вывод о том, что создание составного и производного произведения связано с моментом возникновения признаков творческого труда, в том числе отличий от других РИД, при условии их выражения в объективной форме. В частности, для составных произведений таковым является процесс «составительства», а для производных -наличие авторской переработки.
Более серьезным является вопрос о моменте возникновения прав на сложный объект. Например, такой объект как постановка охраняется нормами смежного права, то есть, права режиссеров-постановщиков охраняются по аналогии с правами на исполнение, и сам режиссер приравнивается в ст.1313 ГК РФ к исполнителю.
Однако если для возникновения авторского права достаточно зафиксировать произведение на материальном носителе либо выразить его устно, то смежное право на исполнение возникает только тогда, когда исполнение может быть воспроизведено с помощью технических средств.
В таком случае, театру требуется оговаривать передачу смежных прав режиссера-постановщика только в случае создания записи спектакля [5, с. 13]. То есть, исходя из действующего законодательства и судебной практики, постановка будет охраняться лишь в случае наличия записи, а момент возникновения права на объект приравнивается к моменту создания объекта.
Поэтому делаем вывод, что моментом создания постановки (театрально-зрелищного представления) будет момент ее видео/аудио фиксации. Подобный подход нарушает права режиссера-постановщика. Нельзя не признать, что труд режиссера-постановщика гораздо ближе к авторскому, чем к исполнительскому творчеству [8, с. 135]. В этой связи, полагаем, что необходимо распространить режим авторского права на институт сложного объекта поскольку существующая ситуация влечет и нарушение принципа равенства участников гражданского оборота.
На необходимость наделения лица, организовавшего создание сложного объекта статусом автора и об авторско-правовой природе права на сложный объект указывает ряд исследователей: В.И. Елисеев [1, с.13], Н.А. Райдогорский [6, с.34], Д.И. Мохин [3], М.Я. Расходников [6, с.18], Н. Иванов [2, с.8], П.К. Огурчиков [4, с.39] и другие авторы.
Таким образом, давая характеристику институту комплексных объектов можно заключить, что у всех видов комплексных объектов есть как общие, так и отличные черты, присущие определенному объекту. Так, для всех комплексных, в том числе и сложных, объектов характерны многосубъектность и сложная структура.
Вместе с тем, у каждого комплексного объекта имеются свои отличительные признаки. К примеру, только для производных произведений характерно свойство «творческой переработанности», то есть, создания нового произведения на основании существующего, а для составных произведений отличительным является «составительство» (осуществление подбора или расположения материалов).
Признаки сложного объекта можно условно подразделить на две группы: первая включает характеристики, объединяющие его с другими комплексными РИДи тем самым затрудняющие определение сложного объекта, вторая - состоит из признаков, отличающих сложный объект, на основании которых возможно сформулировать его понятие.
Группа «ограничительных» признаков сложного объекта интеллектуальных прав включает: сложная «комплексная» структура и взаимосвязанность структурных элементов; единство цели; многосубъектность; производный характер, его создание на основе существующих РИД; сложный порядок возникновения и перераспределения интеллектуальных прав на данный объект.
К числу «отличительных» признаков, которые могут быть положены в основание определения «сложного объекта интеллектуальных прав», отнесем следующее:
- распространение прав лица, организовавшего создание сложного объекта на весь объект, что отличает его от авторов производных и составных произведений. При этом организатор не приобретает статус автора, а лишь становится приобретателем исключительного права, но в полном объеме. Включение фигуры организатора создания сложного объекта в состав субъектов интеллектуальных прав на данный объект рассматривается в качестве одного из существенных признаков такого РИД. Исключение составляет аудиовизуальное произведение, в числе правообладателей на которое имеется и организатор сложного объекта (продюсер) и автор, под которым понимаются три лица - автор-сценария, автор-режиссер, автор музыки, созданной специально для данного произведения;
- неразрывная целостность и единая направленность использования объектов интеллектуальных прав, входящих в состав сложного
объекта.
В отличие от иных комплексных РИД, требование единства выступает для них не только законодательным, но и реальным условием их существования, а также использования в гражданском обороте [9, с.145].
Кроме того, содержание термина «единство» для данного вида объектов приобретает особое значение, выражающееся в структурной, функциональной и идейной целостности. Сложный объект не может появиться в результате суммирования, простого соединения РИД. Данный объект представляет собой специально созданное неразрывное целостное системное образование, состоящее из объектов интеллектуальных прав;
- переход исключительного права на данный объект от автора к лицу, организовавшему его создание как непременное условие возникновения интеллектуального права на сложный объект. В отличие от авторов - создателей служебного РИД, переход исключительного права которого к работодателю осуществляется по закону, автор РИД, входящего в сложный объект, передает свое субъективное право по договору.
Все вышеизложенное позволяет сформулировать определение сложного объекта интеллектуальных прав. Под данным наименованием охраняется результат интеллектуальной деятельности, включающий на условиях неразрывной целостности, функционального и структурного единства охраняемые объекты интеллектуальных прав, созданный при участии организатора, приобретающего исключительное право на данный объект на основании договоров о переходе исключительного права на входящие в состав сложного объекта результаты интеллектуальной деятельности, заключенные с авторами этих объектов.
В заключении выделим недостатки действующего законодательства, сдерживающие развитие сложных объектов интеллектуальных прав:
1) наличие закрытого перечня сложных объектов, закрепленного в ст.1240 ГК РФ. Следует отметить, что попытка судей расширительно толковать указанную статью была прекращена Президиумом ВАС РФ.
Исходя из этого и перечень видов сложных объектов интеллектуальных прав ограничен конкретными РИД, системная классификация которых не представляется возможной, так как они относятся к разным институтам права интеллектуальной собственности. Некоторые из них, например, мультимедийный продукт, требуют юридической квалификации для установления его места в системе институционально упорядоченных объектов интеллектуальных прав.
2) отсутствие прямого указания в законе на распространение норм авторского права на сложные авторские произведения;
3) отсутствие законодательных дефиниций «мультимедийный продукт», «лицо, организовавшее создание сложного объекта», а также множественное использование термина «база данных» и в качестве сложного объекта, и как составной результат интеллектуальной деятельности, и как охраняемый объект смежных прав.
«Сдерживание» развития института сложного объекта приводит к тому, что РИД, которые носят комплексный характер, не могут охраняться в качестве сложных объектов интеллектуальных прав в силу их искусственной ограниченности нормативными рамками. Решение этих и многих других проблем возможно лишь при условии закрепления в ГК РФ определения и четких критериев для квалификации сложных объектов, а также отказа от их закрытого перечня.
Библиогра фия:
1.Елисеев В. И. Гражданско-правовой режим производных объектов интеллектуальных прав: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2017. - 245с.
2.Иванов Н. Правовая охрана театральных постановок: современное состояние и предстоящие изменения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2018. № 10. - С.7-16.
3.Мохин Д.И. Авторское право на аудиовизуальные произведения: понятие, содержание и защита // http://elibrary.asu.ru/xmlui/bitstream/handle/asu/2216/vkr.pdf?sequence=1.
4.Огурчиков П.К., Падейский В. В., Сидоренко, В.И. Мастерство продюсера кино и телевидения. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 861с.
5.Преснякова Е.В. Театральная постановка: авторские и смежные права // Автономные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. № 5. - С.8 - 16.
6.Райгородский Н.А. Авторское право на кинематографическое произведение. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1958. - 69с.
7.Расходников М.Я. Театральная постановка как объект авторского права: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - 136c.
8.Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности. - М.: ТК Велби, Проспект, 2008. - 368с.
9. Шатковская Т.В., Епифанова Т.В., Вовченко Н.Г. Трансформация структуры механизма правового регулирования в условиях цифровой экономики //Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 3. С. 142-146.
References:
1. Eliseev V. I. Civil law regime of derivative objects of intellectual rights: dis. ... cand. jurid. sciences. - M., 2017. - 245s.
2. Ivanov N. Legal protection of theatrical productions: current state and upcoming changes // Intellectual property. Copyright and related rights. 2018. No. 10. - pp.7-16.
3.Mokhin D.I. Copyright for audiovisual works: concept, content and protection // http://elibrary.asu.ru/xmlui/bitstream/handle/asu/2216/vkr.pdf?sequence=1 .
4. Ogurchikov P.K., Padeisky V. V., Sidorenko, V.I. The skill of a film and television producer. - M.: UNITY DANA, 2009. - 861s.
5.Presnyakova E.V. Theatrical production: copyright and related rights // Autonomous organizations: accounting and taxation. 2009. No. 5. - pp.8-16.
6.Raigorodsky N.A. Copyright for a cinematographic work. - L.: Publishing House of Leningrad University, 1958. - 69s.
7.Raskhodnikov M.Ya. Theatrical production as an object of copyright: dis. ... cand. jurid. sciences. - M., 2008. - 136c.
8. Sergeev A. P. Intellectual property law. - M.: TK Velbi, Prospect, 2008- - 368s.
9. Shatkovskaya T.V., Epifanova T.V., Vovchenko N.G. Transformation of the structure of the mechanism of legal regulation in the digital economy //Problems of economics and legal practice. 2018. No. 3. pp. 142-146.
