CC BY
116
АЛ. БОГДАШКИН
(г. Воронеж)
Р. СЭСЮЛИ И Д. МАРТИН О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЕРМАНСКИХ МОНОПОЛИЙ В 1918-1933 ГГ.
Статья рекомендована к печати кандидатом исторических наук, доцентом А.Г. Сенчаковым, кандидатом исторических наук, профессором Б.Я. Табачниковым
Аннотация. В статье рассматриваются взгляды двух ушедших в отставку сотрудников отдела декартелизации ОМГУС (Американская военная администрация в Германии) Р. Сэсюли и Д. Мартина относительно деятельности германских монополистических объединений в период Веймарской республики. Анализируя вышедшие в 1947 г. и 1950 г. книги Сэсюли и Мартина, автор предпринимает попытку охарактеризовать позицию, занятую сторонниками декартелизации германской экономики, по вопросам о роли делового сообщества в период кризиса 1923 г., воссоздании военно-промышленного потенциала Германии. Основное внимание в статье сосредоточено на выяснении отношения Мартина и Сэсюли к роли промышленных и банковских магнатов в захвате власти нацистами.
Ключевые слова: ОГМУС, Германия, отдел декартелизации, Мартин, Сэсюли, XX век, Веймарская республика, 1918-1933, германские монополии, ИГ Фарбениндустри, гиперинфляция, Стиннес, Крупп, военно-промышленный потенциал, Гитлер, нацизм.
АЛ. BOGDASHKIN
(Voronezh)
R. SASULY AND J. MARTIN ABOUT ACTIVITY OF THE GERMAN MONOPOLIES DURING 1918-1933.
Summary: The views of R. Sasuly and J. Martin - retired officials of the department of decartelization OMGUS - concerning of the activity of the German monopolistic associations during the Weimar republic are discussed in this article. Analyzing Sasuly's and Martin's books published in 1947 and 1950, the author makes an attempt to characterize the position of the supporters of the decartelization of the German economy, concerning of the role of business community during crisis 1923, the reconstruction of the military-industrial potential of Germany. The main attention is concentrated on Martin's and Sasuly's of the points of views to the role of the industrial and bank magnates in Nazi's rise to power.
Key words: OGMUS, Germany, department of decartelization, Martin, Sasuly, XX century, Weimar republic, 1918-1933, German monopolies, IGFarben, hyperinflation, Stinnes, Krupp, military-industrial potential, Hitler, Nazism.
Изучение истории германских монополис- приведшего к тому, что через 21 год Германия тических объединений было одной из наиболее вновь развязала новую мировую бойню [1]. актуальных проблем в историографии различ- В США одними из первых после окончания
ных стран. Анализ этой проблематики неотде- Второй мировой войны рассмотреть эти про-лим от рассмотрения причин возникновения блемы попытались бывшие сотрудники отдела Первой мировой войны, восстановления гер- декартелизации ОМГУС (Американская воен-манской экономики после поражения 1918 г., ная администрация в Германии), в изданных
ими в конце 1940-х - начале 1950-х гг. публикациях. Среди них наиболее интересными представляются книги американского экономиста и журналиста Р. Сэсюли "ИГ Фарбениндустри" [2] и профессионального юриста, имевшего к тому же опыт преподавательской работы Д. Мартина "Почетные все люди" [3].
Книга Р. Сэсюли выделяется из упомянутой серии, прежде всего тем, что автор не ограничивается данными комиссии Килгора. Сэсюли, состоя в американской армии, входил в группу первого начальника отдела декартелизации ОМГУС полковника Бернштейна проводившую расследование деятельности ИГ Фарбениндус-три с целью подготовки судебного процесса над руководителями этого концерна. В течение некоторого времени Сэсюли возглавлял отделение информации и связи финансового отдела американской секции Союзного контрольного совета в Германии. Находясь на этом посту, он имел возможность ознакомиться с богатейшим материалом франкфуртских архивов ИГ Фарбенин-дустри [4]. Нельзя не отметить, что сюжет книги Сэсюли был положен в основу снятого в ГДР в 1950 г. фильма "Der Rat der G?tter" ("Совет Богов") [5].
Д. Мартин в 1945-1947 гг. был начальником отдела декартелизации и за время своего пребывания на этой должности сумел собрать исключительно ценные материалы о германских монополиях и их связи с американскими. Мартин лично допрашивал крупнейших германских монополистов - Круппа, 1Лницлера, Шредера и многих других. Он имел возможность проникнуть в сейфы германских монополистических объединений, где хранились секретные материалы: международные соглашения о разделе сфер влияния, договоры о разделе прибылей и т.п. [6].
Следует отметить, что работы Мартина и Сэсюли использовали и цитировали отечественные исследователи [7]. В 1948 г. в журналах "Большевик" и "Новое время" появились рецензии на книгу Сэсюли [8]. Советский исследователь С.И. Аппатов попытался проанализировать взгляды Сэюли и Мартина относительно решения германской проблемы второй половины 1940-х гг. [9]. Однако рецензии на книгу Сэсюли так же, как и вступительные статьи ис-
торика Д. Мельникова к обеим работам, носят обзорный характер. К тому же всем этим публикациям присущ и заметный отпечаток "холодной войны".
В настоящей статье предпринимается попытка анализа взглядов Сэсюли и Мартина по вопросу о деятельности германских монополий в 1918-1933 гг., поскольку среди публикаций других сотрудников ОМГУС именно в их работах эта проблема была затронута наиболее глубоко. Изучение этой проблемы представляется исключительно важным, ввиду того, что вопрос о роли германских монополий в крахе Веймарской республики и приходе к власти А. Гитлера в период "холодной войны" был наиболее дискуссионным и имел под собой ярко выраженную политическую подоплеку*. До конца не проясненным он остается и в наши дни. Сложности в восстановлении истинной картины связаны с умышленным уничтожением документации в последние месяцы существования нацистского режима [10]. Все это придает дополнительную значимость каждому источнику и каждому исследованию, в которых в той или иной степени затрагиваются вопросы о связях делового мира и гитлеровской партии. Следует отметить, что публикации Сэсю-ли и Мартина основаны на материалах, извлеченных из архивов промышленных и банковских объединений, которые в тот период не могли использовать историки. Даже в 1970-е гг. крупные предприятия ФРГ с большими колебаниями открывали для науки свои архивы, либо вообще не открывали их [11]. Более того, анализ работ Сэсюли и Мартина позволяет увидеть и процесс формирования критического направления в послевоенной американской историографии рассматриваемой проблемы.
Книги Сэсюли и Мартина нашли заметный отклик и в западной историографии. В 19471948 гг. в научных журналах США появлялись информационные заметки о книге Сэсюли [12]. Работу Сэсюли в последующем использовали при написании более крупных работ по деятельности ИГ Фарбениндустри и при рассмотрении других актуальных современных проблем [13]. Книга Мартина также использовалась и цитировалась в ряде научных исследований, в том числе, и в изданных в последние годы [14]. Од-
нако специальный научный анализ концепции Мартина и Сэсюли по этой проблеме в американской, как впрочем, и в во всей зарубежной историографии до сих пор отсутствует.
Следует оговорить, что работы Сэсюли и Мартина являлись в первую очередь публицистическими, а не научными исследованиями. Дж. Лоббинберг в рецензии на книгу Сэсюли указывал ряд недостатков, которые связаны с журналистской манерой письма автора [15]. Такое же замечание с полным основанием можно отнести и к книге Мартина. Авторы не ставили целью рассмотреть все нюансы и особенности проводимой магнатами германской тяжелой промышленности политики. В частности, ими не была воссоздана полная картина развития германского монополистического капитализма в 19181933 гг.
Представляется, что главной причиной, заставившей авторов взяться за перо, был резкий протест против затягивания судебных процессов над промышленниками и монополистическими объединениями, а также против ряда оправдательных приговоров, вынесенных Нюрнбергским трибуналом в отношении лидеров делового сообщества Третьего рейха. Они выступали как решительные противники начавшегося в Западной Германии саботажа решений Потсдамской конференции по декартелизации германской экономики.
На Потсдамской конференции руководителей СССР, США и Великобритании союзники приняли решение о необходимости "уничтожения существующей чрезмерной экономической концентрации (в Германии - А.Б.), представленной особенно в форме картелей, синдикатов, трестов и других монополистических объединений" [16]. Безусловно, это решение встретило поддержку и среди значительной части общественности США. Большой популярностью продолжала пользоваться проводимая администрацией Ф.Д. Рузвельта политика, которая в целом была направлена на ограничение произвола монополистических союзов [17]. Сам Рузвельт заявлял, что наряду с разгромом нацистской армии "необходимо покончить навсегда с орудиями ведения экономической войны" [18]. По его указанию при сенатской комис-
сии по военным делам конгресса США под руководством Х.М. Килгора была создана комиссия для расследования деятельности германских монополий, как в Германии, так и за рубежом [19]. Мартин и Сэсюли активно помогали и принимали участие в деятельности этой сенатской комиссии. При написании своих книг они использовали многие собранные комиссией сведения.
Килгор и его коллеги пришли к выводу, что "поддержка со стороны германской тяжелой промышленности и крупнейших финансистов помогла национал-социалистам захватить власть" [20]. Килгор считал необходимым заменить "деятельность картелей и монополий частными и государственными мероприятиями" [21]. Даже в условиях начала "холодной войны" и маккартизма, когда руководство США ставило перед американским обществом в качестве главной задачи борьбу с коммунизмом [22], эти представления не могли сразу сойти на нет.
Нельзя не обратить внимание, что в ряде вопросов как Сэсюли, так и Мартин занимали слишком категоричную позицию. Так, признавая роль руководителей корпоративного капитала в приходе к власти Гитлера как совершенно очевидный факт, Мартин безоговорочно констатировал, что "банкиры и промышленники Рура вру чили Гитлеру бразды правления" [23]. Сэсюли однозначно указывал на то, что "Гитлер был выдвинут коалицией руководителей тяжелой промышленности и милитаристов-юнкеров" [24] и рассматривал немецкую промышленность в качестве основы "нацистского заговора против мира" [25].
Однако даже согласно определению фашизма, разработанного Коминтерном, это явление не рассматривалось в качестве орудия всего монополистического капитала. На VII Конгрессе Коминтерна Г. Димитров говорил о том, что приход фашизма к власти нельзя представлять так, как будто "какой-то комитет финансового капитала решает такого-то числа установить фашистскую диктатуру. В действительности фашизм приходит обыкновенно к власти во взаимной, подчас острой борьбе со старыми буржуазными партиями или с определенной частью их ..." [26]. В последующем советские историки не
отрицали наличие в составе германского капитала группировок, "делавших ставку на другие (не нацистскую - А.Б.) буржуазные партии" [27]. Как будет показано ниже и Сэсюли, и Мартин сами до конца не смогли определить четкой позиции в этом вопросе.
Однако эти недостатки не могут ставиться в вину авторам. В этих книгах, прежде всего, выражена политическая позиция Сэсюли и Мартина по решению германской проблемы. Вся деятельность монополий в период Третьего рейха и в предшествующие периоды рассматривалась с целью обоснования необходимости их уничтожения как главных поджигателей двух мировых войн. Более того, при написании книг они использовали только материалы, с которыми могли ознакомиться во время своей работы в отделе декартелизации.
В работе Сэсюли по сравнению с Мартиным был дан более подробный анализ деятельности как ИГ Фарбениндустри, так и других монополистических объединений Германии в период Веймарской республики. Характеризуя процессы, в которых зарождалось и наращивало свою мощь крупнейшее химическое объединение не только Германии, но и всего мира, он пришел к выводу, что история ИГ Фарбениндустри проливает свет на то "каким путем целая нация, притом цивилизованная нация, предалась фашизму" [28]. Методы, с помощью которых ИГ Фарбениндустри наращивало свою мощь, подвергались Сэсюли очень резкой критике, но они, по его мнению, ничуть не отличались от методов монополистических союзов других стран, с той лишь разницей, что "немцы делают это более резко" [29].
Пытаясь найти корни столь стремительного и агрессивного развития таких германских монополий как ИГ Фарбениндустри и Сэсюли, и Мартин обратились к анализу деятельности их предшественников, в частности так называемого "короля Рура" Г. Стиннеса, который к 1923 г. сколотил баснословное состояние [30]. По имеющимся сведениям на период своей смерти в 1924 г. Стиннес был самым богатым промышленником не только Германии, но всей Европы [31]. Р. Сэсюли утверждал, что рост образованного в 1925 г. концерна ИГ Фарбениндустри
"в значительной мере пошел по пути, который проложил Стиннес", охарактеризованный автором как промышленный пират [32], который являлся для других немецких производителей "не только объектом уважения и почтения, но и примером" [33].
В книге Сэсюли показаны способы, с помощью которых Г. Стиннес достиг ведущего положения в промышленном мире и занялся активной политической деятельностью. Справедливой критике автор подверг действия Стиннеса в период 1923 г., когда в условиях сознательно провоцируемой инфляции он обеспечил свое возвышение и превращение "из просто крупного спекулянта в крупную фигуру немецкой экономики" [34]. Сэсюли подчеркивал, что Стиннес и "люди, мыслящие подобно ему" "приложили согласованные, хорошо рассчитанные условия на то, чтобы разрушить кредит своей страны в целях освобождения от всех и всяких обязательств и долгов довоенного времени" [35]. Этим они, считал автор, причинили немецкому народу столько же страданий, сколько и война [36]. Приобретая иностранную валюту на средства, предоставляемые им Рейхсбанком в виде займов, монополисты сбивали курс марки и "погашали полученные займы ничтожной долей полученных в свое время сумм" [37].
Резкой критике подверг действия германского делового сообщества в 1923 г. и Мартин. Однако грандиозные размеры инфляции он объяснял выплатой правительством металлургическим кампаниям Рура громадной компенсации, которую они сами же потребовали, за понесенные убытки в связи с передачей лотарин-гских заводов Франции [38]. Такое утверждение, служащее для оправдания Версальской политики держав-победительниц, представляется преувеличенным. Этот факт является только одной, и отнюдь не главной, из причин обесценивания немецкой валюты. Сэсюли говорил и о том, что более консервативно мыслящие деловые круги "также приложили свою руку к инфляции выпуском собственных денег ("нотгельд") в большом количестве и без всякого обеспечения" [39]. Позиция, занятая Мартиным, объясняется тем, что в решении германской проблемы он также как и Сэсюли был сторонником плана, разработанно-
го ближайшим советником Рузвельта Г. Морген-тау*. Этот план предусматривал серьезное ослабление Германии как возможного экономического и политического конкурента вплоть до раздела страны на несколько маломощных, зависящих от США германских государств [40]. Все же следует признать, что оккупация Рурской области способствовала усилению инфляции. Именно после 11 января 1923 г. начался особо мощный рывок обесценивания немецкой валюты [41]. Однако большинство западных исследователей старались свести к минимуму непосредственно роль Рурской оккупации в кризисной ситуации 1923 г. [42].
В своей работе Сэсюли особенно подчеркивал, что Стиннес все влияние подконтрольных ему газет направил "на поддержку монархистов и крайних националистов, проложив этим путь, по которому последовали ИГ Фар-бениндустри и весь крупный немецкий капитал" [43]. Однако, приводя данные о том, что вследствие агитации стиннесовских газет на берлинских муниципальных выборах 1921 г. социалисты и демократы потеряли, а правые партии приобрели 100 тыс. голосов [44], Сэсю-ли не догадывался о тесных контактах Г. Стин-неса непосредственно с Гитлером, имевших место в 1923 г. [45].
Р. Сэсюли и Д. Мартин, и это весьма важно, приводили данные, свидетельствовавшие о том, что политическое влияние Стиннеса не ограничивалось территорией Германии. Сэсю-ли доказал, что промышленник имел свою агентуру во всех странах центральной Европы и владел газетами в Вене, Будапеште и Праге. Их целью была "агрессивная поддержка немецкого, влияния и немецкой торговли" [46]. Д. Мартин в качестве примера приводил учреждение Стин-несом в США двух новых корпораций, которые стали юридическими владельцами всех его предприятий в Германии [47].
Наиболее подробно и детально Сэсюли и Мартин рассмотрели вопросы, связанные с ролью германских промышленников и финансистов в восстановлении военно-промышленного потенциала Германии. Представляется, что анализ этой проблемы являлся наиболее сильной стороной данных произведений. Других, более
глубоких публикаций по данной проблеме до 1970-х гг. в США не появлялось [48].
Авторы справедливо заявляли, что после смерти Стиннеса и превращения стиннесовс-кой "империи" в "мыльный пузырь" его место заняли другие промышленники. Сэсюли пришел к аргументированному выводу, что из "хаоса инфляции немецкая промышленность вышла более сильной, готовой вступить в соперничество со всем миром" [49]. Мартин отмечал, что "середина 20-х годов в Германии была отмечена усиленной концентрацией промышленности" [50]. Так, на развалинах стиннесовско-го сверхтреста Сименс-Рейн-Эльбе-Шукерт возник новый грандиозный стальной трест -Ферейнигте Штальверке, занявший главенствующее положение в черной металлургии Германии и в европейском стальном картеле. В конце 1925 г. по согласованию всех участников ИГ, фирма Бадише анилин унд содафабрик в Люд-вихсгафене поглотила все остальные фирмы -так образовалось ИГ Фарбениндустри. Нельзя не отметить, что Сэсюли обращал внимание на выгодные условия для развития химической промышленности: в Веймарской республике и за рубежом была распространено ошибочное мнение, будто ее продукция не представляет опасности [51]. Трудно согласиться с такой точкой зрения, всем прекрасно было известно, что немцы издавна лидировали в химической промышленности [52].
Вместе с тем, авторы убедительно показали, что уже к 1931 г. промышленность Германии, и, прежде всего, ее военные отрасли были восстановлены в полном объеме. Сэсюли отмечал, что еще задолго до Гитлера "правительство стало субсидировать важнейшие, с военной точки зрения, отрасли промышленности". Министерство обороны в сотрудничестве с ассоциацией немецких промышленников разработало план промышленной мобилизации [53]. По мнению Мартина, Германия преспокойно перевооружалась, когда правительство и монополисты доказывали, что страна не в состоянии выплачивать репарации. К 30-м гг. германские промышленники уже "могли сорвать любую попытку конкуренции со стороны французских, бельгийских и люксембургских
компаний с вновь созданным германским производственным комплексом" [54].
В работах обоснованно утверждалось, что модернизация и обновление германской промышленности в 20-е гг. оказалось бы невозможным без иностранных займов и капиталовложений, полученных германскими монополистами из Англии и США. По данным Мартина, общая сумма частных займов, поступивших в Германию из США с октября 1924 г. до начала кризиса в 1929 г. составляла 250 миллионов долларов в год [55].
Вместе с тем, нельзя не отметить тот факт, что американские кредиты сыграли и отрицательную роль как в экономическом, так и политическом развитии Веймарской республики. В 1980-е гг. американский исследователь У. Мак-нейл достаточно убедительно показал, что иностранные вливания денежных средств в германскую экономику лишь на время позволили решить стоящие перед правительством Германии острые экономические задачи. В конечном счете, строгое соблюдение плана Дауэса заставило германское правительство вести дефляционную политику, которая потребовала необходимость увеличения налогов с населения и поддержки сбалансированного бюджета. Создавать излишки, связанные с экспортом. Все это приводило к высокому уровню безработицы в стране. Такая политика усиливала социальные конфликты и подрывала и без того шаткую политическую структуру Веймара. Прекращение поступления американских кредитов в 1929 г. нанесло серьезный удар по экономике Германии, что неминуемо сказалось на увеличении числа сторонников нацистской партии в период избирательных кампаний начала 1930-х гг. [56].
Много сведений Мартин и Сэсюли привели о международном сотрудничестве монополий. В частности, Сэсюли указывал, что в процессе предоставления правительственного займа в 48 млн. долларов посредническую роль оказали амстердамские банки. Подводные лодки строились для немецкого флота уже в 1924 г. через подставную фирму в Голландии. По крайней мере, одна немецкая подводная лодка была построена в Испании. Немецкие авиационные фирмы Дорнье и Хейнкель основали свои фили-
алы в Швейцарии и Швеции. Исследователь приходит к выводу, что "деятельность по восстановлению немецкой военной мощи в значительной степени осуществлялась через агентов в иностранных государствах" [57]. Все это свидетельствовало о том, что пришедшему к власти Гитлеру уже было, на что опираться для подготовки Германии к широкомасштабной военной кампании. Немалую роль в этом процессе сыграли и иностранные монополистические объединения. В последующем этот факт будет подтвержден американским историком Г. Колко, несмотря на заявления о том, что пресса американского делового сообщества в 1930-е гг. не симпатизировала нацистам [58]. Однако имеющиеся и у Сэсюли, и у Мартина данные не позволили им тогда сделать выводы о финансировании представителями иностранных монополий непосредственно нацистской партии до захвата ею власти [59].
Следует отметить, что оценка Сэсюли и Мартина роли монополий в истории Веймарской республики и приходе Гитлера к власти практически не отличалась от позиции марксистских историков. Промышленные магнаты охарактеризованы авторами как решительные противники расширения социальных преобразований.
Сэсюли подверг критике действия английской и французской оккупационной армий, которые после вступления в Рейнскую область препятствовали распространению советского движения и захвату фабрик и заводов рабочими [60]. Несмотря на имевшую место конкуренцию и даже борьбу между крупными промышленниками и юнкерами, Сэсюли считал, что в моменты, когда слева угрожала серьезная опасность, они оказывались в одном лагере [61]. Исследователь пришел к выводу, что в середине 1920-х гг., в связи с быстрым экономическим развитием Германии промышленники активно выступили и на политической арене. Выразителями их интересов являлись немецкая национальная и немецкая народная партии, которым удалось уравновесить левое крыло в рейхстаге. П. Гин-денбурга, избранного в 1925 г. Президентом Германии, Сэсюли охарактеризовал как "кандидата блока юнкеров и промышленников" [62]. По
мнению Сэсюли, крупный капитал также был "главной опорой" реакционной Пангерманской ассоциации [63].
В качестве очевидного факта рассматривалось влияние монополистических союзов на политическую ситуацию в Германии и их поддержка со стороны правительственных структур. Так, Мартин сделал вывод, что "немцы сумели обеспечить полное единство между государственными деятелями Германской республики и промышленными и финансовыми магнатами" [64].
В отношении роли промышленников в процессах начала 1930-х гг., Сэсюли однозначно утверждал, что "без поддержки ИГ и других немецких монополий и концернов Гитлер не выиграл бы политического сражения" [65], хотя по его словам, что "ИГ не изобрел национал-социализм". По мнению автора, "нацистская идеология вырабатывалась как оружие определенных кругов в ходе ожесточенной внутриполитической борьбы в Германии" [66].
Вместе с тем, Сэсюли и Мартин не смогли однозначно охарактеризовать позицию делового мира Германии накануне роковых событий 30 января 1933 г. Сэсюли, отмечая, как и марксистские историки стран "реального социализма", что "ИГ не особенно спешил поддерживать нацистов" [67] и "первоначально симпатии ИГ принадлежали респектабельным реакционерам типа Брюнинга" [68], в тоже время заявлял: "деятели ИГ играли, разумеется, главенствующую роль в тех важнейших переговорах, которые привели Гитлера на пост канцлера Германии" [69]. Однако позднее автор допускал возможность того, что "ИГ Фарбениндустри относился к Гитлеру без особых симпатий в первые дни его прихода к власти" [70]. Таким образом, оказывается непонятным, когда представители концерна сделали окончательный выбор в пользу нацистской диктатуры, до или после 30 января 1933 г.
Этот вопрос не был проясненным и на судебном процессе над ИГ Фарбениндустри, проходившим по инициативе США в 1947-1948 гг. Обвинение утверждало, что после летних выборов в рейхстаг 1932 г. два Эхмиссара ИГ Фарбе-ниндустри Гаттино и Бютефиш направились в Мюнхен, где при содействии Р. Гесса была про-
ведена их встреча с Гитлером. На ней представители концерна пытались выяснить, могли ли они рассчитывать на поддержку НСДАП в реализации программы по производству синтетического бензина. Гитлер согласился, что производство ИГ Фарбениндустри бензина должно получить необходимую поддержку. После этого все сомнения у ИГ Фарбениндустри тот час же исчезли, и программа по производству синтетического бензина была продолжена и расширена. В январе 1933 г., даже прежде, чем Гитлер был назначен канцлером, ИГ Фарбениндустри начало нанимать тысячи рабочих для этой цели [71]. Без помощи нацистов, по мнению обвинения, этот проект не мог быть реализован [72].
Однако подсудимые отрицали, что на этой встрече были достигнуты какие-либо договоренности с Гитлером [73]. В качестве доказательства своей позиции обвинение представило выдержки из серии книг, которые назывались "Двадцать пять лет на заводах Лейна". Они указывали на то, что осенью 1932 г. между представителями ИГ Фарбениндустри и нацистским лидером были достигнуты необходимые договоренности. Однако Бютефиш заявил, что некоторые данные в этой серии книг не соответствуют фактам, так как они были вставлены просто для того, чтобы сделать книгу более привлекательной с литературной точки зрения, а все чиновники концерна даже тогда были крайне удивлены ее содержанием [74]. В конце концов, никакого определенного вывода по этому вопросу сделано не было, все финансовые средства, предоставляемые в казну НСДАП ИГ Фарбенин-дустри, обвиняемые классифицировали как "страховые взносы".
Тем не менее, есть основания утверждать, что к данным показаниям нужно относиться весьма критически. Трудно себе представить, что Гитлер (а именно это следует из показаний Бю-тефиша) обсуждал на встрече 1932 г. только вопрос об обеспечении каждого гражданина Германии автомобилем и, соответственно, бензином. Спорной представляется и позиция ряда историков, которые уверяют, что ИГ Фарбениндуст-ри как и практически весь большой бизнес с недоверием относился к Гитлеру до 30 января 1933 г. [75]. В этом случае невозможно объяснить,
почему же лидеры делового сообщества Германии через несколько недель спустя, столь стремительно изменили свою позицию. 20 февраля 1933 г., и этого никто не отрицает, промышленники предоставили Гитлеру огромные финансовые ресурсы. Наиболее крупный взнос тогда был предоставлен ИГ Фарбениндустри [76]. Адресованные Гитлеру слова К. Боша: "Этот человек умнее, чем я думал" [77], сказанные в 1932 г. после доклада Бютефиша и Гатино о результатах встречи с нацистским фюрером, явно указывают на благосклонное отношение ИГ Фарбенду-стри к намерениям НСДАП.
Нельзя не отметить и некоторые имеющиеся противоречия в книге Мартина, который, фактически придерживаясь мнения о полной ответственности всего германского монополистического капитала за установление нацистской диктатуры, отмечал, что Густав Крупп фон Болен унд Хальбах и его сын Альфред не сразу примкнули к Гитлеру и нацистам. Автор указывал, что они, "как и прочие промышленники Рура и Рейнской области, откликнулись на обращение Гитлера о денежной помощи лишь после берлинского совещания крупнейших промышленников, состоявшегося 8 февраля 1933 г." [78]. Хотя это мнение по отношению к Круппу весьма дискуссионно. Имеются свидетельства, которые показывают, что финансирование НСДАП фирмой Круппа началось до назначения Гитлера канцлером. Так, например, известно, что в беседе с журналистом Р. Брейтингом в мае 1931 г. Гитлер сообщил, что НСДАП пользуется финансовой поддержкой и со стороны Г. Крупа [79]. В то же время есть данные о том, что в октябре 1932 г. Крупп в беседе с Гинденбургом высказывался против планов экономической автаркии, пропагандировавшихся гитлеровцами [80]. Тем ни менее, из высказывания Мартина следует сделать вывод, что в рядах германских промышленников имелась целая группировка, которой вплоть до утверждения Гитлера рейхсканцлером "нацисты и их программа казались слишком радикальными" [81]. Однако, к сожалению, он не развил свою мысль далее.
Тем не менее, несмотря на определенную недоговоренность, оба автора заявили об ответственности промышленных и банковских магна-
тов за приход к власти Гитлера. И эта позиция не смогла остаться незамеченной. Американский историк Уайзин отмечает, что в 1950 г. западногерманские промышленники с большим любопытством читали книгу Мартина, раскрывающую, по их мнению, "менталитет американских фанатиков деконцентрации". Беспокоясь по поводу "губительных суждений Мартина о немецкой промышленности", они передавали книгу друг другу и составляли перечень фрагментов, которые никогда не могли быть вредными для их интересов [82]. Однако в Соединенных Штатах постепенно наряду с поддержкой антимонополистической позиции со стороны сторонников курса рузвельтовской администрации, стала брать верх новая линяя, направленная на воссоздание промышленного потенциала Западной Германии.
В этой ситуации позиция, которой придерживались Сэсюли и Мартин, начала подвергаться резкой критике со стороны различных политических деятелей, журналистов и, конечно же, делового сообщества США. Во время работы Мартина в Германии руководитель экономического подразделения при управлении американской оккупационной администрации генерал У. Дрейпер, выступавший за продвижение восстановления германской промышленности, рассматривал его как "ненадежного фанатика". Тогда же некоторые конгрессмены стали возмущаться тем, что над немецкими бизнесменами вершится суд от имени Соединенных Штатов. 9 июля 1947 г. конгрессмен от штата Мичиган Дж. А. Дондеро заявил, что десять человек, сочувствующих коммунистам, проникли на ключевые посты в органы американских военных властей в их зоне оккупации в Германии [83].
Попытки проведения реальной декартелизации натолкнулись на мощное сопротивление. В феврале 1947 г. Ричардсон Бронсон, младший инспектор при Мартине, сократил на одну четверть штат его группы и заявил, что декартелизация ИГ Фарбениндустри и других предприятий тяжелой промышленности Германии прекращается. Впредь она будет осуществляться только в отношении мелких фирм, производящих товары потребления. Это решение получило одобрение бывшего президента США Г. Гувера.
В результате проведенной инспекционной поездки Гувер пришел к выводу, что концернам "ИГ Фарбен" и "Крупп" следует предоставить возможность восстанавливать Германию [84].
В знак протеста против этой политики 24 июля 1947 г. Д. Мартин оставил свой пост [85]. Мартин был не одинок в своем решении. В американской оккупационной зоне ушли в отставку десять чиновников, заявив о своем несогласии, с затягиванием и смягчением программы декартелизации [86]. В тот период подобные заявления еще находили поддержку в американской прессе.
В сложившихся обстоятельствах защитники промышленников умело использовали на судебных процессах в своих интересах атмосферу "холодной войны". Красной нитью через все их выступления проходили заверения в любви к миру и страх перед большевистской угрозой. Защитник К. Крауха даже заявил: "Насколько прав был Гитлер в направлении своей политики ... могла бы подтвердить политическая ситуация, сложившаяся за последние месяцы в Европе" [87].
Суд над руководителями ИГ Фарбениндус-три, где в годы Второй мировой войны активно использовался рабский труд десятков тысяч узников Освенцима, не вынес решение об его уничтожении. Главный обвинитель Д. Дюбуа, младший назвал приговоры, вынесенные подсудимым, "достаточно мягкими, чтобы угодить вору, таскающему кур" [88]. Сам единый концерн формально был разбит на три самостоятельных концерна, которые вскоре восстановили свои старые связи. Весной 1949 г. комиссия по декартелизации Фергюссона, посетив Западную Германию, пришла к выводу: ни одно из огромных монополистических объединений не претерпело ущерба [89]. Тех одиночек, которые пытались протестовать против такой политики, убирали с пути как "красных".
Многие сторонники проведения декартелизации теперь стали допрашиваться сенатской комиссией Дж. Маккарти, расследовавшей так называемую "антиамериканскую деятельность". Верные сподвижники Г. Моргентау Г. Декстер Уайт и Л. Карри были заклеймены этой комиссией как "большевистские агенты". Против них использовались голословные утверждения не-
кой Элизабет Бентли, "признавшейся" в шпионаже в пользу Советского Союза. Слушания, организованные комитетом, сломили Уайта и Карри. Карри переехал куда-то в Колумбию, а в 1956 г. был лишен американского гражданства. Уайт умер от сердечного приступа 16 августа 1948 г. в возрасте 56 лет, вернувшись, домой после очередного дознания [90].
Допросам в комитете по выявлению антиамериканской деятельности подвергся и Р.Сэсю-ли. Как видно из протокола, члены комитета пытались доказать, что Сэсюли под именем Алекса Ферта был пропагандистом Коммунистической партии, а также предъявить ему обвинения в шпионаже [91]. Кстати, Сэсюли был задан вопрос, являлся ли он автором книги "ИГ Фарбениндустри".
Постепенно стало изменяться и общественное мнение США. Так, не встретило заинтересованности со стороны печати и общественности заявление члена суда над ИГ Фарбениндус-три Херберта, сделанное через пять месяцев после вынесения приговора. Хербер говорил о своем несогласии с постановлением суда, и с уверенностью заявил, что если бы приговоры выносил он сам, они не "угодили бы вору, таскавшему кур" [92]. Д. Дюбуа следующим образом охарактеризовал обстановку тех лет: мы были напуганы коммунизмом так, что хотели прибегнуть к любым уловкам в нашей истеричной попытке остановить поток [93]. В этих условиях в США, как и в ФРГ, стали появляться работы диаметрально противоположные по своим выводам, нежели те к которым пришли Мартин и Сэсюли [94].
Учитывая изменение политической обстановки, следует отдать должное смелости Сэсю-ли и Мартина. На сегодняшний день, значимость их работ состоит, прежде всего, в том, что, не являясь профессиональными историками, Мартин и Сэсюли на сравнительно узкой Источни-ковой базе одними из первых попытались дать критическую оценку действиям монополистических объединений Германии и других стран. Появление этих работ было весьма актуальным и своевременным в условиях начавшейся "холодной войны" между прежними союзниками по антигитлеровской коалиции. Выступая, как ре-
шительные противники концентрации промышленности, авторы предостерегали мир от возможности возникновения нового очага мирового военного конфликта. Следует также отметить, что выводы Сэсюли и Мартина относительно политики, проводимой деловым сообществом Германии в период Веймарской республики, расширяют наши представления о роли монополистического капитала в период острейшего кризиса 1923 г., последующем воссоздании германского военно-промышленного потенциала и трагических, все еще дискуссионных событиях кануна прихода нацистов к власти.
Примечания:
1. В отечественной историографии наиболее крупным исследованием, рассматривающим все эти проблемы в совокупности, пока остается монография проф. И.М. Файнгара: Файнгар, И.М. Очерк развития германского монополистического капитала. М., 1958.
2. Sasuly, R. IG Farben. N.Y., 1947. Книга Сэсюли в последующем была переведена на немецкий, польский, чешский и русский языки, издавалась в Берлине, Варшаве, Праге и Москве. В настоящей статье используется русский перевод книги: Сэсюли, Р. ИГ Фарбениндустри. Пер. с англ. М., 1948.
3. Martin, J.S. All Honorable Men. N.Y., 1950. Книга Дж. Мартина была переведена и издана в СССР в 1951 г.: Мартин, Д.С. Братство бизнеса ("Почетные все люди"). Пер. с англ. М., 1951.
4. См.: Мельников, Д. Вступительная статья // Сэсюли, Р. Указ. соч., с. 5.
5. См.: Brady, М. Discussion with Kurt Maetzig// DEFA: East Germany Cinema. N.Y., 1999. P. 77.
6. См.: Мельников, Д. Вступительная статья //Мартин, Д.С. Указ. соч., с. 5.
7. См. напр.: Кульбакин, В.Д. Милитаризация Германии в 1928-1930 гг. М., 1954; Его же. Очерки новейшей истории Германии. М., 1962; Ивашин, И.Ф. Очерки истории внешней политики СССР. М., 1958; Мельников, Ю.М. США и гитлеровская Германия. М., 1959; Розанов, Г.Л. Германия под властью фашизма (1933-1939 гг.). М., 1961; Батурин, М. США и Мюнхен. (Из истории американской внешней политики 1937-1938 гг.). М., 1961; Юданов, Ю.И. Капитал под псевдонимом. Финансовые группы малых стран. М., 1967; Носкова, А.Ф. Разорение экономики Польши гитлеровской Германией 1939-1944. М., 1971 и др.
8.См.: Дворкин, И. Книги, разоблачающие роль монополий в подготовке Второй мировой войны (Альберт Нор-ден "Уроки германской истории"; Ричард Сэсюли "ИГ. Фарбенидустри")// Большевик. 1948. № 8; Рубинштейн, М. Международный трест поджигателей войны // Новое время. 1948. № 2-3 (Rubinstein, М. The International Warmongers' Trust //New Time. 1948. No. 2-3).
9. См.: Алпатов, С.И. Американская буржуазная историография германской проблемы. М., 1966. С. 127-130.
10. Об этом см. напр.: Галкин, А.А. Германский фашизм. М., 1989. С. 17-18; Фест, И. Гитлер. Биография. Т. 2. Пер. с нем. Пермь, 1993. С. 435.
11. См.: Рахшмир, П.Ю. Современные буржуазные интерпретации фашизма // Рабочий класс в мировом революционном процессе. М., 1977. С. 180.
12. См.: The American Historical Review. 1947. Vol.LIII,No. 1. P. 168; International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-). 1948. Vol.XXIV,No. l.P. 129-130.
13. См. напр.: Borkin, J. The Crime and Punishment of I.G. Farben. N.Y., 1978; Hayes, P. Industry and Ideology: IG Farben in the Nazi Era. N.Y., 1987; Jeffreys, D. Hell's Cartel: IG Farben and the Making of Hitler's War Machine. N.Y., 2008; Wilkins, M. The history of foreign investment in the United States, 1914-1945. Cambridge, 2004. King, L., McCarthy, D. Environmental Sociology: From Analysis to Action. N.Y, 2009.
14. См. напр.: Gillingham, Jh. Industry and Politics in the Third Reich: Ruhr Coal, Hitler, and Europe. N.Y., 1985; Moore, T. The Style connectedness: Gravity's Rainbow and Thomas Pynchon. Columbia, 1987; Weisen, S.J. West German Industry and the Challenge of the Nazi Pact, 19451955. Chapel Hill, 2004; Wilkins, M. Op. cit.; Davis, D. The Secret History of the War on Cancer. N. Y., 2009.
15. Cm.: The Survey Graphic. 1947. Vol. XXXVI. P. 452.
16. Советский Союз на международных конференциях периода Великой отечественной войны, 1941-1945 гг.: Сб. документов. Т. VI: Берлинская (Потсдамская) конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (17 июля - 2 августа 1945 г.). М., 1980. С. 487.
17. Об этом см. напр.: Maier, Ch.S. The Politics of Productivity: Foundations of American International Economic Policy after World War II // International Organization. 1977. Vol. XXXI, No. 4, Between Power and Plenty: Foreign Economic Policies of Advanced Industrial States. P. 615-617.
18. Эти слова содержались в письме Ф. Рузвельта госсекретарю К. Хэллу от 8 сентября 1944 г.
19. См.: Алпатов, С.И. Указ. соч., с. 130-131.
20. Анатомия войны. Новые документы о роли германского монополистического капитала во Второй мировой войне. М., 1971. С. 495.
21.'Килгор, Х.М. Предисловие //Эдвардс, К.Д. Международные картели в экономике и политике. Пер. с англ. М., 1947. С. 26.
22. См.: Дементьев, И.П. Основные направления и школы в американской историографии послевоенного времени // Вопросы истории. 1976. № 11. С. 68.
23. Мартин, Д. Указ. соч., с. 50.
24. Сэсюли, Р. Указ. соч., с. 42-43.
25. Там же, с. 35.
26. Димитров, Г. В борьбе за единый фронт против фашизма и войны. Статьи и речи. 1935-1937. М., 1937. С. 5.
27. Гинцберг, Л.И. Монополисты и гитлеровская партия (1929-1933 гг.) // Германский империализм и милитаризм: сб. статей. М., 1965. С. 129.
28. Сэсюли, Р. Указ. соч., с. 45.
29. Там же, с. 61.
30. См. напр.: Орлова, М.И. Германия в 1923 году (Революционный кризис). Лекции, прочитанные на Историческом факультете Московского университета. М., 1957. С. 15; Она же. Революционный кризис 1923 г. в Германии и политика Коммунистической партии. М., 1973. С. 22, 31; Kaul, F.K. Verdienen wird gross geschrieben: der Pitaval der Weimarer Republik?. B., 1954.
S. 198; Widdig, B. Culture and Inflation in Weimar Gennany. Berkeley, 2001. P. 135; Valtin, J. Out of the Night. N. Y., 2005 P. 65; The Weimar Republic sourcebook. Berkeley, 1995. P. 68; Seldes, G. Can These Things Be! 2007. P. 244. С этапами биографии Г. Стиннеса сейчас можно ознакомиться в изданной в Германии на немецком языке монографии американского историка Дж. Фелдмана: Feldman, G.D. Hugo Stinnes: Biographie eines Industriellen, 1870-1924. M?nchen, 1998.
31. Cm.: Tilly, R. Trust and Mistrust: Banks, Giant Debtors, and Enterprise Crises in Germany, 1960-2002 // Jahrbuch f?r Wirtschaftsgeschichte. 2005. № 1. S. 120.
32. Сэсюли, P. Указ. соч., с. 65.
33. Там же, с. 68.
34. Там же, с. 69.
35. Там же, с. 72.
36. Там же, с. 69.
37. Там же, с. 72.
38. См. Мартин, Д.С. Указ. соч., с. 52-53.
39. Сэсюли, Р. Указ. соч., с. 72. Здесь речь идет о Густаве Круппе фон Болене унд Хальбахе.
40. Более подробно о взглядах Моргентау по решению германской проблемы см. Morgenthau, Н. Gennany is Our Problem. N.Y., 1945.
41. См. об этом напр.: Советская Россия и капиталистический мир в 1917-1923 гг. М., 1957. С. 654; Меньшевики в большевистской России. Меньшевики в 1921 -1922 гг. М., 2002. С. 118; Kunz, A. Civil Servants and the Politics oflnflation in Germany, 1914-1924//Ver?ffentlichungen der historichen Komission zu Berlin. Bd. 66. Beitr?ge zu Inflation und Wiederaufbau in Deutchland und Europa 1914-1924. Bd. 7. Berlin - N.Y., 1988. P. 359. Bresciani-Turroni, C., Sayers, M.E. The Economics oflnflation: A Study of Currency Depreciation in Post-War Germany. L. -N.Y., 2003. P. 62; Mitchel, O.S. Hitler's Stormtroopers and the Attack on the German Republic, 1919-1933.2008. P. 25.
42. Cm.: Kindleberger, Ch.P. The World in Depression 19291939 // History of the World Economy in the Twentieth Century series.Vol. 4. Berkeley, 1973. P. 20.
43. Сэсюли, P. Указ. соч., с. 68.
44. Там же.
45. Впервые документы о таких контактах были обнаружены американо-германским историком Дж. Хальгар-теном. Некоторые из них были опубликованы в приложении к первой части его исследования (См.: Hallgarten, G.W.F. Hitler, Reichswehr und Industrie: Zur Geschichte der Jahre 1918-1933. Frankfurt a/M., 1955).
46. Сэсюли, P. Указ. соч., с. 69.
47.См.: Мартин, Д.С. Указ. соч., с. 321.
48. В изданных в США до этого периода работах (см. напр.: Gatzke, Н. W. Stresemann and the rearmament of Germany. Baltimore, 1954; Palmer, R.R., Colton, J.G. A history of modem world. N.Y., 1965) эта проблема практически не рассматривалась.
49. Сэсюли, Р. Указ. соч., с. 73.
50. Мартин, Д.С. Указ. соч., с. 66.
51. См.: Сэсюли, Р. Указ. соч., с. 73.
52. См. напр.: Кучинский, Ю. Очерки истории германского империализма. Т. 1. Пер. с нем. М., 1952. С. 147.
53. См.: Сэсюли, Р Указ. соч., с. 104.
54. См.: Мартин, Д.С. Указ. соч., с. 56.
55. Там же, с. 79. Советские исследователи И.М. Файнгар и М.И. Орлова приводили следующие цифры: за период с 1924 по 1929 гг. Германия получила свыше 10 млрд. марок долгосрочных и более 6 млрд. марок краткосрочных иностранных кредитов. (См.: Файнгар, И.М. Указ. соч., с. 218; Орлова, М.И. Германия 1918-1939 годов. Лекции по курсу. М., 1973. С. 63). Поданным В. Д. Куль-бакина американские долгосрочные займы Германии в 1926 г. составили 4,1 млд. марок, в 1929 г. -11,7 млрд. марок; краткосрочные займы - в 1926 г. - 4 млрд. марок, в 1929 г. - 7 млрд. марок. Один лишь банк "Диллон Рид энд компани" с октября 1924 г. по декабрь 1928 г. вложил
в германские займы свыше 200 млн. долларов. Общий чистый ввоз капитала в Германию составил: в 1924 г. -3,05 млрд. марок, в 1927 г. - 4,31 млрд., в 1928 г. - 4,65 млрд. марок. Наряду с займами непрерывно росли и такие формы американской помощи германским монополиям как покупка акций и облигаций патентные и картельные соглашения. (См.: Кульбакин, В.Д. Милитаризация Германии в 1928-1930 гг. С. 13). Согласно сведениям американского исследователя У. Макнейла общий размер одних американских займов за период с 1925 по 1929 гг. составил приблизительно 3 млд. долларов. (См.: McNeill, W.C. American Money and the Weimar Republic: Economics and Politics on the Eve of the Great Depression. (The Political Economy of International changes). N.Y., 1988. P.l).
56. См. об этом: McNeill, W.C. Op. cit. На монографию Макнейла в ведущих научных изданиях США появились ряд положительных рецензий, напр.: Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1987. Vol. CDXCIII, The Informal Economy. P. 198; The Economic History Review. 1987. New Series. Vol. XL, No. 4. P. 671672; The Business History Review. 1987. Vol. LXI, No. 3. P. 520-522; The American Historical Review. 1990. Vol. XCV, No. 4. P. 1167-1168.
57. Сэсюли P. Указ. соч., с. 103.
58. См.: Kolko, G. American Business and Germany, 1930-1941 //The Western Political Quarterly. 1962. Vol. XV,No. 4.
59. В американской историографии первыми со всей ответственностью об этом заявили историки брат и сестра Дж. Пул и С. Пул только в 70-е гг. прошлого века. (См.: Pool, J., Pool, S. Who Financed Hitler: The Secret Funding of Hitler's Rise to Power, 1919-1933. N.Y., 1977).
60. См.: Сэсюли, P. Указ. соч., с. 80.
61. Там же, с. 81.
62. Там же, с. 82.
63. Там же, с. 88.
64. Мартин, Д.С. Указ. соч., с. 58.
65. Сэсюли, Р. Указ. соч., с. 78.
66. Там же.
67. Там же, с. 90.
68. Там же, с. 91. Характеристику Г. Брюнингу как "канцлера И.Г." приводит и Д. Мартин. (См.: Мартин, Д.С. Указ. соч., с. 25).
69. Сэсюли, Р. Указ. соч., с. 94.
70. Там же, с. 133.
71. См.: Trials of War Criminals before Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No. 10. Vol. VII: "The I.G. Farben Case". Wash., 1953. P. 119-120; 538-539.
72. Ibid, p. 536.
73. Ibid, p. 545; 549-550.
74. Ibid, p. 551.
75. См. напр.: Turner, Jr., H.A. Faschismus und Kapitalismus in Deutshland: Studien zum Verh?ltnis zwischen Nationalsozialismus und Wirtschaft. G?ttingen, 1972; Ibem. German Big Business and the Rise of Hitler. N.Y, 1985; Hayes P. Op. cit.
76. Cm.: Trials of War Criminals, p. 563.
77. Ibid, p. 546.
78. Мартин, Д.С. Указ. соч., с. 116-117. Видимо речь идет о совещании 20 февраля 1933 г.
79. См.: Turner, Jr., H.A. Faschismus und Kapitalismus in Deutshland, S. 18; Megerle, K. Die nationalsozialistische Machtergreifung. B, 1982. S. 315.
80. Cm.: Czichon, E. Wer verhalf Hitler zur Macht?: Zum Anteil der deutschen Industrie an der Zerst?rung der Weimarer Republik. K?ln, 1967. S. 38.
81. Мартин, Д.С. Указ. соч., с. 117.
82. См.: Weisen, S.J. Op. cit, p. 216.
83. См.: Боркин, Дж. Преступление и наказание "И.Г. Фарбениндустри". Пер. с англ. М, 1982. С. 202.
84. Хайэм, Ч. Торговля с врагом. Пер. с англ. М, 1985. С. 243.
85. См. об этом: Gillingham, Jh. From Morgenthau Plan to Schuman Plan: America and Organization of Europe // American policy and the reconstruction of West Germany, 1945-1955. Cambridge, 1993. P. 118-119; Алпатов, С.И. Указ. соч., с. 186.
86. См.: Davidson, Е. The death and life of Germany: an account of the American occupation. Columbia, 1999. P. 179.
87. Trials of War Criminals, p. 914.
88. Цит. по: Боркин, Дж. Указ соч., с. 220.
89. См.: Висков, С.И, Кульбакин, В.Д. Союзники и "германский вопрос" (1945-1949 гг.). М, 1990. С. 176.
90. См. об этом: Хайэм, Ч. Указ. соч., с. 244.
91. См.: Communism in New York Area (Entertainment). Hearings before the Committee on Un-American Activities House of Representatives eighty-five Congress. Second session. Junel8 and 19,1958 May 8,1958 and April 1,1957. Wash, 1958. P. 2566-2571.
92. Боркин, Дж. Указ. соч., с. 223.
93. См.: DuBois, Jr. J.E. The Devil's Chemists: 24 conspirators of the international Farben cartel who manufacture Wars. Boston, 1952. P. X.
94. См. напр.: Rothfels, H. The German Opposition to Hitler: An Appraisal. Hinsdale, 1L, 1948; Lochner, L.P. Tycoons and Tyrant: German Industry from Hitler to Adenauer. Chicago, 1954; Peterson, E.N. Hjalmar Schacht: For and against Hitler. A Political-Economic Study of Germany 1923-1945. Boston, 1954.
