CC BY
77А.А. Богдашкин
(г. Воронеж)
ПОЛИТИКА МАГНАТОВ ГЕРМАНСКОЙ ТЯЖЕЛОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В ПЕРИОД ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
В ОЦЕНКЕ ДЖ. ХАЛЬГАРТЕНА
Статья рекомендована к печати кандидатом исторических наук, профессором Б.Я. Табачниковым, кандидатом исторических наук, доцентом А.Г. Сенчаковым.
Аннотация. В настоящей статье дается анализ взглядам известного историка американо-германского происхождения Дж. Халъгартена относительно политики, проводимой магнатами германской тяжелой промышленности в период Веймарской республики и их ответственности за приход Гитлера к власти. Исследование основывается преимущественно на работах самого Халъгартена, среди которых две его монографии по интересующей нас проблеме, монографии по смежным проблемам, статьи, опубликованные письма, рецензии историка на публикации его оппонентов, а также отечественная и зарубежная литература, в которой дается определенный анализ концепции Халъгартена.
Ключевые слова: Халъгартен, Германия, XX век, Веймарская республика, тяжелая промышленность, 1923 год, инфляция, Гитлер, нацизм, Стиннес, кризис, 1929-1933 гг.
Полный крах германского национал-социализма в 1945 г. открыл новый период в изучении этого сложного исторического явления. Количество публикаций по истории возникновения и дальнейшего развития фашистского движения в Германии резко возросло. В числе других стали рассматриваться вопросы социально-экономического характера. Известно, что особое внимание этому направлению уделили историки СССР и образованной в 1949 г. Германской Демократической Республики. Фашизм рассматривался ими как «открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала» [1].
Точка зрения о первостепенной значимости социальных и экономических факторов в приходе к власти партии Гитлера получила распространение и среди части либеральных и прогрессивно настроенных западных историков. Наиболее широко эта тенденция была представлена в американской и французской историографии.
Одним из первых к изучению взаимоотношений между магнатами тяжелой промышленности и нацистской партией обратился историк американо-германского происхождения, имевший к тому же еврейские корни [2], Джордж
(Георг) Вольфганг Феликс Хальгартен. К тому времени он уже приобрел международную известность после публикации в 1951 г. книги «Империализм до 1914 года» [3]. Выраженная в этой работе антимонополистическая позиция автора нашла продолжение и в его последующих публикациях. Свою работу над книгой «Империализм до 1914 г.» Хальгартен завершил к 1933 г., но приход Гитлера к власти оборвал планы исследователя по осуществлению своей публикации. Родившийся 3 января 1901 г. в Мюнхене Хальгартен в 1933 г. был вынужден покинуть Германию. Сначала он эмигрировал во Францию, где участвовал в деятельности Парижского комитета по подготовке Народного фронта в Германии. Хальгартен был единственным из находившихся в эмиграции немецких историков, который поддерживал идею создания Народного фронта с участием КПГ. В 1937 г., уже после того как в полной мере проявилась капитулянтская политика Франции по отношению к гитлеровской Германии, он переехал в Соединенные Штаты, где принял американское гражданство и служил в рядах американской армии. С 1940 по 1972 гг. он по приглашению ряда американских университетов читал лекции на правах внештатного профессора. Хальгартен умер в Вашингтоне 22 мая 1974 г., оставаясь гражданином Америки [4].
В отечественной историографии работы Хальгартена о месте германской тяжелой промышленности в 1918-1933 гг. достаточно хорошо известны, их часто цитировали Д.С. Давидович, Л.И. Гинцберг, A.A. Галкин, М.И. Орлова, А.С. Бланк и другие историки при анализе различных аспектов истории Веймарской республики и становления гитлеровской партии. Весьма поверхностная оценка взглядов Халь-гартена по вопросу о роли группировок тяжелой промышленности в ликвидации демократической республики и поддержке НСДАП давалась в общих историографических обзорах [5].
В настоящей статье автор предпринимает попытку осветить основные положения концепции Хальгартена по вопросу о политике, проводимой руководителями тяжелой промышленности в период Веймарской республики и дать им оценку.
Первая публикация Хальгартена по интересующей нас проблеме появилась в 1952 г. в американском журнале «The Journal of Economic History» [6]. По словам самого автора, она представляла вторую часть исследования о связях промышленной элиты с нацистским движением в 1918-1919 гг. [7]. И уже эта работа вызвала значительный интерес среди многих историков. В 1954 г. в западногерманском журнале «Geist und Tat» появилась еще одна публикация Хальгартена [8], которая вместе с расширенным вариантом его первой статьи составили базу монографии «Гитлер, рейхсвер и промышленность: К истории 1918-1933 гг.», впервые опубликованной в ФРГ в 1955 г. [9]. В западных исторических журналах сразу же появились положительные рецензии на это исследование [10].
Прежде всего, важно отметить, что эта монография основывается на ранее неизвестных источниках, раскрывающих реакционные планы руководителей рейхсвера и тяжелой промышленности по ликвидации Веймарской республики. В ходе работы в американском Национальном архиве Вашингтона Хальгартен ознакомился с интереснейшими материалами из архива генерала Ганса фон Секта, ранее находившимися в военном архиве Потсдама, а также материалами из архивных фондов американ-
ского государственного департамента. Особую ценность представляет переписка известного германского промышленника Г. Стиннеса с американским послом в Берлине А. Хугтоном. Некоторые из этих документов были опубликованы в приложении к первой части работы. Именно на основании этих документов изложены планы и взаимоотношения Стиннеса, Секта и Гитлера накануне и в период острейшего кризиса, потрясшего Веймарскую республику в 1923 г.
Вторая часть монографии базируется главным образом на неопубликованных материалах Нюрнбергского трибунала, а также появившихся книгах, преимущественно мемуарного характера, видных деятелей промышленной и политической элиты Веймарской республики и Третьего рейха [11]. В целом надо признать, что данная работа опиралась на весьма значительную базу источников, которые могли быть доступны во второй половине 1940-х - начале 1950-х гг.
В исследовании Хальгартен продолжает развивать социологический метод понимания истории, усвоенный от известного немецкого историка и социолога, своего учителя М. Вебера [12]. Советские историки отмечали также, что в ряде вопросов Хальгартен вышел за рамки веберовской концепции, был более прогрессивен в своих взглядах [13]. Надо сказать, что Хальгартен в своих выводах по рассматриваемой проблеме исходит из преобладающей роли, которую, по его мнению, играли социально-экономические факторы в процессе прихода к власти Гитлера [14]. Эту роль историк рассматривает как совершенно очевидный факт. Таким образом, исследования Хальгартена выделяются на фоне появившихся во второй половине 1940-х - первой половине 1960-х гг. публикаций ряда американских историков, в которых, признавая значительную финансовую и политическую поддержку, оказываемую гитлеровской партии со стороны большого бизнеса, авторы не пытались оценить ее место и роль в сломе демократического режима, ограничиваясь констатацией фактов [15].
В первой части исследования, при анализе политической ситуации, сложившейся в веду-
щих капиталистических странах к концу 1922 г., Хальгартен также объясняет различия в политическом развитии Великобритании, Франции, Германии и США влиянием «схожих промышленных интересов» [16]. О первостепенном значении экономических факторов в истории человечества Хальгартен говорил и в других более ранних публикациях [17]. В связи с этим некоторые исследователи заявляли, что его методология является марксисткой [18].
Однако официальная марксистская историография никак не могла согласиться с этим выводом. В ней возобладала точка зрения, согласно которой, Хальгартен относился к представителям либерального направления буржуазной историографии. Хотя некоторые историки, все же подчеркивали противоречивость и запутанность его исторических взглядов [19].
Известно, что Хальгартен, в отличие от В.И. Ленина, не признавал империализм как высшую и последнюю стадию капитализма; фашизм не рассматривался им как свидетельство общего кризиса и неизбежного краха капиталистической системы. Он считал, что «при объяснении исторического процесса могут широко и параллельно использоваться как марксистские, так и буржуазно-рациональные публикации» [20]. Следовательно, можно сделать вывод о Хальгартене как историке, не примкнувшем полностью ни к одному из распространенных в тот период историографических направлений.
В своем исследовании Хальгартен, главным образом, рассматривает два важных аспекта: планы тяжелой промышленности, рейхсвера и Гитлера в период кризиса 1923 г. и политику, проводимую магнатами тяжелой промышленности непосредственно накануне захвата Гитлером власти. Весьма важно, что историк обратил внимание на ранний период поддержки нацистского движения со стороны крупных фигур германской тяжелой промышленности. Именно в 1923 г. Г. Стиннес и Ф. Тиссен предоставили Гитлеру и его окружению первую крупную финансовую помощь [21].
Характеризуя период острейшего кризиса 1922-1923 гг., Хальгартен приходит к выводу, что осенью 1923 г. «тяжелая промышленность
стремилась установить единый фронт рейхсвера и вооруженных сил, начиная от Секта и кончая Людендорфом, и таким образом уничтожить республику» [22]. Промышленные лидеры искали личность, которая смогла бы обеспечить установление диктаторского правления в стране. 21 сентября 1923 г. крупнейший промышленник Германии Г. Стиннес в беседе с американским послом говорил, что стране необходим человек, который, будучи, сам буржуа, «говорит языком народа, и такой человек уже есть» [23]. В связи с этим весьма показателен вывод Халь-гартена о том, что гигантский план «короля Рура», известный еще по выступлению Стин-неса на конференции в Спа (1920 г.), в будущем был инспирирован «фанатичным национал-социализмом» [24].
Хальгартен постоянно подчеркивает деструктивную роль позиции, занимаемой руководством тяжелой промышленности на всех этапах Веймарской республики. Эти люди, по мнению ученого, определяли векторы политики имперского правительства и президента республики. Руководство Веймарской республики находилось в зависимости от промышленной элиты.
Так, в 1922 г канцлер Й. Вирт констатировал, что правительство не может удержать курс немецкой валюты без поддержки Г. Стиннеса [25]. Стиннес же, напротив, наживался на инфляции. Как справедливо отмечает Хальгартен, его экономическая мощь, основанная на скупке предприятий за счет получения огромных кредитов, которые позднее выплачивались обесцененной валютой, «растет пропорционально развалу рынка» [26]. Однако созданные Стин-несом гигантские экономические объединения не могут удерживаться либо без дальнейшего углубления инфляции, либо без нереального в то время иностранного кредита. Тогда в апреле 1923 г. фирмы Стиннеса одним махом скупили огромное количество иностранной валюты, что способствовало «скорому катастрофическому крушению» немецкой марки [27].
Стиннес и другие капитаны тяжелой промышленности были вхожи в кабинеты руководства республики, вели переговоры с лидерами рейхсвера. Сам он имел приятельские отношения с первым президентом республики
Ф. Эбертом, советовавшимся с «королем Рура» даже в решении кадровых правительственных вопросов. Именно по настоянию Стиннеса в конце 1922 г. рейхсканцлер Вирт был заменен фигурой из гамбургских промышленных кругов В. Куно. Многие промышленники состояли членами видных политических партий Германии, некоторые избирались депутатами рейхстага и даже входили в состав министерских кабинетов. Германский посол в Соединенных Штатах Видфельд также в прошлом являлся видным представителем кругов военной промышленности [28]. Американские и французские дипломаты часто вели официальные и приятельские беседы с лидерами германских деловых кругов. Все эти приведенные Хальгартеном факты опровергают лукавую позицию части историков о том, что немецкий большой бизнес практически не влиял на политическую ситуацию в Веймарской республике [29].
Хальгартен показывает, что уже в период революции 1918-1919 гг. германские промышленники (Г. Стиннес, К. Сименс, А. Феглер, Ф. Шпрингорум, П. Рейш, А. Тиссен) финансировали движение, возглавляемое «предшественником Гитлера» Э. Штадтлером, «требовавшего учреждения немецкого национал-социалистического государства» [30]. Гитлеровская партия до начала глубочайшего экономического кризиса 1929-1933 гг. финансировалась главным образом за счет южно-германских производителей. В этот период наиболее влиятельные немецкие банкиры и промышленники, по мнению Хальгартена, «не проявляли большого интереса к поддержке фашизма» [31]. Пожертвование Тиссена в 1923 г. Хальгартен рассматривает как «отдельный факт». Возросшие контакты Гитлера с Э. Кирдорфом, по мнению исследователя, не изменили картину [32].
Однако с началом кризиса и после значительного успеха НСДАП на выборах в рейхстаг 14 сентября 1930 г. отношение к Гитлеру в ведущих финансовых и промышленных кругах стало значительно улучшаться. Хальгартен считает, что разработанная Имперским союзом германской промышленности антикризисная программа не могла быть реализована «без помощи нацистов» [33]. В этих условиях Гитлер при содей-
ствии бывшего президента рейхсбанка Я. Шахта, В. Функа, который становится поверенным нацистской партии по экономическим вопросам, деятельности образованного «Кружка друзей» под руководством В. Кеплера «забивает клин ... в ряды тяжелой промышленности в целом» [34].
Помимо финансовой помощи магнаты тяжелой промышленности оказывали фюреру и политическую поддержку. К ней Хальгартен относит петицию, направленную президенту П. Гинденбургу, под которой поставили подписи представители большого бизнеса. Они настоятельно рекомендовали сделать Гитлера канцлером [35]. Как факт политической поддержки нацистов Хальгартен рассматривает и посредничество кельнского банкира К. фон Шредера в организации встречи Гитлера и бывшего рейхсканцлера Ф. фон Папена, сыгравшей большое значение в процессе назначения Гитлера рейхсканцлером. Причем исследователь рассматривает участие Шредера в этой встрече как представителя германских деловых кругов [36].
Последний рывок Гитлера к власти, как считает Хальгартен, «стал равносилен победе в промышленном поле «производителей стали и угледобывающих отраслей» с их союзниками в «страховом бизнесе и химической промышленности» над представителями «больших независимых семейных предприятий» [37]. Однако трудно согласиться с Хальгартеном в том, что многие из представителей «больших семейных предприятий», к числу которых он относит Г. Круппа, П. Клекнера, П. Рейша, Ф. Сименса, хотели оказывать какое-либо сопротивление нацистскому движению. Да и сам он отмечает, что П. Рейш во время подготовки петиции к Гинденбургу, хотя и не поставил под ней подпись, сообщил Феглеру о своем согласии с ходатайством [38]. Нельзя не заметить также, что Гитлер в беседе с журналистом Р. Брейтингом в мае 1931 г. сообщил, что НСДАП пользуется финансовой поддержкой и со стороны Г. Круп-па [39], что не может объясняться случайностью или популизмом нацистского фюрера. Американский публицист У. Манчестер в вышедшей в 1968 г. книге, описывающей историю династии Круппов, полагает, что «поворотным
пунктом для Густава явились выборы 6 ноября 1932 г.» [40]. После этих выборов в связи со значительным падением количества голосов, поданных за НСДАП, финансовое положение нацистской партии резко ухудшилось, но успехи коммунистов на выборах напугали промышленников, в том числе и Круппа. Манчестер отмечает, что 16 января 1933 г. Геббельс записал в своем дневнике, что финансовая ситуация в партии «решительным образом улучшилась за одни сутки» [41]. Он считает, что «без сомнения, часть новых средств нацисты получили от Круппа, хотя наиболее солидный взнос Густава на нацистский переворот был еще впереди» [42].
Конечно, предложенная Хальгартеном классификация германской тяжелой промышленности оказалась одним из наиболее спорных моментов в его концепции [43]. Так, на международном симпозиуме «Индустриальная система и политическое развитие Веймарской республики» в Бохуме в июне 1973 г. американский историк Г. Тернер указывал, что к середине 1920-х гг., особенно после образования ИГ Фар-бениндустри и Объединенных сталеплавильных комбинатов, число «независимых семейных предприятий» резко сократилось. Более того, в начале 1920-х, по его мнению, не было никаких различий между этими двумя группами. Тернер также считает необоснованным отнесение Хальгартеном к представителям несемейных предприятий Ф. Тиссена, представителя «горной династии Рура». По его мнению, он являлся представителем «независимых семейных предприятий». К этой же группе относится и В. Флик, который также как и Тиссен оказывал финансовую помощь НСДАП [44]. Следовательно, не все представители семейных предприятий были решительными противниками нацизма.
Вопрос о классификации тяжелой промышленности по отношению к НСДАП весьма сложен и неоднозначен. Классификация, предложенная марксистскими историками, где говорилось, что представители электротехнической и химической промышленности вели более гибкую политику по сравнению с магнатами группы «уголь-сталь-железо» [45] также имела
своих противников. В конце концов, захват власти нацистами поддержали представители различных промышленных и банковских группировок.
В целом Хальгартен приходит к аргументированному выводу, что хотя капитал промышленников сильно помог Гитлеру, «нельзя сказать, что промышленность «создала» его движение»
[46]. По мнению историка, тяжелая промышленность самим своим существованием и социальной природой вызвала это движение, или, по крайней мере, помогла вызвать его и затем использовала в своих целях. Хальгартен подчеркнул, что политика бизнеса «была плодородной почвой, на которой рос массовый фашизм»
[47].
Вместе с тем, нет оснований согласиться с представленной Хальгартеном характеристикой германо-советских отношений 1922-1923 гг. Рапалльская политика рассматривается автором в качестве одной из составляющих антидемократических и антизападных устремлений магнатов немецкой промышленности и руководства рейхсвера. По мнению Хальгартена, представитель Москвы в Берлине К.Б. Радек и руководство германской Компартии шли «рука об руку» с рейхсвером и крупными промышленниками в осуществлении интересов советской внешней политики, направленной на сопротивление политики Франции [48].
Не отрицая факта, что крупные промышленники извлекали существенные выгоды от сотрудничества с Советским Союзом и были заинтересованы в его расширении, следует признать, что движущими силами политики Рапал-ло выступали различные слои германского общества и стоящие за ними политические силы. Рапалльский договор имел большое значение для обоих государств, способствовал их выходу из международной изоляции. Неслучайно он был практически единогласно ратифицирован германским рейхстагом [49].
Вне всякого сомнения, Рапалльская политика отвечала интересам широких слоев германского общества и стоящих за ними политических сил. Следует отметить, что еще в августе 1920 г. американский представитель в Берлине Дрез-дел с тревогой сообщал в Вашингтон, что в дви-
жениях против антисоветской интервенции, за мир и сотрудничество с Советской Россией «коммунисты, социалисты большинства, независимые социалисты и профсоюзы действуют объединенно... Их чувство разделяет большая часть срединных партий» [50].
Необоснованным представляется и сравнение Рапалльского договора с пактом Рибентро-па-Молотова 1939 г. Хальгартен проводит мысль, что реакционные круги Германии искали «русской помощи в войне против Польши и Чехии», точно также как Гитлер в 1939 г. [51]. А между тем, Рапалльский мирный договор был заключен советским правительством в период, когда у власти в Германии находились демократические силы. Более того, Советская Россия была обессилена Гражданской войной и не могла серьезно даже помышлять о каких-то завоевательных войнах.
Принципиально неверно и утверждение Хальгартена, что направление политического курса Коминтерна в пользу осуществления революции в Германии в 1923 г. изменилось после образования кабинета Г. Штреземана. Это изменение, по его убеждению, происходило «под впечатлением немецкой капитуляции перед Францией и начинающимся заигрыванием с Западом» [52]. Этим Хальгартен объясняет принятое руководством КПГ решение о вхождении в состав коалиционных правительств Саксонии и Тюрингии. Однако вопрос о тактике «единого рабочего фронта» рассматривался Коминтерном задолго до событий лета-осени 1923 г. Революционный выход из Рурского кризиса был декларирован КПГ с самого начала франко-бельгийской оккупации в январе 1923 г. Германские коммунисты выступали как решительные противники политики правительства Куно, которое рассматривается Хальгартеном в качестве проводника Рапалльской политики. Подтверждением тому является выдвинутый Компартией лозунг: «Бейте Куно и Пуанкаре в Руре и на Шпрее!» [53].
Следует также сказать, что монография Хальгартена отличалась фрагментарностью. Период 1918-1921 гг. и эпоха стабилизации остались практически не рассмотренными. Вместе с тем, эта работа, по словам многих уче-
ных, создала базу для написания им более полного исследования.
Нельзя не отметить проявленное Хальгартеном упорство в отстаивании позиции о решающей роли поддержки, оказанной магнатами тяжелой промышленности гитлеровской партии в период захвата ею власти. Так, в западногерманском журнале «Geist und Tat» появилась его разгромная рецензия на книгу американского журналиста Л. Лохнера, начисто пытающегося отрицать какую-либо взаимосвязь между Гитлером и промышленными магнатами [54]. Позднее Хальгартен использовал любую возможность выступить против получившей широкое распространение в научных кругах концепции американского историка Г. Тёр-нера, который более изощренно, чем Лохнер, пытался доказать непричастность большого бизнеса к нацистскому захвату власти [55]. Как отмечал представитель гамбургской исторической школы Ф. Фишера, более известной как «новые левые», историк Й. Радкау, только вызов Г. Тёрнера побудил Хальгартена вновь вернуться к рассмотрению вопросов о влиянии промышленных кругов на политические процессы и представить систематизированное изложение этой проблемы не только применительно к предыстории 1933 г., а со времени основания германской империи [56].
Вышедшее в 1974 г. объемное исследование «Немецкая промышленность и политика от Бисмарка до наших дней» [57], первая часть которого (от Бисмарка до конца Веймарской республики) была написана Хальгартеном, главным образом, было направлено против концепции Тернера. Вторая часть исследования, рассматривающая период от захвата власти Гитлером до современности, была написана Й. Радкау. Оба исследователя характеризуют немецких промышленников как главных преступников вильгельмовского империализма и подстрекателей двух мировых войн, утверждают, что они оказывали исключительно пагубное влияние на германскую политику. Радкау таким же образом рассматривает позицию промышленных кругов в годы правления социал-либеральной коалиции ФРГ во главе с В. Брандтом.
Хальгартен заявляет, что концепция Тернера показывает «типичные слабости традиционной истории», неспособность сконцентрироваться на конкретных проблемах, выявлять структурные связи. С этим же, по его мнению, связан произвол при выборе и интерпретации фактов, который приводит Тернера к «апологетическому жонглированию» [58].
В противовес аргументу Тернеру о том, что лидеры деловых кругов проявили политическую инертность в последние месяцы и недели существования республики, Хальгартен подчеркивает, «что промышленники за некоторыми немногими исключениями политически никогда не действуют лично ..., а поручают это профессиональным политикам, которых они для этого ... финансируют» [59]. Этот факт, по его мнению, считается верным не только для понимания связи между капиталом и фашизмом, а для характеристики всего периода существования буржуазного общества. В связи с этим Хальгартен заявляет о наивности и абсурдности ожидания того, что «крупные предприниматели лично должны были вмешаться в интриги последних недель января» [60]. Для осуществления своих грязных планов они использовали доверенных лиц - Гугенберга и, прежде всего, Папена.
Серьезной критике Хальгартен подвергает руководство СДПГ в период германской революции 1918-1919 гг. за то, что они позволили старым элитам сохранить прежнюю власть посредством соглашений Стиннеса-Легина и Эберта-Грёнера.
В заключении следует отметить, что исследования Хальгартена о позициях магнатов немецкой тяжелой промышленности в 1918-1933 гг. и их влиянии на политические процессы в Веймарской республике надолго сохранят свою актуальность и важное научное значение. Его концепция отражает стремление к демократизации общественно-политического устройства стран мира, к ограничению власти и произвола крупных монополистических объединений, четко выраженную антивоенную пацифистскую позицию исследователя. Еще в 1955 г. французский журнал «Politique ^rangme» отмечал, что даже в случае, если мы не разделяем
пессимистичных выводов Хальгартена о будущей эволюции немецкой армии и роли, отведенной историком промышленникам ФРГ, «можно только приветствовать книгу, которая по ясности и трезвости своих заявлений заслуживает того, чтобы быть доступной для общественности» [61]. Важным является и то, что работы Хальгартена противостоят распространенной на Западе, и в первую очередь в США, тенденции сведения к минимуму влияния немецких промышленников на политические процессы в Веймарской республике и, в конечном счете, их роли в захвате власти Гитлером, что делает их актуальными и в наши дни.
Примечания
1. XIII Пленум ИККИ: Стеногр. отчет. М., 1934. С. 589.
2. Однако по своему вероисповеданию Хальгартен был протестантом и не считал себя евреем. (См. Radkau J. George W.F. Hallgarten // Deutsche Historiker. Bd. VI / Wehler H.-U. (Hrsg.). Göttingen, 1980. S. 110).
3. Hallgarten G.W.F. Imperialismus vor 1914: Soziologische Darstellung der deutschen Aussenpolitik bis Zum Ersten Weltkrieg. Bd. 1-2. Mьnchen, 1951. Эта монография переиздавалась и в 1963 г., также в Мюнхене. В 1961 г. она была переведена на русский язык и издана в СССР: Хальгартен Г. Империализм до 1914 года: Социологическое исследование германской внешней политики до Первой мировой войны. М., 1961. Впервые сокращенное популярное издание этой книги вышло в свет в Париже в 1935 г.: Hallgarten W. Vorkriegsimperialismus. Die soziologischen Grundlagen der Außenpolitik Europдischer Mдchte bis 1914. Paris, 1935.
4. Более подробно об основных вехах биографии Хальгартена см.: Schleier H. Die bwgerliche deutsche Geschichtsschreibung der Weimarer Republik. B., 1975; Radkau J. Op. cit. В 1969 г. в ФРГ были изданы мемуары Хальгартена: Hallgarten G.W.F. Als die Schatten fielen. Erinnerungen vom Jahrhundertbeginn zur Jahrtausendwende. Frankfurt a/M - [West] Berlin, 1969.
5. См. напр. Ушаков В.Б. Крах Веймарской республики и установление фашистской диктатуры в Германии в изображении западногерманской буржуазной историографии // Новая и новейшая история. 1958. № 6; Овчинникова Л.В. К вопросу о роли рейхсвера в Веймарской республике в историографии ФРГ // Вестник Московского университета. Серия история. 1966. №3; Она же. Крах Веймарской республики в буржуазной историографии ФРГ. М., 1983; Кульбакин В.Д. Буржуазные и реформистские историки ФРГ о крахе Веймарской республики и установлении фашистской диктатуры // Новая и новейшая история. 1968. №2; Гинцберг Л.И., Случ С.З. Буржуазные историки о роли крупного капитала в политической истории Веймар-
ской республики // Ежегодник германской истории. 1977. М., 1978; Рахшмир П.Ю. Историография западноевропейского фашизма // История фашизма в Западной Европе. М., 1968. Более подробно об основных оценках концепции Халъгартена по этой проблеме в отечественной и зарубежной историографии см. в статъе: Богдашкин A.A. Исследования Дж. Халъгартена о роли магнатов тяжелой промышленности в Веймарской республике в историографии 1950-х -1970-х гг. // Ученые записки Российского государственного социалъного университета. 2007. № 3.
6. Hallgarten G.W.F. Adolf Hitler and German Heavy Industry, 1931-1933 // The Journal of Economic History. 1952. Vol. XII, No. 3.
7. Ibid., p. 222.
8. Hallgarten G.W.F. Stinnes, Seeckt und Hitler. Material zur Geschichte von Rüstung und Hitlerputsch // Geist und Tat. 1954. H. 9.
9. Hallgarten G.W.F. Hitler, Reichswehr und Industrie: Zur Geschichte der Jahre 1918-1933. Frankfurt a/M., 1955. В 1962 г. вышло второе издание этой книги: Hallgarten G.W.F. Hitler, Reichswehr und Industrie: Zur Geschichte der Jahre 1918-1933. Frankfurt a/M., 1962. В настоящей статъе ссылки даются на второе издание.
10. См. напр. Lutz R.H. [Review of Book] // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1955. Vol. CCCI, Higher Education under Stress. - Рец. на кн.: Hallgarten G.W.F. Hitler, Reichswehr und Industrie: Zur Geschichte der Jahre 1918-1935. Frankfurt am Main, Germany: Europ^sche Verlagsanstalt, 1955; R.G. [Examen de l'ouvrage] // Politique ^rangnre. 1955. Vol. 20, Nummo
4. - Рец. на кн.: Hallgarten G.W.F. Hitler, Reichswehr und Industrie (Zur Geschichte der Jahre 1918-1935). Europдische Verlagsanstalt, Frankfurt-am-Main, 1955.
11. Переченъ исполъзованных источников по второй части работы и их краткую характеристику см. в статъе Халъгартена: Hallgarten G.W.F. Adolf Hitler and German Heavy Industry, 1931-1933. P. 222.
12. Халъгартен окончил Гейделъбергский университет (Германия), где слушал лекции Вебера.
13. См. напр. Ерусалимский A.C. Опыт социологического исследования германского империализма (О работе Г. Халъгартена «Империализм до 1914 г.») // Ерусалимский A.C. Германский империализм: история и современностъ. М., 1964. С. 48-49.
14. См. Hallgarten G.W.F. Adolf Hitler and German Heavy Industry, 1931-1933. P. 223.
15. См. напр. Halperin S.W. Germany Tried Democracy: A Political History of Rekh from 1918 to 1933. New York, 1946; Shirer W.L. The Rise and Fall of the Third Reich: A History of Nazi Germany. New York, 1959; Orlow D. The History of the Nazi Party, 1919-1933. Pittsburg, 1969.
16. См. Hallgarten G.W.F. Hitler, Reichswehr und Industrie.
5. 11.
17. См. Hallgarten G.W.F. Why Dictators? The Causes and Forms of Tyrannical Rule Since 600 B.C. N.Y., 1954.
18. См. напр. Brinton C. [Review of Book] // The American Historical Review. 1954. Vol. 60, No. 1. - Рец. на кн.:
Hallgarten G.W.F. Why Dictators? The Causes and Forms of Tyrannical Rule Since 600 B.C. New York: Macmillan Company. 1954. P. 57; Conway J.S. "Machtergreifung" or "Due process of History". The Historiography of Hitler's Rise to Power // The Historical Journal. 1965. Vol. VIII, No. 3. P. 403, 406.
19. См. напр. Ерусалимский А.С. Указ. соч.; Л.В. Овчинникова отмечала, что разоблачающаяся Халъгарте-ном действителъная ролъ империализма в Веймарской республике шла «гораздо далъше по сравнению с острой критикой в адрес монополий, которую мы встречаем в работах западногерманских либералов» (См. Овчинникова Л.В. Крах Веймарской республики в буржуазной историографии ФРГ. С. 156).
20. См. Hallgarten G.W.F. Hitler, Reichswehr und Industrie. S. 5.
21. Ряд американских историков оспаривают этот факт, в связи с тем, что Ф. Тиссен передал 100000 золотых марок не самому Гитлеру, а Людендорфу, который, возможно, исполъзовал их для других целей. (См. Turner, Jr. H.A. Faschismus und Kapitalismus in Deutshland: Studien zum Verhältnis zwischen Nationalsozialismus und Wirtschaft. Gtftingen, 1972. S. 109).
22. См. Hallgarten G.W.F. Hitler, Reichswehr und Industrie. S. 37.
23. Ibid., S. 30.
24. Ibid., S. 14.
25. Ibid., S. 13.
26. Ibidem.
27. Ibid., S. 28.
28. Он являлся директором объединений Круппа.
29. См. напр. Feldman G.D. Iron and Steel in the German inflation, 1916-1923. Princeton, 1977.
30. Hallgarten G.W.F. Hitler, Reichswehr und Industrie. S. 86.
31. Ibid., S. 89.
32. Ibidem.
33. Ibid., S. 95.
34. Ibid., S. 97.
35. Текст петиции, который содержался в ряде отделъных писем, под которыми стояли подписи представителей германского делового сообщества и юнкерских кругов (текст в каждом писъме был одинаковый) был найден в архивах восточногерманским историком А. Шрайнером. (См. Screiner A. Die Eingabe deutscher Finanzmagnaten, Monopolisten und Junker an Hindenburg for die Berufung Hitlers zum Reichskanzler (November 1932) // Zeitschrift ür Geschtswissenschaft. 1956. Jg. IV, H. 2). Халъгартен, говоря об этом документе, исполъзует обнародованное на Нюрнбергском процессе писъмо, под которым были отмечены толъ-ко фамилии, а подписи отсутствовали. Этот факт вплотъ до открытия Шрайнера вызывал различные дискуссии по вопросу о том, получил или нет Гин-денбург эту петицию и кто вообще ее подписал.
36. Hallgarten G.W.F. Hitler, Reichswehr und Industrie, S. 110.
37. Ibid., S. 110-111.
38. Ibid., S. 109.
39. См. Turner, Jr. H.A. Op. cit., S. 18.
40. Манчестер У Оружие Крупа. История династии пушечных королей. Сокр. пер. с англ. М., 1971. С. 243. Здесь речь идет о выборах последнего в истории Веймарской республики рейхстага, на которых нацисты потеряли по сравнению с итогами избирательной кампании июля 1932 г. 2,5 млн. голосов избирателей и 35 депутатских мест, а коммунисты собрали на три четверти миллиона голосов больше и увеличили свою фракцию на 11 человек.
41. Там же, с. 244. Этот факт отмечал и Хальгартен, предполагая, что поступление финансовых платежей в казну НСДАП возросло после встречи Гитлера и Па-пена в доме кельнского банкира К. фон Шредера. (См. Hallgarten G.W.F. Hitler, Reichswehr und Industrie. S. 110).
42. Манчестер У Указ. соч., с. 244.
43. Эту же классификацию принял за основу западногерманский историк В. Тройе. (См. Treue W. Die Einstellung einiger deutscher Gro_Hindustrieller zu Hitler AuЯenpolitik // Geschichte in Wissenschaft und Unterricht. 1966. Jg.17. H. 8. S. 496).
44. См. Turner, Jr. H.A. Das Verhältnis des GroЯunternehmertums zur NSDAP // Industrielles System und politische Entwicklung in der Weimarer Republik. Verhandlungen des Internationalen Symposiums in Bochum vom 12.17. Juni 1973. Dьsseldorf, 1974. S. 924-925.
45. См. напр. Kuczynski J. Klassen und Klassenkдmpfe im imperialistischen Deutschland und in der BDR. Frankfurt a/M., 1972. S. 418, 427, 435, 449, 452-474; Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. Bd. 4, Kap. IX. Berlin, 1966.
46. Hallgarten G.W.F. Hitler, Reichswehr und Industrie. S. 113.
47. Ibid., S. 114.
48. Ibid., S. 27. Более подробно о позиции Хальгартена по поводу военных контактов между рейхсвером и Красной Армией см. Hallgarten G.W.F. General Hans von Seeckt and Russia, 1920-1922 // The Journal of Modern History. 1949. Vol. XXI, No. 1.
49. Более подробно об этом см. в работах: Ахтамзян A.A. Рапалльская политика. Советско-германские дипломатические отношения в 1922-1932 годах. М., 1974; Орлова М.И. Буржуазная историография ФРГ о ра-палльской политике Веймарской республики // Вопросы истории. 1978. № 11; Schieder T. Die Probleme des Rapallo-Vertrags. Кц1п, 1956; Helbig H. Der Träger der Rapallo-Politik. Göttingen, 1958; Linke H.G. Deutschsowjetische Beziehungen bis Rapallo. Köln, 1970; Gatzke H.W. Russo-German Military Collaboration During the Weimar Republic // The American Historical Review. 1958. Vol. 63, No. 3.
50. Papers relating to the Foreign Relations of the United States. 1920. Vol. III. Washington, 1936. P. 388.
51. См. Hallgarten G.W.F. Hitler, Reichswehr und Industrie. S. 20.
52. Ibid., S. 31.
53. См. Орлова М.И. Революционный кризис 1923 г. в Германии и политика Коммунистической партии. М.,
1973.
54. См. Hallgarten G.W.F. Gro^nternehmer und Tyrann // Geist und Tat. 1955. H. 9.
55. Замечания Хальгартена по поводу статьи Г. Тернера и выступления на ежегодном заседании Американской исторической ассоциации были опубликованы в «The American Historical Review» (См. Hallgarten G.W.F. To the Editor of the American Historical Review / / The American Historical Review. 1969. Vol. LXXV No. 2). Более подробно об этом см. Богдашкин A.A. Указ. соч., с. 225-226.
56. См. Radkau J. Op. cit., S. 113.
57. Hallgarten G.W.F., Radkau J. Deutsche Industrie und Politik von Bismarck bis heute. Frankfurt a/M. - Köln,
1974.
58. Ibid., S. 11-12.
59. Ibid., S. 217.
60. Ibidem.
61. R.G. Op. cit., p. 501.
