CC BY
7ВОЕННЫЕ НАУКИ
Zhytnyk O.M.
Postgraduate student of Department of European integration and globalization and management of national security of the National Academy of Public Administration under the President of Ukraine, Kyiv
Zhytnyk O.M.
Doktorand am Lehrstuhl für Globalisierung, Europäische Integration und Nationales Sicherheitsmanagement an der Nationalen Akademie für öffentliche Verwaltung unter dem Präsidenten der Ukraine, Kiew
QUO VADIS A PHANOMEN OF WAR?
PEACE WITHOUT WAR OR WAR WITHOUT PEACE
QUO VADIS DAS PHENOMEN DES KRIEGES? DER FRIEDEN OHNE DEN KRIEG ODER DER
KRIEG OHNE DAS FRIEDEN
Summary: War is the continuation of politics by other means. At the same time, politics is a concentrated expression of the economy, from which it follows that the roots of any war lie in the economy. The article deals precisely the state of the transition period from a peace to a war and from a war to a peace. After the end of wars or their freezing are signed all kinds of treaties and pacts, are adopted resolutions of international organizations, in most cases of which, sometimes deliberately, the so-called "time bombs" are put in place, namely a solutions that will create a new wars. It is analyzed a social factor of origin of wars, which is concluded in human essence and incorporated into a human genetically.
Keywords: war, a theory of war, peace, society, state, Clausewitz.
Zusammenfassung: Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. Gleichzeitig der Politik ist ein konzentrierter Ausdruck der Wirtschaft, woraus folgt, dass die Wurzeln eines jeden Krieges in der Wirtschaft liegen. Der Artikel untersucht genau den Zustand der Übergangsperiode zwischen vom Frieden zum Krieg und vom Krieg zum Frieden. Nach dem Ende von Kriegen oder deren Einfrieren werden die Verträge und Pakte aller Art unterzeichnet, die Resolutionen von internationalen Organisationen verabschiedet, in den meisten Fällen, manchmal absichtlich, die sogenannten "Zeitbomben", das heißt die Lösungen, die neue Kriege schaffen. Es wurde der soziale Faktor des Beginnes von Kriegen analysiert, der im menschlichen Wesen geschlossen wird und genetisch in einen Menschen aufgenommen wird.
Schlüsselwörter: Krieg, Kriegstheorien, Frieden, Gesellschaft, Staat, Clausewitz.
Problemstellung. Die Analyse der wissenschaftlichen Publikationen über das Phänomen des Krieges beweist, dass es ein definiertes bisher unerforschtes wissenschaftliches Vakuum in der Auseinandersetzung von Übergangszeiten zwischen den Frieden und der Krieg gibt.
Analyse aktueller Forschungsergebnisse und Publikationen.
Die Forschungen von Krieg und Frieden widmet einer ausreichenden Anzahl von wissenschaftlichen Publikationen. Zu diesem Thema widmet sich die wissenschaftliche Publikation der Forscher, nämlich: Carl von Clausewitz [1], Jäger Thomas und Beckmann Rasmus [2], Leck [3], William Polk [4], Jan Stöber [5], Volker von Prittwitz [6], M. Rojansky und M. Minakov [7], K. Raabe und M. Sapper [8], Karl Schlögel [9], Ian Morris [10], M. Sapper und V.Weichsel [11] usw.
Auswahl bisher ungeklärter Teile des allgemeinen Problems. Trotz einer großen Anzahl von Artikeln, die sich mit den aktuellen Fragen der Kriegs- und Friedensforschung befassen, ist es notwendig zu feststellen, dass es keine wissenschaftlichen Arbeiten gibt, die die methodologischen Probleme des Übergangs vom Krieg zum Krieg insbesondere die Determinanten der Entstehung des Kriegsereignisses und seiner zukünftigen Entwicklung behandeln.
Zweck des Artikels. Дослвдити детермшант ви-никнення феномену вшни та його прогнозоване майбутне.
Hauptmaterial. "In der Gesellschaft, die aus der "souveränen" Staaten besteht, kann der Staat eigene Meinung über die Fragen der Gerechtigkeit zustimmen oder eigene "vitalen Interessen" verteidigen, indem man nur der Bereitschaft der Gewalt verwendet... Deshalb, wenn wir von der Bereitschaft das Gewaltverwenden abzulehnen und gleichzeitig die Vergeltung für unüberbrückbare Gegensätze organisieren, kann der Welt auf die Gnade der meisten unverantwortlichen Mitglied anheimgeben." [12].
Der Krieg ist ein soziales Phänomen, der das Leben der Menschen im 21. Jahrhundert nicht verlassen wird, nicht verschwindet wird, nicht in einer Anomalie umgewandelt wird, sondern nur wird transformiert und verliert die frühere und bekommende neue kennzeichnende Züge. Es bleibt für die Gesellschaft "Vater der Aller" (Heraklit), und für den Staat noch "Weg des Lebens und des Todes" (Sun Tzu).
Von philosophischer Sicht, ist der Krieg die Eindeckung des Willenskontrolle durch den bewaffneten Kampf, die den wesentlichen Inhalt einer entscheidenden Krieg, seine wichtigsten Form identifiziert. Und in den bewaffneten Kampf, wie in jedem anderen Kampf, gibt es immer einen Gewinner und einen Verlierer. Hier wird der Erste als Folge seines Sieges seinen Willen auf
der Zweiter erlegt, bis zur physischen Vernichtung des besiegten Feindes.
Auf der anderen Seite aus der Sicht der Soziologie, ist das Hauptziel jedes Krieges nicht nur die Vernichtung des Feindes als solche, sondern die gewaltsame Neuverteilung der Rollen und Funktionen der Ländern, oder wenn wir im Auge den Bürgerkrieg haben - gesellschaftlichen Gruppen des Landes. Der Absicht der kriegführenden Parteien ist nicht nur einfach physisch den Feind im Laufe des bewaffneten Kampfes zu vernichten, sondern auch der Vernichtung des Feindes, der ein Anwärter für die Rolle ist, die wir erfüllen wollten, um sich durch den bewaffneten Kampf in eine andere Rolle setzten, ergänzen oder sie ersetzten.
Die Diskussion über dem Krieg und den Frieden hat kein Ende. Das menschliche Bewusstsein, wie das Objekt der Schöpfung, befindet sich immer zwischen zwei Extrems: Frieden oder Krieg, Paradies oder Hölle, Gut oder Böse, Ordnung oder Chaos usw. Ebendeshalb unterstützt diese Dualität unser Optimismus, die Hoffnung für das besserer Schicksal und natürlich das Vertrauen den Sinn unseres Lebens. Wir streben uns nach Zukunft zu sehen, die Hauptvektoren der Entwicklung unserer Gesellschaft, Staat, unseren Platz in diesen dynamischen Prozessen zu verstehen, damit wir uns in unserem besseren Schicksal überzeugt werden.
Um sich im besseren Leben zu überzeugen, wollen wir in die Zukunft blicken und die Basisvektoren der Entwicklung der Gesellschaft und des Staates verstehen, eigenes Platz in diesem dynamischen Prozess finden. Allerdings bleibt eine Sache unverändert: die aggressive Natur des Menschen, seinen Wunsch der Macht zu nehmen, die Eroberungen, die vor allem nur durch Gewalt erreicht werden. Um die soziologische Definition des modernen Staates zu definieren kann, muss man nur von den spezifischen Werkzeugen ausgehen, die auf den körperlichere Gewalt basiert" [13].
Unser Verhalten wird durch den kollektiven und unbewussten Zustand des Krieges geregelt. Und nur die am besten ausgebildeten Individuen können die unbewussten Instinkte überwiegen und annehmbare Bedingungen für die Zustimmung zwischen den Nationen prägen. Bezüglich der Völker selbst, ist ihre Entwicklung spontan, oft chaotisch, dass der Zustand des Friedens in der Welt in eine Utopie oder in einen kurzfristigen Waffenstillstand transformiert.
Wenn jemand über den Krieg diskutiert, zumindest in Osteuropa, versteht man sich die Form des Krieges, der sich während des Zweiten Weltkriegs entwickelte und bis zum Ewig ein schwarzer Fleck in unserer Geschichte gelassen hat. Durch die Forschung der historischen allgemeinen bekannten Tatsache kann man beobachten, dass die Staaten im Krieg geboren wurden und auch durch die Kriege in der Weltgeschichte aufgelöst wurden. Der Krieg schafft den Staat und der Staat schafft den Krieg [14].
Alle historische Erfahrungen wurden die Ereignisse des Zweiten Weltkriegs durchgestrichen, nämlich die Verwischung der Grenzen zwischen der Militär und zivile Bevölkerung. Der Krieg gegen/mit der Zivilbevölkerung ist ein Ziel, das die Konfliktparteien, (heute regulären Truppen mindestens von einer Seite), absichtlich verfolgen, und manchmal aus verschiedenen
Gründen als Mittel anwenden. Politischen? Clausewitz beantwortet uns auf diese Frage: "Der Krieg einer Gemeinheit - ganzer Völker - und namentlich gebildeter Völker geht immer von einem politischen Zustande aus und wird nur durch ein politisches Motiv hervorgerufen. Er ist also ein politischer Akt" [1].
Seit der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts wird eine dramatische Veränderung des Phänomens des Krieges beobachtet. Das Ende des Zweiten Weltkriegs war eine historische Zäsur. Der internationale Krieg, d.h. der Krieg zwischen den Staaten, der bis dahin überwiegen habe, vorherrschen über des internen Krieges/der Bürgerkrieg. Nach dem Jahr 1945 hatte sich das Verhältnis zwischen den beiden Arten der Kriege radikal verändert. Die Zahl der Kriege zwischen Staaten wurden auf ein Minimum reduziert und die Anzahl der innerstaatlichen Konflikte erhöht worden [15]. Man könnte sagen, dass seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts spielt der Krieg eine wichtigste Rolle in der Dynamik der Entwicklung der Welt und der Gesellschaft.
In der ganzen Welt bezieht sich der Krieg auf eine dynamisch entwickelnde Phänomene und diese Schlussfolgerung ist ganz offensichtlich für die Vertreter der sozialen Schichten, die sich mit dem Monitoring beschäftigen und die Kriege und die Konflikte forschen.
Der Krieg ist ein Akt der Gewalt [1]. Carl von Clausewitz gab uns die Verordnung seines philosophischen Werks "Vom Kriege", man kann sagen, er beschrieb, wie die extremen Formen der Gewalt vermeiden können. Obwohl der Bereich der militärischen Anwendungen in diesem Spektrum riesig ist, gibt es in diesem Spektrum den wiederholenden Elementen, unter denen in erster Linie ein Wettbewerb um Ressourcen steht, vor allem um Macht und Territorium.
Um den Rückgriff zum Krieg zu rechtfertigen, als zum Mittel der Erreichung dieser Ziele, ist es notwendig, die individuelle und kollektive Bereitschaft zu erreichen, zum Mord anderen, und eigener Bereitschaft von der Feindeshand zu sterben. Die Werkzeuge, die für der Überwindung der zurückhaltende Mordmechanismen und Selbstaufopferung verwendet werden, hängen von verschiedenen Umständen ab, jedoch werden sich die Gesetzmäßigkeiten beobachtet lassen, die sich in der Geschichte der völlig unterschiedlichen Kulturen und politischen Systemen betrachtet werden.
Unsere reiche Einbildungskraft ist immer begrenzt, wie die Fantasien unserer Vorfahren, wenn die Fragen um die Mobilisierung der Menschen zur Ermordung und zur Selbstaufopferung kommen. Hier ist eine obligatorische Bedingung für die Entmenschlichung, die als "Feind" definiert. In der Biologie gibt es eine Vorstellung einer scheinbaren Klassifizierung: innerhalb einer Art, in unserem Fall der Mensch, der Feind gezeichnet wird, so dass er dem Feind eigenen Spezies erscheint. Dadurch werden Morde eine Entschuldigung, und die Erreichung der Verwendung zu diesem Zweck, die bisher als illegitim und anti-human betrachtet wurden.
Und es ist interessant: in welcher Zeit leben wir? In der Nachkriegszeit, in der Vorkriegszeit oder befinden wir sich zwischendurch im Kriegszustand? Wo ist
die Linie dazwischen? Es gibt überhaupt keine solche Grenze. Der Krieg führt allgemein die Versuche der Zerfall der alten Staaten und die Gründung auf diesen Territoriums neuen durch. Die Entwicklung des Staates ohne Krieg ist ein außergewöhnliches Phänomen in der Geschichte. Heute gehören zu diesen Ausnahmen nur die Teilung der Tschechoslowakei und der Wiedervereinigung Deutschland. Für den vorangegangenen Zeitraum kann man auch die Trennung Norwegen und Schweden, Island und Dänemark nennen, d.h. die Beispiele der friedlichen Abspaltung von Territorien, die dem nationalen Staaten durchgeführt hatten. Aber das sind nur einige Ausnahmen, und als historische Norm haben wir den Krieg als creator des Staates. Historisch ist der Krieg ein Instrument, das die internationalen Beziehungen in Ordnung bringt, die eine Hierarchie der wichtigsten politischen Kräfte und Mächte schafft. Diese These gilt für alle Arten von Verbänden, ob sie ein Volksstammbund, Staat oder ein supranationale Struktur ist.
Ein ähnliches Gefühl wurde in einige Schaffung der englische Philosoph Thomas Hobbes hinzugefügt. In "Leviathan" (1651), wo betrachtet er den Staat als Ergebnis des Vertrages zwischen den Menschen, die das Ende der natürliche Zustand "der Krieg aller gegen alle" einsetzen, und man würde sagen - ignoriert, dass die Kriege noch mit größerem Maßstabdurchführen wird, nur diesmal zwischen Ländern.
Was erwartet uns in den 21. Jahrhundert? Könnten wir die bittere Erfahrung der vergangenen Generationen überwinden? Derzeit, obwohl der Kalte Krieg vorbei ist, dies war eine schreckliche Zeit, die die Grundstein der realen Zerstörung der menschlichen Rasse in einer Augenblick gelegt wurde, führt eine Reihe von militärischen Konflikten weiter, deren genug sind, um Tod, Zerstörung und Schmerz Millionen Menschen in ganzen Welt zu bringen. Dies sind Afghanistan, Kongo, Sudan, Somalia, Sierra Leone, Syrien usw., die nur die berühmtesten Geschäfte sind. In naher Zukunft könnten der Kriege im Iran und Nordkorea ausbrechen. Diese Liste ist endlos.
Also, warum brechen die Kriege aus? Können sie verhindert werden? Diese Frage steht vor den Menschen seit Anfang der Geschichte. So dass weist alles auf die außerordentliche Probleme und auch auf das, dass solche endgültige Entscheidung solches Problem überhaupt nicht existiert.
Wenn man keine Name des Feindes nennen kann, wie kann man ihn besiegen? Ebenso muss ein Arzt der Diagnose der Krankheit erkennen, bevor er der Patienten zu heilen beginnt, und so ein Stratege muss den Feind identifizieren, bevor er den Krieg gewinnen will.
Das Schicksal des Menschen wird unter Gewalt geprägt, weil es der Erste ist, dass der Mensch gemacht hatte, kam vom Baum herunter und schliff ein Stein an, nämlich wurde eine Waffe geschärft! So dass die interkontinentale ballistische Rakete mit nuklearen Sprengköpfen und den individuellen Lenkungen führen die gleiche allgemeine Linie weiter. Ist es wirklich unser Schicksal?
Man kann betrachten, dass das dauernde wiederholende Gewalt ein genetische Phänomen inhärent
Mann ab Geburt ist. Tatsächlich, ist ein Mensch ein einziger Vertreter der Tierwelt, der die Kriege gegen eigene Art führt durch. Den Tieren ist solches Verhalten nicht typisch, egal wie blutrünstige wäre sie nicht. Die großen Raubtiere töten, um zu essen. Sie tun es ständig und eifrig, aber nicht den Krieg erklären. Wie bei allem menschlichen Verhalten sind die Gewalten (und der Krieg ist die höchste Manifestation der Gewalt) durch soziales Verständnis und gedankliche Verarbeitung (Erfassen) durchgegangen. Der Krieg erfühlt keine physiologische Bedarf: auf den Feind anzugreifen, um nicht ihm zu essen. Seiner Dynamik haben die andere Gründe und die andere Hebel der Einflüsse. Er bindet mit der Macht, die immer ein soziales Konstrukt ist, vielleicht der typischsten für alle Menschen aus allen bestehenden Strukturen. Kein Tier führt kein Krieg auf den Bescheid der Macht, und wir führen.
Aber wenn der Krieg vom Menschen geschaffen hat und ein Produkt seines Geistes ist, kann er vermieden werden. Oder? Wenn wir diese Idee entwickeln und denken an die Möglichkeit der Vermeidung des Krieges mit seinen sinnlosen und brutalen Gewalt, sollten wir mit den Schlussfolgerungen einverstanden sein, die die Sozialwissenschaftlern und Nobelpreisträger in Sevilla im Jahr 1986 erklärt haben, um die Frage der Gewalt zu analysieren. In Sevilla Statement on Violence [16], das sie erlassen haben, steht, dass Frieden möglich ist, weil der Krieg nicht tödlich biologische Unausweichlichkeit ist. Der Krieg ist eine gesellschaftliche Erfindung. "Der Frieden kann erfunden werden, weil unsere Vorfahren ein Krieg erfunden hatten, deshalb können wir den Frieden erfinden."
Wenn dies richtig ist und für uns alles klar ist, warum stirbt dieses Phänomen nicht, sondern entwickelt sich? Warum werden weiterhin die Rüstungsausgaben in der Welt erhöht? Da diese Waffen werden gegen andere Menschen eingesetzt. Sie werden ständig erneuert, verbessert und modernisiert. Warum: ungeachtet der Tatsache, dass sich im letzten Jahrzehnt in vielen Ländern die Informierung der Bevölkerung und die Bürgerbeteiligung der Öffentlichkeit an der Entscheidungsfindung deutlich erhöht wurde? Es gibt die demokratische Kultur und so stark diskutierte brennende Fragen wie Euthanasie, Abtreibung und Homosexuelle Ehe; warum: dessen ungeachtet dieser allen Errungenschaften des sozialen Fortschritts werden die Möglichkeiten zur Beendigung des Krieges noch als etwas Unwirkliches betrachtet? Was hat das alles für einen Zweck? In dies alles liegt einen Paradox: wenn alle akkumulierende Nuklearwaffe auf unsere Erde explodieren würden, könnte die Druckwelle den Planeten Pluto erreichen [17]. Unnötig zu sagen, ist in der Geschichte einzig dastehend eine technische Errungenschaft. Aber der Hunger bleibt immer eine häufigste Todesursache unter den Menschen. Es stellt sich heraus, dass die Kriege noch wichtiger als der Frieden in der Welt sind.
Wir können zwar nicht die Tatsache akzeptieren, dass die Zeit der größten Gefahr einer nuklearen Katastrophe ist, die über die Menschheit seit Jahrzehnten hing, hat in der Vergangenheit geblieben, die Perspektive der friedliche Existenz wird sich heute in den Hintergrund geschoben.
Der Menschheit wird neue und subtilere Formen von Gewalt aufgezwungen. Der Krieg, der Tod und die Folter wörtlich werden schon "Spielzeuge". Jeder Teenager überall in der Welt wird einem solchen leistungsfähigen Informations-Einfluss ausgesetzt, dass er nach einer Weile selbstverständlich die Kultur des Krieges und des Todes bereit nimmt wahr. Die Spielzeuge gründen genauso auf dieser Basis. Die Hauptfiguren des postmodernen vergießen die Ströme von Blut, enthaupten und zerstückeln die Körper, bombardieren friedliche Städten, sowie "guter" Sieger zerstört "Schurken" jeglicher Art. Die Kultur der Militarisierung wurde alles überflutet. "Der Frieden durch den "Kriegspräparate" erreicht" hat eine besondere Dringlichkeit erworben. Wenn du Frieden willst, bereite Dich zum Krieg vor.
Es sollte beachtet werden, dass die Rüstungsindustrie das profitabelste Geschäft in der Welt ist. Ihr Einkommen ist ungefähr $ 55.877 pro Sekunde [18], mehr als die Einnahmen von Öl-, Kommunikations-und Drogenhandel.
Wenn die Behauptung, dass die Kriege geführt werden, weil es für jemandem sehr profitabel ist, dann stellt sich die Frage: ist sein innerstes Wesen nach der menschlichen Natur? Ist unsere unvermeidliche Logik einer Waffe, die zurück auf die Zeit geht, als homo ha-bilis vor zweieinhalb Millionen Jahren das erste Mal den Stein geschärft wurde? Vielleicht hatte Sigmund Freud Recht, als er in seinen Schriften über die Natur des Menschen über den Wunsch nach Todestrieb beschrieb. Der Todestrieb steht, wie der Titel der 1920 verfassten Schrift andeutet, in dem Freud seine Überlegungen zum Todestrieb ausführt, „Jenseits des Lustprinzips" [19]. Der Todestrieb strebt nach Zurückführung des Lebens in den anorganischen Zustand des Unbelebten, der Starre und des Todes.
Wenn wir zurück zum Sevilla Statement on Violence 1986 kommen, kann man eine Frage stellen: kann wirklich den Kriege stoppt oder zurückgehalten sein? Wenn sie keine unvermeidliche menschliche Rasse sind, wenn die Sorge sind darüber, dass die Leute im Geiste der Ideale des Friedens zu erziehen; warum dann vergrößern sich in die Welt die Konflikte, trotz angeblichen Bemühungen der Menschheit dieses Geschwür zu befreien?
Es ist sehr komisch: noch nie in der Geschichte wurden so viele Mühen, um die Menschen im Geiste des Friedens, der Gewaltlosigkeit erzogen; noch nie wurden so viele Gesetze im Zusammenhang mit Fragen des Todes und Aggression verabschiedet; nie zuvor wurden so viele Versuche, um das Ende des Krieges zu stoppen versuchen, sexuelle Gewalt und Folter, wie viel heute und jetzt getan wird. Mit diesem Zweck entwickeln sich und verabschieden verschiedene Verträge und Konventionen. Aber so viele grausam, gnadenlos und brutal Kriege/Konflikten waren nicht zuvor beobachtet. Die moderne militärische Technologie zwingt uns an den Achsen und die Pfeilen von andere Seite anzuschauen, als an die harmlose/ungefährliche Kinderspielzeuge, nicht nur als die moderne Massenvernichtungswaffen, sondern auch als die Natur der gegenwärtigen militärischen Doktrin, die die Anrufe auf die zivile Objekte, das Töten von Zivilisten durchzuführen
erlaubt, sogenannter "schmutziger Krieg", der Einsatz von speziell ausgebildeten Teams, die als "Tötungsmaschine" betreibt und als besonders wichtiges Element der psychologischen Kriegsführung gilt.
Die Bemühungen im Kampf um den Frieden werden verstärkt und zugenommen, aber auch zur gleichen Zeit die Kriege und die bewaffnete Konflikte werden vervielfacht. Dies alles wirft die Frage auf, ob diese Bemühungen wirklich verstärkt werden und diese Bemühungen in der richtigen Richtung sich entwickeln, oder kann man diese Frage in anderen Gesichtspunkt stellen? Letztendlich werden die Kriege als das Ergebnis der Ausübung der Macht erstanden und der Schutz des Eigentums bis zum letzten Bluttropfen ist solches Kernstück, das uns allen verbunden setzt. Alles deutet darauf hin, dass es wichtig ist, des Privateigentums zu schützen, keines Lebensleben. Man kann nur hoffen, dass der Zivilisationscharakter mit die Änderungen der Eigentumsverhältnisse ändern kann, dass auf der Grundlage des Krieges basiert.
Gibt es genug die Erziehung in den Idealen der Welt, um den Frieden zu erreichen? Kann man die harte Realität der Machtverhältnisse nur der moralische Transformation ändern? Wie effektiv wird die Gewalt beseitigt? Wie erneuert sich wieder ein Gefühl der Solidarität und den Edelmut? Was fordert die UNErklärungen auf? Wir haben schwierige Aufgabe: es ist klar, dass es keine genetische Prädisposition für den Krieg wie zur Unvermeidlichkeit gibt. In der zweiten Dekade des 20. Jahrhunderts existierten in der Welt die Menschengruppen, die sich noch in der Jungsteinzeit Stadium der Entwicklung befanden, die eine nomadische Lebensweise führten und sich weder der Landwirtschaft noch Tierhaltung beschäftigten. Diese primitiven Jäger und Früchtensammler wussten nicht über das Privateigentum und über dem Krieg. Können wir uns ihnen ähnlich verhalten, trotzt unseres technologischen Fortschritts?
Vielleicht die Erziehung kann nicht die Wirklichkeit verändern. Der Mensch mit einer klassischen Ausbildung, der die alle erdenklichen akademischen Grade hat, ist er nicht unbedingt ein Befürworter des Wandels. Darüber hinaus kann er ein Konservator sein und als Ergebnis mit Leib und Seele für die Aufrechterhaltung der gegenwärtigen Ordnung der Dinge und auch den Krieg rechtfertigen. "Krieg sei manchmal notwendig, um das Böse in der Welt zu bekämpfen [...]" [20].
Fazit. Heute haben die Vertreter der Sozialwissenschaften, die jene Machtstrukturen bedienen, die den Vektor der Entwicklung der Welt definieren, (die Geschichte wird von den Siegern geschrieben, wir werden nicht vergessen), nachdrücklich gesprochen, dass die Konflikte mit der friedliche Beilegung gelöst werden können. Die Gewalt und der bewaffnete Kampf waren in der Geschichte als eine Sünde geblieben, worüber ist es nicht der Rede wert. Sie verschwanden mit dem Fall der Berliner Mauer. Jetzt liegt der Fokus auf das harmonische Zusammenleben. Ungewöhnlich, fatal und leider offensichtlich ist, dass trotz die Vereinte Nationen der Dekade der Frieden erklärt waren [21], versenken wir mehr in den Abgrund des Krieges: "Einige werden töten. Andere werden getötet werden [...]" [22].
Aber was sagte vor 50 Jahren der amerikanische Präsident John F. Kennedy? "Die Menschheit muss dem Krieg ein Ende setzen, oder der Krieg setzt der Menschheit ein Ende [...]" [23].
Die Globalisierung, die von einer wirtschaftliche Interdependenz handelnder Akteure erzeugt, lässt wenig Hoffnung. Die Zahl der wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Beziehungen zwischen den Menschen zwingt zu verhandeln, anstatt einander zu zerstören, weil es über das Verhandeln geht. Allerdings, versetzt in Unruhe die tägliche Realität. Man kann einen Krieg beginnen, aber niemals beenden, wenn man will [24], und mit diesem kann einverstanden sein.
Beispielsweise wie und vor hundert Jahren hängt die nachhaltige Entwicklung der Situation des internationalen Systems auf dem geopolitischen Gleichgewicht im Nahen Osten ab, Klaus Kinkel [25] glaubte, dass die europäische Interesse in erster Linie nicht auf den Konflikt von Ost-West ausgerichtet sein mussten, aber auf dem Konflikt Nord-Süd [26], genau zu sagen: von der innerpolitische Lage in Syrien und Iran. Paradoxerweise wird die "Balkanisierung" dieser Länder unweigerlich zu der Verformung des Kerns der Weltsysteme führen. Unbedingt kann man annehmen, dass der große Konflikt in der Region das planetarische Gleichgewicht der Macht zwischen den amerikanischen und europäischen Eliten stören kann, das nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet war; in erster Linie werden "The Quincy Agreements" [27] begraben.
Die Entwicklung des Phänomens des Kriegs sollte nur in der zeitliche Ebene und der ständige Weiterentwicklung betrachtet werden. Die Kriege werden immer und immer, und möglich, widerspricht ihre vollständige Beseitigung einfach dem Begriff der menschlichen Natur. Und wenn man die Entwicklung der Welt in den letzten hundert Jahren berücksichtigt, ist es klar, dass das Phänomen des Kriegs unsere friedliche Koexistenz noch eine lange Zeit begleiten wird und der Frieden warten muss. Unsere Welt befindet sich immer ständig im Kriegszustand und das ist eine Tatsache: der Frieden ist nur kurze Pausen zwischen den Kämpfen. Es gibt kein idealer Frieden, aber es gibt auch kein idealer Krieg. Man existiert nur der kurzfristiger Frieden im ewigen Krieg [26]. Diejenigen, die sich nicht an die Vergangenheit erinnern, sind dazu verdammt, sie zu wiederholen.
Referenzliste:
1. Carl von Clausewitz Clausewitz, Carl von [1832]: Vom Kriege // Carl von Clausewitz / Hinterlas-senes Werk des Generals Carl von Clausewitz / 19. Aufl., Dümmler, Bonn, 1980, S. 732.
2. Jäger Thomas, Beckmann Rasmus: Handbuch Kriegstheorien, VS Verlag für Sozialwissenschaften / Springer Fachmedien Wiesbaden Gmbh, 2011: Mühlmann Heiner: Antropologische Kriegstheorien: Theorie des intrakulturellen Krieges. Der Halbfeind, 1. Ausgabe 2011, S. 15.
3. Arabische Zeitwende. Aufstand und Revolution in der arabischen Welt // Bundeszentrale für politische Bildung, Schriftenreihe Band 1243, CPI books GmbH, Leck, Bonn 2012, S. 304.
4. Polk, William R.: Aufstand. Wiederstand gegen Fremdherrschaft: vom amerikanischen Unabhängigkeitskrieg bis zum Irak // William R. Polk, Bundeszentrale für politische Bildung, Schriftenreihe Band 1019, CPI - Clausen & Bosse, Bonn 2009, S. 340.
5. Jan Stöber: Battlefield Contracting. Die USA, Großbritannien, Frankreich und Deutschland im Vergleich // Jan Stöber, Globale Gesellschaft und Internationale Beziehungen. Springer VS für Sozialwissenschaften, KünkelLopka GmbH, Heidelberg. Wiesbaden, 2012, S. 232.
6. Volker von Prittwitz Politik-Logiken im Ukraine-Konflikt // Aus Politik und Zeitgeschichte, APuZ 47-48/2014, S. 56.
7. M. Rojansky und M. Minakov "The New Ukrainian Exceptionalism", YaleGlobal, 23.06.2015. Online verfügbar unter: http://yaleglobal.yale.edu/con-tent/new-ukrainian-exceptionalism (Zugriff: 28.04.2018).
8. Katharina Raabe und Manfred Sapper: Testfall Ukraine. Europa und seine Werte // Katharina Raabe & Manfred Sapper / Suhrkamp Verlag, 2. Ausgabe, Berlin, 2015, S. 256.
9. Karl Schlögel: Entscheidung in Kiew. Ukrainische Lektionen // Karl Schlögel / Carl Hanser Verlag, München, 2015, S. 302.
10. Ian Morris Krieg. Wozu er gut ist // Ian Morris / Campus Verlag Frankfurt am Main, 2013, S. 527.
11. Manfred Sapper und Volker Weichsel Die Ukraine im Wandel. Stabile Instabilität in einem Zwischenland // Manfred Sapper und Volker Weichsel / Bundeszentrale für politische Bildung, Schriftenreihe Band 1061, Osteuropa, Heft 2-4 / 2010, S. 525.
12. Henry Kissenger: Nuclear weapons and Foreign Policy, New York 1957.
13. Max Weber: Politik als Beruf, Tübingen 1988.
14. Zutäte von Charles Tilly (1929-2008), ein US-amerikanischer Historiker, Politologe und Soziologe.
15. SIPRI Yearbook 2011. Online verfügbar unter: https://www.sipri.org/sites/default/files/2017-09/yb17-summary-eng.pdf (Zugriff: 28.04.2018).
16. Seville Statement on Violence 1986. Online verfügbar unter: online: http://www.ppu.org.uk/learn/texts/doc_seville.html (Zugriff: 28.04.2018).
17. Nuclear Reset: Arms Reduction and Nonpro-liferation, A.Arbatowa, W.Dworkin, Carnegie Endowment for International Peace, October 25, 2012. Online verfügbar unter: http://carnegie.ru/2012/10/25/nuclear-reset-arms-reduction-and-nonproliferation-pub-49796 (Zugriff: 28.04.2018).
18. SIPRI Yearbook 2011. Online verfügbar unter: https://www.sipri.org/sites/default/files/2017-09/yb17-summary-eng.pdf (Zugriff: 28.04.2018).
19. Sigmund Freud: Jenseits des Lustprinzips. In: Ders.: Studienausgabe Bd. 3: Psychologie des Unbewußten. Fischer, Frankfurt a. M. 2000, S. 251.
20. US-Präsident Barack Obamas NobelpreisRede in Oslo am 10. Dezember 2009. Online verfügbar unter: http://www.sueddeutsche.de/politik/friedensno-belpreis-fuer-barack-obama-krieg-ist-manchmal-not-wendig-1.137204 (Zugriff: 28.04.2018). Ich vermute, dass B. Obama G. Washingtons zitierte: "Wer auf den
Krieg vorbereitet ist, kann den Frieden am besten wahren."
21. Resolution adopted by the General Assembly [without reference to a Main Committee (A/53/L.25)], 53/25. International Decade for a Culture of Peace and Non-Violence for the Children of the World (20012010), general Assembly, A/RES/53/25, 19 November 1998, Fifty-third session. Online verfügbar unter: http://iimsam.org/en/wp-content/uplo-ads/2005/07/N9877641 .pdf Zugriff: 28.04.2018).
22. US-Präsident Barack Obamas NobelpreisRede in Oslo am 10. Dezember 2009. Online verfügbar unter: http://www.sueddeutsche.de/politik/friedensno-belpreis-die-rede-von-barack-obama-im-wortlaut-1.152332 (Zugriff: 28.04.2018).
23. John F. Kennedy, Rede vor den Vereinten Nationen, 25. September 1961. Online verfügbar unter: https://www.lr-online.de/nachrichten/panorama/le-gendaere-worte-des-berliners-john-f-kennedy_aid-3087965 (Zugriff: 28.04.2018).
24. Niccolo Machiavelli.
25. Von 1979 bis 1982 war der Präsident des Bundesnachrichtendienstes.
26. Gerd-Helmut Komossa: Die deutsche Karte: Das verdeckte Spiel der geheimen Dienste. Ein Amtschef des MAD berichtet. M.: Folio, 2009, S. 192. Generalmajor a. D. Gerd-Helmut Komossa ist Generalmajor der Bundeswehr a. D. und war Chef des Militärischen Abschirmdienstes sowie Chef des Amtes für Sicherheit der Bundeswehr (ASBW).
27. US-Saudi Abkommen über den Handel mit Öl, machte am 14. Februar 1945 bei einem Treffen von Präsident Roosevelt mit dem saudischen König A. Aziz II an Bord des Kreuzers "Quincy", die die amerikanische Gesellschaft "Aramco" Kontrolle der saudischen Vorkommen vorgesehen. Online verfügbar unter: https://www.alaraby.co.uk/english/com-ment/2016/3/1/washington-riyadh-and-the-legend-of-the-quincy-pact (Zugriff: 28.04.2018).
