CC BY
100
Раздел 13. Проблемы юридической науки и правоохранительной практики: взгляд молодых исследователей
ВЕРБИЦКАЯ Т.В., [email protected] Кафедра конституционного права; Уральский государственный юридический университет, 620137, г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 54
VERBITSKAYA T.V.,
Chair of constitutional law;
Ural State Law University,
Kolmogorova St. 54, Yekaterinburg,
620137, Russian Federation
ПУТИ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В РАМКАХ ИНСТИТУТА НАЦИОНАЛЬНОй БЕЗОПАСНОСТИ
Аннотация. Национальная безопасность — сфера общественных отношений, надлежащее функционирование которой обеспечивает возможность нормальной жизни в государстве. Для этого необходимо соответствующее правовое регулирование и механизм, обеспечивающий своевременное устранение его недостатков. В сфере национальной безопасности выделено два возможных вида недостатков правового регулирования — пробелы и коллизии, существующие в законодательстве и выявленные в ходе правоприменительной практики, и противоречия компетенции органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности. Недостатки первого типа предлагается устранять при помощи мониторинга, а второго — с помощью применения как судебных, так и альтернативных юрисдикционных процедур разрешения споров о компетенции на основании уже имеющихся полномочий Президента Российской Федерации и Совета Безопасности Российской Федерации. Предлагается использовать соответствующий зарубежный правовой опыт.
Ключевые слова: национальная безопасность; коллизии; споры о компетенции; мониторинг; медиация.
WAYS OF ELIMINATING THE DEFICIENCIES OF LEGAL REGULATION WITHIN THE FRAMEWORK OF THE INSTITUTE OF NATIONAL SECURITY
Annotation. National security is the sphere of social relations, the proper functioning of which provides the possibility of normal life in the state. This requires an appropriate legal regulation and a mechanism to ensure the timely elimination of its deficiencies. Two potential types of shortcomings of legal regulation are revealed in the field of national security — gaps and conflicts identified in existing legislation and in the course of law enforcement practice as well as conflicts of competency of public authorities in the sphere of ensuring security. It's proposed to eliminate the disadvantages of the first type by means of monitoring. As for the second type, it's proposed to eliminate its disadvantages by applying both judicial and alternative jurisdictional procedures for resolving competency disputes on the basis of the existing powers of the President of the Russian Federation and Security Council of the Russian Federation. It's proposed to use the corresponding foreign legal experience.
Keywords: national security; conflicts; competency disputes; monitoring; mediation.
Вопросы, связанные с обеспечением национальной безопасности, имеют жизненно важный характер [1, р. 253], что предопределяет значимость надлежащего правового регулирования данной сферы общественных отношений. Надлежащий характер правового регулирования обеспечивается посредством функционирования эффективного механизма осуществления органами государственной власти полномочий в данной сфере, включающего в себя также правовые средства устранения проблем. Можно выделить два типа проблем, препятствующих обеспечению национальной безопасности, - коллизии правового регулирования и споры о компетенции [2; с. 10].
Коллизии правового регулирования в области национальной безопасности заключаются прежде всего в необходимости совершенствования понятийно-категориального аппарата нормативных правовых актов, посвященных данной сфере общественных отношений [3, с. 48].
На уровне федерального законодательства существует обособленное нормативное регулирование как вопросов безопасности*, так и вопросов
* В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 390-Ф3 «О безопасности» (Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 1. Ст. 2).
обороны*. В соответствии с пунктом 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации** национальная безопасность включает в себя, в частности, оборону страны. Конституция Российской Федерации относит к предметам исключительного ведения Российской Федерации оборону и безопасность***. Иными словами, согласно конституции Российской Федерации понятия «оборона» и «безопасность» не являются тождественными, однако наличие соединительного союза «и» между ними свидетельствует о возможности существования понятия, объем которого охватывает как безопасность, так и оборону. В то же время понятие национальной безопасности не может быть по объему больше, чем безопасность в целом (поскольку национальная безопасность - вид безопасности) и оборона.
В силу статьи 3 Конституции РФ, закрепляющей, что носителем суверенитета является народ, производность государственного суверенитета от суверенитета народа [4; с. 381], защита государственного суверенитета предполагает прежде всего защиту народа (как носителя суверенитета) и народного суверенитета. В определении национальной безопасности, содержащемся в пункте 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, отсутствует указание на обеспечение состояния защищенности народа.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации национальная безопасность включает в себя все виды безопасности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, в том числе государственную, общественную, экономическую безопасность, безопасность личности. В частности, безопасность личности направлена на обеспечение состояния защищенности, достойного качества и уровня жизни граждан, реализацию конституционных прав и свобод
* В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ «Об обороне» (Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 23. Ст. 2750).
** Указ Президента РФ от 31 дек. 2015 г. N 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» (Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. N 1 (ч. II). Ст. 212).
*** На основании пункта «м» статьи 71 Консти-
туции Российской Федерации.
граждан Российской Федерации, безопасность общества - на обеспечение устойчивого социального развития, экономическая безопасность - на достижение устойчивого экономического развития; в рамках государственной безопасности происходит обеспечение состояния защищенности суверенитета, независимости, государственной и территориальной целостности. Однако в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации не отражено соотношение видов безопасности, составляющих содержание национальной безопасности, в связи с чем представляется сложным определить собственную предметную область национальной безопасности.
Отсутствие определения термина «национальная безопасность» в Федеральном законе «О безопасности» приводит к применению определения национальной безопасности, содержащегося в пункте 6 подзаконного акта - Стратегии национальной безопасности Российской Федерации - к общественным отношениям, правовое регулирование которых осуществляется на основании Федерального закона «О безопасности».
Далее, существуют также коллизии компетенции субъектов, участвующих в обеспечении национальной безопасности, - Президента Российской Федерации, Совета Безопасности Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
На основании пункта «д» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации субъектом, в обязанности которого в первую очередь входит обеспечение государственной безопасности, является Правительство Российской Федерации.
Из анализа постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1993 г. N 9-П следует, что функции по обеспечению национальной безопасности в целом возложены прежде всего на Президента Российской Федерации****.
**** См. мотивировочную часть постановления Конституцион ного Суда РФ от 30 ноября 1992 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 1991 г. N 79 "О приостановлении деятельности коммунистической партии РСФСР", от 25 августа 1991 г. N 90 "Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР" и от 6 ноября 1991 г. N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР", а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР» (Собр. законодательства Рос. Федерации. 1993. N 11. Ст. 400).
Несмотря на то, что данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято до вступления в силу Конституции Российской Федерации, оно не утратило своего значения [5, с. 5]. Анализ полномочий Президента Российской Федерации в области обеспечения безопасности, содержащихся в статье 8 Федерального закона «О безопасности», также позволяет сделать вывод о приоритетной роли Президента Российской Федерации в данной сфере. Соответственно, de facto полномочия Правительства Российской Федерации в данной сфере по обеспечению государственной безопасности как части национальной безопасности являются комплементарными. С одной стороны, они носят общий характер и, следовательно, дополняют полномочия Президента Российской Федерации в данной сфере. С другой - специальной компетенцией по обеспечению безопасности наделена Федеральная служба безопасности Российской Федерации*. Кроме того, полномочия Правительства Российской Федерации в рамках обеспечения безопасности содержат в себе определенные проблемные аспекты:
- в статье 10 Федерального закона «О безопасности» закреплено, что Правительство Российской Федерации участвует в определении направлений политики в сфере безопасности. Между тем в акт, который играет ключевую роль при формировании политического курса в данной сфере (Стратегию национальной безопасности Российской Федерации), изменения вносятся при координирующей роли Совета Безопасности Российской Федерации на основе мониторинга (пункт 114 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации);
- возникает вопрос и о содержании федеральных целевых программ, которые может принимать Правительство Российской Федерации в данной сфере, исходя из того, что цели, задачи и меры в области внутренней и внешней политики, направленные на укрепление национальной безопасности Российской Федерации, отражены в Стратегии национальной без* В соответствии с главой III Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 15. Ст. 1269).
опасности Российской Федерации (пункт 1 данного документа);
- относительно полномочия Правительства Российской Федерации по установлению компетенции подчиненных ему федеральных органов исполнительной власти, необходимо заметить, что органы, которые играют ключевую роль в обеспечении национальной безопасности, непосредственно подчиняются Президенту Российской Федерации (в том числе Федеральная служба безопасности РФ, Федеральная служба внешней разведки РФ, Федеральная служба охраны РФ). Обеспечение ресурсами и средствами указанных органов осуществляется Министерством финансов Российской Федерации.
Необходимо также обратить внимание на роль органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере обеспечения национальной безопасности. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности» органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности; исходя из пункта 3 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации содействует обеспечению национальной безопасности Российской Федерации.
На основании пунктов 11, 31 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»** органы государственной власти субъектов Российской Федерации обладают компетенцией в области обеспечения безопасности дорожного движения, пожарной безопасности критически важных для национальной безопасности Российской Федерации объектов, безопасности гидротехнических объектов. Однако обеспечение данных видов безопасности, входящих в национальную безопасность, относится также к компетенции федеральных органов государственной власти [2, с. 10]. Указанные проблемные аспекты мож-
** Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. N 42. Ст. 5005.
но обнаружить при анализе компетенции органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности [2, с. 10].
Количество существующих в данной сфере коллизий правового регулирования можно сократить за счет осуществления мониторинга законодательства и правоприменительной практики в сфере национальной безопасности.
Определение понятия мониторинга, которое характеризует данный вид деятельности в целом, содержится в Положении «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 года N 657»*. В соответствии с данным актом мониторинг представляет собой комплексную и плановую деятельность, осуществляемую органами государственной власти в пределах своих полномочий, по сбору, обобщению, анализу и оценке информации для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) нормативных правовых актов. Иными словами, мониторинг - это систематический анализ состояния того или иного объекта, осуществляемый компетентным органом или должностным лицом.
Признаками подобной деятельности являются:
1) системность;
2) целенаправленность;
3) непрерывность;
4) компетентность осуществляющего ее органа или должностного лица;
5) комплексность.
Мониторинг в данной сфере необходимо производить по следующим направлениям:
1) обеспечение соответствия законодательства Российской Федерации актам, принимаемым в рамках сотрудничества государств по вопросам безопасности (например, в рамках Союзного государства России и Белоруссии);
2) устранение противоречий в действующем внутригосударственном правовом регулировании сферы национальной безопасности;
3) достижение соответствия источников правового регулирования сферы национальной безопасности и правоприменительной практики.
* Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 21. Ст. 2930.
Функция по осуществлению всех трех указанных направлений мониторинга должна быть возложена на Совет Безопасности Российской Федерации, для чего необходимо внести изменения в функции данного органа [6, с. 14], содержащиеся в части 2 статьи 14 Федерального закона «О безопасности» и в пункт 114 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации. Данная деятельность Совета Безопасности Российской Федерации будет осуществляться при взаимодействии с Центром мониторинга права при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Целью подобного мониторинга является обеспечение возможности эффективного участия России в создании пространства безопасности с иными государствами, с которыми Россия планирует сотрудничество в данной сфере.
Задачи мониторинга в сфере национальной безопасности состоят в следующем:
1) осуществление прогнозирования развития законодательства в данной сфере;
2) обеспечение партнерского взаимодействия всех трех ветвей власти для целей обеспечения соответствующего распределения полномочий;
3) обеспечение стратегического подхода к построению источников национальной безопасности;
4) обобщение результатов мониторинга посредством создания информационно-технологической базы, которая может быть также использована и при взаимодействии властных и невластных субъектов Российской Федерации и других государств;
5) формирование по результатам осуществления мониторинга информационно-технологической базы, которая будет также способствовать выявлению социальных, экономических, политических факторов, которые при ненадлежащем, несвоевременном их учете могут привести к возникновению угроз национальной безопасности.
Мониторинг в данной сфере до настоящего времени не носил всеобъемлющего характера, не охватывал все три указанных направления, в силу чего не были устранены существующие коллизии и пробелы правового регулирования. Данная
ситуация существовала, даже несмотря на то, что в пункте 1.1 Программы взаимодействия федеральных органов государственной власти Российской Федерации в области информационно-правового сотрудничества с органами государственной власти государств - участников СНГ* было указано, что в Российской Федерации отсутствует целостная система информационного взаимодействия (а следовательно, и мониторинг) органов всех трех ветвей власти.
Осуществление указанного мониторинга будет способствовать информационному взаимодействию всех властных и в дальнейшем невластных субъектов, облегчению принятия решения со стороны компетентного органа, снижению риска принятия ошибочного решения, что имеет жизненно важный характер.
Отсутствие распределения компетенции федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению отдельных видов безопасности, входящих в национальную безопасность, в рамках вышеприведенного федерального законодательства может привести к возникновению споров о компетенции между ними в данной сфере.
Вторая проблема, заключающаяся в наличии споров о компетенции органов государственной власти в анализируемой сфере, может быть устранена субъектом, правовой статус которого предусматривает возможность разрешения споров о компетенции в кратчайшие сроки. На основании статьи 85 Конституции Российской Федерации таким субъектом является Президент Российской Федерации.
Так, в отличие, например, от положений статьи 16 Конституции Франции 1958 года, в соответствии с которыми Президент Франции принимает решение о существовании угроз безопасности государства после консультаций с Премьер* Программа взаимодействия федеральных органов государственной власти Российской Федерации в области информационно-правового сотрудничества с органами государственной власти государств — участников СНГ: утв. Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 2004 г. N 607 // Собрание актов Президента и Правительства Рос. Федерации. 1994. N 14. Ст. 1409.
министром Франции, председателями палат Парламента Франции, Конституционным Советом Франции [7, с. 172], исходя из вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение о наличии угроз и о необходимости принятия соответствующих мер принимается Президентом Российской Федерации самостоятельно, причем данные дискреционные полномочия не носят чрезвычайный характер. Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление факта наличия угрозы национальной безопасности и принятие необходимых мер в рамках своей компетенции является дискреционным полномочием Президента Российской Федерации, носящим общий характер.
В силу необходимости распределения полномочий между органами всех трех ветвей власти было бы целесообразно ввести процедуру альтернативного урегулирования споров по причине слишком большой для данной сферы временной затратности разрешения споров о компетенции в судебном порядке. За основу введения в действие подобной процедуры можно было бы принять Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»**.
Однако в силу специфики сферы национальной безопасности необходима проработка процедурных особенностей подобного способа урегулирования споров. Первыми этапами разрешения споров о компетенции между органами государственной власти в данной сфере являются соответственно согласительные процедуры, используемые Президентом Российской Федерации на основании части 1 статьи 85 Конституции Российской Федерации и Правительством Российской Федерации в рамках функционирования федеральных органов исполнительной власти на основании статьи 44 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»***. Указанная процедура, осуществляемая Правительством Российской Федерации, должна также
** Рос. газ. 2010. 30 июля.
*** Собр. законодательства Рос. Федерации.
1997. N 51. Ст. 5712.
применяться при разграничении полномочий между органами исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на основании части 2 статьи 77, частей 2 и 3 статьи 78 Конституции Российской Федерации применительно к вопросам национальной безопасности; в иных случаях разрешение споров, касающихся распределения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляется на основании части 1 статьи 85 Конституции Российской Федерации.
Следующий этап - создание рабочей группы в рамках Государственного Совета Российской Федерации, в которую должны входить представители всех трех ветвей власти при координирующих полномочиях и содействии Совета Безопасности Российской Федерации (подобно правовому опыту Франции). Для этого необходимо внести соответствующие дополнения в часть 2 статьи 14 Федерального закона «О безопасности». На завершающем этапе может быть предусмотрено создание согласительной комиссии, в которую на паритетных началах будут входить руководители и помощники органов, компетенция которых оспаривается, иные уполномоченные лица по решению соответствующего органа. Разрешение возникших разногласий будет осуществляться Советом Безопасности Российской Федерации. Аналогичные рабочие группы и согласительные комиссии целесообразно создать при высшем должностном лице субъекта Российской Федерации для целей разрешения споров о компетенции между органами государственной власти субъектов Российской Федерации [8, с. 83-122] и органами местного самоуправления в данной сфере, для чего необходимо внести изменения в часть 7 статьи 18, статью 25 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Введение указанной альтернативной процедуры разрешения споров будет способствовать повышению качества и эффективности взаимодействия органов всех трех ветвей власти, органов государственной власти и органов местного само-
управления в данной сфере, что должно благотворно сказаться на эффективности функционирования данного института конституционного права в целом [9, с. 57].
В качестве подобного механизма можно использовать институт судебных приказов в том виде, в котором он используется в рамках правовой системы США, в первую очередь сертиорари (certiorari) и мандамус (mandamus) [6, c. 16].
Приказ сертиорари состоит в требовании о передаче дела в суд из органов исполнительной власти в целях разрешения спора в суде. В основном данный вид производства используется в случае необходимости передачи в суд дел, рассматриваемых во внесудебном порядке [10, р. 89]. Часто использование приказа сертиорари в случаях разрешения споров о компетенции (что также подтверждается судебной практикой, например, в штатах Нью-Джерси и Айова)*. В основном данный приказ используется для надзора за соблюдением процедуры делопроизводства, которое ведется в письменной форме. Например, в случае, если полномочный представитель Президента Российской Федерации в федеральных округах обнаружит спор о компетенции между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, или спор возникнет между органами государственной власти Российской Федерации, по своему содержанию в данном случае указ Президента Российской Федерации, принятый на основании статьи 85 Конституции Российской Федерации, может представлять собой подобный приказ [11, р. 84].
Вторым видом приказов, которые было бы желательно воплотить в рамках процедуры разрешения споров о компетенции, является приказ мандамус, предписывающий должностному лицу выполнить определенное действие или воздержаться от его совершения. Нередки случаи применения данного приказа в ситуации отказа органов исполнительной власти вынести решение по делу в соответствии с предусмотренной законом процедурой разрешения дела
* Affaire de Cour de justice de Communauti/i Europîienne N 6/64 du 15 juillet 1964, Costa contre ENEL//http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?t ext=&docid=87399&pageIndex=0&doclang=FR& mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=334828
во внесудебном порядке, принять правоустанавливающий документ, издать необходимый правовой акт. В отличие от той процедуры, которую предполагает сертиорари, в случае принятия приказа мандамус, суд не ограничивается исследованием документов, предоставленных органами власти [12, р. 54]. Судебный орган по разрешению спора вновь в полном объеме осуществляет исследование всех представленных документов и материалов, может испросить дополнительные доказательства, принять решение о необходимости допроса свидетелей. Предмет судебного разбирательства в указанном случае состоит в решении вопроса о законности действия или бездействия органа власти, иными словами, происходит решение вопроса о том, вышел ли орган государственной власти за пределы полномочий, установленных законом. Подобный вид акта мог бы быть издан Советом Безопасности Российской Федерации на первой стадии процедуры разрешения спора о компетенции.
Кроме данных двух видов приказов общего вида, можно предложить использование следующих специальных приказов [13, р. 251-282].
Запретительный приказ (writ of prohibition) состоит в наложении обязанности на органы власти, компетентные разрешать споры во внесудебном порядке, прекратить производство по делу. Обычно поводом к принятию подобного приказа является недостаточный объем компетенции органа власти. Например, подобный вид приказа может издавать Президент Российской Федерации в случае, если принятие решения органом власти повлечет за собой необратимые негативные последствия.
Приказ кво варранто (quo warranto) предполагает контроль за процедурой назначения на должность в органах исполнительной власти. Его можно использовать в рамках проверки соблюдения процедуры принятия того или иного решения, установленной законом.
Приказ хабеас корпус (habeas corpus) применяется при осуществлении действий, предполагающих затрагивание прав и свобод человека, в том числе при ограничении свободы. Данный вид производства применяется, например, в рамках надзора
за высылкой либо отказа лицам в пересечении государственной границы. Его можно использовать в случае осуществления тех или иных операций, например, контртеррористических.
Инджанкшн (injunction) принимается судебными органами в случае недостаточности или отсутствия других средств для недопущения причинения непоправимого вреда правам и интересам лица. Его можно использовать в качестве универсальной предварительной меры по разрешению споров о компетенции.
Процеденто (procedento) состоит в наложении обязанности на органы власти немедленно рассмотреть дело в их производстве. Он может устанавливать случаи приоритетного рассмотрения дел в рамках Совета Безопасности на основании решения Президента Российской Федерации.
В рамках деклараторных приказов (declaratory) происходит установление специального правового статуса лица в случае его непризнания органами власти. Например, его может издавать Президент Российской Федерации с требованием к органу власти признать оспариваемую им компетенцию иного органа власти.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.
1. Основным способом устранения первой проблемы в сфере обеспечения национальной безопасности - возникновения коллизий правового регулирования - является осуществление мониторинга.
2. Мониторинг представляет собой целостный механизм правового регулирования, состоящий из совокупности действий: анализа обстановки в области национальной безопасности (прежде всего, возникающих угроз), правовых актов и правоприменительной практики, выявления пробелов и коллизий правового регулирования, возникающих в данной сфере, и принятия мер по их устранению, прогнозирования развития правового регулирования данной сферы общественных отношений, в том числе в рамках разработки стратегических актов.
3. Вторая проблема - возникновение споров о компетенции органов государственной власти в данной сфере -
устраняется в рамках судебных процедур, которые с учетом специфики данной сферы общественных отношений (необходимости своевременного устранения угроз безопасности) должны быть дополнены альтернативными юрисдикционными процедурами.
4. Внедрение альтернативных процедур разрешения споров о компетенции в рамках обеспечения национальной безопасности может быть осуществлено на основании использования зарубежного опыта в данной сфере.
Список литературы
1. Berranzher Т. de La situation juridique de l'Union européenne: l'Union européenne comme une entité unique avec un système juridique unifié. Paris: Common market law review, 1999. 638 р.
2. Матусов Н.Д. О необходимости создания целостной системы национальной безопасности России: основные принципы, подходы, элементы // Безопасность: Информационный сборник. 1996. N 3-4. С. 6-16.
3. Возжеников А.В. Парадигма национальной безопасности реформирующейся России. М., 2000. 866 с.
4. Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебный курс: учеб. пособие: в 2 т. 4-е изд., перераб и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. Т. 1. 863 с.
5. Несмеянова С.Э. Понятие и структура конституционно-правового статуса органа государственной власти (на примере Конституционного Суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 7. С. 5-9.
6. Шуберт Т.Э. Новые угрозы национальной безопасности Российской Федерации и вопросы совершенствования законодательства // Право и безопасность. N 3-4 (45). С. 10-19.
7. Oshlinger T. L'unité du système juridique ou réglementaire vitesse concept pluralisme de droit dans l'Europe moderne. Paris: Review trimesterielle du droit europeen, 2008. 563 р.
8. Pernice I. Fondements du droit constitutionnel europeen. Berlin: Institut du droit constitutionnel d'Université Humbolt de Berlin, 2004. 523 p.
9. Ost F., Van M. de Kerchove, De la pyramide au réseau? Pour une théorie dialectique du droit. Publications des facultés universitaires. Saint-Louis, 2002. 596 р.
10. Beaud O. Fédéralisme et souveraineté, notes pour une théorie constitutionnelle de la federation. Recherches du droit public, 1998. 553 р.
11. Constantinesco V. Vers quelle Europe? Europe fédérale, Confédération européenne, Fédération d'États-nations?Paris: L'Europe en perspective. Cahiers français. 2010. N 298. Р. 67-89.
12. Rousseau D. Pour une constitution européenne // Le Débat. 2002. N 108. Р. 46-59.
13. Grewe C., Ruiz H. Fabri, La situation respective du droit international et du droit communautaire dans le droit constitutionnel des États. Bordeaux: Droit international et droit communautaire. Perspectives actuelles. Colloque SFDI de Bordeaux. Pedone, 2000. 424 р.
