CC BY
50
УДК 336.14 (477)
А. В. Кулай
кандидат економ!чних наук, Схгдноевропейський нацгональний, университет 1мен1 Лес Украгнки,
м. Луцьк
ШЛЯХИ УСУНЕННЯ АСИМЕТР1Й М1СЦЕВИХ БЮДЖЕТ1В УКРА1НИ:
еВРОПЕЙСЬКИЙ ДОСВ1Д
Постановка проблеми. Становлення засад демократичного суспiльства потребуе збалансуван-ня загальнодержавних i мюцевих повноважень влади, реформування мюцевого самоврядування та !х власно! фшансово! бази, яка б створювала необхвд-нi умови соцiально-економiчного розвитку. Важли-ве мiсце в системi фшансово-бюджетних взаемо-вiдносин належить мiсцевим бюджетам, ям, на жаль, не в змозi забезпечити, переважнiй бiльшостi територiальних громад, !х фшансово! самостийности. За роки незалежностг Укра!ни, в результат! так званих реформ бюджетно! системи, що декларують зростання ролi мiсцевих бюджетiв у сощально-економiчному розвитку, фактично вiдбуваеться системне посилення централiзащ! бюджетних кош-■пв у Державному бюджет! Укра!ш та швелювання повноважень органiв мiсцевого самоврядування щодо !х бюджетних прав - самостийно вирiшувати питания мiсцевого значення. Не виключенням став Державний бюджет Укра!ни 2014 року, прийнятий з грубими порушеннями бюджетних процедур, який не мютить системних напрямiв реформування таких важливих для держави iнститутiв як мiсцевi бюджети та мiжбюджетнi ввдносини. Водночас, досвiд Захщно! Свропи - Польща, Угорщина, Че-хiя, Словаччина, кра!н Балтл та iнших, ям здобули повну незалежнiсть одночасно з Укра!ною, сввд-чить про ефективнють проведених бюджетних реформ, що дали можливють суттево тдвищити рь вень !х соцiально-економiчного становища.
Аналiз останнiх дослiджень та публiкацiй. Дослвдженню питань оргашзацл мiсцевого самоврядування та його фшансово! самоспйносп значну увагу придiляли так вiтчизнянi та зарубiжнi на-уковцi, як Б. Андресюк, Ф. де Брюкке, С. Буковин-ський, В. Вишневський, В. Геець, О. Демшв,
B. Зайчикова, В. Кампо, О. Кириленко, В. Кравченко, I. Лунша, В. Ляшенко, В. Макогон, В. Рибак, А. Соколовська, З. Новiцкi, Ю. Панейко, Д. Поло-зенко, А. Поручник, В. Федосов, I. Чугунов,
C. Юрш та шшг
Мета i завдання дослщження. Проаналiзува-ти процес формування бюджетов всiх рiвнiв на 2014 рш, встановити та узагальнити основнi асиметрп бюджетно! конвергенцi! Укра!ни до стандартов Св-ропейського Союзу.
Виклад основного матерiалу. Кожна адмшс-тративно-територiальна одиниця створюе свiй вла-сний бюджет [1, с. 68], що належить до виключно! компетенцл органу мюцевого самоврядування. Водночас, мюцевий бюджет, як один iз основних iнститутiв фшансового забезпечення мiсцевого самоврядування, за допомогою якого мюцева влада може впливати на локальну активнiсть, створювати умови для економiчного i соцiального тднесення територi! свое! юрисдикцi! [2, с. 12], одночасно е неввд'емно важливою складовою бюджетно! поль тики держави. Важлива складова бюджетно! поль тики - фiнансово-бюджетие регулювання, як голо-вний !! iнструмеит, мае бути спрямоване на встано-влення потрiбно! рiвноваги мiж фiнансовими трансферами, серед них субсидiями й т!ею часткою по-даткiв, що призначаються державою, з одного боку, i податками та зборами, що справляються за ршен-нями органiв мюцево! влади, - з iншого. Така рiв-новага мае забезпечити право узгоджувати рiвнi прибуткiв i видатюв з мiсцевими прiоритетами, а також забезпечувати, щоб мiсцевi послуги ввдповь дали мiнiмальним стандартам незалежно ввд рiвия мiсцевих чи регiональних фшансових можливостей
[3].
Посилаючись на Свропейську хартию мюцево-го самоврядування Комгтет Мiнiстрiв Ради Свропи передбачае, що органи мiсцево! i регiонально! влад мають мати у своему розпорядженш ввдповвдш об-сяги ресурсiв, як давали б змогу ефективно здшс-нювати наданi нацiональним законодавством пов-новаження. Досягнення рiвноваги державного i мь сцевого управлiния можна досягти шляхом законо-давчого врегулювання розподiлу повноважень та встановлення процесуальних норм бюджетного права, як закрiплюють порядок формування бюджетних ресурив держави, !х розподiлу мiж рiзни-ми бюджетами та використання. Аналiз бюджетного процесу останнiх роив свiдчить про неввдповвд-нiсть в Укра!ш повноважень мiсцевого самоврядування та !х фiнансових ресурсiв, ям знаходяться в !х розпорядженнi.
Прогнозований Мiнiстерством фiнансiв Укра!-ни обсяг фшансового ресурсу мюцевих бюджетов на 2014 рш складае 242,8 млрд. гривень, що на 9,8 ввдсотка бiльше очiкуваного виконання за 2013 рш.
Власш i закрiпленi загальнодержавнi надходження мiсцевих бюджетов розраховаш в сумi 109,3 млрд гривень (45,0%) i мiжбюджетнi трансферти 132,8 млрд. гривень плюс Державний фонд регюнального розвитку 3,5 млрд гривень мiнус кошти, що тдля-гають вилученню до державного бюджету 2,8 млрд. гривень, всього - 133,5 млрд. гривень (55%). Зага-льний обсяг мюцевих бюджетов складае 5 312 грив-нi в розрахунку на одного жителя, у тому чи^ власних i закрiплених загальнодержавних доходiв -2 397 гривш i мiжбюджетних трансфертов - 2 915 гривень [4].
Анатз бюджетно! дохiдностi адмшютративно-територiальних одиниць засвщчуе, що протягом усього перiоду незалежност Укра!ни податкоспро-можнiсть мiсцевого самоврядування залишаеться у
рази нижчою ввд европейських кра!н. Для прикладу, у Польщi в 2009 рощ доходи бюджетов терито-рiальних одиниць мюцевого самоврядування скла-ли 9 544 гривш на одного мешканця у тому чи^ власнi доходи - 4992 гривш (52,3%), мiжбюджетнi трансферти - 4 551 гривню (47,7%), iз них: дотаци - 1 550 гривень (16,2%), субвенцш - 3 001 гривню (31,5%). Розраховано автором за даними статисти-чного органу Польщi i дточим курсом гривнi до злотого [5].
Питома вага обсягу доходiв мюцевих бюджетов займае менше чверт Зведеного бюджету Укра-!ни, в той же час мiжбюджетш трансферти, почи-наючи з 2011 року, складають бiльше половини загального обсягу мюцевих бюджетов (рис. 1).
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
49,1
25,6
52,3
55,2
21,7
22,6
53,1
23,6
54,8
21,7
■Питома вага обсягу |^жбюджетних трансферов у загальному обсязi мкцевих бюджелв
■ Питома вага обсягу мкцевих бюджелв у Зведеному бюджетi УкраТни
-1-1-1-1-1
2010 2011 2012 2013 2014 план
*Складено автором за даними 1нституту бюджету та соцiально-економiчних дослщжень i матерiалами Мшстер-ства фiнансiв Укра!ни до проекту Закону Укра!ни "Про Державний бюджет Укра!ни на 2014 рж".
Рис. 1. Частка мгсцевих бюджетов у Зведеному бюджетI Украгни та мгжбюджетних трансфертгв у загальному обсязг мгсцевих бюджетов (у вгдсотках)
У 2014 рощ мiжбюджетш трансферти мюце-вим бюджетам складуть 132,8 млрд гривень, що становить майже 112 вщсотшв попереднього пока-зника за 2013 рiк. Темпи приросту мiжбюджетних трансфертiв перевищують на 4,1 вщсотка аналопч-ний показник обсягу видаткiв мiсцевих бюджетов. Таким чином, в результат наявносп структурних асиметрiй доходiв мiсцевих бюджетiв, випереджу-ючi темпи зростання видаткiв мюцевих бюджетов в Укра!ш забезпечуються не власними !х доходами, а дотащями i субвенщями з Державного бюджету Укра!ни.
Основним iз закрiплених за мюцевими бюджетами загальнодержавним джерелом доходiв залишаеться надалi податок з доходiв фiзичних осiб, розрахунковий обсяг надходжень якого у 2014 рощ передбачено 71,3 млрд гривень, що на 110,1 вщсот-ка бшьше надходжень 2013 року де темпи приросту склали 5,7 вщсотка. В структурi доходiв мiсцевих бюджетов поточного року частка податку з доходiв фiзичних осiб передбачаеться 65,0 вщсотка, у тому
числi у доходах загального фонду - 96 вщсотшв. Слщ зазначити, що протягом останшх двох рокiв у зв'язку iз структурними змiнами дохщно! частини мiсцевих бюджетiв спостерiгалася тенденцiя до скорочення частки податку з доходiв фiзичних осiб в доходах мюцевих бюджетов вiдповiдно на 0,9 i 1,9 вiдсотка. Динамiка надходжень цього податку, по-чинаючи з 2011 року мае також тенденщю до зни-ження на 1,4 вщсотка в середньому за рiк.
Доходи державного бюджету на 2014 рш пе-редбаченi в обсязi 504,6 млрд гривень, що бшьше попереднього показника за 2013 рш на 14 вщсотшв. За попереднiми даними державний бюджет у ми-нулому роцi був не виконаний за доходами, а в по-рiвняннi з 2012 роком темп приросту склав лише 0,6 вiдсотка Враховуючи реальний стан з надхо-дженнями та прогнозованiсть соцiально-економiч-но! та полгтично! ситуацй, визначенi законом Украгни параметри дохвдно! частини державного бюджету на 2014 рш е явно завищеними, а тому вщсу-
тня гарантия виконання мiжбюджетних зобов'язань перед мiсцевими бюджетами.
Водночас, порiвняльний аналiз величини пе-рерозподiлу валового внутрiшнього продукту (ВВП) через мiсцевi бюджети станом на початок
За даними Свростату у 2012 рощ ВВП на одного жителя СС склав 35 116 дол. США, найниж-чим iз кра!н-члетв СС його рiвень е у кра!нах ко-лишньо! сощалютично! спiвдружностi держав: Бол-гари - 47, Румунп - 50, Латвп - 64 вiдсотки серед-нього показника по СС . Найменший показник з европейських кра!н за даними спостерiгаеться в Албаш!, Боснп i Герцеговинi по 30 вщсотюв, з аб-солютним показником 10,5 тис. дол. США [6]. Для порiвняння, в Укра!ш абсолютний показник ВВП на душу населения складае лише 7,6 тис. дол. США або 21, 64 вщсотка середнього показника кра!н-членiв СС.
Важливим чинником регулятивно! функци бюджетно! полiтики Украши, з одного боку е за-безпечення коикурентоспроможностi кра!ни - стати рiвноправиим учасником свiтових економiчиих i фiнансових вщносин, а з другого - необхщшсть пiдвищеиня доволi низького рiвия забезпечення населення i державних суспiльних послуг, як мо-жуть створювати сощальне напруження в суспшьс-твi [7, с. 336]. Врегулювання цих стратепчних за-вдань держава здiйсиюе в результат! перерозподшу вагомо! частини ВВП через бюджети, суттева час-тина якого через мiсцевi бюджети спрямовуеться на вирiшеиня завдань регюнально! фшансово! по-лiтики. Видатки мiсцевих бюджетов е основним фiнансовим джерелом ресурав мiсцевих органiв самоврядування, !х економiчною основою забезпечення соцiально-економiчного i культурного розви-
2013 року тдтверджуе його високий рiвень, в по-рiвияииi з кра!нами Свропейського Союзу (СС-27 рис. 2). В цшому по СС (27 кра!н) частка доходiв мiсцевих бюджетiв у ВВП склала 3,9 вiдсотка, що майже у двiчi менше як в Укра!ш (7,2 вiдсотка).
тку територiальних громад. Через видатки мiсцевих бюджетов перерозподiляеться майже половина (42,8%) бюджетних коштгв Зведеного бюджету Украши [8, с. 201].
Видатки мюцевих бюджетов як засiб задово-лення колективних потреб населення через реалiза-щю алокащйно! функцп суспiльиих фiнансiв забез-печують пряме надання, фiнансоваиих з бюджету, певних благ, державних субсидш, суспiльних благ за зниженими щнами, здешевлення кредитив [9], якi не може надати ринкова економiка в повному обся-зi. Водночас, при тому, що власн i закршлет доходи мiсцевих бюджетов не забезпечують постiйно зростаючих доходiв, а в бюджетшй сферi не ввдбу-ваеться структурно-функщонально! перебудови бюджетних ввдносин i радикального вiдходу вiд уставленого багатьма роками принципу "утриман-ня бюджетно! установи" за будь-яку щну. За останн 10 рокiв видатки мюцевих бюджетов мають теидеидiю випереджуючих темпiв зростання, порь вняно з видатками Державного бюджету Укра!ии, на 0,8, а !х питома вага зросла на 2,2 вщсоткових пункти. Не виключенням е i намiри продовження бюджетування у поточному рощ
Розрахунковий видатковий ресурс мiсцевих бюджетов у 2014 роцi становитиме 242,8 млрд гри-вень iз якого передбачаеться спрямувати на утри-мання галузей бюджетно! сфери 205 млрд гривень (84,4%), iз них за рахунок сощальних субвеидiй iз державного бюджету - 57,2 млрд гривень (27,9%) i
8
Украша Латвiя Чехiя Францiя Польша £С 27 краш
Рис. 2. Частка доходов мгсцевих бюджетов окремих крат Свропи у ВВП (станом на 01.01.2013 р.) у вгдсотках (складено автором за даними мШстерства фтанав Украгни до проекту Державного бюджету Украгни на 2014 ргк)
на видатки з виконання самоврядних функдiй -37,8 млрд гривень (тiльки 15,6%) iз яких за рахунок цiльових субвенцш та iнших коштОв державного бюджету - 12,3 млрд гривень (5,1%). Самоврядш повноваження мiсцевого самоврядування передба-чаеться забезпечити власними фiнансовими ресурсами лише на 67,5 ввдсотка, це при тому, що !х пи-тома вага е надзвичайно низькою - 15,6 вiдсотка, тодi як у переважно! бiльшостi европейських кра!н вiдсутнiй подiл видаткОв на власш i делегованi державнi, а !х делегована частина забезпечуеться
цшьовими трансфертами з центральних бюджетов у тому числО i на договiрних умовах з органами мю-цевого самоврядування. Розрахункова структура мiсцевих бюджетов за функщональною ознакою на 2014 рш наведена у таблидi 1. За даними порОвня-льного аналiзу структури видаткiв мiсцевих бюджетов Укра!ни i кра!н СС за 2010 рш, проведеного 1нститутом бюджету та соцiально-економiчних до-слiджень, наявн асиметрп обумовленi, в першу чергу, нацiональними вiдмiнностями систем надан-ня громадянам гарантованих соцiальних послуг.
Таблиця 1
Розрахункова структура видат^в мкцевих бюджетiв УкраТни за функцiональною ознакою на 2014 рш у вщсотках (складено на пiдставi прогнозних розрахун^в мiсцевих бюджетiв до проекту Державного бюджету УкраТни на 2014 рж)
Функцп видаткОв Питома вага в %
СоцОальний захист та сощальне забезпечення 27,26
Транспорт 2,9
ФОзична культура О спорт 0,71
Засоби масово1 шформацп 0,16
ОсвОта 30,81
Охорона навколишнього природного середовища 0,03
Послуги, пов'язанО з економОчною дОяльнютю 0,6
Житлово-комунальне господарство 4,29
Охорона здоров'я 20,39
Культура О мистецтво 3,61
БудОвництво 5,33
СОльське господарство 0,05
Обслуговування боргу 0,66
ЦОльовО фонди 0,67
Державне управлОння 1,65
1ншО видатки 0,74
ЗапобОгання та лОквОдащя надзвичайних ситуацй' 0,06
Водночас, в Укра1т функщонально-оргашза-щйнО асиметрп спричиняють суттевий вплив на структуру видаткОв мiсцевих бюджетов. Для прикладу, частка видаткОв на освОту в Укра1т у 2010 рощ становила 33,6 вiдсотка загального обсягу ви-даткiв тодi як у Польщi та Нiмеччинi - 14,5, Сло-ваччинi 38,8, СС (27 кра1н) - 18,3 вшсотка. В той же час, в освт Укра1ни найнижчий показник кшь-костi учнiв загальноосвiтнiх шкiл на одного педа-гогiчного пращвника - 9,2 учня, наповнюванiсть класiв учнями - 18,3 учня у клаа, вiдповiдно у Польщi - 16 i 23, Нiмеччинi - 18 i 23,5, Словаччи-нi - 17 i 21,5 учня. За тдрахунками Мiнiстерства фiнансiв Укра1ни, вплив лише зазначених двох фа-кторiв органiзацiйно-функцiональних змiн в освiтi, в порiвняннi вiдповiдно з Iрландiею та Словаччи-
ною, складае 14,1 млрд гривень, або 18,8 ввдсотка прогнозного обсягу видатшв галузi на 2014 рш. Крiм зазначених факторiв на ефективнють викори-стання бюджетних коштОв в освiтi значний вплив мають наявнють малокомплектних шкiл (24,8%), педагопчне навантаження на вчителя - 18 навча-льних годин на тиждень та iншi.
В охоронi здоров'я Украши на 100 тис. насе-лення функцiонуе в середньому 5,5 лшарень, iз яких 4,3 установи фшансуються з мiсцевих бюджетов, при 3,23 у крашах СС. КшькОсть лiкарiв у лiка-рняних закладах на 10 тис. населення - 49,3 посад Оз яких у комунальних закладах - 41 при 28,1 лшаря у крашах СС. КрОм того, в Укра1ш неефективно використовуеться наявний лОжковий фонд, вимага-ють суттевого перегляду показники тривалост^ лО-
кування у стацюнарах, завантаженостО персоналу лшарськими процедурами та ОншО Аналопчш аси-метрп спостерОгаються в Онших галузях бюджетно! сфери.
Загалом бюджетний процес 2014 року не змь нюе юнуючу в Укра!нО систему централ1зацИ бю-джетних коштОв, а навпаки !! поглиблюе, викорис-товуючи при цьому систему централ1зацп бюдже-тних процедур. Спроби зм1нити на користь терито-р1альних громад бюджетний процес мали мюце i в 2013 роцi. Повернення до Кабiнету Мiнiстрiв Укра-!ни, поданого вчасно до 15 вересня проекту Закону Укра!ни "Про Державний бюджет Укра!ни на 2014 рш", Голова Верховно! Ради Укра!ни В. Рибак ар-гументував необхiднiстю доопрацювання бюджету, спрямованого на децентралiзацiю. Вш пропонуе частину коштОв передбачити у держбюджет на "вирОвнювання" регiонального розвитку, врахову-ючи рОзну стутнь розвитку регюшв. А iнша части-на коштОв - до 60% - повиннО залишатися в регю-нах, там де створюеться нащональне багатство i будуеться майбутне Укра!ни.
В. Рибак наголошуе на необхвдностО здшснен-ня комплексного реформування територОально! ор-гашзацл влади. В !! основу повинно бути покладе-но "фшософда самоспроможност територОально! громади. Йдеться про створення умов для того, щоб громадяни - жителО сш, селищ i мют, могли у зручному для себе режим отримати публОчш пос-луги" [11, с. 2].
Висновки. Сучасний стан бюджетних систем свгту характеризуеться постОйним зростанням дефь циту бюджетних коштОв для надання сощальних послуг громадянам, а тому переважна бшьшють кра!н свОту застосовуе змшану систему фшансу-вання цих суспшьних витрат. Зазначене вимагае значних змш щодо шститущйних перетворень, пов'язаних з управлОнням бюджетними i залучени-ми коштами, застосування сучасних ефективних механОзмОв !х формування i використання, забезпе-чення прозорост усього бюджетного процесу. Процеси глобалОзацп, що ввдбуваються у в«х сферах суспшьного життя, спонукають уряди до збли-ження нащональних економОчних систем. Важли-вим сегментом у цих процесах е бюджети мюцевих оргашв самоврядування, за кошти яких здшсню-еться переважна бшьшють гарантованих сощаль-них послуг.
Зближення як важлива умова Онтеграцп кра!н СС, проведених за показниками Свропейського шдикатору конвергенцл (Deka Convergence European Indicator - DCEI) за даними Deka Bank (Шмеччина), в СС визначено чотири типи еконо-мОчно! конвергенцп: монетарну, фюкальну, реальну та шституцшну [10], як в певнОй мОрО характеризу-ють стан зближення нащональних бюджетних систем Свропи та ряду Онших економОчно розвинених
кра!н свОту. Водночас, уповОльнення процесОв бюджетно! конвергенцл вОдбуваеться через наявнють чотирьох основних груп асиметрш
Iнституцiйнi асиметрГТ включають такО важ-ливО Онститути як бюджетна О податкова системи, фшансово-бюджетного регулювання, управлшня, контролю та аудиту бюджетного процесу, фшансо-вого забезпечення мОсцевого самоврядування та шшО НеобхОднОсть удосконалення фшансово-бюджетних ОнститутОв Укра!ни обумовлена, в першу чергу, недосконалютю оргашзащ! системи влади О адмшютративно-територОального устрою, реформування яких необхОдно здОйснювати одночас-но з метою суттево! децентралОзацО! повноважень всОх гшок влади та фОнансових ресурсОв.
Структурш асиметрГТ, сутнОсть яких полягае у недосконалостО структури доходОв О видаткОв бюджетов всОх рОвнОв, яка в Укра!ш характеризуеться високим рОвнем централОзацп публОчних фОнансових ресурсОв. НевОдкладним для Укра!ни е суттеве збОльшення частки власних доходОв мюцевих бюджетов. В умовах постшно! нестачО бюджетних ко-штОв все у бшьших масштабах зарубОжних кра!н застосовуються рОзнО методи О форми залучення для фОнансування послуг освОти, охорони здоров'я, ку-льтури О мистецтва та шших галузей бюджетно! сфери фОнансових ресурсОв приватного сектора, громадських оргашзацш та фондОв, що суттево знижуе навантаження на нащональш бюджети. ЦО, та ряд шших структурних змОн доходОв О видаткОв бюджетОв пОдвищують рОвень вОдповОдальностО органОв мОсцевого самоврядування щодо тдвищення податкоспроможностО адмшютративно-територО-альних одиниць та ефективностО використання бюджетних та залучених коштОв.
Функцiональнi асиметрГТ полягають у значних вОдмОнностях функцш нащональних шституцш фОнансово-бюджетного сектора. В Укра!ш, через не реформованОсть шститущонального середовища, в бюджетнОй сферО О державному управлшш вОдсутне чОтке розмежування функщональних повноважень, продовжуе залишатися недосконалою система за-конодавчого врегулювання функщональних наван-тажень на вОдповОднО шститущ! та персонал. Особливо актуальним на сьогоднО для Укра!ни залиша-еться створення необхОдних умов для приведення мережО бюджетних установ та навантаження на них до европейських стандартов, усунення дублювання функцОй бюджетними установами, ефективностО роботи персоналу.
Процедурш асиметрГТ. НеобхОднОсть виокрем-лення процедурних асиметрОй в окрему групу обумовлена концентращею О надмОрним загальнодер-жавним законодавчим врегулюванням переважно! частини функцОональних повноважень мОсцевих органОв влади Оз здОйснення бюджетного процесу, що суперечить основним засадничим положенням
Конститущ! Украши та Свропейсько! хартл мюце-вого самоврядування щодо сутносп мюцевого са-моврядування - самостийного виршення питань мюцевого значення. Зокрема, так важлив1 стадп бюджетного процесу як виконання бюджетов, адмь нютрування доход1в, контролю та аудиту практично повнютю, без права вибору, ввднесеш до компе-тенцл центральних i мюцевих оргашв державно! виконавчо! влади. Майже 90 ввдсотшв коштiв мю-цевих бюджетов регулюеться загальнодержавними процедурами бюджетного процесу. З огляду на ви-ще зазначене, переважну частина процедурних пи-тань бюджетного процесу на мюцевому рiвнi нале-жить передати органам мюцевого самоврядування для мюцевого правого врегулювання i3 збережен-ням за вiдповiдними державними органами контролю за дотриманням законодавства. Доцшьним при цьому було б запровадження договiрно! форми виконання окремих функцiй бюджетного процесу.
Л^ература
1. Кравченко В. I. Фшанси мiсцевих оргашв влади. - К: НДФ1, 1997. - С. 276.
2. Слухай С.В., Здерка Н. Я. Формування до-ходiв мюцевих бюджетов у контекстi трансформацп податково! системи. - Фiнанси Укра'ни. - 2006. -№ 5. - С. 12-21.
3. Recommendation Rec (2004)1 of the Committee of Ministers to member states on financial and budgetary management at local and regional levels. -Council of Europe Committee of Ministers (Adopted by the Committee of Ministers on 8 January 2004 at the 867th meeting of the Ministers' Deputies). [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http:// wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=105993...C3C3C3.
4. Мшстерство фшанив Укра'ни. Мiсцевi бюджети 2014: кроткий огляд. [Електронний ресурс]. Режим доступу: http:// www.minfin.gov.ua/
5. Budzetów jednostek samorz^du terytorialnego. Glówny Urz^d Statystyczny [Електронний ресурс]. -Режим доступу:http:// www.stat.gov.pl/.../PUBL_rn_ budz _jedn_ sam_teryt_lata_2003-2009.
6. Evrostat. - [Електронний ресурс]. Режим до-ступу:http://epp.tvrostat.ec. turopa.en/cache/ITK_ PUBLIK/ 2-1212013-BR/2-12122013-BR-EN/.
7. Чугунов I. Я., Дяченко Я. Я. Лагутiн В. Д. та ш Фiнанси Укра'ни: iнституцiйнi перетворення та напрями розвитку: Монографiя (за ред. Чугунова I. Я.). - К: Академия фшансового управлiння. -2009. - С. 844.
8. Гром В. А., Кулай А. В. Фшанси мюцевих оргашв самоврядування: Навч. поиб. - Луцьк. -2013. - С. 544.
9. Мельник П. В. Розвиток податково! системи в перехвднш економщг [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://ukrkniga.org.ua/ukrkniga-text/books/_book-652.
10. Bilas, V. Konvergencija I Europska Unija. Zborik Radova; 2007, Issue 27, p.13.
11. Рибак В. В. Ми маемо об'еднати нашi зусилля для змiн на краще! - Мiсцеве самоврядування та регюнальний розвиток в Украïнi [Електронний ресурс]. - 2013. - № 2. - С. 2-4. - Режим доступу: http: http://municipal.gov.ua /upload/usr/Journal_2%283%29_may_june.pdf.
Кулай А. В. Шляхи усунення асиметрш мшцевих бюджеэтв Украши: свропейський досв1д
Проаналiзовано основнi параметри мюцевих бю-джетiв Украïни на 2014 рж. Визначено наявнi асиметрп системи фiнансово-бюджетного регулювання як основ-ноï складовоï бюджетноï полiтики держави в умовах трансформацшних перетворень економжи. Акцентовано увагу на вiдмiнностях мюцевих бюджетав Украïни i Св-ропейського Союзу.
Ключовi слова: мiсцевi бюджети, бюджетна система, мiжбюджетнi вiдносини, бюджетна конвергенцiя, мiсцеве самоврядування, асиметрп, Украша, Свропейсь-кий Союз.
Кулай А. В. Пути устранения асимметрий местных бюджетов Украины: европейский опыт
Проанализированы основные параметры местных бюджетов Украины на 2014 год. Определены имеющиеся асимметрии системы финансово-бюджетного регулирования как основной составляющей бюджетной политики государства в условиях трансформационных преобразований экономики. Акцентировано внимание на имеющихся различиях местных бюджетов Украины и Европейского Союза.
Ключевые слова: местные бюджеты, бюджетная система, межбюджетные отношения, бюджетная конвергенция, местное самоуправление, асимметрии, Украина, Европейский Союз.
Kulai A. V. Ways of elimination of asymmetry of regional budgets of Ukraine: European experience
It was analyzed the main parameters of regional budgets of Ukraine for the year 2014. It was defined existent asymmetries of a system of financial and budgetary regulation as a main component of budget politics of a country in conditions of transformational changes of economics. Attention was paid to differences of regional budgets of Ukraine and European Union.
Keywords: regional budgets, budget systems, interbudget relations, budget convergence, local self-government, symmetry, Ukraine, European Union.
Стаття надшшла до редакцп 12.08.2014
Прийнято до друку 10.09.2014
