CC BY
22
2. Эко У Заметки на полях «Имени розы» / Пер. с итал. Е.А. Костюко-вич. - СПб.: Симпозиум, 2003. - 91, [2] с.
3. Эко У Имя розы / Перев. Костюкович Е. - СПб.: Симпозиум, 2009. -640 с.
4. Эко У От Интернета к Гуттенбергу: текст и гипертекст [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.philosophy.ru/library/eco/internet.html (Дата обращения: 20.08.2010).
5. Эко У Под Сетью (Интервью) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.philosophy.ru/library/eco/net.html (Дата обращения: 20.08.2010).
ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРНОЙ СРЕДЫ НАЧАЛА XXI ВЕКА
© Медведев М.А.*
Уральская государственная архитектурно-художественная академия,
г. Екатеринбург
В статье выявлена проблематика городской культурной среды, связанная с конфликтом культурных парадигм XX в - начала XXI в. Автором описывается: структура культурной городской среды, отличие её от культуры. Предлагаются пути преодоления проблем, возникших на современном этапе развития городской культурной среды.
Городская культурная среда является основным жизненным пространством человека. Взаимодействие усложняющихся компонентов культурной городской среды, проблема отчуждения человека в этой среде и векторы преодоления этих проблем - это одни из ключевых вопросов для культурологии начала XXI в.
Несколько слов о понятиях, используемых в статье. Согласно М.С. Кагану, культура является сложной самоорганизующейся системой, «механизмом передачи от поколения к поколению и от вида к виду всех поведенческих программ новым механизмом - механизмом «социального наследования» [1, с. 40] Для нашей темы в этом определении важно понимание культуры как непрерывной саморазвивающейся системы (воспроизводящей свои компоненты и генерируя новые), т.е системы, развитие которой обусловлено своими, внутренними законами. Так же необходимым и достаточным для понимания культуры явилась констатация М.С. Каганом онтологического ряда «человек - общество - природа - культура», что подразумевает преодоление одностороннего видения культуры как сугубо
* Аспирант.
художественного, социального или духовно-теоретического феномена. Выявив структурные особенности культуры как таковой, можно проследить их в культурной городской среде. Она является локальной моделью культуры, с той лишь разницей, что самоорганизация в ней происходит под влиянием процессов урбанизации (не рассматриваемых нами в статье), а онтологический ряд сужается до «человек - социальные группы, формирующие городское общество - природа региона - культура как сумма своеобразий субкультур».
Для того что бы подойти к проблематике нашей темы необходимо провести анализ процессов, протекавших в культурной среде города прошлого столетия.
К концу XX века - началу XXI века разрешилась проблема, с которой индустриальное общество не справлялось - монологизм официальной культуры и практическое отсутствие диалога культур, которые в постиндустриальных обществах сменились плюрализмом официальной культуры и живым диалогом с субкультурами. Это произошло в результате смены культурных парадигм и главенством постмодернизма, нивелирующим иерархию классической культуры. В контексте городской культурной среды, сдвиг произошел, как в ценностно-смысловом содержании феноменов (это подтверждает смена классических категорий «образа», «гармонии», «символа» др. на паракатегории постмодерна «телесность», «лабиринт», «си-мулякр» и др.), так и в предметно-материальном воплощении содержания. Если в классике «дирижировали» - каноническая архитектура, монументально-декоративная скульптура, театры с классическим репертуаром, и т.п. (ныне использующиеся как цитаты для комбинаций в гипертексте города), то теперь солируют повседневные, подчас маргинальные формы творчества. Это фестивали, перформансы, флэшмобы, «корпоративы», открытые для соучастия акции групп художников, киберпанк и другие, «живущие персональной жизнью» феномены. Увеличение субкультур, разнообразие в освоении городской среды становится нормой, имеющей позитивное значение для инклюзии социума.
Однако, начиная с середины XX века и по наши дни, в структуре культурной городской среды формируется новый, вызванный развитием техногенной цивилизации, компонент - мультимедийная культура. Под этим термином нами понимается массовая культура (СМИ, виртуальное пространство, виртуальные сообщества и социальные группы, Internet, арт-объек-ты, использующие видео и музыкальный ряд). Для мультимедийного компонента характерна специфическая коммуникация, не имеющая, по сути, ни пространственных не временных рамок («зайдя» в Internet с телефона можно всегда, за долю секунды, общаться с друзьями из любой точки планеты, прослушать концерт любимой группы on-line или посмотреть футбольный матч). Мультимедийный компонент принадлежит дискурсу по-
стмодернизма, его феномены имеют трансперсональный характер (вымываются звенья посредников, как технических, так и влияющих на содержание), базирующийся на мифологемах и архетипах сознаний адресатов. За счет своей синтетичности он более эффективно действует на сознание человека, чем классическое искусство или книжный текст. Вызывает интерес по этому поводу мнение И.А. Розенсон, о том что мультимедиа и виртуальный мир «смогут возродить древний культурный синкретизм, пластичность, вариативность, непосредственность обращения, творческую мобилизованность восприятия». Таким образом, в наше поле зрения попал новый компонент, ранее не связанный в теоретических работах с городской культурной средой начала XXI века.
В то же время, в конце XX века обостряются фундаментальные проблемы культурной городской среды.
Это проблема конфликта парадигм между классической культурой и пост не культурой (В. Бычков) постмодернизма. Культура постмодернизма отметает целые ответвления классических подходов к «опредмечиванию» (например, антропоморфного формообразования) культурной среды города. В случае с Россией это выражено в разрыве индивидуума и субкультур от «духа места», от локальной городской культуры.
Проблемой мультимедийного компонента является информационный шум, сугубо утилитарно-экономическая составляющая. В подобной «пан-маркетизации современной культуры» (Л.С. Старостова) между «человеком - социальными группами, формирующими городское общество - природой региона - культурой как суммой своеобразных субкультур», обнаруживается цепь конфликтов. Это редукция в культурно-ценностном плане (подчас, проявляющаяся в уничтожение памятников культуры), подпитывающая деви-антное поведение горожан, дискомфорт и страх перед «городом - манипулятором людей», варварское отношение к биосфере. К этому аспекту можно отнести агрессивную коммерческую рекламу, манипулирующую сознанием горожан. Отчуждение человека от городской культурной среды порождает экзистенциальный вакуум, увеличение суицида, ухудшение психогигиены граждан и социальные конфликты, потерю подлинных духовных связей (процессы урбанизации имплицитно содержат в себе культурные аспекты).
Снятие конфликта полярных друг другу парадигм - это важнейшая задача для России. Возможным путём выхода из конфликта является определение общих для культуры постмодернизма и классической культуры «точек пересечения», принципов взаимодействия и соотношений в городской культурной среде.
Нами видится, что интегрирование образности, эстетики, композиционных принципов искусств классической культуры в постмодернистский контекст (не как цитату, а в классическом и равноправном смысле) снимет конфликтность, дисгармоничность, городской культурной среды, поможет пре-
одолеть отчуждение человека, не редуцируя продуктивные находки XX века. Обретение «точек пересечения» культуры постмодерна и классической культуры, можно увидеть в дизайне городской среды XX в, где, подчас, разнородное архитектурное пространства мегаполиса «собирается» в единый ансамбль, с помощью принципов классической гармонии в ночном освещении (по цвету, образности, ритмам).
Вектором решения проблем связанных с редукцией, симулятивностью в современной культуре, является организация диалогичных пространств в городской среде. В которых мощный потенциал коммуникаций мультимедийного компонента, транслирует неутилитарные, художественные практики. Ведь постмодернизм как и классическое искусство не утилитарны в своей основе! Особую роль в построении подобных пространств играют интерактивные арт-объекты (в которых эффект интерактивности - это множественное соучастие зрителей). Так же актуален анализ позитивного, конгруэнтного опыта виртуальных социальных групп и творческих сообществ. Сходные по содержанию и формам с игрой и общением в классической культуре, подобные группы повышают уровень эмоционально-интеллектуальной рефлексии.
Регионально-культурная идентификация так же является важным звеном в процессе формирования конкретной, уникальной и гармоничной для человека городской культурной среды. Необходимы теоретические и проектные модели по преодолению фундаментальных проблем, описанных выше. Отсутствие в России, на сегодняшний день, системных теоретических подходов по формированию городской культурной среды и проектов, основанных на этих подходах, является существенным тормозом для качественных изменений в этой жизненно важной сфере. Но используя системный интеграционный подход, казалось бы, для не сочетаемых культурных парадигм, можно качественно улучшить городскую культурную среду. В которой город и мегаполис понимается как соразмерный человеку, воспринимается без отчуждения и развивается без страха и конфликта.
Список литературы:
1. Каган М.С. Философия культуры. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. - С. 40.
2. www.allday.ru/index.php?newsid=168958 (Дата обращения 09.11.2010).
3. www.adme.ru (Дата обращения 09.11.2010).
4. Трофимова Е.А. Культурное пространство современного столичного мегаполиса: горизонты оптимизации (на материалах города Москвы): дисс. ... канд. культурологических наук: 24.00.01. - М., 2006. - 141 с.
5. Казаков A.M. Особенности развития российских городов на современном этапе урбанизации: автореф. дисс. ... канд. социологических наук: 22.00.04. - М., 2004. - 23 с.
6. Закс Л.А. Историческое настоящее как единство предсказуемого и не предсказуемого (из наблюдений над современностью начала XXI века // Тезисы материалов XIII Всероссийской научно-практической конференции «Неожиданная современность: меняющиеся реалии XXI века. Мир -Россия - Урал». - Екатеринбург, 2010.
ПРОБЛЕМЫ ФОРМОТВОРЧЕСТВА В СФЕРЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ КОСТЮМА
© Прокопьева И.А.*
Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, г. Екатеринбург
В данной работе в проблемной форме рассматриваются некоторые вопросы формообразования. В их числе выявляются формальные характеристики, которые позволят прояснить специфику проектирования костюма и определить совокупность утилитарных и эстетических функций. Исследуется в ретроспективной форме структурные признаки костюма.
В условиях стремительного развития практики дизайн-проектирования, особенно в области проектировании костюма, а также появления все новых видов дизайна актуальным становится осмысление такого процесса как формообразование, которое является базовым для теории и практики дизайна.
Актуальность изучения закономерностей формообразования костюма связана с необходимостью выявления формальных характеристик, которые позволят прояснить специфику проектирования этого сложного объекта предметной среды, определить совокупность утилитарных и эстетических функций костюма.
Первые попытки осмыслить законы формообразования можно отнести к античности. Древние греки посвятили этому немало философских учений. Концепция формообразования древних греков может быть сформулирована как «красота формы есть идеально реализованное назначение», т.е. они напрямую связывали реализацию утилитарной функции с эстетической выразительностью объекта. Кроме того, именно греками, в отличие от египтян, красота осмыслялась объемно, «скульптурно» (А.Ф. Лосев) и динамически. Такой подход не утратил значения до сегодняшнего дня.
Античная философия сформулировала положения о норме костюма как блага, пользы и как эстетического норматива: «украшение, приносящее пользу», - говорит Платон, «совершенное по производству», - добав-
* Старший преподаватель кафедры Культурологии и дизайна.
