CC BY
121
ТИПОЛОГИЯ СЕМИОТИЧЕСКОГО ПОЛЯ КУЛЬТУРЫ В РАБОТАХ УМБЕРТО ЭКО: ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ТЕМЫ ЛАБИРИНТА
© Леонов И.В.*
Алтайская государственная педагогическая академия, г. Барнаул
Представленная статья посвящена культурологической интерпретации темы лабиринта в литературном произведении «Имя Розы», а также «Заметках на полях «Имени розы»« выдающегося медиевиста У. Эко. Предпринятый анализ дает основание для выстраивания оригинальной типологии, основанной на сопоставлении различных вариантов орга-низации семиотического поля культуры и смысловых трактовок лабиринта, осуществленных У. Эко.
В настоящее время мировая и отечественная научная общественность столкнулась с проблемой поиска концепций, позволяющих адекватно интерпретировать формы организации культуры, смысловую направленность и механизмы культурно-исторического процесса. Данная проблема стала просматриваться в эпоху начала глобального кризиса мировой культуры в конце XIX века, однако особенно остро ее проявления обозначились в поел. трети XX - нач. XXI вв.
На протяжении XX столетия в науке было создано множество теорий, позволяющих изучать морфологию культуры и интерпретировать культурно-исторический процесс. Соответственно, в современном знании актуальным является вопрос предпочтения определенных исторических типологий, позволяющих адекватно объяснить сложные системные процессы, происходящие в современной мировой и отечественной культуре.
В контексте философских и культурологических исследований культурно-исторического процесса выделяется самостоятельная группа теорий, объединенных под термином - постмодернизм. Данные теории представляют собой ряд оригинальных философских и междисциплинарных концепций поел. трети XX - нач. XXI вв., содержащих глубинный анализ сущности современной культуры и культурно-исторического процесса в целом.
Несомненный интерес для изучения различных сторон культуры в контексте постмодернистских концепций представляют научные и литературные работы итальянского философа, ученого, медиевиста, специалиста по семиотике, писателя Умберто Эко (р. 1932). Поскольку характерной чертой постмодернизма является отказ от традиционных (буквальных) научных и литературных текстов и несколько условная трактовка истинности научного знания, представляется уместным интерпретировать анализ ла-
* Доцент кафедры Философии и культурологии, кандидат культурологии.
биринта, предпринятый У Эко в литературном произведении «Имя розы», а также «Заметках на полях «Имени розы»«, в культурологическом прочтении, как оценку различного рода вариантов организации объекта и форм протекания процессов. Данная интерпретация вполне применима к анализу типологии семиотического поля культуры, поскольку имеет несколько степеней проявления, выраженных в развитии различных элементов и институтов культуры: картины мира, научного знания, ментально-сти, искусства и пр.
Анализируя семантику лабиринта, как абстрактной модели догадки основного вопроса философии - Кто виноват? - У Эко выявляет три варианта его формы: лабиринт Тесея, маньеристический лабиринт и «сетка». Соответственно, трем типам лабиринта создается возможность выявления трех различных вариантов организации системных объектов, в контексте которых интерпретируется семиотическое пространство культуры.
Анализ работ У Эко позволяет предположить, что эволюция семиотического поля культуры последовательно проходит через все три вида лабиринта - от лабиринта Тесея к «сетке», иными словами от простого уровня организации к сложному. Данная закономерность находит свое подтверждение на примере генезиса семиотического поля различных исторических типов культуры, от их становления до полной реализации и исчерпанности.
Первый - греческий - лабиринт Тесея. Эко У отмечает, что в лабиринтах такого типа никому не удастся заблудиться: «... Входишь, добираешься до середины и из середины иди к выходу. Потому-то в середине и сидит Минотавр. Иначе пропал бы весь смак мероприятия. Это была бы обычная прогулка» [2, с. 62]. Загадка такого лабиринта, если она и возникает, таится в неизвестности, поскольку заранее невозможно предугадать, где находится Минотавр, и что может произойти дальше. Однако Эко иронизирует, что на пороге классического лабиринта в ладонь человека сразу ложится нить Ариадны. Соответственно лабиринт Тесея - это и есть нить Ариадны, это предначертанный путь, который надо пройти и преодолеть опасности, которые могут встретиться на пути. Таким образом, лабиринт Тесея является самым простым, в данном виде лабиринта весь строй смыслового пространства подчинен общей закономерности следования единственному пути выхода из лабиринта.
По своей простоте и ясности лабиринт Тесея соответствует моделям семиотического поля культур становящегося типа. Если воспользоваться аналогией с организменной концепцией О. Шпенглера - это период «юности» культуры. Семиотическое пространство таких культур содержит четкий идейный стержень, или, говоря языком синергетики, аттрактор, дающий объяснение всем мировым процессам, сущности и предназначению человека. Причем смысловая составляющая культур, аналогичных лабиринту Тесея, имеет максимальное соответствие и носит подчиненный ха-
рактер по отношению к реальному бытию культуры, включая образ жизни людей, их доминирующую деятельность и пр.
В качестве конкретных примеров для рассмотрения трех видов лабиринта и, соответственно, семантического поля культуры рассмотрим два культурно-исторических типа - Ренессанс, а также западноевропейскую культуру Нового и Новейшего времени. Таким образом, историческим примером культуры, семиотическое поле которой смоделировано по принципу лабиринта Тесея, является время Раннего Возрождения (XIV - перв. пол. XV вв.), а также эпоха становления научной картины мира в западноевропейском типе культуры (XVII-XVIII вв.). В данных культурах отмечается формирование семантического пространства, вполне ясно отражающего их стержневые типологические характеристики.
Второй вид лабиринта - маньеристический. Эко У отмечает, что мань-еристический лабиринт в плане представляет собой нечто вроде дерева, включая корни и крону. Данный лабиринт состоит из множества разветвленных ходов и коридоров с множеством переходов и тупиков. Выход из такого лабиринта всего один, но его местонахождение заранее не известно. Главной трудностью в преодолении данного лабиринта является проблема поиска выхода. Несомненно, как пишет Эко, «Ариаднина нить нужна и тут. Такой лабиринт - модель trial-and-error process» (англ. - метод проб и ошибок) [2, с. 63], однако степень его вариативности невероятно выше, нежели у лабиринта Тесея.
Маньеристический лабиринт представляет собой усложнение предыдущего и отражает механизмы развития и дифференциации смысловой составляющей культуры в ходе ее исторического развития. По степени своей завершенности и сложности маньеристический лабиринт соответствует моделям семиотического поля культур зрелого и развитого типа. Данный период предстает как классическое выражение наиболее значимых типологических особенностей той или иной культуры. «Метод проб и ошибок» -это отражение сложного процесса совершенствования культуры, находящейся в постоянном поиске оптимальных форм своей организации.
Историческими примерами культуры, отражающей принцип устройства маньеристического лабиринта, является время Высокого Возрождения (втор. пол. XV - нач. XVI вв.), а также время господства научной картины мира в западноевропейском типе культуры (XIX - нач. XX вв.). В данных культурах отмечается усложнение семиотического пространства, связанное с их совершенствованием. Обозначившиеся в период «юности» данных исторических типов культуры семантические ряды полностью сохраняются, однако процесс их дифференциации и конкретизации попадает в зависимость от усложнения бытия культуры и возникающих противоречий.
Третий вид лабиринта - «сетка». Эко У характеризует «сетку», состоящую из потенциально огромных связей и пересечений, как возможность
многократного прочтения текста и его интерпретаций. «Сетка» олицетворяет собой высокую степень сложности внутреннего устройства систем и глубинных процессов их развития. Сущностной характеристикой «сетки» является не сам процесс реализации идеи выхода из лабиринта, для «сетки» важнее само пребывание в лабиринте. Данный вид лабиринта характеризует такое качество, как открытость различного рода трансформациям и сплошным переходам.
Рассматривая качественные характеристики «сетки», У Эко проводит прямые параллели с «ризомой» французских философов-постмодернистов Жиля Делеза (1925-1995) и Пьера Феликса Гватарри (1930-1992). В своей работе авторы выделяют «древесные» культуры и культуры «корня». Особое место среди всех видов корневой организации принадлежит «ризоме» - организации, которую авторы метафорично сравнивают с «клубнем» или «луковицей». Качественное отличие ризомы от корня и дерева заключаются в том, что ризома бесконечно вариативна: «У нее нет ни начала, ни конца, но всегда есть точка, из которой она растет и выступает за свои пределы» [1]. Данное качество ризомы отражает действие принципа сцепления и гетерогенности, согласно которому любая часть ризомы в любой момент может быть присоединена к любому другому ее месту. Таким образом, ризома, соединяя какую-нибудь одну точку системной организации, с другой обеспечивает сетевое (net) строение своей системы.
По своей сути «ризома» характеризуется Ж. Делезом и Ф. Гваттари как неравновесная, подвижная и потенциально бесконечная система. Ризоме имманентна внутренняя нестабильность, плюрализм, устремленность в будущее и принципиально непредсказуемое развитие. Ризому характеризует принцип множественности, который не позволяет ее контролировать и сверхкодировать. В отличие от многих корневых и древесных структур, ризома лишена «генерала» - некоего детерминирующего начала, аналогичного системному аттрактору. Ризоме чужда всякая идея генетической оси в качестве ее глубинной структуры. Как следствие, в ризоме максимально раскрываются параметры свободного поведения и непредсказуемости развития.
Ризома или «сетка» так устроена, что в ней нет логики прохождения, периферии и выхода, она лишена центра. Любая структура, сформировавшаяся по принципу «сетки», предстает как потенциально безграничная, ее пространство лишено внутренней ясности, оно скорее многовариативно и бесконечно, нежели призвано реализовать какой-либо из конкретных вариантов своего проявления и тем самым иссякнуть.
Историческими примерами «сетки» являются периоды реализации и исчерпания различных типов культуры. По аналогии с метафорами К.Н. Леонтьева и О. Шпенглера это, соответственно, «поздняя осень» и «старость» культуры. В рассматриваемых нами примерах это Позднее Возрождение, включая Барокко, как широкое культурное явление. Данный пе-
риод в истории Ренессанса предстает как ситуация запутанности, неопределенности и сложности смысловых составляющих культуры, неспособных обозначить четкий вектор выхода из сложившейся исторической ситуации. Мистицизм, иллюзорность бытия и отсутствие понимания происходящих в барочном типе культуры процессов ознаменовали окончание Ренессансного типа культуры. Кроме того, к «сетке» относится современное состояние западноевропейской культуры, начиная с поел. трети XX столетия и до наших дней. Однако не вся современная западноевропейская культура относится к «сетке». Речь идет о тех качественных характеристиках культуры последней трети XX - нач. XXI вв., которые отмечают философы-постмодернисты. Соответственно, на основании данных характеристик выделяется самостоятельный исторический тип культуры - постмодерн.
Согласно У Эко, основные характеристики «сетки» отражает современное состояние культуры, обусловленное развитием техники и информационных технологий. Живой пример такого подхода - проект «Мультимедийной Аркады» (Multimedia Arcade), разработанный У Эко. Характеризуя «Аркаду», автор указывает на прямое влияние подобного рода технологий на общество в целом. На современном этапе, по мнению Эко, многие средства массовой информации участвуют в культурной работе, причем данное участие начинает принимать решающий характер. Соответственно, культура в поисках оптимальных форм организации и исторических траекторий своего существования должна использовать все возможности средств массовой информации. Анализируя характер современной культуры, У Эко выдвигает ряд принципов «сети», которые сводятся к провозглашению свободного доступа к информации для всех участников развитого общества [5].
Другой пример соотнесенности современной культуры с «сеткой» -анализ У Эко таких феноменов, как гипертекст и интерактивная энциклопедия. Подобно энциклопедии, современная или постмодернистская культура предстает как многовариативная сложность, лишенная однозначных прочтений и трактовок. Отсутствие ясности смысловых структур, дискур-сивность, «размывание» пространственно-временных границ, деканон и «паралогия» постмодерна являются ярким подтверждением «энциклопедической» сложности рассматриваемой культуры. По данному поводу У Эко иронизирует: «Энциклопедии замышляются для спорадического и никогда - для линейного чтения. Человек, прочитавший энциклопедию с начала до конца, - готовый кадр для психбольницы» [4].
Следует отметить, что относительно понимания постмодерна в качестве аналога «сетки» существует два прочтения. С одной стороны, постмодерн воспринимается, как явление сугубо западноевропейской культуры Новейшего времени, с другой стороны, существует широкая трактовка постмодерна как состояния, характерного для многих культур в момент их исторического исчерпания.
В частности, по мнению У Эко, в науке отчетливо просматривается тенденция, согласно которой постмодерн настойчиво продвигают в глубь веков, пытаясь найти в прошлом его аналоги. Рассматривая смысловое значение понятия «постмодерн», У Эко отмечает свою убежденность, что постмодерн - не фиксированное хронологически явление, а некое духовное состояние, проявляемое в культуре. Данное состояние олицетворяет собой кризис исчерпавшего себя культурно-исторического типа. В частности, постмодерн представляет собой разрушительную реакцию на непродуктивность предшествующей культуры. В таком раскрытии смыслового толкования постмодерна мы встречаем его аналоги в культурах, содержанием которых стала своеобразная реакция, выраженная в сложном переосмыслении наследия предшествующих культурно-исторических типов. В таком ракурсе, как «локальные постмодерны» и проявления «сетки», можно рассматривать сам модерн, романтизм, готику, эллинизм, барокко и другие этапы культурно-исторического процесса.
Однако современный постмодерн имеет качественные отличия от предыдущих и носит экстраординарный характер. В частности, ситуацию поел. трети XX - нач. XXI вв. отличает глобальность. «Локальные постмодерны» прошлого были логически выстроены, имели внутреннюю логику и локальную завершенность, современный постмодерн - отличает отсутствие стержневых параметров. Прошлые постмодерны были по-своему наивны и романтичны, вера в новые идеалы была их лозунгом, несмотря на разочарование в предшествующих идеалах. Современный постмодерн не отрицает идеалы прошлого и не создает идеалов будущего, он абсолютно вне поля идеалов. Данное видение сущности постмодерна превращает его в своеобразный переходный тип культуры - «сетку», знаменующую собой момент самопознания и переосмысления реализовавшегося культурно-исторического типа. В этом смысле, по мнению У Эко и сторонников широкого толкования постмодерна как явления в истории культуры, правомерна фраза, что у любой эпохи есть собственный постмодерн, так же как у Ренессанса есть собственное барокко. Каждая эпоха в свой час подходит к порогу исторического исчерпания и посредством «сетки» переходит в новую форму организации, образуя очередной культурно-исторический тип.
Таким образом, трактовка темы лабиринта в работах У Эко позволяет выстроить довольно четкую типологию семиотического поля культуры. Кроме того, данная типология находит свое отражение в культурно-историческом процессе на уровне универсальных макродинамических тенденций развития смыслового пространства различных исторических типов культуры.
Список литературы:
1. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Mille Plateaux [Электронный ресурс]. - Режим доступа. www.tfk2.narod.ru/rizoma.htm (Дата обращения: 20.08.2010).
2. Эко У Заметки на полях «Имени розы» / Пер. с итал. Е.А. Костюко-вич. - СПб.: Симпозиум, 2003. - 91, [2] с.
3. Эко У Имя розы / Перев. Костюкович Е. - СПб.: Симпозиум, 2009. -640 с.
4. Эко У От Интернета к Гуттенбергу: текст и гипертекст [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.philosophy.ru/library/eco/internet.html (Дата обращения: 20.08.2010).
5. Эко У Под Сетью (Интервью) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.philosophy.ru/library/eco/net.html (Дата обращения: 20.08.2010).
ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРНОЙ СРЕДЫ НАЧАЛА XXI ВЕКА
© Медведев М.А.*
Уральская государственная архитектурно-художественная академия,
г. Екатеринбург
В статье выявлена проблематика городской культурной среды, связанная с конфликтом культурных парадигм XX в - начала XXI в. Автором описывается: структура культурной городской среды, отличие её от культуры. Предлагаются пути преодоления проблем, возникших на современном этапе развития городской культурной среды.
Городская культурная среда является основным жизненным пространством человека. Взаимодействие усложняющихся компонентов культурной городской среды, проблема отчуждения человека в этой среде и векторы преодоления этих проблем - это одни из ключевых вопросов для культурологии начала XXI в.
Несколько слов о понятиях, используемых в статье. Согласно М.С. Кагану, культура является сложной самоорганизующейся системой, «механизмом передачи от поколения к поколению и от вида к виду всех поведенческих программ новым механизмом - механизмом «социального наследования» [1, с. 40] Для нашей темы в этом определении важно понимание культуры как непрерывной саморазвивающейся системы (воспроизводящей свои компоненты и генерируя новые), т.е системы, развитие которой обусловлено своими, внутренними законами. Так же необходимым и достаточным для понимания культуры явилась констатация М.С. Каганом онтологического ряда «человек - общество - природа - культура», что подразумевает преодоление одностороннего видения культуры как сугубо
* Аспирант.
