CC BY
63
ПУТЬ К ПОДЛИННОМУ ЗНАНИЮ -КРИТИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К «МОДЕЛЯМ» ТАК НАЗЫВАЕМОГО MAINSTREAM И ПРИЗНАНИЕ МАРКСИСТСКОЙ ПОЛИТЭКОНОМИИ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Водомеров Николай Кириллович
доктор экономических наук, профессор. Институт международных экономических отношений, декан экономического факультета
г. Химки, Московская обл., Российская Федерация E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье проводится сравнительный анализ трактовки важнейших категорий капиталистической экономики в неоклассике и марксистской теории: стоимости, капитала, заработной платы, дохода на капитал и др. Обосновывается научная несостоятельность неоклассической теории и ее непригодность для решения насущных проблем экономики России. Приводятся аргументы о сохранении марксистской политэкономией значительного познавательного потенциала. Делается вывод о том, что развитие марксистской политэкономии способно привести к научно обоснованным решениям острейших проблем современной экономики.
Ключевые слова: неоклассическая теория; марксистская политэкономия; стоимость; капитал; заработная плата; доход на капитал
Код УДК: 330.101
Annotation. The article presents a comparative analysis of treatment of the most important categories of the capitalist economy in the neoclassicism and Marxist theory: value, capital, wages, capital income, etc. The author grounds scientific inadequacy of neoclassical theory and its unsuitability for solving acute problems of the Russian economy. According to the author's opinion, Marxist political economy has preserved significant cognitive capacity. He also draws a conclusion that the development of Marxist political economy can lead to science-based solutions of the most acute problems of modern economy.
Keywords: neoclassical theory; Marxist political economy; value; capital; wages; capital income
1. МАРКСИСТСКАЯ ПОЛИТЭКОНОМИЯ И НЕОКЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ - ДВЕ ПАРАДИГМАЛЬНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОСТИ
За последние двадцать лет российские власти осуществили кардинальный переворот в преподавании экономической науки в учебных заведениях. Марксизм, доминировавший в
советском образовании, приказным путем был заменен на заимствованный за рубежом экономике. Концепции, входящие в экономике, были объявлены mainstream (главным направлением) современной экономической теории, а марксизм - устаревшей доктриной, представляющий интерес разве что для ознакомления с историей экономических учений. Идеология экономике стала преобладать в выступлениях многочисленных экспертов, советников, консультантов, представителей властных структур, журналистов, программах общественно-политических организаций и пр.
Сторонники экономике празднуют «победу» над марксистами. Но эта «победа» не приблизила россиян, изучивших mainstream, к подлинному пониманию того, что происходит в отечественной и мировой экономике, а, напротив, отдалила от такого понимания. Практическая реализация идей mainstream привела Россию к глубокому кризису и деиндустриализации, к усилению технологического отставания и преобладанию сырьевых отраслей в структуре народного хозяйства. Перед страной остро встали проблемы развития инновационной деятельности и модернизации технической базы предприятий. Но тщетно пытаться искать в mainstream пути их решения. Там можно найти лишь рекомендации, реализация которых будет и дальше вести Россию к превращению в отсталое государство с сырьевой экономикой.
Последние двадцать лет «развития» отечественной экономической науки еще раз наглядно доказали, что сила теории не в служении властям предержащим, а в ее способности верно отразить реальные процессы. Пора, наконец, критически осмыслить содержание так называемого mainstream и непредвзято оценить достижения марксистской политэкономии.
К настоящему времени в экономической теории сложились две парадигмальные концепции современной экономики: марксистская политэкономия и неоклассическая теория. Парадигмальны они в том смысле, что дают собственную трактовку всей системы базовых категорий современной экономики. Никакие «новые» варианты политэкономии или экономической теории, появившиеся в последние годы в отечественной литературе, не обладают указанным выше свойством, а потому не способны составить сколько-нибудь значимую альтернативу этим двум концепциям.
Неоклассическая теория образует ядро так называемого mainstream, хотя последний включает в себя ряд направлений, в чем-то отличающихся от ортодоксальной неоклассики, -элементы кейнсианской теории, неокейнсианство, неоклассический синтез, монетаризм, теорию адаптивных ожиданий, новую институциональную теорию и др. Ключевую роль в неоклассике, как и в целом в mainstream, играет теория предельной полезности, призванная объяснить процесс формирования цен товаров. На ее основе построена вся система категорий современной экономики, предлагаемая mainstream, - теория цен факторов производства, издержек производства, прибыли и т.д.
Марксизм также неоднороден по своему составу. Более того, «марксистскими» объявляли себя и течения, по сути, не признающие его системообразующие положения и выводы. Тем не менее, марксистскую политэкономию можно четко идентифицировать. Ее система категорий капиталистической экономики построена на трудовой теории стоимости, важнейшим элементом которой является положение о двойственном характере труда, воплощенного в товаре. Трудовая теория стоимости лежит в основе понимания стоимости рабочей силы, прибавочной стоимости, капиталистических издержек производства и др. базовых категорий капиталистического хозяйства.
Учитывая требования к объему статьи, ограничим сравнительный анализ трактовок базовых категорий капиталистического способа в неоклассике и марксистской политэкономии только наиболее важными категориями: стоимости, капитала, отношения между трудом и капиталом, заработной платы.
2. ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ В НЕОКЛАССИКЕ И МАРКСИЗМЕ
Ключевым пунктом расхождения неоклассики и марксизма является трактовка стоимости: определяется ли стоимость предельной полезностью товаров (неоклассика) или общественно необходимыми затратами труда на производство товаров (марксизм)1.
Теория предельной полезности, - в том числе и ее современная ординалистская трактовка, -основывается на понятии «индивидуальная цена спроса», под которой понимается максимальная сумма денег, которую потребитель согласен заплатить за «последнюю» единицу товара. На основе индивидуальной цены спроса выводится рыночная цена спроса - максимальная цена, по которой можно продать данное количество товара. Однако если внимательно проанализировать «модели поведения потребителей», с помощью которых сторонники неоклассики анализируют формирование цены спроса, то окажется, что эта цена становится определенной лишь при условии заданности цен всех других товаров, или при неявном допущении соизмеримости всех товаров по их стоимости [1, 2].
Теория предельной полезности поэтому представляет собой не более, чем «порочный логический круг», не ведущий к пониманию сущности стоимости, хотя и отражающий поверхностные взаимосвязи цен товаров. Это объясняется тем, что в исходных «моделях поведения потребителей» объектом обмена являются ограниченные блага вообще, - независимо от того, являются ли они продуктами труда или просто найденными вещами, - а субъекты обмена рассматриваются не как участники общественного воспроизводства, а как некие абстрактные индивиды. Естественно, что при таком методологическом подходе невозможно выяснить сущность процессов, протекающих именно в общественном воспроизводстве.
Использование в неоклассических моделях «межвременного» выбора потребителя «денег одинаковой покупательной способности», а в моделях производства - «реальных объемов» выпуска, потребления или капитала основывается на ценах или соотношениях цен некоторого базисного периода. Однако на вопрос о том, что представляет собой, - или, хотя бы, что отражает, -единица такого измерения, ответа неоклассика не дает и не в состоянии дать. По сути, неоклассика, - как правило, в завуалированной форме, - использует понятие стоимости, на что обратил внимание еще Дж. М. Кейнс [3, с. 162]. Причем объяснить стоимость предельной полезностью при таком употреблении стоимости никоим образом невозможно.
В противоположность этому, в марксистской политэкономии стоимость изначально рассматривается как свойство продуктов труда, произведенных для обмена, т.е. как категория общественного воспроизводства. Причем стоимость изучается как определенное экономическое отношение, формы проявления которого развиваются вместе с развитием отношений товарного производства, - от его наиболее простых форм до все более развитых. Это позволяет понять формирование рыночных цен на разных стадиях товарного производства, в том числе - цен производства, присущих капитализму свободной конкуренции, монопольных цен и цен мирового рынка, характерных для современного капитализма, выяснить сущность отклонения рыночных цен от стоимости.
1 Утверждение о том, что современная неоклассика, якобы, объединила трудовую теорию стоимости и теорию предельной полезности, тем, что рассматривает цену как определяемую не только потребительскими оценками полезности товара, но и издержками производства, представляет собой не более, чем недоразумение. Дело в том, что в неоклассике цены факторов производства, - а, значит, и издержки производства, определяются создаваемым ими предельным доходом, т.е., в конечном счете, - именно предельной полезностью производимых товаров. Труд рассматривается как один из факторов производства, но его цена, - или ставка заработной платы, - трактуется как предельная производительность труда (способность создавать полезность) или как предельная полезность свободного времени (предельная тягость труда). Такие положения не имеют ничего общего с трудовой теорией стоимости, тем более - с ее марксистской концепцией.
3. ТРАКТОВКА КАПИТАЛА
Неспособность неоклассики понять, - или признать, - сущность стоимости ведет к тому, что трактовка ею всех остальных базовых категорий капиталистической экономики не только содержит «порочные логические круги» и, но и не отражает сущности реальных экономических отношений.
Покажем это на примере категории, от которой происходит само название капитализма, -категории «капитал». Неоклассика дает несколько взаимоисключающих определений капитала. Остановимся на этих определениях:
При рассмотрении факторов производства утверждается, что капитал - это фактор производства, созданный экономической системой. К капиталу, как фактору производства, по неоклассике, относятся: «физический капитал», «интеллектуальный капитал», «человеческий капитал», но не деньги. Причем когда излагается «теория производства», то к «физическому капиталу» относят только средства труда, а предметы труда, затраченные в производстве, уже не включаются в капитал, хотя они тоже созданы «экономической системой».
При освещении «рынка капитала» объектом рынка, - а, значит, капиталом, - в неоклассике считаются деньги, которые сберегатели дают под процент фирмам для финансирования инвестиций.
А в анализе финансового рынка в капитал включаются уже все финансовые активы.
В итоге получаем исключающие друг друга определения. Причем ни одно из них не соответствует тому, что понимается под капиталом на практике. А на практике, как известно, капитал включает в себя производительный капитал, товарный и денежный. В частности, в капитал включаются средства, которые идут на оплату труда, объем незавершенного производства, готовая продукция на складе и т.д., а согласно неоклассике они ни по какому определению к капиталу не относятся. Объясняется это просто: в действительности, капитал - это стоимость, совершающая кругооборот, принимающая в нем три разные формы: производительную, товарную и денежную. Но для неоклассики стоимость - это вещь, недоступная для понимания.
Марксистская же политэкономия за основу трактовки капитала берет именно то, чем капитал является в действительности, - определенное экономическое отношение, состоящее в самовозрастании стоимости. В отличие от неоклассики, она анализирует кругооборот капитала и выясняет, за счет чего происходит увеличение стоимости в процессе ее движения. Неоклассика же отражает процесс кругооборота капитала не целостно, а фрагментарно, отсюда -взаимоисключающие определения, между которыми нет четкой логической связи.
Следствием этого является неспособность неоклассики определить, чем измеряется капитал. В «теории производства» использованный капитал измеряется «часами работы машин», но такой измеритель пригоден только в том случае, когда состав «машин» не меняется. Его нельзя применить для сопоставления капиталов разных фирм или капиталов одной и той же фирмы, но в разные периоды. Поэтому неоклассика предлагает и другой измеритель - «реальный объем» капитала, т.е. денежное выражение средств труда в ценах базисного периода. Измерение «реального объема» определяется уровнем и соотношением базисных цен средств труда, а чем определяются этот уровень и эти соотношения, неоклассика не дает ответа. Нет ответа и на вопрос о том, что представляет собой, - или, хотя бы, что отражает, - единица такого измерения. Ответ очевиден -стоимостью.
Использование стоимости для измерения капитала объективно обусловлено реальными экономическими процессами, но неоклассика неспособна постичь суть стоимости, а поэтому открыто, как правило, не признает факта ее употребления.
Но даже стоимость используется для измерения «физического капитала» в неоклассике таким
образом, что в этом измерении не учитываются неотъемлемые составные части реального капитала, - такие, как затраты на оплату труда, на сырье и материалы, стоимость готовой продукции и незавершенного производства, деньги на расчетном счете и т.д.
Если для «физического капитала» неоклассика еще предлагает какой-то измеритель, то в отношении «человеческого» и «интеллектуального» капитала она даже не пытается этого сделать. Тут ни на какой «реальный объем» уже никак не сослаться. И это не случайно, поскольку то, что она обозначает этими терминами, - знания и навыки людей, - в научном смысле капиталом вовсе не являются, хотя и используются в кругообороте действительного капитала.
Неоклассика избегает рассматривать капитал как экономическое отношение и пытается свести его то к факторам производства, то к деньгам, то к активам. Отсюда - противоречивость трактовки собственности на капитал. В неоклассической «теории производства» капитал разделяется на собственный капитал фирм и заемный, а в макроэкономике (исходная «модель народнохозяйственного кругооборота») капитал трактуется как собственность исключительно домашних хозяйств, которые передают его в платное пользование фирмам.
Согласно исходной неоклассической «модели» макроэкономики, домашние хозяйства не покупают «капитальных благ» (т.е. средств труда), но каким-то образом становятся их собственниками, а фирмы, - в противоположность этому, - приобретают «капитальные блага», но не становятся собственниками этих благ. При этом собственность на такие элементы действительного капитала, как сырье, материалы, незавершенное производство, готовая продукция, денежные средства на счетах предприятий и т.д., вообще не рассматривается.
Вся эта путаница нужна неоклассике, видимо, для того, чтобы не рассматривать капитал как то, чем он в действительности является, - как отношение между двумя классами: собственниками средств производства и наемными работниками.
Не меньшая путаница царит и в неоклассической трактовке рынка капитала. Казалось бы, раз «физический капитал» - это средства труда, то рынок капитала это, прежде всего - рынок средств труда. Но в «исходной модели» рынок средств труда относится не к рынку капитала, а к рынку товаров, причем покупателем на этом рынке являются фирмы. К рынку же капитала относится передача домохозяиствами средств труда в платное пользование фирмам, а также рынок, объектом которого являются деньги (сбережения), передаваемые домашними хозяйствами в платное пользование фирмам для финансирования инвестиций. Причем считается, что сберегателями - кредиторами являются исключительно домохозяйства, а инвесторами -заемщиками - фирмы. В действительности же сбережения делают и фирмы, а кредиты берут не только фирмы, но и домохозяйства, и берут их у фирм (кредитных учреждений). По системе национальных счетов инвестиции могут делать и домашние хозяйства в виде затрат на жилищное строительство или на приобретение нового жилья. Сбережения граждан, как правило, существенно меньше сбережений фирм, а задолженность домохозяйств по кредитам может быть и больше, чем фирм. Так, в США в 2010 г. сбережения домохозяйств составили 952 млрд. долл., а фирм - 1 718 млрд. долл. [4], задолженность по кредитам домохозяйств - 13 357, 9 млрд. долл., а фирм - 11 087,2 млрд. долл. [5]. Более того, чистые сбережения домашних хозяйств, - т.е. превышение кредитов над сбережениями, - могут быть и отрицательными, как это было накануне последнего экономического кризиса.
Такое видение «рынка капитала» нужно неоклассике для утверждения о том, что источником «капитала» являются именно сбережения домохозяйств, которые испытывают «тяготы воздержания» и за эти «тяготы» вознаграждаются процентом на капитал. Это утверждение никак не вяжется с определением капитала как средств труда, или знаний и навыков работников. Сколько ни воздерживайся, а средств производства, знаний или навыков не прибавится. Факторы производства
могут быть увеличены исключительно трудом людей. Но такой реалистический взгляд на вещи не вписывается в неоклассику.
Поскольку в неоклассике под рынком труда понимается передача капитала в виде факторов производства или денег в платное пользование, то и «ценой» капитала считается плата за такое пользование, а не цена, скажем, средств труда («физического капитала») при их продаже на «рынке товаров».
В неоклассике капитал считается ограниченным ресурсом, т.е. недостаточным для удовлетворения потребности в нем. Однако для капиталистической экономики характерно недоиспользование производственных мощностей, - т.е. капитала, - его избыточность. Так, в США за период 1972-2010 гг. средний коэффициент использования производственных мощностей в экономике в целом колебался от 69,2% (2009 г.) до 88,3% (1973 г.), в обрабатывающих видах деятельности - от 66,2% (2009 г.) до 87,7% (1973 г.), причем имела место тенденция к некоторому снижению данного показателя (рис. 1) [6]. Недоиспользование капитала сочеталось с недоиспользованием труда, безработицей.
Рис. 1. Использование производственных мощностей в экономике США, %
В основе цены капитала, по неоклассике, лежит предельный продукт капитала, т.е. прирост продукта при увеличении использования капитала на единицу при прочих равных условиях. Но если капитал избыточен, то это значит, что увеличение его использования не дает прироста продукта сверх издержек производства, т.е. «предельный продукт капитала» в неоклассическом определении равен 0. Однако собственники капитала исправно получали все эти периоды колоссальные доходы на капитал, бесплатного предоставления капитала в пользование не наблюдалось. Кроме того, прирост продукта и прирост капитала неоклассика предлагает измерять в «реальных объемах», т.е. в ценах некоторого базисного периода. Как уже говорилось, и тут, по сути, используется стоимость в качестве измерителя, трактовку которой неоклассика дать не в состоянии.
Цена капитала трактуется неоклассикой и как его «альтернативная стоимость», т.е. как максимальный доход, который может принести капитал при различных вариантах его использования. Но для того, чтобы доход был определен, необходимо, чтобы были известны цены товаров, создаваемых с помощью капитала. Здесь, как и прежде, неоклассика упирается в понятие стоимости, которое недоступно ее пониманию.
Кроме того, средства труда («физический капитал») имеют определенную потребительную стоимость, т.е. предназначены для конкретного производственного процесса. Например, доменная печь используется только в металлургии. Как же по неоклассике определяется ее «альтернативная стоимость», т.е. доход, который можно получить в других производственных процессах? Считается, что печь можно продать, на вырученные деньги приобрести другие средства труда и определить, какой доход можно получить от этих средств труда, или предоставить деньги в кредит и «заработать» процент. При таком подходе капитал опять-таки понимается не как определенная полезная вещь - фактор производства, а, по сути, - как стоимость, которая в разных вариантах, - в том числе - в виде денежной ссуды, - используется для получения дополнительной стоимости. Но, как уже говорилось, неоклассика не способна научно объяснить самовозрастание стоимости.
«Рынок капитала» трактуется в неоклассике и как «рынок денег», на котором сберегатели -домохозяйства предоставляют кредиты инвесторам - фирмам. Здесь под ценой капитала неоклассика понимает ставку процента, под рыночной ценой - ставку процента, уравновешивающую «предельную тягость воздержания» сберегателей и «предельный продукт капитала». Такая попытка объяснить формирование процентной ставки не имеет под собой научных оснований. Приведем лишь несколько аргументов в доказательство данного тезиса [7].
1) Как уже говорилось, кредиты могут предоставлять не только домохозяйства фирмам, но и фирмы - домохозяйствам, а также фирмы - фирмам, кроме того - центральный банк - через посредство банковской системы - фирмам и домохозяйствам. Участником кредитных отношений является также государство. В конечном счете, в современной экономике кредитором всех экономических агентов является центральный банк. Сводить всю кредитную систему к кредитованию домашними хозяйствами фирм - значит произвольно выдергивать один из элементов системы, причем - не самый существенный, - и подменять им всю систему. Даже чисто количественно, как уже говорилось, сбережения фирм могут быть больше, чем домохозяйств, а займы домохозяйств - превышать займы фирм.
2) Какие «тяготы воздержания» несет главный кредитор экономики - центральный банк, -скажем, ФРС США, - кредитуя экономику? Или государство, предоставляя кредит фирмам? Такие вопросы в неоклассике даже не задаются. Поскольку их нелепость очевидна.
3) Если даже рассмотреть роль домохозяйств на «рынке капитала», то трактовка «тягот воздержания» в качестве основания для ставки процента более чем спорна. В действительности, -на что также обращал внимание еще Дж. М. Кейнс [3, с. 265], - сбережения, как правило, не сопровождаются какими-либо тяготами, а осуществляются ради обеспечения будущего потребления, страховых запасов, обеспечения детей и т.д. Величина сбережений домохозяйств в основном зависит не от ставки процента по кредитам, а от совершенно других факторов. Это подтверждается и статистически: невозможно найти никакой статистически значимой связи между размерами сбережений домашних хозяйств и процентной ставкой. Это видно, например, из графиков (рис. 2), отражающих динамику сбережений домохозяйств и первичной ставки банковского процента в США за период 1990-2010 гг. [4, 8]. Как видно из этих графиков, если и имеется какая-то связь между размером сбережений домохозяйств и ставкой процента, то, скорее, обратная, чем прямая. По неоклассике же, эта связь должна быть прямой.
4) Доход от ссудного капитала и «предельный продукт капитала», очевидно, - не одно и то же.
Как уже говорилось, «предельный продукт» действующего капитала равен 0, поскольку он не используется полностью. Другое дело - заемные средства. Если они используются в качестве инвестиций, то, как правило, идут на обновление «физического капитала» или создание новых хозяйственных объектов. Иначе говоря, по своей потребительной стоимости, это - качественно другие «единицы» «физического капитала». И измерять их теми же единицами, что и действующий капитал, можно только в одном смысле - по их стоимости, но неоклассика не способна разобраться в стоимости. Она игнорирует и двойственную природу капитала как капиталистически используемых средств производства. Кроме того, заемные средства могут использоваться и не в качестве инвестиций, например, - на пополнение оборотных средств. Такие «детали» неоклассика вообще игнорирует.
Рис. 2. Сбережения домашних хозяйств и первичная банковская ставка процента в США
В отличие от неоклассики, марксизм начинает изучение ставки процента в капиталистической экономике с анализа отношений воспроизводства - отношений между собственниками капитала, объясняет формирование ссудного капитала, присваивающего часть прибавочной стоимости, созданной в ходе кругооборота функционирующего капитала. На этой основе рассматривается роль других субъектов кредитных отношений. При таком подходе кредитная система раскрывается как сущность современного кредита, так и его конкретные формы.
Непоследовательность неоклассики проявляется и в утверждениях о том, что капитал создается воздержанием, сбережениями домашних хозяйств. Но воздержанием, сбережениями создаются лишь деньги, которые могут использоваться, - или не использоваться, - для приобретения, - но не создания, - факторов производства, т.е. именно «капитала», в понимании неоклассики. Факторы производства, - средства производства и рабочая сила, - в действительности воспроизводятся трудом работников (средства производства, знания, навыки) или в процессе потребления работниками жизненных средств (рабочая сила), которые тоже создаются трудом. А воздержание и сбережение, сами по себе, не имеют к этим процессам никакого отношения.
Капитал в неоклассике рассматривается как ресурс, способный создавать доход, больший, чем
издержки его производства. Иначе говоря, создателем дохода на капитал считается сам капитал. Но капитал, - если понимать под ним средства производства, знания и навыки, - создается трудом и может приносить доход только при условии его использования в процессе труда. Если рассмотреть весь общественный процесс воспроизводства в целом, - как это делается в марксистской политэкономии, - то становится очевидным, что труд в этом процессе при помощи создаваемых им средств производства, знаний и навыков - истинный творец всех материальных благ. А присваивают труженики лишь часть созданного ими продукта, другая часть - присваивается собственниками капитала и присваивается лишь потому, что они - собственники капитала. Неоклассическая теория пытается теоретически обосновать справедливость такого положения вещей, прибегая к аргументам, которые вряд ли можно назвать научными.
4. ТРАКТОВКА ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ТРУДОМ И КАПИТАЛОМ
В неоклассике отношения между трудом и капиталом сводятся к отношениям на рынке труда. Объектом этого рынка в неоклассике считается труд: работник, якобы, продает свой труд предпринимателю. При этом неоклассика не проводит различия между продажей труда и продажей рабочей силы как двумя качественно различными экономическими отношениями. Чтобы продавать свой труд, работник должен быть собственником результата этого труда. Если же собственником результата труда является предприниматель, то и труд работника, воплощенный в результате, продает предприниматель, а не работник.
Различие между продажей труда и продажей рабочей силы можно проследить на следующем примере. Если собственником парикмахерской является парикмахер, который подстригает клиентов, то он сам продает свой труд в виде услуги клиенту. Если же парикмахер нанимается к собственнику салона причесок, то его труд в виде услуги клиентам уже принадлежит не ему, а хозяину салона, именно хозяин продает его труд, или «услугу труда», по терминологии неоклассики. В этом случае мастер продает не труд, а рабочую силу - способность к труду. В марксистской политэкономии - в противоположность неоклассике - продажа труда и продажа рабочей силы различаются, рассматриваются как принципиально различные отношения присвоения.
Согласно неоклассике, работник, нанимаясь на работу, кроме продажи труда, одновременно передает в платное пользование предпринимателю «человеческий капитал» (знания и навыки) и «уникальные способности» (если он ими обладает). Соответственно его доход складывается из платы за труд, дохода на «человеческий капитал» и «природной ренты». Такое деление необходимо неоклассике для того, чтобы товар на рынке труда рассматривать как качественно однородный - как однородные часы труда.
Остановимся вначале на продаже «часов труда». По версии неоклассики, ставка заработной платы, - или плата за час труда, - устанавливается под воздействием спроса на труд и предложения труда, является гибкой и в силу этого уравновешивает эти две стороны рынка.
Спрос на труд, по неоклассической теории, формируют фирмы, руководствуясь правилом: количество приобретенных часов труда должно быть таким, чтобы «предельный продукт труда» совпадал со ставкой заработной платы. «Предельный продукт труда», согласно неоклассике, начиная с определенного объема труда сокращается, а кривая спроса на труд - при прочих равных условиях - совпадает с «кривой предельного продукта» труда в денежном выражении на ее нисходящем отрезке. Это, по мнению неоклассики, позволяет фирме получать максимальный выигрыш от использования труда, понимаемого как разность между доходом фирмы от использования труда и выплаченной заработной платой.
Поскольку доход измеряется как денежное выражение реализованной продукции, то в основе такого измерения, по сути, лежит стоимость, хотя неоклассика неспособна объяснить ее суть.
Отсюда следует, что фирма присваивает стоимости, созданной трудом, больше, чем платит за труд.
Остановимся, далее, на категории «предельный продукт труда». По неоклассике, это -прирост дохода фирмы, - или реализованной продукции, - при увеличении труда на 1 час при условии, что объем «капитала», - т.е. средства труда, - не меняется.
Продукция предприятий, как правило, разнородна и измеряется в денежной форме. В основе такого измерения лежит стоимость, а объяснить стоимость, как уже говорилось, неоклассика не в состоянии. Поэтому она не в состоянии дать и понимание того, что лежит в основе «предельного продукта труда».
По неоклассике, «предельный продукт труда» в денежной форме, - по сути, стоимость продукта, созданного «последней» единицей труда, - равняется ставке заработной платы. Однако если эта единица действительно создает продукт, то в процессе ее расходуются предметы труда, требуются затраты на обслуживание и ремонт оборудования и прочие сопутствующие издержки производства. Иначе говоря, при образовании «предельного продукта труда» расходуется не только заработная плата, но и другие элементы оборотных средств. Следовательно, стоимость «предельного продукта труда» должна включать возмещение всех этих издержек. Кроме того, эти расходы - часть капитала фирмы. Капитал же расходуется для получения дохода, а если он заемный, то на него нужно еще выплачивать процент. Значит, стоимость «предельного продукта труда» должна включать и доход на капитал, используемый в связи с дополнительной единицей труда, а не сводится только к ставке заработной платы. От этих «деталей» неоклассика абстрагируется. Иначе говоря, она, - в противоположность марксистской политэкономии, -абстрагируется от существенных моментов реального процесса производства, который представляет собой не только создание новой стоимости, но и перенос стоимости постоянного капитала, а также возрастание стоимости. Но такое абстрагирование может лишь искажать сущность реальных экономических отношений.
Предложение на рынке труда, по неоклассике, формируется работниками на основе сопоставления «предельной ценности свободного времени» и ставки заработной платы. Неоклассики считают, что раз время в течение суток ограничено, то увеличение рабочего времени означает сокращение свободного времени и рост «предельной ценности» свободного времени, или, - что то же самое, - рост «предельной тягости труда». Как это ни странно, по неоклассике, «тяготы труда» связаны не с расходом человеческих сил в процессе труда, а с «жертвой досугом», потерей свободного времени. Работник, по неоклассике, увеличивает предложение своего труда до тех пор, пока «предельная ценность» свободного времени не сравняется со ставкой заработной платы. Это дает ему «максимальный выигрыш», под которым понимается разность между ценностью полученной зарплаты и ценностью свободного времени, которым работник пожертвовал ради получения зарплаты.
При таком подходе с ростом ставки заработной платы предложение труда работниками должно расти, свободное время - сокращаться. Кривая «предложения труда» поэтому имеет восходящий вид. С другой стороны, с ростом производительности труда, по неоклассике, увеличивается спрос на труд, кривая «спроса на труд» смещается вправо-вверх. Это приводит к росту ставки заработной платы и росту рабочего времени, следовательно, сокращению свободного времени.
Между тем вся история развития капитализма с конца XX века свидетельствует о том, что с ростом производительности труда рабочее время сокращалось, а свободное - возрастало, что явно не укладывается в неоклассическую схему. Поэтому неоклассики предложили версию о том, что, начиная с определенного уровня, кривая «предложения труда» делает «изгиб назад», т.е. влево-вверх.
Однако при анализе рынка труда этот «изгиб», как правило, неоклассиками не рассматривается
и считается, что кривая «предложения труда» имеет «положительный наклон». И это не случайно, ведь, если бы она имела «отрицательный наклон» («изгиб назад»), то и не пересекалась бы с кривой «спроса на труд». Тогда не достигалось бы равновесие на «рынке труда», которое образуется лишь благодаря разному наклону кривых «спроса на труд» и «предложения труда». А это значит, что обнаружилась бы вся несостоятельность неоклассической теории, для которой равновесие на рынке труда имеет принципиальное значение, поскольку рынок труда считается ключевым в определении «реальных экономических величин».
Таким образом, в угоду надуманной теории «равновесия на рынке труда» неоклассика использует предпосылки, напрямую противоречащие реальным экономическим процессам.
Доход работников на «человеческий капитал» трактуется неоклассикой как плата за пользование навыками и знаниями работников. Объем использования «человеческим капиталом» измеряется временем труда работника. В какой-то другой форме его просто не измерить. Уровень платы за «человеческий капитал» определяется, по неоклассике, денежным выражением «предельного продукта» этого «капитала», т.е. так же, как и уровень оплаты труда. Чтобы выяснить несостоятельность такой трактовки, как и самого понятия «человеческий капитал», достаточно применить к трактовке платы за «человеческий капитал» все те критические аргументы, которые высказаны выше относительно трактовки платы за труд [9].
Если, далее, рассмотреть неоклассическую трактовку «рентного» дохода работников в связи с их уникальными способностями, то выяснится, что объем использования этих способностей измеряется временем труда работников; плата, - по неоклассике, -определяется денежным выражением продукта «последнего часа» труда работников. Используя приведенные выше аргументы, и в этом случае несложно убедиться в несостоятельности трактовки «рентного дохода» работников в неоклассической теории.
В отличие от неоклассики, марксистская политэкономия трактует рынок труда как куплю-продажу рабочей силы, а не куплю-продажу «часов труда», «часов работы» «человеческого капитала» или уникальных способностей. Каждый работник обладает своей индивидуальной рабочей силой, но наниматель учитывает и оплачивает только те навыки, знания, способности работников, которые необходимы для создания прибавочной стоимости. Уровень оплаты труда, -или цена рабочей силы, - определяется стоимостью жизненных средств, которые необходимы в обществе на данной стадии его развития для воспроизводства работников, обладающих данными знаниями и навыками. Если работник обладает уникальными способностями, то это проявляется в том, что он создает стоимости и прибавочной стоимости больше, чем в среднем работники, относящиеся к той же профессиональной группе. Для удержания таких работников предприниматели оплачивают их выше, чем в среднем работников той же профессии и квалификации. При этом они присваивают и больше прибавочной стоимости, а отнюдь не отдают работнику все денежное выражение «предельного продукта его труда».
Согласно марксистской трактовки, работники идут в наем не по той причине, что хотят получить максимальный выигрыш за счет разности между ценностью заработной платы и ценностью свободного времени, а потому, что они лишены средств производства и жизненных средств, - чтобы обеспечить свои семьи жизненными средствами, у них нет другого варианта, кроме работы по найму.
В силу этого с ростом ставки заработной платы работники обычно не стремятся работать больше, а стараются увеличить свободное время, чтобы полнее удовлетворить свои потребности. И, напротив, при снижении ставки заработной платы, работники вынуждаются к большей продолжительности труда, к дополнительным приработкам, чтобы обеспечить свою семью жизненными средствами. Такой вывод вполне согласуется с фактами реальной действительности.
5. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ НЕОКЛАССИКИ И ПОТЕНЦИАЛ МАРКСИСТСКОЙ
ПОЛИТЭКОНОМИИ
Выше были рассмотрены лишь наиболее важные категории капиталистического способа производства. Несостоятельность неоклассики обнаруживает себя и в ее трактовках других базовых категорий капиталистической системы отношений: ренты, издержек производства, прибыли и т.д. [см. 1, 10].
Характерными общими чертами неоклассики являются:
• неявное использование категории «стоимость» при неспособности выяснить сущность стоимости, а зачастую и прямой отказ от такого выяснения;
• «порочные логические круги» при объяснении определенности цен, доходов и других базовых экономических категорий;
• использование абстрактных моделей, не отражающих сущность реальных отношений, для анализа гипотетических состояний экономики, но не анализ процессов воспроизводства;
• понимание экономической динамики как движения от одного состояния равновесия на том или другом рынке при предположении равенства прочих условий к другому состоянию равновесия при предположении равенства других прочих условий.
Закономерно, что неоклассика в силу этих своих особенностей не в состоянии ни выяснить подлинные законы функционирования капиталистической экономики, ни выявить тенденции ее развития. Неоклассика и mainstream в целом, построенный на ее основе, не дают и не смогут дать обоснованной концепции причин и путей решения таких проблем, как безработица и тенденция к ее росту, экономические циклы и кризисы, усиление социально-экономического неравенства, неравномерность экономического развития государств и возникновение вооруженных конфликтов и войн, обострение глобальных проблем человечества2.
В противоположность этому, марксистская политэкономия изучает именно процессы воспроизводства, - как на уровне отдельных предприятий, так и общественного воспроизводства в целом, применяя диалектико-материалистический метод, раскрывает и законы функционирования, и закономерности развития капиталистического способа производства. Установленные ее закономерности накопления капитала и развития международных экономических отношений в эпоху империализма полностью подтверждаются современной практикой. Это и тенденция к росту численности безработных, и рост социально-экономического неравенства, и циклический характер экономики, и развитие обобществления производства в масштабе мировой экономики и др. Следует отметить, в частности, что экономические циклы последних 70 лет, включая и кризис 2008-2009 гг., в своих основных чертах развивались так, как это выявлено марксистской политэкономией.
Поражение социализма в СССР и в большинстве стран социалистической системы вовсе не означает «краха» марксизма. Оно имеет конкретно-исторические причины, как внутренние, -бюрократические деформации социализма, создание затратного хозяйственного механизма, демонтаж планового управления экономикой, - так и внешние - жесткое противостояние двух мировых систем во всех сферах общественной жизни. Подлинно научный характер марксистской политэкономии вполне доказан всей совокупностью фактов развития человечества. А конкретный способ практического осуществления ее вывода о неизбежности перехода человечества на путь социализма, реализованный в СССР и других бывших социалистических странах, зависел не столько от содержания самой теории, сколько от ее понимания практиками - руководителями и от конкретных исторических условий, в которых строился и развивался новый общественный строй.
2 Утверждение о том, что современная неоклассика, якобы, объединила трудовую теорию стоимости и теорию предельной полезности, тем, что рассматривает цену как определяемую не только потребительскими оценками
Следуя рекомендациям mainstream в последние 20 с лишним лет, руководство России организовало огромный провал в экономике в 1990-е гг., за которым последовали превращение нашей страны в сырьевой придаток развитых государств и потеря конкурентоспособности в основных отраслях обрабатывающей промышленности. Дальнейшее следование рекомендациям mainstream способно лишь упрочить отставание России от ведущих держав мира, но не решить проблему технического перевооружения производства и развития инновационного сектора экономики. Решить эти проблемы можно лишь, используя для разработки мер государственной экономической политики иную теоретическую основу - марксистскую политэкономию [11].
Как бы нас ни уверяли, что неоклассика вкупе с развившимися на ее основе концепциями -это «главный поток» современной экономической теории, в действительности, - это несостоятельная в научном плане доктрина, выполняющая определенный социальный заказ, состоящий, в частности, в подчинении мировой экономики, - включая и экономику России, -интересам международной финансовой олигархии. Подлинное развитие экономической науки заключается в дальнейшем исследовании современных процессов и проблем экономики на основе марксистской политэкономии. Только на этом пути может быть найден выход из экономического тупика, в котором сейчас оказалась наша страна.
И в процессе преподавания необходимо отказаться от монополии экономике, а, по крайней мере, критически сопоставлять этот набор «моделей» с марксистской политэкономией по всем ключевым положениям и выводам экономической науки. Нужно добиваться, чтобы обучаемые сами могли сравнить аргументы обеих теорий и выбрать ту, которая более обоснована, ибо «все познается в сравнении».
ЛИТЕРАТУРА
1. Водомеров Н.К. Сравнительный анализ исходных посылок неоклассики и марксизма / Н.К. Водомеров // Очерки политической экономии / под ред. В.Н. Черковца. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС. 2008.
2. Водомеров Н.К. Две трактовки индивидуальной цены спроса / Н.К. Водомеров // Вестник Ивановского государственного университета. - 2010. - Вып. 5.
3. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж.М. Кейнс // Антология экономической классики. - М.: Эконов, 1993. - Т. 2.
4. Income, Expenditures, Poverty, & Wealth [Electronic resource]. - Mode of access: http:// www.census.gov/compendia/statab/cats/income_expenditures_poverty_wealth.html
5. Banking, Finance, & Insurance: Financial Assets and Liabilities [Electronic resource]. - Mode of access: http://www.census.gov/compendia/statab/cats/banking_finance_insurance/ financial_assets_and_liabilities.html
6. Business Enterprise: Economic Indicators [Electronic resource]. - Mode of access: http:// www.census.gov/compendia/statab/cats/business_enterprise/economic_indicators.html.
7. Водомеров Н.К. Трактовка ссудного капитала и процента в неоклассике и «Капитале»: сравнительный анализ / Н.К. Водомеров // «Капитал» и экономике: коллективная монография / под ред. В.Н. Черковца. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2009. - Вып. 3.
8. Banking, Finance, & Insurance: Money Stock, Interest Rates, Bond Yields [Electronic resource]. -Mode of access: http://www.census.gov/compendia/statab/cats/banking_finance_insurance/ money_stock_interest_rates_bond_yields.html
9. Водомеров Н.К. Стоимость рабочей силы и человеческий капитал / Н.К. Водомеров // Теоретическая экономика: научный электронный экономический журнал [Электронный ресурс]. - 2011. - № 6. - С. 88-99. Режим доступа : http://www.theoreticaleconomy.info/ articles/462.pdf.
10.Водомеров, Н.К. Трактовка земельной ренты и цены земли в трудовой теории стоимости и неоклассике/ Н.К. Водомеров //Теоретическая экономика: научный электронный экономический журнал [Электронный ресурс]. - 2012. - № 1. - С. 64-81. Режим доступа : http://www.theoreticaleconomy.info/articles/519.pdf
11.Водомеров, Н.К. О теоретических основах политики модернизации / Н.К. Водомеров // Экономист. - 2012. - № 4.
