CC BY
65
ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ ПОДХОДОВ К ХАРАКТЕРИСТИКЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ КАТЕГОРИИ «ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА»
Разумов Александр Александрович
доктор экономических наук, профессор, заместитель генерального директора, и. о. генерального директора Научно-исследовательского института труда и социального страхования. Адрес: ФГБУ «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, 105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 34.
E-mail: [email protected]
Ермаков Дмитрий Николаевич
доктор экономических наук, доктор политических наук, профессор, начальник управления трудовых отношений и социального страхования Научно-исследовательского института труда и социального страхования. Адрес: ФГБУ «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, 105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 34.
E-mail: [email protected]
В статье предложет историческая ретроспектива понимания категории «заработная плата» в трудах представителей различных экономических школ. Впервые в отечественной эко-
DESIGNING NEW APPROACHES TO IDENTIFYING SOCIAL AND ECONOMIC ESSENCE OF THE CATEGORY 'WAGE'
Razumov, Alexander A.
Doctor of Economics, Professor, Deputy General Direct, Acting General Director of the Research Institute of Labour and Social Insurance. Address: the Research Institute of Labour and Social Insurance under the Ministry of Labour and Social Welfare of the Russian Federation, 34, Zemlyanoy Val, Moscow, 105064, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Ermakov, Dmitiiy N.
Doctor of Economics, Doctor of Politics, Professor, the Head of the Department for Labour Relations and Social Insurance of the Research Institute of Labour and Social Insurance. Address: the Research Institute of Labour and Social Insurance under the Ministry of Labour and Social Welfare of the Russian Federation, 34, Zemlyanoy Val, Moscow, 105064, Russian Federation. E-mail: [email protected]
The article explains the idea of the category 'wage' in history as given in the works by different economic schools' representatives. For the first time in home labour economy the
номике труда авторы провели комплексное, всестороннее, системное исследование понимания категории «заработная плата» в трудах ведущих мировых мыслителей? начиная с классической школы, марксизма и заканчивая современными подходами как в России, так и за рубежом. Переосмыслены теоретические вопросы взаимосвязи заработной платы и человеческого капитала. В теории человеческого капитала товаром на рынке выступает не труд, а человеческий капитал. Однако нельзя ставить знак равенства между человеческими способностями и капиталом. Одновременно подчеркивается, что в постиндустриальном обществе резко меняется характер труда, и его оценка во многом зависит от предыдущих и настоящих инвестиций в самого человека.
authors conducted comprehensive and systematic research of the idea of the category 'wage' in works by prominent world scholars starting with classical school, Marxism and finishing with modern Russian and overseas approaches. The authors revised theoretical problems dealing with interrelation between wage and human capital. In the theory of human capital it is not labour but human capital that acts as a commodity on the market. However, it is not possible to put human abilities on a par with capital. At the same time the authors underline that in post-industrial society the nature of labour is changing drastically and its assessment depends greatly on the past and present investment in man.
Ключевые слова: заработная плата, труд, рабочая сила, стоимость, пенсия, естественная и рыночная цена труда, трудовая теория стоимости, маржинализм.
Keywords: wages, labour, cost, pension, natural and market price of labour, the labour theory of cost, marginalism.
Определения заработной платы в многообразных экономических теориях различны. Так, в классической школе политической экономии (У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо и пр.) разрабатывалась трудовая теория стоимости, в которой главным фактором всех доходов считался труд, создающий в соединении с природными факторами все блага общества. Заработная плата рассматривалась как форма дохода, который наемный работник получает в результате реализации права собственности на принадлежащий ему ресурс труда, являющийся в условиях рыночного хозяйства товаром.
Одним из первых, кто попытался теоретически осмыслить сущность института заработной платы, был А. Смит. Он полагал, что «годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты...» [10. - С. 81]. При этом работник зависит от предпринимателя («во всех ремеслах и производствах большинство работников нуждается в хозяине» [10. - С. 91]). Размер же заработной платы работника зависит от соотношения между спросом на рабочую
силу и размером фонда, сформированного предпринимателем и предназначенного на выплату заработной платы рабочим.
А. Смит выделял естественную и рыночную цену труда. Естественная цена определяется сложившимся в конкретной местности уровнем заработной платы (как и прибыли или ренты); рыночная же цена изменяется под влиянием колебаний рынка. Экономиста интересовали и факторы, влияющие на размер заработной платы. Так, к числу последних он относил: 1) род профессиональных занятий (сложность, престижность труда; условия, в которых он осуществляется и пр.); 2) затраты на обучение работника; 3) постоянная или временная основа занятости; 4) степень доверия тем, кто занимается той или иной трудовой деятельностью; 5) уровень экономического и профессионального риска. Равный по тяжести труд вознаграждается примерно одинаково.
Интересно отметить, что теория стоимости Смита носит двойственный характер: трудовая концепция применима лишь в примитивных обществах, в условиях же капиталистического производства земля и капитал (наряду с трудом) участвуют в образовании продукта и соответственно доходов. Заработная плата должна, по Смиту, обеспечить средства существования не только работнику, но и членам его семьи. Он отмечал, что если заработная плата устанавливается на уровне физиологического выживания работника и не учитывает необходимость материального обеспечения членов его семьи, то ее следует рассматривать как несовместимую «с простой человечностью» [10. - С. 101].
Среди экономистов классической школы была популярна идея заработной платы как финансового обеспечения минимума средств существования. Так, У. Петти писал, что высокая заработная плата только поощрила бы лень, а при удвоении величины заработной платы число рабочих часов сократилось бы вдвое [5]. Он исходил из того, что величина заработной платы имеет объективную основу и определяется от стоимости минимума средств существования рабочего. Петти сводил заработную плату к минимуму средств существования, полагая, что только тогда рабочий будет трудиться с достаточным напряжением сил.
Идеи Д. Рикардо нередко перекликались с идеями А. Смита. Так, ссылаясь на Смита, Рикардо полагал, что от характера труда работника зависит размер его заработной платы. Он исходил из убеждения, что труд - это товар, а заработная плата - его цена. Как и Смит, он обосновывал различие естественной и рыночной цены труда. Естественная цена отражает уровень физического выживания работника, рыночная же цена - это фактически выплачиваемая ему заработная плата. При этом «как бы рыночная цена труда ни отклонялась от естественной це-
ны его, она подобна цене товаров, имеет тенденцию сообразовываться с нею» [8. - С. 131].
Для Рикардо важен в конечном итоге не сам размер заработной платы, а то, что можно на нее купить. Поэтому если рыночная цена ниже естественной цены заработной платы, то это сдерживает рост народонаселения; в случае же превышения рыночной заработной платы над естественной создаются стимулы для роста численности народонаселения. Однако если рыночная цена заработной платы будет выше ее естественной цены, то в результате роста численности работников будет наблюдаться рост предложения на рынке труда, а это создаст предпосылки для понижения заработной платы до ее предельно низкого уровня. Отсюда необходимы сдерживающие факторы для роста заработной платы. Эти рассуждения составили основу так называемого «железного закона» заработной платы, который довольно продолжительное время рассматривался как догма, препятствующая улучшению жизненных условий рабочих.
Изменение заработной платы, по мнению Рикардо, не влияет на стоимость (и цену) производимых продуктов: изменяется лишь соотношение между размером заработной платы и прибылью, получаемой предпринимателем (все, что увеличивает заработную плату, необходимо уменьшает прибыль) [9].
Представитель классической теории Дж. Ст. Милль развивал теорию фонда заработной платы1 исходя из того, что как предложение на труд (количество рабочих рук), так и спрос на него (величина оборотного капитала в виде жизненных средств, зарезервированных для поддержания наемных работников) в каждый момент времени достаточно жестко фиксированы. Соответственно, размер заработной платы определяется как частное от деления капитала на число работников [4. -С. 50]. Кроме того, Милль считал, что высокий уровень заработной платы ухудшает конкурентные позиции страны в международной торговле, поэтому она должна удерживаться на уровне удовлетворения физических нужд работника.
Данную позицию поддержал Д. Юм, также относящийся к рассматриваемой экономической школе, полагая, что высокий уровень заработной платы наносит ущерб внешней торговле страны. Хотя при этом он не предлагал снизить заработную плату до минимума, а, наоборот, заявлял, что снижение уровня внешнеторгового оборота -лишь незначительный недостаток по сравнению со счастьем стольких миллионов [11].
1 Помимо Дж. Ст. Милля Т. Мальтус и И. Бентам также разрабатывали теорию фонда заработной платы, согласно которой капиталисты авансируют заработную плату из своего капитала.
В 40-е гг. XIX в. формируется марксистская теория заработной платы, которая в свою очередь базировалась на теории трудовой стоимости и развивала ее дальше. К. Маркс разграничивал понятия «труд» и «рабочая сила». Рабочая сила трактовалась им как способность наемного работника к труду, а заработная плата - как цена рабочей силы. Рабочая сила же выступает объектом купли-продажи. Именно превращение рабочей силы в товар и рассматривалось Марксом как одна из отличительных черт капиталистических отношений. Как и всякий товар, рабочая сила имеет стоимость (определяемую стоимостью предметов потребления, необходимых для существования работника и его семьи) и потребительскую стоимость (способность рабочей силы производить большую стоимость, чем та, которая требуется для воспроизводства затрат рабочей силы). Капиталист, покупая рабочую силу в качестве товара, оплачивает ее стоимость, но тем самым приобретает и ее потребительскую стоимость. Произведенная рабочими стоимость в процессе необходимого и прибавочного времени больше, чем стоимость их рабочей силы (разница между произведенной стоимостью и стоимостью рабочей силы составляет прибавочную стоимость). Прибавочная стоимость - не вычет из труда рабочего (как считал Д. Рикардо), а, по Марксу, результат того, что рабочая сила продается и покупается по стоимости, которая ниже, чем стоимость создаваемого ею продукта. Присвоение прибавочной собственности капиталистом составляет суть эксплуатации наемного труда при капитализме. Сами же отношения между трудом и капиталом Маркс определял по характеру как антагонистические.
Важно подчеркнуть, что политическая экономия Маркса - только часть всей его теоретической системы, в которую входили также философия (диалектический и исторический материализм) и научный коммунизм. Все части этой системы были подчинены одной цели -обоснованию путей совершения социалистической революции и построению коммунистического общества. Маркс не видел (да и не мог видеть в силу еще недостаточной развитости капиталистических общественных отношений) возможных внутренних резервов самой капиталистической системы по улучшению положения рабочего класса, негативно оценивал роль среднего класса, считая, что последний выступает в роли буфера, сглаживающего классовый конфликт между пролетариатом и буржуазией и лишь оттягивающего его разрешение.
Теория Маркса неоднократно подвергалась критике. Одним из первых, кто стал критиковать марксистскую теорию заработной платы, был Э. Бернштейн, который, по сути, выявил ряд слабых мест марксизма, а именно: постулирование антагонистического характера взаимоотношений между трудом и капиталом; отрицание возможности улучшения материального положения рабочего класса без революции
(отсюда то значение, которое Бернштейн придавал профсоюзам в их борьбе за улучшение положения рабочего класса) путем реформирования. Позднее критики политэкономии К. Маркса отмечали, что его теория «представляет своего рода теоретическую конструкцию, которая не учитывает, что предпринимательский труд, труд по управлению, организации производства также является источником ценности товара, создает доход. Лежащая в ее основе теория стоимости не согласуется с практикой, ибо труд разнороден и отличается не только по затраченному времени, но и по результатам, и создание ценности возможно без непосредственного участия труда (в случае полной автоматизации производства)»1. Многие упреки, адресованные марксистской политэкономии, связаны именно с тем, что в то время, когда жил и творил К. Маркс, капитализм еще не раскрыл себя в полной мере, не обнаружил все свои сущностные черты. Однако выдвигаемые критические замечания выглядят весьма безосновательными, как, например, в случае с полной автоматизацией производства, поскольку в основе ее опять же лежит труд программиста, операционалиста и пр.
Дальнейшее развитие теоретических взглядов в области заработной платы происходит в концепциях маржинализма (включающего австрийскую и неоклассические школы). В них, в частности, утверждалось, что при принятии экономических решений ключевое значение приобретает предельная полезность. Остановимся на разработках экономистов неоклассического направления.
Неоклассики - ведущее направление в современной, в первую очередь англо-американской, экономической науке. В отличие от классиков политэкономии, уделявших большое внимание теории стоимости, в центре исследования неоклассиков - вопросы ценообразования, анализ взаимосвязей спроса и предложения. В неоклассических теориях выстраивается четырехфакторная модель происхождения прибыли, процента, ренты и заработной платы: заработная плата создается трудом, прибыль - предпринимательской деятельностью, процент - капиталом (деньгами), а рента - капитальными благами (т. е. природными ресурсами, землей и вещественными факторами производства).
Неоклассическое направление берет свое начало с работ А. Маршалла, который при трактовке заработной платы исходил из созданной им универсальной теории спроса и предложения («теория стоимости рабочей силы и теория стоимости вещей, которые рабочая сила производит, не разделимы» [3. - С. 49]). При этом спрос и предложение оказывают одинаковое воздействие на заработную плату, которая в свою очередь соотносится с издержками воспроизводства работников.
1 Бартенев С. А. История экономических учений: курс-минимум : учебное пособие. -М. : Магистр, 2008. - С. 66.
Для каждого вида труда, по Маршаллу, существует свой уровень потребления. Вместе с тем определенную его часть составляет потребление, необходимое для воспроизводства жизненных сил и свойственное всему населению. Предложение труда приходит в соответствие со спросом, когда доход рабочих расходуется главным образом на жизненные средства, обеспечивающие производительность [3. - С. 510].
Согласно А. Маршаллу, уровень заработной платы определяется величиной предельной производительности фактора труда. Участвующие в процессах производства труд и капитал подчиняются закону убывающей производительности, суть которого в следующем: приращение числа рабочих при неизменном объеме капитала с определенного момента дает более низкую производительность, чем предыдущее приращение, ибо с ростом числа рабочих сокращается величина капитала, приходящаяся на каждого рабочего, а значит, падает и производительность труда. «Предельный» рабочий представляет единицу труда, в отношении которой существует наименьший спрос. Именно его вознаграждение определяет заработную плату всех рабочих. Стоимость продукта труда, производимого каждым из рабочих, кроме «предельного», превышает стоимость, создаваемую последним, поэтому формируется разница между стоимостью произведенного всеми рабочими совокупного продукта и их суммарной заработной платой. Эта разница поступает капиталисту в качестве вознаграждения за капитал. В конечном итоге величина реальной заработной платы на предприятии должна быть равна величине предельного продукта наименее производительного работника1.
Интерес представляет и теория Дж. Б. Кларка - еще одного представителя анализируемого направления. Он рассматривал соотношение двух факторов - труда и капитала. По его мнению, заработная плата наемных работников совпадает с размером продукта, который следует приписать предельному труду. Работодатель, нанимая работников, не будет превышать границу, за которой дополнительные работники не будут приносить ему дохода. Продукт, создаваемый наемными работниками, будет соответствовать оплате их труда («предельный продукт равен предельному доходу»2). Фонд заработной платы в количественном выражении, по Кларку, - это предельный продукт, умноженный на число работников. Таким образом, теория заработной платы Кларка опирается на результативность производственных факторов, вклад работников в создание ими конечного продукта.
1 См.: Трунин М. Н. Экономика труда : учебник. - М. : ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. - С. 240-247.
2 Бартенев С. А. История экономических учений: курс-минимум : учебное пособие. -
С. 75.
Проблемы заработной платы рассматривались и в работах Дж. М. Кейнса, заложившего основы самостоятельного направления в экономической науке, в котором отведено значительное место государству в условиях рыночного хозяйства. Он сделал вывод, что цены не справляются с ролью регулятора спроса на рабочую силу. При падении спроса на рабочую силу цены, как правило, не снижаются. Для регулирования вопросов занятости населения необходимы государственные программы, направленные на стимулирование экономического роста, что должно способствовать увеличению спроса на рабочую силу. Это в свою очередь будет увеличивать доходы населения. Необходимо, чтобы в результате такой политики происходило перераспределение доходов в пользу тех слоев населения, которые готовы к наибольшему потреблению. Заработная плата, по Кейнсу, должна медленно, но повышаться, поддерживая в целом стабильными цены [2. - С. 263].
Среди последователей Кейнса была Дж. В. Робинсон (представитель посткейнсианства), которая в своих работах обосновала, что повышение заработной платы служит предпосылкой экономического роста и стимулом технического прогресса. Низкая заработная плата ведет к стагнации в развитии последнего. Она ввела в научный оборот понятие золотого века, обозначающего период, когда одновременно растут производственные мощности, выпуск продукции, заработная плата и прибыль. Занятость определяется, по Робинсон, не уровнем заработной платы, а размерами совокупного спроса.
Концепцию заработной платы, разработанную представителями так называемой шведской школы, трудно отнести к тому или иному известному ранее направлению в экономической науке. Среди ее представителей выделим К. Викселя, который обосновал, что рост капитала предполагает увеличение квалифицированной рабочей силы, а значит, и заработной платы. Но рост заработной платы сдерживает рост сбережений, необходимых для накопления капитала. Получается следующий эффект: заработная плата «поглощает» сбережения и накопления капитала (эффект Викселя).
Свой вариант концепции заработной платы представлен в теории человеческого капитала (Т. Шульц, Г. Беккер, Э. Денисон, С. Кузнец, Р. Лукас, С. Фабрикант, И. Фишер и др.). Согласно взглядам этих авторов, товаром на рынке труда выступает не труд, а человеческий капитал, под которым мыслятся качественные характеристики рабочей силы, способности человека к трудовой деятельности, его умения, знания, навыки. Этот капитал может быть увеличен в процессе образования, профессиональной подготовки, приобретения опыта работы. Заработная плата, которую получает работник за труд, выступает в качестве дохода на его человеческий капитал [14].
Такая теория нашла свой отклик и в работах российских авторов. В частности, Л. М. Зеленская определяет заработную плату как «денежное выражение доли человеческого капитала во вновь созданной стоимости, эквивалентной результату его применения»1. И. П. Пова-рич, С. А. Бабин, С. И. Бабина определяют заработную плату как компенсацию дохода, которую работник как собственник рабочей силы получает в зависимости от объема инвестиций, вложенных в формирование ее качества [6]. Однако у теории человеческого капитала есть немало оппонентов. Например, в работе А. Бузгалина и А. Колганова обосновывается идея, что нельзя ставить знак равенства между человеческими способностями и капиталом [1]. Вместе с тем трудно оспаривать тот момент, что в постиндустриальном обществе резко меняется характер труда, и его оценка во многом зависит от предыдущих и настоящих инвестиций в самого человека.
Анализ работ трудов современных российских ученых показал, что в них, как правило, заработная плата определяется как вознаграждение работника за свой труд, которое выплачивается работодателем. Так, в «Современном экономическом словаре» дается следующее определение заработной платы: «это денежное вознаграждение за труд; часть стоимости созданного трудом продукта, дохода от его продажи, выдаваемая работнику предприятием, учреждением, в котором он работает или другим нанимателем»2. Близкое к этому определение сформулировано И. А. Баткаевой и Е. А. Митрофановой: заработная плата - это прежде всего плата работнику за труд, за использование его рабочей силы3. При этом авторы подчеркивают, что заработная плата в соответствии с основным законом рыночной экономики формируется под воздействием спроса и предложения на рынке труда. Хотя затем добавляют, что в социально ориентированной рыночной экономике, несмотря на действие закона спроса и предложения, уровень заработной платы должен обеспечивать удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
Все эти определения так или иначе корреспондируют с определением заработной платы в Конвенции МОТ № 95 (1949 г.) «Об охране заработной платы» и Трудовом кодексе Российской Федерации (ст. 129). Однако следует иметь в виду, как справедливо отмечает Р. А. Яковлев, что введенное ТК РФ понятие «заработная плата» ограничено исключительно рамками Трудового кодекса и трудового права.
1 Зеленская Л. М. Организация заработной платы персонала проектно-изыскательской организации : автореф. дисс. ... канд. экон. наук. - Новосибирск, 2010.
2 Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. В. Современный экономический словарь. - М., 1996. - С. 110.
3 См.: Баткаева И. А., Митрофанова Е. А. Управление персоналом: теория и практика. Организация оплаты труда персонала : учебно-практическое пособие / под ред. А. Я. Кибанова. - М. : Проспект, 2012.
Оно не касается экономической литературы, политики, научных исследований в сфере общественной жизни, социальных отношений и т. п., его также не следует смешивать и отождествлять с определениями заработной платы как экономической категории [12].
В экономической литературе дискутируется и вопрос о социально-экономической сущности заработной платы. Так, ряд авторов (В. Д. Ракоти, Р. А. Яковлев и др.) [7; 13] исходят из того, что заработная плата - это форма реализации права собственности на принадлежащий работнику ресурс труда; стоимостным выражением заработной платы является цена предметов потребления, услуг и пр., которые обеспечивают воспроизводство рабочей силы, удовлетворяя физические и духовные потребности работника и членов его семьи. Другие авторы (А. Л. Жуков1 и др.) полагают, что заработная плата и цена труда совпадают, при этом в соответствии с законами рыночной экономики заработная плата как цена труда формируется под воздействием прежде всего спроса и предложения на рынке труда. Есть, однако, и промежуточная позиция, представленная, в частности, в работах Н. А. Волгина2, который считает, что в одних случаях заработная плата может выступать как цена рабочей силы, в других - как цена труда. Его позицию поддерживают и другие авторы (заработная плата - рыночная цена рабочей силы или труда, которая включает эквивалент затрат на возмещение и развитие способности к труду [6]).
Анализируя и давая оценку различным точкам зрения, полагаем более обоснованным подход, исходящий из того, что заработная плата - это цена товара, которым является рабочая сила, т. е. денежное выражение его стоимости. Теоретически величина стоимости товара «рабочая сила» должна быть равна величине заработной платы наемного работника. В эту стоимость включается совокупность жизненных средств и условий, необходимых для нормального жизнеобеспечения и развития работника и членов его семьи (продукты питания, одежда, обувь, жилье и пр., т. е. то, что составляет физический воспроизводственный минимум; получение образования самим работником, воспитание и обучение его детей и т. п., т. е. социальный воспроизводственный минимум; базовая ставка - обеспечение общественно признанного сложившегося уровня потребления данной профессиональной группы и пр.), которые воспроизводят необходимый уровень работоспособности работника, т. е. обеспечивают надлежащее качество рабочей силы как товара.
1 См.: Жуков А. Л. Регулирование заработной платы в соглашениях и коллективных договорах : учебное пособие. - М., 2006.
2 См.: Волгин Н. А. Оплата труда: японский опыт и российская практика : учебное пособие. - М., 2006. - С. 62-66.
Для работодателя заработная плата входит в издержки производства, образуя вместе с другими затратами себестоимость производимой продукции. Затраты на рабочую силу в этой себестоимости именуются фондом заработной платы. На уровне макроэкономических показателей заработная плата представляет собой доход фактора труда. «Заработная плата формирует платежеспособный спрос работающих по найму на потребительские товары и услуги»1. Она во многом определяет социальное расслоение в обществе, формирует тот или иной уровень социальной напряженности.
Список литературы
1. Бузгалин А., Колганов А. Человек, рынок и капитал в экономике ХХ1 века // Вопросы экономики. - 2006. - № 3. - С. 125-141.
2. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. - М.,
1999.
3. Маршалл А. Основы экономической науки : пер. с англ. - М.,
2007.
4. Милль Дж. Ст. Основы политической экономии. - Т. 2. - М.,
1980.
5. Петти У. Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики: Петти, Смит, Рикардо. - М., 1993.
6. Поварич И. П., Бабин С. А., Бабина С. И. Разработка и реализация компенсационной политики организации. - М., 2011.
7. Ракоти В. Д. Заработная плата и предпринимательский доход. - М., 2001.
8. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное : пер. с англ. - М., 2007.
9. Роик В. Д. Государственное и договорное регулирование заработной платы и пенсионного обеспечения. Зарубежный и отечественный опыт. - М., 2008.
10. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики: Петти, Смит, Рикардо. -М., 1993.
11.Шумпетер Й. История экономического анализа : в 3 т. - Т. 1 / пер. с англ. под ред. В. С. Автономова. - СПб., 2004.
12.Яковлев Р. А. Оплата и нормирование труда (комментарий к новой редакции Трудового кодекса РФ) // Трудовое право. - 2007. -№ 1.
13.Яковлев Р. А. Оплата труда в организации. - М., 2005.
14.Becker G. S. Human Capital. - New York, 1964.
1 Экономика труда / под ред. Ю. П. Кокина, П. Э. Шлендера. - М., 2008. - С. 402.
References
1. Buzgalin A., Kolganov A. Chelovek, rynok i kapital v ekonomike XXI veka [Man, Market and Capital in Economy of the 21st Century], Voprosy ekonomiki [Issues of Economics], 2006, No. 3, pp. 125-141. (In Russ.).
2. Keyns Dzh. M. Obshchaya teoriya zanyatosti, procenta i deneg [The General Theory of Employment, Percentage and Money], Moscow, 1999. (In Russ.).
3. Marshall A. Osnovy ekonomicheskoy nauki [The General Theory of Employment, Percentage and Money], per. s angl, Moscow, 2007. (In Russ.).
4. Mill Dzh. St. Osnovy politicheskoy ekonomii [Principles of Political Economy], Vol. 2, Moscow, 1980. (In Russ.).
5. Petti U. Traktat o nalogakh i sborakh [Treatise on Taxes and Duties], Antologiya ekonomicheskoy klassiki: Petti, Smit, Rikardo [Anthology of Economic Classics: Petty, Smith, Ricardo], Moscow, 1993. (In Russ.).
6. Povarich I. P., Babin S. A., Babina S. I. Razrabotka i realizaciya kompensacionnoy politiki organizacii [Designing and Implementing the Compensation Policy of Organization], Moscow, 2011. (In Russ.).
7. Rakoti V. D. Zarabotnaya plata i predprinimatelskiy dokhod [Wages and Entrepreneurial Return], Moscow, 2001. (In Russ.).
8. Rikardo D. Nachala politicheskoy ekonomii i nalogovogo oblozheniya [Fundamentals of Economics and Taxation], Izbrannoe, per. s angl., Moscow, 2007. (In Russ.).
9. Roik V. D. Gosudarstvennoe i dogovornoe regulirovanie zarabotnoy platy i pensionnogo obespecheniya. Zarubezhnyy i otechestvennyj opyt [State and Contract Regulation and Remuneration and Pension System], Moscow, 2008. (In Russ.).
10.Smit A. Issledovaniya o prirode i prichinakh bogatstva narodov [Investigating the Nature and Reasons for Peoples' Wealth], Antologiya ekonomicheskoy klassiki: Petti, Smit, Rikardo [Anthology of Economic Classics: Petty, Smith, Ricard], Moscow, 1993. (In Russ.).
11.Shumpeter Y. Istoriya ekonomicheskogo analiza [History of Economic Analysis], in 3 t., Vol. 1, per. s angl., ed. V. S. Avtonomov, Saint Petersburg, 2004. (In Russ.).
12.Yakovlev R. A. Oplata i normirovanie truda (kommentariy k novoy redakcii Trudovogo kodeksa RF) [Remuneration and Labour Rating (Comments to the New Wording of the Labour Code of the Russian Federation], Trudovoe pravo [Labour Law], 2007, No. 1. (In Russ.).
13.Yakovlev R. A. Oplata truda v organizacii [Remuneration in Organization], Moscow, 2005. (In Russ.).
14.Becker G. S. Human Capital, New York, 1964.
