CC BY
181
4.2. ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ КАК СУБЪЕКТЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ
Лиджеева Кермен Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, и.о. заведующего кафедрой гражданского права и процесса ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет»
Аннотация: В статье на основе действующего гражданского законодательства исследуется правовое положение публично-правовых образований как субъектов исключительных прав, которые обладают определенной спецификой в отличие от других субъектов исключительных прав.
Ключевые слова: автор, государство, граждане, интеллектуальные права, исключительные права, правовое положение, субъекты, юридические лица.
PUBLIC AND LEGAL EDUCATIONS AS SUBJECTS OF EXCLUSIVE RIGHTS
Lidzheeva Kermen Viktorovna, Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor, Department of Civil Law and Process, Kalmyk State University.
Annotation: In article on the basis of the existing civil legislation the legal status of public and legal educations as subjects of exclusive rights which possesses a certain specifics unlike other subjects of exclusive rights is investigated.
Keywords: author, state, citizens, intellectual rights, exclusive rights, legal status, subjects, legal entities.
Под субъектами интеллектуальных прав понимаются лица, которые могут быть обладателями имущественных и личных неимущественных интеллектуальных прав. При этом следует учитывать, что интеллектуальные права могут быть классифицированы на первоначальные и производные, где первоначальные -это права, приобретенные посредством своих собственных действий (их обладателем является человек, творческим трудом которого произведение создано), в то время как производные - это права, полученные от других лиц.
Анализ действующего законодательства позволяет выделить несколько групп субъектов интеллектуальных прав. Во-первых, это физические лица, в том числе авторы (обладающие личными первоначальными правами), их наследники, другие правопреемники (обладающие производными правами). Во-вторых, это юридические лица, обладающие среди иных прав и правами на служебные произведения. В-третьих, это государство и иные публично-правовые образования.
Правовое положение публично-правовых образований как субъектов исключительных прав обладает определенной спецификой. Обычно изложение истории исключительных прав резюмируют посредством указания на последовательное расширение области охраняемых объектов. От литературных произведений, промышленных изобретений и товарных знаков к программам для ЭВМ, базам данных и информационным объектам, характерным для информационных сетей, -таков путь, который прошли интеллектуальные права за три века своей истории. Упускается из виду иной факт - эволюция акцентов, приоритетов и их юридическое оформление в рамках взаимоотношений между
автором (изобретателем) и обществом (иногда к ним добавляют третью сторону - «инвестора»).
Известно, что главным мотивом издания в Англии «Статута королевы Анны» послужило стремление установить соответствующую цензуру на печатные издания и стремление способствовать инвестированию в печатную промышленность путем ограничения конкуренции, т.е. защита публичного интереса, а не права частной собственности. После завершения периода формирования интеллектуальных прав установился, хотя и хрупкий, паритет, баланс между интересами авторов, инвесторов и публичными интересами. В настоящее время чаша весов все более склоняется в пользу инвесторов и авторов (изобретателей): авторы (изобретатели) получили в свое распоряжение средства, позволяющие установить контроль в отношении использования продуктов своего интеллектуального труда, а инвесторы получили защиту1.
При сопоставлении современного уровня и тенденций экономического и научно - технического развития России с другими странами приходится констатировать неутешительные факты. По данным Роспатента «на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции доля России составляет менее 0,5%, в то время как США принадлежит 36%, Японии - 30%, Китаю -6%»2.
Законодательство об исключительных правах в большинстве стран мира построено на принципах, отвечающих государственным интересам. По нашему мнению, главной заинтересованной стороной и равноправным субъектом исключительных прав должно быть государство. До той поры, пока этого не будет, в России говорить об эффективной защите объектов исключительных прав не придется. Пока государство в лице законодателя «якобы» способствует защите частных интересов, не отстаивая государственные интересы, толку не будет. Ведь не случаен был небывалый рост научно-технического прогресса в годы советской власти в России. Каждая четвертая заявка на изобретение, поданная в мире, приходилась на советского изобретателя.
Кроме того, большую роль в этом играло и централизованное руководство, осуществляемое организованным в 1955 г. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, который в своей работе опирался на Министерства, ведомства, Академию наук СССР и академии наук союзных республик, отраслевые академии, на производственные объединения, научно-исследовательские институты, вузы, проектно-конструкторские организации и предприятия. Работала хорошо отложенная и управляемая система, которая давала хорошие результаты. Действующие нормативные акты в области исключительных прав ограничиваются лишь рамками частноправовых интересов, в то время как государственные интересы не только не защищены, но даже и не определены.
При всем этом осуществление государством исключительных прав должно быть ограниченно целью, для которой они предоставлены. Ведь публичная сторона,
1 Степанова А.В., Лиджеева К.В. О классификации объектов интеллектуальных прав. // Вестник Калмыцкого университета. -2007. №4. С. 45.
2 См.: Основы политики Российской Федерации в области исполь-
зования и правовой защиты результатов интеллектуальной дея-
тельности на период до 2010 года и дальнейшую перспективу //
Интеллектуальная собственность. 2003. № 7. С. 2-10.
Бизнес в законе
2'2012
даже когда ей дано право, не может действовать по своему произволу, а должна осуществлять право таким образом, чтобы реализовать ту цель, для которой были предоставлены полномочия. Цель эта - развитие научно-технического прогресса и защита государственных интересов в сочетании с эффективной защитой исключительных прав. Такой подход позволит защитить государственные интересы и вывести из кризиса отечественную инновационную сферу.
Актуальным на сегодняшний день, по нашему мнению, представляется вопрос о правах государства на объекты интеллектуальной деятельности. И, прежде всего, на полученные в результате выполнения работ по госзаказам, государственным контрактам за счет государственного бюджета. В этом плане весьма своевременно издано постановление Правительства от 17 ноября 2005 года, где достаточно четко прописаны правила о закреплении и передаче хозяйствующими субъектами прав на результаты научнотехнической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета3.
По нашему мнению, государство является самостоятельным субъектом исключительных прав. Оно приобретает права в силу закона, либо на основании договора. Исключительные права государства можно разделить на две группы:
- права, возникающие в результате исполнения государственного заказа или государственного контракта (эти права, на наш взгляд, являются производными и возникают, прежде всего, на объекты военного, специального и двойного назначения4, когда государство как участник правоотношений получает право на научнотехнические результаты, оплаченные за счет средств бюджета);
- права, приобретаемые государственными организациями, которые действуют как самостоятельные субъекты права, а не как представители государства.
В литературе высказывается мнение, согласно которому исключительные права государственной организации - это не права государства, а права государственной организации как таковой. Например, В. А. До-зорцев считает, что исключительные права государственной организации прекращаются в случае ликвидации юридического лица, в отличие от вещных и обязательных5. По его мнению, после ликвидации государственных организаций имущественные права прирастают к неимущественным и восстанавливаются у автора. На наш взгляд, такая позиция представляется необоснованной. О критериях разграничения отношений, где стороной является государство, представляемое государственным органом, или сам государственный орган, как юридическое лицо, достаточно много говорится и в современной научной литературе. Мы стоим на позициях тех исследователей, которые отстаивают «теорию интереса», в соответствии с которой, если сделка заключается государственным органом в интересе публично-правового образования, то
3 См.: Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г.
№ 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научнотехнической деятельности» // СЗ РФ. 2005 г. № 47. Ст. 4939.
4 См.: Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1998 г.
№ 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» // СЗ РФ. 1998. № 40. Ст. 4964.
5 См.: Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: понятие, система, задачи кодификации /Сб. статей: Исследовательский центр частного права. М..: Статут, 2003. С. 309.
права и обязанности возникают у публично-правового образования как такового, которое представляется тем или иным органом власти. Если же сделка заключается в интересе самого государственного органа, как субъекта права, то права и обязанности возникают именно у этого органа как у учреждения, а не у публично-правового образования, которое его учредило6.
Учитывая, что исключительные права имеют имущественную оценку, их нельзя не включать в активы государственного предприятия. В частности, в целях государственного стимулирования процессов создания, правовой охраны и использования результатов научно-технической деятельности предусматривается передача прав на результаты интеллектуальной деятельности государственным организациям7.
Интересна в этой связи проблема, которую подняли ученые О.В. Иншаков, П.В. Поляков, А.С. Ходыкин в своем исследовании «Интеллектуальная собственность в структуре нематериальных активов хозяйствующих субъектов»8. По мнению этих ученых, на основании ст. 132 ГК РФ в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят, в том числе и права, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»9, «приватизация - это приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства в частную собственность оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов».
«Однако, - замечают они, на момент приватизации еще не было нормативного документа, определяющего включение затрат на нематериальные активы в долгосрочные капитальные вложения, поэтому данные активы предприятий не находили отражение в передаточном балансе. Вместе с тем существовала возможность правильного учета, инвентаризации и оценки нематериальных активов с последующей их постановкой на баланс приватизируемого предприятия. Следовательно, активы, которые не были включены в передаточный баланс, не были «выкуплены, а безвозмездно присвоены».
И ученые делают вывод о том, что в подавляющем большинстве случаев имущественные права на нематериальные активы государственных и муниципальных предприятий не были выкуплены, а это означает, что в настоящий момент они должны принадлежать государству, а доход от их использования в виде ренты, должен переходить государству, поскольку составляет народное достояние10.
6 Более подробно см.: Кайль Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 120-154.
7 См.: Распоряжение Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. № 1607-р «Об Основных направлениях государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научнотехнической деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 50. Ст. 4803.
8 См.: Иншаков О.В., Поляков П.В., Ходыкин А.С. Интеллектуальный фактор инновационной деятельности: Учебное пособие (для студентов и аспирантов экономических и юридических специальностей). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. С. 28.
9 См.: Закон РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Российская газета. 1991. 19 июля.
10 См.: Иншаков О.В., Поляков П.В., Ходыкин А.С. Интеллектуальный фактор инновационной деятельности: Учебное пособие (для студентов и аспирантов экономических и юридических специальностей). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. С. 28.
Государство должно рассматривать регулирование этого вопроса как возможность пополнения бюджета, а также возможность дополнительного вложения средств в развитие инновационных технологий. Таким образом, необходимо определить и нормативно закрепить порядок реализации государством принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Анализируя основы политики РФ в области использования и правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности в России на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу11, хочется остановиться на нескольких моментах.
Основным направлением государственной политики является государственное содействие коммерциализации исследований. Отмечается, что позиция государства в вопросе приобретения и передаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности заключаются только в предоставлении разработчикам свободы коммерческого использования созданных ими объектов. Такой подход, безусловно, защищает права разработчиков. Но возникает вопрос по поводу прав государства.
По нашему мнению, государство должно определять основные направления политики, способной обеспечить функционирование не только частных коммерческих, но и социальных разработок, а также обеспечивать финансирование долгосрочных и малоприбыльных проектов, которые финансировать частный бизнес не будет.
Далее, в том же документе говорится: «Основу приоритетных технологий должны составлять результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране». При всей логичности такого подхода, хотелось бы данное направление видеть таким: «Основным направлением государственной политики является устранение пробелов в законодательстве об интеллектуальных правах и обеспечение защиты всем объектам интеллектуальных прав».
В рамках государственной политики РФ в области использования и правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности представляется необходимым:
- восстановить централизованную системы интеллектуальных правоотношений с включением в нее всех звеньев, начиная с Роспатента и головных учреждений, и заканчивая научно-исследовательскими институтами, вузами и общественными организациями (необходимость этого обосновывается тем многолетним опытом, который существовал в СССР и показал преимущества централизованной системы перед децентрализованной);
- восстановить должный контроль со стороны государства над использованием результатов интеллектуальной деятельности, за их экспортом, причем именно Роспатент должен организовывать и направлять работу, связанную с патентованием за границей12.
Думается, что на государственном уровне должна быть решена проблема закрепления и реализации прав государства на объекты интеллектуальных прав, созданные в результате выполнения работ, полностью или частично финансируемых за счет государственно-
11 См.: Основы политики Российской Федерации в области использования и правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности на период до 2010 года и дальнейшую перспективу // Интеллектуальная собственность. 2003. № 7. С. 2-10.
12 Степанова А.В., Котельников Н.В., Лиджеева К.В. Интеллектуальные права: вопросы правоприменения / Под ред. А.Я. Рыжен-кова. Элиста: ЗАОр «НПП «Джангар», 2007. С. 70.
го бюджета и являющихся государственной собственностью, результатов работ, охраняемых в режиме государственной или коммерческой тайны.
Многие субъекты интеллектуальных прав даже не подозревают об их существовании, не говоря уже о защите своих прав. Роль государства в этом отношении - сформировать в сознании людей представления о важности охраны интеллектуальных прав и повысить уровень грамотности по защите своих прав.
Список литературы:
1. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: понятие, система, задачи кодификации /Сб. статей: Исследовательский центр частного права. М..: Статут, 2003.
2. Закон РФ от 3 июля 1991 г. № 1531 -I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Российская газета. 1991. 19 июля.
3. Иншаков О.В., Поляков П.В., Ходыкин А.С. Интеллектуальный фактор инновационной деятельности: Учебное пособие (для студентов и аспирантов экономических и юридических специальностей). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.
4. Кайль Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.
5. Основы политики Российской Федерации в области использования и правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности на период до 2010 года и дальнейшую перспективу // Интеллектуальная собственность. 2003. № 7. С. 2-10.
6. Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» // СЗ РФ. 1998. № 40. Ст. 4964.
7. Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности» // СЗ РФ. 2005 г. № 47. Ст. 4939.
8. Распоряжение Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. № 1607-р «Об Основных направлениях государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 50. Ст. 4803.
9. Степанова А.В., Лиджеева К.В. О классификации объектов интеллектуальных прав // Вестник Калмыцкого университета. 2007. №4. С. 45-50.
10. Степанова А.В., Котельников Н.В., Лиджеева К.В. Интеллектуальные права: вопросы правоприменения / Под ред. А.Я. Рыженкова. Элиста: ЗАОр «НПП «Джангар», 2007.
Reference list:
1. Dozortsev V.A. Intellectual property rights: concept, SIS-topic, the task of codification /collection of articles: Researcher of the European center of private law. M . : the Statute, 2003.
2. The law of the Russian Federation from July 3 1991 г. № 1531-I, "About privatization of state and municipal enterprises in the Russian Federation") / / the Russian newspaper. 1991. 19-APR-La.
3. Inshakov O.V., Poles P.V., Khodikin A.S. Intellect-social factor of innovative activity: a Training manual (for students and postgraduate students of economic and legal professions). Volgograd: under the publishing house an Ox-su, 2003.
4. Kal' ME.. The Russian Federation as the debtor of the obligations of the tort: Diss. ... kand. jurid. nauk. Volgograd, 2005.
5. The policy framework of the Russian Federation in the field of IP-use and legal protection of the results intelegent-timely activities for the period up to 2010 and far perspective / / Intellectual prop-erty-ness. 2003. № 7. pages. 2-10.
