CC BY
107
References
1. Shershenevich G.F. General Theory of Law. M .: Publisher: Izd. Br. Bashmakov, 1912. 805 p.
2. Malko A.V., Subochev V.V. Legal interests in the legal life of society: topical issues of theory and practice // Jurisprudence. 2014. No. 2 (313). P. 84-98.
3. Ilyina O.Yu. Private and public interests in the family law of the Russian Federation: author's abstract. dis. ... doctor of Law. M., 2006. 374 p.
4. Iering R. Selected works. Samara: Samara State University. Economic Academy, 2003. 520 p.
5 Chechot D.M. The problem of protection of subjective rights and interests in the order of non-production of the Soviet civil process: author's abstract. dis. ... d.N.L., 1969. 36 p.
6 Maltsev G.V. The correlation of subjective rights, duties and interests of citizens // Soviet state and law. Moscow: Nauka, 1965. No. 10. P. 19-26.
7. Malko A.V., Terekhin V.A. Subjective rights, freedoms and legitimate interests of the individual as independent objects of judicial protection // Leningrad Law Journal. 2010. № 4. P. 8-18.
УДК 347.77
Т.Н. Халбаева
ОТДЕЛЬНЫЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ СЛУЧАИ НАРУШЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Введение: до вступления в действие части четвертой ГК РФ в качестве некоторых объектов гражданских прав были закреплены результаты интеллектуальной деятельности, в т.ч. исключительные права на них (интеллектуальная собственность). В действующей редакции ГК РФ под понятием интеллектуальной собственности понимается совокупность исключительных прав личного и имущественного характера на результаты творческой деятельности, а также на приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, правам на которые предоставляется юридическая охрана.
Результаты: теоретический анализ показал, что правовая охрана и защита должны предоставляться не объектам, относящимся к интеллектуальной собственности, а правам субъектов на эти объекты.
Материалы судебной практики подтверждают данный вывод: интерес у правонарушителей вызывает не собственно объект исключительных прав, а извлечение их них коммерческой прибыли.
Таким образом, объекты интеллектуальной деятельности из-за своих специфических признаков значительно отличаются от иных объектов гражданских прав, поэтому правам на них должна предоставляться особая правовая защита различными отраслями российского законодательства.
Ключевые слова: результат интеллектуальной деятельности, объект авторского права, незаконное использование, контрафактность, программный продукт, материальный ущерб.
© Халбаева Татьяна Нармурадовна, 2017
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Khalbaeva Tatiana Narmuradova, 20l7 118 Candidate of Law, Associate рrofessor of the Department of Civil and Family law (Saratov State law Academy)
T.N. Khalbaeva
SOME COMMON GOTCHAS CASES OF VIOLATIONS OF THE EXCLUSIVE RIGHTS TO THE OBJECTS OF INTELLECTUAL ACTIVITIES
Prior to the entry into force of the fourth part of the Civil Code, one of the objects of civil rights was the results of intellectual activity, including exclusive rights to them (intellectual property). In the current version of the Civil Code, the term «intellectual property» means the totality of exclusive rights of personal and property nature to the results of creative activity, as well as to the means of individualization of legal persons, goods, works, services and enterprises equated to them, the rights to which legal protection is granted.
Theoretical analysis shows that legal protection and protection should be granted not to objects related to intellectual property, but to the rights of subjects to these objects.
The materials of judicial practice confirm this conclusion: the interest of offenders is not caused by the object of exclusive rights, but the extraction of their commercial profit.
Thus, the objects of intellectual activity due to their specific characteristics are significantly different from other objects of civil rights, therefore the rights to them should be given special legal protection by various branches of Russian legislation.
Keywords: result of intellectual activity, object of copyright, illegal use, counterfeit, software product, material damage.
В связи с принятием части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) внесены соответствующие изменения в ст. 128 ГК РФ, поименовывающую объекты гражданских прав, согласно которой интеллектуальная собственность рассматривается уже не как исключительное право на результат, а как охраняемый результат интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. При этом возражения против рассмотрения интеллектуальной собственности как объекта, а не как права на объект в целом сводятся к определению данного понятия в международных соглашениях, в которых под интеллектуальной собственностью понимается совокупность исключительных прав личного и имущественного характера на результаты интеллектуальной и в первую очередь творческой деятельности, а также на некоторые приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательством конкретного государства с учетом принятых им международных обязательств.
Как справедливо отметил Н.М. Коршунов, проанализировав ст. 128 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, к объектам гражданских прав были отнесены наряду с прочими «...результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность)», и это формально послужило поводом к логически ошибочному отождествлению объекта гражданского права (результата интеллектуальной деятельности) с самим гражданским правом (исключительным правом на этот результат) [1, с. 11].
Таким образом, интеллектуальная собственность представляет собой результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, правам на которые предоставляется юридическая охрана. Следовательно, охрана и защита должны предоставляться не самим объектам, относящимся к интеллектуальной собственности, как это в настоящее время следует из анализа ст. 1225 ГК РФ, а правам субъектов на эти объекты, поскольку право призвано регулировать отношения между субъектами по поводу объектов. В этой связи абз. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ следует изложить в следующей редакции:
«1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, правам на которые предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:...».
В качестве примера можно привести следующее дело. Постановлением мирового судьи п.г.т. Рощино Выборгского района Ленинградской области по делу № 5-607/2016 от 8 декабря 2016 г. А.Г. Стариков как должностное лицо был признан виновным по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Из материалов дела судом установлено. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении 12 октября 2016 г. в период времени с 11 час. 20 мин. до 12 час. 40 мин. Выборгской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Диамант-групп» авторских и смежных прав в клубном поселке «Царство-Королевство», расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. ***, в результате которой выявлены нарушения авторских и смежных прав. ООО «Диамант-групп», не заключив договор на организацию публичного показа телеканалов Триколор с НАО «Национальная спутниковая компания» или ее уполномоченным представителем, осуществило незаконную публичную трансляцию телеканалов «Триколор ТВ» с трех телевизионных экранов, находящихся в коттеджах и принадлежащих на праве собственности ООО «Диамант-групп». Публичная трансляция производилась посредством установленного оборудования для приема телепрограмм спутникового телевидения.
Компания «Триколор ТВ» заключает договоры с абонентами-физическими § лицами с целью трансляции телеканалов последними для домашнего индиви-? дуального просмотра. Для публичной же трансляции телеканалов требуется Л заключение отдельного соглашения. На официальном сайте клубного поселка | «Царство-Королевство» в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-I тернет» www.z-k.su указано о наличии в коттеджах на территории клубного | поселка спутникового ТВ.
! В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или
§ иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в I целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фоно-| грамм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, | за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, | влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — от 10 000 | руб. до 20 000 руб. с конфискацией контрафактных экземпляров произведений | и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их вос-| произведения, и иных орудий совершения административного правонарушения. | В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 1225 ГК РФ сообщение в эфир или по кабелю
^ радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного веща-| ния) относится к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности ^ и средствам индивидуализации. В силу ч. 1 п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом, а также разрешать или запрещать другим лицам использовать данный 120 результат, если ГК РФ не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач являются смежными с авторскими правами. Статьей 1308 ГК РФ закреплена возможность для правообладателей заключать лицензионный договор на предоставление права использования объекта смежных прав в установленных договором пределах.
Виновность А.Г. Старикова подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2016 г.; объяснением А.Г. Старикова от 17 октября 2016 г.; актом проверки от 12 октября 2016 г.; актом проверки, изъятия оборудования от 12 октября 2016 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, суд постановил: должностное лицо А.Г. Старикова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией контрафактных материалов и оборудования, используемых для совершения административного правонарушения, согласно акту проверки, изъятия оборудования от 12 октября 2016 г., находящихся на ответственном хранении у А.Г. Старикова1.
Результат интеллектуальной деятельности, как и прочие продукты человеческого труда, имеет также коммерческую ценность, а следовательно, стоимостную оценку, поскольку позволяет получить от его использования прибыль, удовлетворяя личные и (или) общественные потребности. Именно извлечение прибыли и вызывает имущественный интерес у правонарушителей.
Так, мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска 21 ноября 2016 г. рассмотрел уголовное дело № 1-46/2016 по обвинению С.Н. Королева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ).
Суд установил, что С.Н. Королев, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, допустил незаконное использование в крупном размере объектов авторского права — программ для ЭВМ, принадлежащих на праве собственности Корпорациям Microsoft Corporation и Corel Corporate. В торговом отделе, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в период до <ДАТА> он из корыстных побуждений в целях извлечения прибыли, без соответствующего договора и разрешения автора приобрел и установил на компьютеры, пользователем которых он является, находящиеся в его торговом отделе, нелицензионные программы для ЭВМ: «Windows 7 максимальная SP1» (3 программы), «Microsoft Office профессиональный плюс 2010» (2 программы), «CorelDRAW Graphic Suite X7» (1 программу).
С.Н. Королев ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, а следовательно, достоверно знал о наступлении соответствующей уголовной ответственности за незаконное использование объектов авторского права.
<ДАТА> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками полиции в торговом отделе, принадлежащем С.Н. Королеву, установлено использование им нелицензионным программ для ЭВМ в целях извлечения прибыли. В ходе последующего осмотра происшествия обнаружены и изъяты системные блоки ЭВМ:
1 URL: https://rospravosudie.com/court-pervomajskij-sudebnyj-uchastok-g-syktyvkara-s/act-232043780/ (дата обращения: 01.02.2017).
системный блок № 1 с установленными программными продуктами «Windows 7 максимальная SP1», «Microsoft Office профессиональный плюс 2010»;
системный блок № 2 с установленным программным продуктом «Windows 7 максимальная SP1»;
системный блок № 3 «Aser» с установленными программными продуктами «Windows 7 максимальная SP1», «Microsoft Office профессиональный плюс 2010», «CorelDRAW Graphic Suite X7».
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, данные программные продукты имеют следующие признаки контрафактности: отсутствуют лицензионные установочные диски, документы, в т.ч. бухгалтерские, подтверждающие факт покупки лицензии; указано имя пользователя и название организации, отличные от тех, которые указываются в оригинальных копиях. Тем самым С.Н. Королев, действуя в нарушение требований ст. 1259, 1261, 1301 ГК РФ без согласия правообладателей, без заключения соответствующего договора в целях личного обогащения, предвидя возможность причинения им крупного ущерба, умышленно, незаконно использовал объекты авторского права Microsoft Corporation и Corel Corporatton, чем причинил ущерб на общую стоимость не менее 101 700 руб. 45 коп.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у него отца, мнение представителей потерпевших, которые на строгом наказании подсудимого не наставили (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В то же время суд учитывает то обстоятельство, что С.Н. Королев имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений.
Руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья приговорил С.Н. Королева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства в виде 3 системных блоков вернуть законному владельцу, при отказе от получения — уничтожить2.
Таким образом, несмотря на стремительное развитие в последнее время в РФ законодательства об интеллектуальной собственности, на практике оно нарушается повсеместно. Объект интеллектуальной деятельности из-за присущих ему специфических признаков в значительной мере отличается от других объектов гражданских прав, что напрямую влияет на правовую охрану исключительных прав на него в практической сфере деятельности человека.
Библиографический список
1. Коршунов Н.М. Право интеллектуальной собственности: российская модель // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № I. С. 9-13.
References
1. Korshunov N.M. Intellectual property right: Russian model // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2008. No. I. Р. 9-13.
2 URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-9-kalininskogo-rajona-g-chelyabinska-s/act-232026060/ (дата обращения: 01.02.2017).
