CC BY
233
3.2. ТОВАРНАЯ СУЩНОСТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Савчук Людмила Фёдоровна, к.ю.н., доцент. Должность: доцент кафедры гражданского права. Место работы: Российский государственный социальный университет, филиал в г. Анапе. E-mail: sav4ukliudmila@yandex.ru
Аннотация: Автор статьи предлагает добавить в перечень статьи 128 Гражданского кодекса РФ «Объекты гражданских прав» исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности как вид имущественных прав; закрепить в законе возможность предъявления правообладателем требования о признании незаконным обладания его исключительным правом; дополнить закон указанием на недопустимость применения прекращения правоотношения по использованию совместного интеллектуального продукта для защиты исключительного права одного соавтора, если нет соглашения об этом между всеми соавторами.
Ключевые слова: объекты гражданских прав, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, обладание исключительным правом, соавторы, совместный интеллектуальный продукт.
AN EXCLUSIVE RIGHT OF INTELLECTUAL PROPERTY AS A COMMODITY
Savchuk Lyudmila Fedorovna, PhD at Law, Associate Professor. Position: /Associate Professor of Civil Law chair. Place of employment: Russian State Social University, Anapa branch. E-mail: sav4ukliudmila@yandex.ru
Annotation: The author of the article proposes to add to the list of Article 128 of the Civil Code «Objects of Civil Rights» an exclusive right of intellectual propertyas a form of property rights; to fix in the law a requirement to recognize the illegal possession of an exclusive right; to write into law a ban to stop the legal relationship to protect the exclusive right of a co-author, if there is no agreement on this between all co-authors.
Keywords: Objects of Civil Rights, exclusive right of intellectual property, possession of an exclusive right, co-authors, common intellectual product.
Статья 128 Гражданского кодекса РФ включает понятие «имущественные права» в состав более широкого понятия «имущество», рассматривая эти права как вид имущества. Поскольку исключительное право на результат интеллектуальной деятельности является имущественным правом, способным как любой другой товар к отчуждению и передаче от правообладателя к другому лицу и признается таковым по закону, устанавливающему способы договорной передачи, следовательно, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности есть имущество. Товарная сущность исключительного права подтверждается, в частности, указанием Концепции развития гражданского законодательства, устанавливающей ограничения на внесение вкладов в уставный капитал в неденеж-
ной форме: «При этом ... возможно внесение прав по лицензионному договору)»1.
С результатом творческой интеллектуальной деятельности (например, произведением, изобретением) неразрывно связано исключительное право на его использование, участвующее в гражданском обороте как товар и имеющее свойство товара - стоимость и отчуждаемость. Вместе с тем статья 128 Гражданского кодекса РФ указывает только на один из этих объектов прав - результат интеллектуальной деятельности. Исключительное право на него не упоминается, оно скрывается в термине «имущественные права». Но указание на исключительное право как особую разновидность имущественных прав здесь необходимо, учитывая, что исключительные права как особый вид имущества регулируются нормами и второй части Гражданского кодекса РФ (например, в статье 1013 Гражданского кодекса «Объект доверительного управления»), и, особенно в четвертой его части. Кроме того, в действующей редакции статьи 128 Гражданского кодекса РФ охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации указываются в качестве объектов гражданских прав после имущественных прав, работ и услуг. Но, исходя из требования логического построения перечня, результат интеллектуальной деятельности как объект гражданских прав должен упоминаться ранее, чем имущественное (исключительное) право на него.
Вывод о товарной сущности исключительного права неизбежно вытекает из норм Гражданского кодекса РФ. Что касается доктрины, то ученые-цивилисты пока не уделяли достаточно внимания этому вопросу. В литературе обсуждался другой вопрос: можно ли приравнивать интеллектуальную собственность к собственности на вещи? Большинство ученых справедливо не приемлют отношение к интеллектуальной собственности как праву родственному вещному праву. Утверждается, что интеллектуальной собственностью невозможно владеть, пользоваться и распоряжаться в такой же мере, как вещью. М.Б. Ковалев, например, ссылается на своеобразие объектов интеллектуальной собственности и так называемый «эффект размножения», которые, по его мнению, не позволяют говорить ни о владении, ни о пользовании объектом интеллектуальной собственности2. Объекты интеллектуальной деятельности - это объекты нематериальные, эфемерные (произведение автора, исполнение артиста и т.д.). Идеально обладание и использование в отношении прав на них можно себе представить, лишь сравнивая с владением и пользованием такими нематериальными благами, как честь, авторитет, деловая репутация. Распорядиться же ими вообще невозможно. Но совсем другое дело - исключительное право на произведение, другие виды результатов интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности). Исключительное право правообладателя на результат интеллектуальной деятельности - его имущественное право, совпадающее с понятием «имущество». В договорах об отчуждении исключительного права это ис-
1 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (Подпункт 4.2.3 раздела III «Законодательство о юридических лицах») /Вступ.ст. А.Л. Маковского. - М.: Статут, 2009. - 160 с. - С. 62-63.
2 Ковалев М.Б. Международная правовая охрана интеллектуальной собственности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Саратов, 2004. -18 с.
ключительное право выступает как товар, благодаря заключенному в нем имущественному содержанию. Правообладатель, отчуждая свое право, как бы передает его полностью приобретателю и прекращает свое обладание исключительным правом, которое передается и используется как товар. Но логически невозможно представить себе использование чего-либо без обладания, будь это вещь или право. По нашему мнению, правообладатель имеет правомочие владения (точнее - обладания) исключительным правом. Как законный обладатель он де-юре и де-факто обладает, реально использует исключительное право и распоряжается им. Так называемый «эффект размножения» приводит к тому, что иные (незаконные) обладатели, несанкционированно завладевшие исключительным правом, обладают им только де-факто.
Понятие обладания исключительным правом следует отграничивать от близкого с ним понятия владения. В этих понятиях много общего, но есть и различия. Владение вещью и обладание правом рассматриваются как факт, фактическое отношение. Владение есть объективное физическое господство над вещью. Обладание правом есть факт юридического признания принадлежности права определенному лицу (автору творческого результата, иному законному обладателю). Как и владение вещью, обладание исключительным правом:
а) доступно недееспособным;
б) приобретается фактическими действиями (путем создания результата интеллектуальной деятельности);
в) доступно лицу, не имеющему юридического основания на обладание (подобно самозахвату вещи владельцем).
Возможно также обладание исключительным правом, не отвечающим условиям, предъявляемым к объекту права (например, незарегистрированной программой для ЭВМ или кинофильмом и т.п., подобно владению самовольным строением или объектом, изъятым из оборота). Как и владение вещью, обладание исключительным правом может выступать в таких видах, как законное и незаконное, добросовестное и недобросовестное.
Законными обладателями исключительного являются:
1) лицо, творческим трудом которого создано произведение (автор);
2) лицо, которое приобрело обладание исключительным правом по воле автора (отчуждение, лицензия, агентирование, поручение, доверительное управление , залог и т. п .);
3) лицо, признающееся обладателем исключительного права в силу закона (работодатель автора служебного произведения и др.).
Незаконным обладателем является лицо, которое обладает исключительным правом помимо воли автора и при отсутствии в законе иных оснований для признания его обладания законным.
Отличие обладания исключительным правом от владения вещью состоит в разном юридическом значении этих фактических состояний. Юридическое значение владения как фактического состояния заключается в том, что оно подлежит судебной и административной защите независимо от того, имеется у владельца ка-
3 О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации: Постановление Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 396 (ред. от 26.01.2007) //Собрание актов Президента и Правительства РФ", 03.05.1993, N 18, ст. 1607.
кое-либо право на вещь. Напротив, для защиты обладания исключительным правом требуется наличие правового основания на это обладание. Требование о предоставлении владельческой защиты, как правило, направлено на отобрание вещи у третьего лица и возвращение ее владельцу. Нематериальная природа исключительного права обусловливает невозможность его виндикации (истребования в натуре). Вместе с тем имущественное (стоимостное) содержание исключительного права, позволяющее причислять его в состав понятия «имущество» требует установления гражданско-правовой защиты обладания этой разновидностью имущества. Способом защиты исключительного права, сходным с виндикацией, можно рассматривать запрет на обладание, пользование и распоряжение незаконным обладателем. При этом исключительное право как бы «изымается» из его обладания и «возвращается» законному обладателю. Такая виртуальная виндикация (квазивиндикация) влечет правовые имущественные последствия, аналогичные последствиям реальной виндикации вещи (возврат участников отношения в первоначальное положение, возмещение причиненного ущерба, в том числе возмещение законному обладателю доходов, полученных незаконным обладателем от использования чужого исключительного права, и т.д.). В законе может быть прямо закреплена возможность предъявления законным обладателем исключительного права к иным лицам не только требования о наложении запрета на использование исключительного права, но и требования о признании незаконным обладания ими этим правом. Второй способ вещно-правовой защиты, - устранение препятствий, мешающих осуществлять пользование и распоряжение, - вполне применим для защиты интересов обладателя исключительного права. Например, таков иск об освобождении исключительного права от ареста (исключения из описи). Как и вещное право на недвижимое имущество, исключительное право, если оно зарегистрировано за другим лицом (например, право на программу для ЭВМ), может быть защищено посредством иска о признании права и отмены государственной регистрации.
Обладание исключительным правом имеет «две грани». С одной стороны, это - факт, фактическое состояние. С другой стороны это и правомочие правообладателя, наряду с правомочиями использования и распоряжения. Наличие данных правомочий сближает категории «вещное право» и «исключительное право на результат интеллектуальной деятельности». Использование исключительного права и распоряжение им приносит его обладателю экономический эффект подобно пользованию и распоряжению вещью, что дает возможность с уверенностью назвать исключительное право товаром. Наличие у обладателя исключительного права правомочий обладания, пользования и распоряжения, а также наличие у него интереса в охране и защите своих правомочий сближает его статус со статусом собственника.
Итак, обладание исключительным правом имеет признаки сходства с владением вещью, а само исключительное право, как и оборотоспособная вещь, является товаром. Можно было бы рассматривать исключительное право на результат интеллектуальной деятельности как квазивещное право или право интеллектуальной квазисобственности. Данная позиция не совпадает с позицией приверженцев проприетарных взглядов на природу исключительных прав, которые находят сходство между вещным правом собст-
венности и правом на результаты интеллектуальной деятельности в их содержании, полагая, что правомочия владения, пользования и распоряжения в равной степени присущи авторским правам4. Нам ближе теория исключительных прав, но, с той поправкой, что исключительное право дает возможность его обладателю также и обладать этим исключительным правом, а не только использовать его и распоряжаться им. Вместе с тем обладание исключительным правом неверно понимать как нахождение каких-либо ограниченных в пространстве материальных вещей - материалов (рукописи, монографии, научного отчета или лабораторного макета...) в обладании лица5. Обладание исключительным правом - это обладание самим нематериальным результатом творчества, идеей,
составляющей его содержание, при этом исключительность (монопольность) законного обладания исключительным правом имеет характер де-юре и дефакто. Незаконные обладатели исключительного права, легко распространяемого в силу его особой природы, обладают им только де-факто, за рамками законного дозволения. Именно в закреплении монополии обладания исключительным правом за его автором (правообладателем) в силу закона (де-юре) и состоит исключительность права на результат творческой деятельности, что позволяет автору свободно использовать его и распоряжаться им. Разумеется, прямая виндикация обладания де-факто невозможна, речь может идти о наложении запрета на обладание с использованием, то есть о квазивиндикации, о которой было сказано выше.
Итак, верной представляется такая позиция: прямая виндикация обладания де-факто невозможна, можно говорить лишь о ее подобии, или квазивиндикации.
Особенно ярко проявляется сходство отношений соавторов или иных совместных правообладателей с отношениями сособственников на общее имущество. В Концепции развития гражданского законодательства отмечается: «требует изучения вопрос о допустимости распоряжения одним из правообладателей своим правом в тех случаях, когда исключительное право принадлежит ему совместно с другим лицом (лицами), в частности, о возможности передачи им своей доли в праве такому лицу (лицам)»6. Представляется, что решение подобных вопросов возможно по аналогии с правилами о долевой или совместной собственности, поскольку исключительное право на результат интеллектуальной деятельности является имуществом, имеет имущественное содержание. На эти случаи можно распространить применение по аналогии правил о праве собственности двух и более лиц на один и тот же объект (общее имущество). Так, при нераздельном соавторстве исключительное право является совместным имуществом, при раздельном соавторстве - долевым. Если произведение создано в результа-
4 Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Советское государство и право. - 1991. - N 12. - С. 37 - 42; Рассудовский В.А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. - 1994. N 3. - С. 60 - 69; Аблезгова О.В. Коммерческое использование интеллектуальной собственности в России и зарубежных странах. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и Ко", 2005. - С. 15.
5 Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Советское государство и право. - 1991. - N 12. - С. 41.
6 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации /Вступ.ст. А.Л. Маковского. - М.: Статут, 2009. -
160 с. - С.148.
те вклада нескольких лиц, и эти вклады нельзя разделить и различить, авторское право принадлежит всем соавторам в целом. Неделимые части полагаются имеющими равную стоимость, если не будет доказано, что существовало письменное соглашение об ином. И хотя защита исключительного права может осуществляться каждым из соавторов индивидуально, без общего согласия всех соавторов невозможно опубликование, изменение или использование произведения. В случае необоснованного отказа одного или нескольких соавторов дать разрешение на опубликование, изменение или новое использование произведения, такое разрешение может быть дано судебным органом, который определяет условия и способы такого опубликования, изменения или использования. Такое решение будет принято судом на основании иска об устранении препятствий в виде отказа дать согласие на использование произведение. Здесь мы сталкиваемся с аналогом негаторного иска, применяемого в вещном праве.
Согласно пункту 4 статьи 1258 Гражданского кодекса РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое. Аналогичное указание содержит пункт 4 статьи 1348 в отношении соавторов изобретения, полезной модели или промышленного образца. Иногда у судов возникает вопрос о применении допустимых мер защиты исключительного права на совместный интеллектуальный продукт по иску одного из правообладателей. Данный вопрос не урегулирован специальной нормой, вследствие чего суды толкуют его порой настолько широко, что применяют в качестве меры защиты предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса РФ прекращение правоотношения, расторгая договор с лицензиатом об использовании совместного интеллектуального продукта по иску одного из правообладателей без учета мнения остальных. Такое решение вынес, например, Ленинский районный суд города Краснодара, причем данное решение от 15 декабря 2010 года было оставлено без изменения кассационной инстанцией - Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 24 февраля 2011 года7. Представляется, что указанные суды допустили судебную ошибку. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ «Основания изменения и расторжения договора» при определенных условиях договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон. В лицензионном договоре об использовании совместного интеллектуального продукта стороной (лицензиаром) выступают все правообладатели. Отдельный правообладатель не может рассматриваться в качестве стороны данного договора, следовательно, его требование о расторжении договора с лицензиатом не может быть удовлетворено. Вместе с тем, для устранения кажущейся коллизии нормы статьи 450 с нормами статей 1258 и 1348 Гражданского кодекса РФ представляется необходимым дополнить закон указанием на недопустимость применения прекращения правоотношения по использованию совместного интеллектуального продукта в качестве меры самостоятельной защиты исключительного права, если нет соглашения об этом между всеми правообладателями.
7 Дело № 33-3837/11 Ленинского районного суда города Краснодара.
ВЫВОДЫ
1. В перечень объектов гражданских прав статьи 128 Гражданского кодекса РФ следует добавить уточняющее указание на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности как важную разновидность имущественных прав.
2. В законе должна быть прямо закреплена возможность предъявления правообладателем не только требования о наложении запрета на использование его исключительного права иными лицами, но и требования о признании незаконным обладания ими этим правом.
3. Решение спорных вопросов между соавторами возможно по аналогии с правилами о долевой или совместной собственности.
4. Необходимо дополнить закон указанием на недопустимость применения прекращения правоотношения по использованию совместного интеллектуального продукта для защиты исключительного права одного соавтора, если нет соглашения об этом между всеми соавторами.
Список литературы:
Гальперин Л.Б., Михайлова Л. А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Советское государство и право. - 1991. - N 12. - С. 37 - 42.
Рассудовский В.А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. - 1994. N 3. - С. 60 - 69.
Аблезгова О.В. Коммерческое использование интеллектуальной собственности в России и зарубежных странах. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и Ко", 2005. - С. 15.
Ковалев М.Б. Международная правовая охрана интеллектуальной собственности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Саратов, 2004. - 18 с.
Literature list:
Galperin, LB, Mikhailov, LA. Intellectual property: the nature and legal character / / Soviet State and Law. -1991. - N 12. - P. 37 - 42.
Rassudovsky VA. Problems of legal regulation of innovation in a market economy / / State and Law. - 1994. N 3. - P. 60 - 69.
Ablezgova OV. Commercial use of intellectual property in Russia and foreign countries. - Moscow: Publishing and Trading Corporation "Scientifically," 2005. - P. 15.
Kovalev, MB. International legal protection of intellectual property: Abstract of dissertation for the degree of Candidate of Legal Sciences. - Saratov, 2004. - 18p.
Рецензия
на научную статью Л.Ф. Савчук «Товарная сущность исключительного права на результат интеллектуальной деятельности»
Статья представляет собой результат самостоятельного исследования актуальной проблемы. В статье выявляются пробелы в Гражданском кодексе РФ, предлагаются конкретные дополнения в перечень объектов гражданских прав, в положения о защите исключительного права соавторов, обосновывается введение в теорию нового понятия - «правомочие обладания» интеллектуальным продуктом. Выводы и предложения автора отличаются научной добросовестностью, новизной. Научная и практическая значимость статьи состоит в обоснованности и конкретности формулировок, предлагаемых автором для включения в закон. Статья Л.Ф. Савчук «Товарная сущность исключительного права на результат интеллектуальной деятельности» рекомендуется для публикации в открытой печати.
Зав. кафедрой гражданского права Филиала РГСУ в г.Анапе к.ю.н., доцент Л.В. Кудрявцева
