CC BY
40ISSN 2078-9823 (Print), ISSN 2587-7879 (Online) DOI: 10.15507/2078-9823.060.022.202204.477-486
УДК 159.922.2
Ж. Г. Гаранина1, Н. Е. Кулешова2
1 Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва (Саранск, Россия), e-mail: garanina23@mail.ru 2 Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (Москва, Россия),
e-mail: Lobanova80.80@mail.ru
Психологические особенности взаимосвязи манипулятивных склонностей и межличностных отношений студентов
Аннотация
Введение. В статье анализируется проблема манипулирования и влияния манипулятивных склонностей студентов на межличностные отношения. Теоретическое исследование данной проблемы показывает существование противоположных точек зрения на феномен манипулирования, где он рассматривается либо как деструктивный процесс, разрушающий межличностные взаимоотношения, либо, при использовании в гуманных целях, как приводящий к положительным результатам в отношениях между людьми.
Материалы и методы. Представлены результаты эмпирического исследования манипу-лятивных качеств и межличностных отношений студентов различных направлений подготовки с помощью комплекса методов: методики манипулятивного отношения (по шкале Банта); методики диагностики межличностных отношений Т. Лири; теста на макиавеллизм (Мак-V); методов статистической обработки данных: U-критерия Манна - Уитни, корреляционного анализа Пирсона.
Результаты исследования. Выявлены статистически значимые различия между манипуля-тивными склонностями и макиавеллизмом студентов различных направлений подготовки. С помощью корреляционного анализа установлены статистически значимые взаимосвязи между манипулятивными склонностями студентов и низким уровнем дружелюбия и высоким уровнем доминирования в межличностных отношениях.
Обсуждение и заключение. Полученные результаты подтверждают предположение, что манипулятивные склонности студентов различных направлений подготовки негативно влияют на характер межличностных отношений, поскольку во многом основаны на недружелюбном отношении к окружающим и стремлении доминировать над другими людьми. Ключевые слова: манипуляция, манипулятивные склонности, макиавеллизм, межличностные отношения, доминирование, дружелюбие, подчиненность, студенты.
Для цитирования: Гаранина Ж. Г., Кулешова Н. Е. Психологические особенности взаимосвязи манипулятивных склонностей и межличностных отношений студентов // Гуманитарий: актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. 2022. Т. 22, № 4. С. 477-486. DOI: 10.15507/20789823.060.022.202204.477-486.
© Гаранина Ж. Г., Кулешова Н. Е., 2022
Zhanna G. Garanina1, Natalia E. Kuleshova2
1 National Research Ogarev Mordovia State University (Saransk, Russia), e-mail: garanina23@mail.ru 2 Synergy University (Moscow, Russia), e-mail: Lobanova80.80@mail.ru
Psychological Features of the Relationship between Manipulative Inclinations and Interpersonal Relations of Students
Abstract
Introduction. The article analyzes the problem of manipulation and the influence of students' manipulative inclinations on interpersonal relationships. A theoretical study of this problem shows the existence of opposite points of view on the phenomenon of manipulation, where, on the one hand, it is considered as a destructive process that destroys interpersonal relationships, and on the other hand, when used for humane purposes, leading to positive results in relations between people.
Materials and Methods. The results of an empirical study of the manipulative qualities and interpersonal relations of students of various areas of training using a set of methods are presented: methods of manipulative attitude (according to the Bant scale); methods of diagnosing interpersonal relations T. Leary; test for Machiavellianism (Mac-V); statistical data processing methods: Mann - Whitney U-test, Pearson correlation analysis.
Results. Statistically significant differences between manipulative inclinations and Machiavellianism of students of various areas of training were revealed. With the help of correlation analysis, statistically significant relationships were established between students' manipulative inclinations and a low level of friendliness and a high level of dominance in interpersonal relationships.
Discussion and Conclusion. The results obtained confirm the assumption that the manipulative tendencies of students of various areas of training negatively affect the nature of interpersonal relationships, since they are largely based on an unfriendly attitude towards others and the desire to dominate other people.
Keywords: manipulation, manipulative tendencies, Machiavellianism, interpersonal relationships, dominance, friendliness, subordination, students.
For citation: Garanina Zh. G.,. Kuleshova N. E. Psychological features of the relationship between manipulative inclinations and interpersonal relations of students. Gumanitarian: aktual'nye problemy gumanitarnoi nauki i obrazovaniia = Russian Journal of the Humanities. 2022; 22(4): 477-486. (In Russ.). DOI: 10.15507/2078-9823.060.022.202204.477-486.
Введение
Социально-психологические процессы, происходящие в современном обществе, характеризуются тенденцией к использованию сложных манипулятивных технологий в процессе общения, которые часто приводят к возникновению проблем, связанных с взаимопониманием и взаимодействием между людьми. Стремление к использованию манипуляций характерно как для массового, так и для межличностного общения.
Теоретико-методологический анализ проблемы манипуляции в общении показывает, что существуют различные подходы к данному понятию в отечественной и зарубежной психологии. Так, отечественные психологи А. А. Бодалев, Е. Л. Доценко, В. В. Зеленин, Ю. А. Ермаков, В. П. Шей-нов и др. выделяют такие составляющие процесса манипуляции, как намерения, цели, средства и способы манипуляции.
Как отмечает С. Г. Кара-Мурза, основным признаком манипуляции является ее
Л ПО Гуманитарии : актуальные проблемы „ „ ,
478 - я том 22, № 4, 2022
■ " гуманитарной науки и образования ' '
скрытый характер, когда другой человек рассматривается как средство для достижения целей манипулятора [11; 12]. А. А. Бодалев также выделяет в качестве основного признака манипуляций сокрытие субъектом истинных целей и искажение информации [3].
В работе Е. Л. Доценко рассматриваются действия, через которые проявляются манипуляции в ситуациях межличностного взаимодействия и которые характеризуют активность манипулятора [6]. Автор выделяет «манипулятивное намерение», результатом которого являются манипу-лятивные воздействия. При этом манипулятор использует разнообразные средства манипуляции, среди которых выделяются опыт, гибкость его мышления, а также арсенал используемых приемов, которые определяют успешность манипуляции. По мнению Е. Л. Доценко, манипулятивное воздействие носит тайный характер, наиболее тщательно манипулятор скрывает свои намерения. Однако не всегда манипулятор стремится к сокрытию своих целей, иногда такие действия происходят неосознанно для него. Это может положительно сказаться на его манипуляции: манипулятивные приемы в наивном неосознаваемом варианте выглядят более естественно. Анализируя шкалу межличностных отношений, автор выделяет пять уровней установок на взаимодействие: доминирование, манипуляция, соперничество, партнерство, содружество. Предложенные здесь уровни взаимодействия имеют заметную оценочную нагрузку. От доминирования к содружеству происходит переход от отношений власти к равноправным взаимоотношениям. Манипулирование же занимает позицию, которая представляет собой полное подавление интересов партнера. Однако, по мнению Е. Л. Доценко, в определенном контексте каждый уровень может оказаться адекватным. Например, в случае дефицита времени или при экстремальной ситуации мани-
пуляция, как и доминирование, может быть вполне уместна и этически обусловлена [6].
В. В. Зеленин говорит, что психика человека предрасположена к восприимчивости, которую можно назвать манипулированием. Отношения в обществе без манипулирования невозможны [8, с. 142]. Обычно воздействие одного индивида на другого носит бессознательный характер. Манипуляции могут быть как негативные, так и позитивные. Если воздействие на человека происходит с пренебрежительным подтекстом, мы, скорее всего, имеем дело с манипуляцией негативной. Позитивной можно назвать такую манипуляцию, цели которой ясны обеим сторонам, а результаты всех по-настоящему устраивают.
В. П. Шейнов рассматривает такие способы управления человеком, как открытое управление и скрытое воздействие, или манипуляцию, к которой прибегают при возникновении сопротивления. При этом, по мнению автора, манипулирование - это скрытое воздействие, при котором манипулятор преследует собственные эгоистические цели в ущерб другому человеку [16]. И. С. Дорошенко в качестве основного признака манипуляции выделяет антигуманное поведение [5].
Вопросу о способах и техниках манипуляции сознанием и поведением людей посвящено множество исследований. Так, Я. Е. Аристова анализирует различные приемы и методы манипуляции сознанием в повседневной жизни [1]. Ю. А. Ермаков подробно анализирует смыслы, приемы и последствия использования манипуляций при взаимодействии людей [7]. О. Н. Костылева в качестве основных способов манипуляции поведением людьми рассматривает различные психологические уловки [13]. Д. Г. Михайличенко исследует техники манипуляции массовым сознанием в межэтнических конфликтах [20]. А. В. Люлина анализирует роль базовых эмоций в качестве мишеней манипуляции в по-
литических процессах [19]. Разнообразные приемы и техники манипуляций в информационных массовых процессах рассматривают Г. В. Грачев, И. К. Мельник [4]. С. А. Зелинский выделяет манипулятивные технологии власти при управлении массовым сознанием и подсознанием людей [9].
В западной психологии проблему манипуляции подробно анализировали Э. Берн [2], Д. Карнеги [14], Р. Чалдини [15], Г. Шиллер [17], Э. Шостром [18], К. Хоган [22]. Они рассматривали манипуляцию как один из наиболее распространенных способов общения и взаимодействия. Так, Д. Карнеги формулирует правила, позволяющие убеждать других людей, создавая благоприятное впечатление, что позволяет манипулятору добиваться собственных целей [14]. Б. Харриет в своих работах подробно анализирует многообразные техники манипуляции сознательной и бессознательной сферой психики, направленные на получение одностороннего выигрыша [21].
Э. Шостром при исследовании манипуляции использовал метафору «чума современности», поскольку в современном мире человек рассматривается как продукт научного рыночного подхода, главная задача которого - сформировать «вещное» отношение друг к другу. Человек представляет собой вещь, которую следует хорошо изучить, чтобы умело на нее воздействовать. При этом невозможно манипулировать человеком, не причиняя ему вреда [18]. По его мнению, современный человек - манипулятор, который живет в каждом, сознательно или неосознанно воздействует на себя и окружающих, стараясь превратить их в средства обретения каких-либо благ. Э. Шостром говорит, что во многих жизненных ситуациях общение может переходить от доминирования и насилия к более гуманной форме - манипуляции, и в этом контексте манипулирование оказывается благом.
480
Э. Берн рассматривает в качестве манипуляций коммуникативные игры, которые представляют собой последовательность трансакций [2]. Человек, совершающий данные трансакции, действует под влиянием скрытой бессознательной мотивации. Осуществляя подобные игры, человек манипулирует поведением других людей, добиваясь собственных целей.
Таким образом, в современной психологии нет единой точки зрения на проблему манипулирования: большинство авторов, описывают этот феномен как нежелательный, деструктивный, разрушающий взаимоотношения. Однако некоторые психологи, напротив, придерживаются мнения, что уместное и искусное использование манипуляций, особенно в гуманных целях, может положительно сказаться на отношениях людей друг к другу.
Методы исследования
Для изучения взаимосвязи манипулятив-ных склонностей и межличностных отношений студентов нами проводилось эмпирическое исследование, в котором приняли участие студенты МГУ им. Н. П. Огарёва различных направлений подготовки. Объем выборки составил 50 чел. (28 девушек и 22 юноши): 26 студентов направления подготовки «Менеджмент» (1-я группа) и 24 студента направления подготовки «Управление качеством» (2-я группа). Для реализации поставленной цели был использован комплекс методов: методика манипулятив-ного отношения (по шкале Банта); методика диагностики межличностных отношений Т. Лири; тест на макиавеллизм (Мак-У) [10]; для статистической обработки полученных данных использовались корреляционный анализ Пирсона и критерий Манна - Уитни.
Результаты исследования
Результаты исследования манипулятив-ных склонностей студентов, полученные с помощью методики манипулятивного отношения (по шкале Банта), представлены в табл. 1.
ГумАнитАРиИ : актуальные проблемы ^ „ „ „
том 22, № 4, 2022 гуманитарной науки и образования ' '
Таблица 2
Обобщенные результаты по методике исследования макиавеллизма личности /
Table 2
Generalized results by research of methodology Machiavellian personality
Таблица 1
Обобщенные результаты по методике манипулятивного отношения (по шкале Банта) /
Table 1
Generalized results by method of manipulative attitude (on the Bant scale)
Уровень выраженности / Severity level 1-я группа / 1st group (%) 2-я группа / 2nd group (%)
Высокий / High 0 0
Средний, ближе к высокому / Medium, close to high 21,1 10,0
Средний, ближе к низкому / Medium, close to low 32,3 50,0
Низкий / Low 46,6 40,0
Уровень выраженности / Severity level 1-я группа / 1st group (%) 2-я группа / 2nd group (%)
Высокий / High 26,6 13,3
Средний / Medium 66,6 80,0
Низкий / Low 6,6 6,6
Полученные данные показывают, что средний, ближе к высокому, уровень мани-пулятивного отношения наблюдается в группе направления «Менеджмент» (21,1 %). У студентов направления «Управление качеством» преобладает средний, ближе к низкому (50,0 %), уровень манипулятивного отношения. Данный факт может объясняться тем, то студенты инженерного направления менее склонны к манипуляциям по сравнению со студентами-менеджерами, которые в общении чаще основываются на стремлении управлять другими людьми, получать из отношений определенную выгоду.
Результаты, полученные в ходе исследования макиавеллизма личности студентов с помощью теста Мак-У, представлены в табл. 2.
Как видно из табл. 2, в обеих группах студентов преобладает средний уровень макиавеллизма; высокий уровень данного свойства в большей степени выражен у студентов направления подготовки «Менеджмент» (26 %) по сравнению со студентами направления подготовки «Управление качеством».
Результаты исследования типов межличностных отношений студентов, полу-
ченные в ходе проведения теста Т. Лири, представлены в табл. 3.
По данным табл. 3, среди студентов
1-й группы 60 % респондентов склонны к доминированию, 40 % - к подчинению; 47 % -дружелюбные, 53 % - агрессивные. Среди студентов 2-й группы 47 % респондентов склонны к доминированию, 53 % - к подчинению; 60 % - дружелюбные, 40 % - агрессивные.
Сравнительный анализ между двумя группами студентов по всем типам межличностных отношений, выявленных по тесту Т. Лири, проводился с помощью и-критерия Манна -Уитни. Результаты представлены в табл. 4.
Из табл. 4 видно, что сумма рангов у студентов 1-й группы выше, чем у студентов
2-й группы, по тенденциям «Доминантность», «Требовательность», «Добросердечие». По тенденциям «Уверенность в себе», «Скептицизм», «Уступчивость», «Отзывчивость» ранговая сумма больше во 2-й группе. По тенденции «Доверчивость - зависимость» ранговые суммы практически равны. Данные табл. 4 также демонстрируют отсутствие достоверных различий между данными группами студентов по критерию Манна - Уитни.
Таблица 3
Обобщенные результаты по тесту Т. Лири /
Table 3
Generalized results according to the T. Leary test
№ Тенденции / Trends Абсолютный показатель / Absolute value Среднее значение / Average value
1-я группа / 1st group 2-я группа / 2nd group 1-я группа / 1st group 2-я группа / 2nd group
1 Доминантность - властность - деспотичность / Dominance - dominance -despotism 62,0 47,0 3,9 3,1
2 Уверенность в себе - самоуверенность -самовлюбленность / Confidence in oneself - self-confidence - narcissism 52,0 54,0 3,4 3,6
3 Требовательность - непримиримость -жестокость / Exactingness -intransigence - cruelty 68,0 52,0 4,5 3,4
4 Скептицизм - упрямство - негативизм / Skepticism - stubbornness - negativism 57,0 66,0 3,8 4,4
5 Уступчивость - кротость - пассивная подчиняемость / Pliability - meekness -passive obedience 47,0 67,0 3,1 4,4
6 Доверчивость - послушность - зависимость / Gullibility - obedience -dependence 56,0 55,0 3,7 3,6
7 Добросердечие - несамостоятельность -чрезмерный конформизм / Kindness - lack of independence -excessive conformism 81,0 75,0 5,4 5,0
8 Отзывчивость - бескорыстие - жертвенность / Responsiveness -unselfishness - sacrifice 60,0 65,0 4,0 4,3
Полученные данные говорят о том, что в группе студентов-менеджеров в целом наблюдаются более высокие показатели по факторам доминантности и агрессивности по сравнению со студентами направления подготовки «Управление качеством», но данные различия не являются статистически значимыми.
С помощью критерия Манна - Уитни также были соотнесены результаты исследования уровня макиавеллизма личности в двух группах студентов. Сравнительный анализ полученных данных по тесту Мак-У показал, что данные различия являются
статистически значимыми (и = 70* при
^ эмп *
р < 0,05), т. е. в группе студентов-менеджеров уровень макиавеллизма статистически значимо выше, чем в группе студентов направления подготовки «Управление качеством».
Сравнение различий между двумя группами испытуемых по методике манипулятив-ного отношения (по шкале Банта) с помощью и-критерия Манна - Уитни показал отсутствие достоверных различий в уровне выраженности манипулятивных склонностей у студентов различных направлений подготовки.
Для выявления взаимосвязи между ма-нипулятивными склонностями студентов и
/101 гуманитарии : актуальные проблемы ^ „„ ,
482 - я том 22, № 4, 2022
гуманитарной науки и образования
Таблица 4
Сравнительный анализ полученных данных по тесту Т. Лири с помощью U-критерия Манна - Уитни /
Table 4
Comparative analysis of the obtained data according to the T. Leary test using the Mann - Whitney U-test
№ Тенденции / Trends Сумма рангов (1-я группа) / Sum of ranks (1st group) Сумма рангов (2-я группа) / Sum of ranks (2nd group) U эмп
1 Доминантность - властность - деспотичность / Dominance - imperiousness - despotism 239,0 226,0 106,0*
2 Уверенность в себе - самоуверенность - самовлюбленность / self-confidence - confidence in oneself - narcissism 228,0 237,0 108,0*
3 Требовательность - непримиримость - жестокость / Exactingness - intransigence - cruelty 259,5 205,5 85,5*
4 Скептицизм - упрямство - негативизм / Skepticism - stubbornness - negativism 219,0 246,0 99,0*
5 Уступчивость - кротость - пассивная подчиняе-мость / Pliability - meekness - passive obedience 201,5 263,5 81,5*
6 Доверчивость - послушность - зависимость / Gullibility - obedience - dependence 233,0 232,0 112,0*
7 Добросердечие - несамостоятельность - чрезмерный конформизм / Kindness - lack of independence - excessive conformism 241,5 223,5 103,5*
8 Отзывчивость - бескорыстие - жертвенность / Responsiveness - unselfishness - sacrifice 224,0 241,0 104,0*
Примечание: *56 - p < 0,01; **72 - p < 0,05.
характером их межличностных отношений нами проводился корреляционный анализ.
Сравнение манипулятивных качеств студентов и показатели дружелюбия и доминирования, полученные по тесту Т. Лири с помощью корреляционного анализа, пред-ставленны в табл. 5.
Как видно из табл. 5, у студентов 2-й группы существует прямая статистически значимая взаимосвязь между показателями макиавеллизма и доминированием. Можно сделать вывод, что студенты, склонные к макиавеллизму, в межличностных отношениях характеризуются стремлением к доминированию.
Отрицательная корреляционная взаимосвязь в обеих группах между макиавел-
лизмом и дружелюбием говорит о том, что высокий уровень макиавеллизма определяет низкий уровень дружелюбия в межличностных отношениях, причем у студентов направления подготовки «Менеджмент» эта связь статистически значима на более высоком уровне.
У данной группы студентов также выявлена статистически значимая взаимосвязь между макиавеллизмом и манипулятивны-ми качествами (г = 0,539 при р < 0,05).
Обсуждение
Проведенное экспериментальное исследование показывает, что у студентов направления подготовки «Менеджмент» выявлены более высокие показатели мани-
Таблица 5
Корреляционные взаимосвязи между манипулятивными качествами и показателями межличностных отношений студентов /
Table 5
Correlations between manipulative qualities and indicators of interpersonal relations of students
1-я группа / 1st group 2-я группа / 2nd group
Доминирование / Domination Дружелюбие / Friendliness Доминирование / Domination Дружелюбие / Friendliness
Манипулятивные склонности / Manipulative tendencies 0,268 -0,576* 0,206 -0,072
Макиавеллизм / Machiavellianism 0,064 -0,784** 0,536* -0,503*
Примечание / Note **р < 0,01; *p < 0,05.
пулятивных склонностей и макиавеллизма по сравнению со студентами направления подготовки «Управление качеством», причем различия по уровню макиавеллизма являются статистически значимыми. Подобный факт можно объяснить большей склонностью студентов-менеджеров к манипулированию в общении по сравнению со студентами инженерной специальности.
В группе студентов-менеджеров преобладают склонности к доминированию и агрессивности, а в группе студентов направления подготовки «Управление качеством» - факторы подчинения и дружелюбия. Подобные различия могут объясняться типами направленности и особенностями личности студентов, выбирающих разные сферы профессиональной деятельности.
Манипулятивные качества и макиавеллизм студентов статистически значимо связаны с низким уровнем дружелюбия и высоким уровнем доминирования в межличностных отношениях, что подтверждает предположение о том, что склонность к манипулированию может проявляться в негуманном подходе к окружающим людям.
Заключение
На основании полученных результатов можно сделать вывод, что манипулятивные склонности студентов различных направлений подготовки негативно влияют на характер межличностных отношений, поскольку во многом основаны на недружелюбном отношении к окружающим и стремлении доминировать над другими людьми. Склонность к манипулированию во многом обусловлена стремлением извлечь выгоду из отношений с окружающими и может проявляться по-разному в зависимости от типа направленности и особенностей личности студентов. Студенты с профессиональной направленностью в сфере менеджмента и руководства людьми характеризуются более выраженными склонностями к манипулированию и макиавеллизму, чем студенты технического профиля.
Результаты проведенного исследования можно использовать на практике в процессе психологического сопровождения и консультирования студентов для развития коммуникативных качеств и улучшения процесса межличностного общения.
Список источников
1. Аристова Я. Е. Психологические манипуляции в повседневной жизни // Электронный научный журнал. 2016. № 12-2. С. 12-15.
2. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений. СПб.: Университетская книга, 1998. 158 с.
484
ГумАнитАРиИ : актуальные проблемы ^ „ „ „
том 22, № 4, 2022
гуманитарной науки и образования
3. Бодалев А. А. Психология общения. М.: Ин-т практ. психологии; Воронеж: НПО «МОДЭК»,
1996. 256 с.
4. Грачев Г. В., Мельник И. К. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. М.: Книга по Требованию, 2013. 236 с.
5. Дорошенко И. С. Манипуляция в общении и ее признаки // Современные проблемы права, экономики и управления. 2016. № 2. С. 335-340.
6. Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы. М.: ЧеРо; Изд-во МГУ,
1997. 344 с.
7. ЕрмаковЮ. А. Манипуляция личностью: смысл, приемы, последствия. М.: Мысль, 2015. 208 с.
8. Зеленин В. В. Пара слов о манипуляции жизнью // Колесо жизни. 2010. № 5. С. 24-30.
9. Зелинский С. А. Манипулирование личностью и массами. Манипулятивные технологии власти при атаке на подсознание индивида и масс. СПб.: СКИФИЯ, 2018. 240 с.
10. Знаков В. В. Макиавеллизм: психологическое свойство личности и методика его исследования // Психологический журнал. 2000. Т. 21, № 5. С. 16-22.
11. Кара-Мурза С. Г. Власть манипуляции. СПб.: Академ. проект, 2012. 382 с.
12. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: Логос, 2005. 512 с.
13. Костылева О. Н. Психологические уловки как средство манипуляции поведением других людей // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2001. № 3-4. С. 48-49.
14. Карнеги Д. Язык убеждений. М.: Юрайт, 2013. 298 с.
15. Чалдини Р. Психология влияния. Как научиться убеждать и добиваться успеха. М.: Эксмо, 2011. 416 с.
16. Шейнов В. п. Скрытое управление человеком. М.: АСТ-пресс, 2012. 848 с.
17. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М.: Мысль, 1999. 326 с.
18. Шостром Э. «Анти-Карнеги», или Человек-манипулятор. Минск: Полифак, 2013. 356 с.
19. Lyulina A. V. Basic emotions as specific group of manipulation targets in political discourse // Культура и цивилизация. 2017. Т. 7, № 3А. С. 87-94.
20. Mikhaylichenko D. G. The mass psyche manipulation techniques significance in interethnic conflicts of modernity // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2010. Т. 16, № 2. С. 47-49.
21. Harriet B. Who pulling the strings, or How not to let yourself be manipulated. New York, 2005. 256 p.
22. Hogan K. Psychology of Persuasion: How to persuade other to your way of thinking. New York, 2009. 352 p.
References
1. Aristova Ya. E. Psychological manipulations in everyday life. Elektronnyj nauchnyj zhurnal = Electronic scientific journal. 2016; 12-2 (15): 12-15. (In Russ.)
2. Bern E. Games that people play. Psychology of human relationships. St. Petersburg, 1998, 158 p. (In Russ.)
3. BodalevA. A. Psychology of communication. Moscow, Voronezh, 1996, 256 p. (In Russ.)
4. Grachev G. V., Melnik I. K. Personality manipulation: organization, methods and technologies of information and psychological impact. Moscow, 2013, 236 p. (In Russ.)
5. Doroshenko I. S. Manipulations in communication and its signs. Sovremennye problemy prava, ekonomiki i upravleniya = Modern problems of law, economics and management. 2016; 2: 335340. (In Russ.)
6. Dotsenko E. L. Psychology of manipulation: phenomena, mechanisms. Moscow, 1997, 344 p. (In Russ.)
7. Ermakov Yu. A. Personality manipulation: meaning, techniques, consequences. Moscow, 2015, 208 p. (In Russ.)
8. Zelenin V. V. A few words about the manipulation of life. Koleso zhizni = Wheel of Life. 2010; 5: 24-30. (In Russ.)
9. Zelinsky S. A. Manipulation of personality and masses. Manipulative technologies of power in the attack on the subconscious of the individual and the masses. St. Petersburg, 2018, 240 p. (In Russ.)
10. Znakov V. V. Machiavellianism: a psychological property of personality and methods of its research. Psihologicheskij zhurnal = Psychological journal. 2000; Vol. 21(5): 16-22. (In Russ.)
11. Kara-Murza S. G. Power of manipulation. St. Petersburg, 2009, 382 p. (In Russ.)
12. Kara-Murza S. G. Manipulation of consciousness. Moscow, 2015, 512 p. (In Russ.)
13. Kostyleva O. N. Psychological tricks as a means of manipulating the behavior of other people. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki = Bulletin of the Tambov University. Series: Humanities. 2001; 3-4 (23): 48-49. (In Russ.)
14. Carnegie D. Language of beliefs. Moscow, 1999, 298 p. (In Russ.)
15. Chaldini R. Psychology of influence. How to learn to persuade and succeed. Moscow, 2010, 416 p. (In Russ.)
16. Sheinov V. P. Hidden human control. Moscow, 2012, 848 p. (In Russ.)
17. Schiller G. Manipulators of consciousness. Moscow, 1999, 326 p. (In Russ.)
18. Shostrom E. Anti-Carnegie or Manipulator. Minsk, 2013, 356 p. (In Russ.)
19. Lyulina A. V. Basic emotions as specific group of manipulation targets in political discourse. Kul'tura i civilizaciya = Culture and Civilization. 2017; 7(3): 87-94. (In Eng.)
20. Mikhaylichenko D. G. The mass psyche manipulation techniques significance in interethnic conflicts of modernity. VestnikKostromskogo gosudarstvennogo universiteta im. N. A. Nekrasova = Bulletin of the Kostroma State University. 2010; 16(2): 47-49. (In Eng.)
21. Harriet B. Who pulling the strings, or How not to let yourself be manipulated. New York, 2005, 256 p. (In Eng.)
22. Hogan K. Psychology of Persuasion: How to persuade other to your way of thinking. New York, 2009, 352 p. (In Eng.)
Поступила 22.05.2022.
Сведения об авторах
Гаранина Жанна Григорьевна - кандидат психологических наук, доцент, кафедра психологии, Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва (Саранск, Россия). Сфера научных интересов: психологическая компетентность, личностно-профессиональное саморазвитие. Автор более 160 научных и учебно-методических публикаций. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1428-1213. E-mail: garanina23@mail.ru
Кулешова Наталья Евгеньевна - кандидат психологических наук, доцент, кафедра психологии, Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (Москва, Россия). Сфера научных интересов: психология конфликта, специальная психология. Автор более 30 научных и учебно-методических публикаций. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1260-5237. E-mail: Lobanova80.80@mail.ru
Submitted 22.05.2022.
About the authors
Zhanna G. Garanina - Candidate of Psychology, Associate Professor, Department of Psychology, National Research Ogarev Mordovia State University (Saransk, Russia). Research interests: psychological competence, personal and professional self-development. The author more than 160 science and educational publications. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1428-1213. E-mail: garanina23@mail.ru
Natalia E. Kuleshova - Candidate of Psychology, Associate Professor, Department of Psychology, Moscow University of Finance and Industry "Synergy" (Moscow, Russia). Research interests: psychology of conflict, special psychology. The author has more than 30 scientific and educational publications. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1260-5237. E-mail: Lobanova80.80@mail.ru
Гуманитарий : актуальные проблемы ^ „ „ „
~ я том 22, № 4, 2022
гуманитарной науки и образования ' '
