CC BY
16
Pobedkin Alexander Viktorovich, Doctor of Law. Sciences, prof., head of department, apobedkin71@mail.ru, Russia, Moscow, Academic Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
Yashin Vasily Nikolaevich, Ph.D. legal Sciences, Associate Professor, Head. department, 6021111@inbox.ru, Russia, Tula, Tula Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)
УДК 343.985.2 001: 10.24412/2071-6184-2023-4-38-45
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВЫЯВЛЕНИЯ И ПРЕОДОЛЕНИЯ ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ
И.Е. Козырева
Рассматривается важная проблема установления достоверности показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии. Анализ статистических данных и практики расследования уголовных дел показал, что далеко не все свидетели и потерпевшие, дающие ложные показания, привлекаются к уголовной ответственности в силу целого ряда причин. С позиций современного законодательства автором исследованы природа, сущность и психологические особенности ложных показаний, которые умышленно дают участники уголовного судопроизводства на допросах при расследовании уголовных дел. Особое внимание уделено психологическим особенностям дачи ложных показаний свидетелями и потерпевшими, исходя из дифференциации различных мотивов их негативного поведения. Также рассмотрены тактические приемы, используемые следователем при его реагировании на дачу заведомо ложных показаний со стороны допрашиваемых по уголовному делу. Отмечено, что необходим анализ недостоверных показаний, которые в ряде ситуаций оказываются не ложными, а результатом добросовестного заблуждения допрашиваемого. На основе использования психологических рекомендаций выделены основные этапы диагностики ложных показаний, разработаны соответствующие научно-практические рекомендации по их преодолению.
Ключевые слова: допрос свидетеля и потерпевшего, ложные показания при допросе, тактические приемы преодоления ложных показаний, психология допроса.
В расследовании практически любого преступления среди всех проводимых следственных действий допросы занимают лидирующее место. Поэтому от эффективности проведения допросов следователем во многом зависит успех расследования. В то же время в следственной практике нередко возникают ситуации, в которых допрашиваемые дают ложные показания по тем или иным причинам. Эти причины во многом зависят от процессуального положения допрашиваемых, но особую сложность вызывает распознавание и преодоление заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших.
На практике ложные показания свидетелей в той или иной степени встречаются довольно часто, однако далеко не всегда влекут за собой уголовную ответственность. К сожалению, новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступ-
лениях против правосудия»1 также не дало толкования или оценки особенностей дачи ложных показаний со стороны свидетелей или потерпевших. А это ведет к затруднениям со стороны следователей четко определить основания и порядок привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное деяние.
Как правило, органы следствия и затем суд критически оценивают дачу ложных показаний в основном свидетелями, однако никаких негативных последствий для лиц, практически совершивших уголовное деяние, предусмотренное ст. 307 УК РФ, это не влечет.
Так, например, в 2022 году в России по ст. 307 УК РФ к уголовной ответственности было привлечено всего 313 человек, что при 776,3 тыс. уголовных дел, рассмотренных судами в 2022 году, составляет самое минимальное количество. Поэтому для эффективности расследования преступлений необходимы дальнейшие научные исследования по выработке тактико-психологических научно-практических рекомендаций, направленные на выявление и преодоление ложных показаний. И в этом случае страх уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к сожалению, малозначителен.
Для достижения цели выявления и изобличения ложных показаний и их изменения в сторону дачи достоверных сведений требуется решение нескольких задач.
Во-первых, следует диагностировать ложь как информацию, не соответствующую действительности. То есть следователь на основании материалов уголовного дела, имеющихся доказательств и частично результатов оперативно-розыскной деятельности должен убедиться, что допрашиваемый действительно дает именно ложные показания.
Во-вторых, следователь должен показать, что ему конкретно известно о даче ложных показаний свидетелем, а это возможно только когда следователь представит допрашиваемому достаточные доказательства, которые неопровержимо свидетельствуют о сущности лжи. В этом случае сама убежденность следователя может убедить и допрашиваемого в недобросовестности его позиции.
И, наконец, в-третьих, следователю необходимо установить мотивы, которыми руководствовался свидетель или потерпевший при даче ложных показаний, и убедиться в том, насколько эти мотивы имеют для допрашиваемого лица значение.
В этом ключе мотивы — это внутренняя основа ложных показаний, которые концентрируют уровень их преодолимости тактическими приемами следователя. Как в свое время справедливо отметил А.Н. Леонтьев, в зависимости от обстоятельств, выпадающих на долю человека, жизненные мотивы могут приобретать очень разное содержание и разную объективную значимость [1, с. 156, 157]. Из этого следует, что мотивы ложных показаний в зависимости от внешних и внутренних факторов всегда находятся в определенной динамике
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 // СПС «КонсультантПлюс»
развития, что должно проявляться у допрашиваемого при производстве допроса и что возможно использовать с целью изменения его позиции.
Только выполнив перечисленные задачи, следователь может перейти к «наступлению», то есть применению методов психологии, тактических приемов и тактических комбинаций, направленных на изменение конфликтной ситуации, связанной с ложными показаниями, в благоприятную сторону при производстве допроса [2, с. 11].
В то же время перечисленные направления действий следователя выполнимы только тогда, когда он будет хорошо осведомлен о психологии формирования показаний свидетеля и других участников уголовного судопроизводства, знает внутренние психические механизмы создания и воспроизведения ложных показаний, их развития и закрепления. В психологическом плане следует отметить, что в этом случае не действуют или почти не действуют традиционные этапы формирования показаний участников уголовного судопроизводства, такие как психика ощущений, восприятия, запоминание и воспроизведение отражаемых обстоятельств дела. Соответственно, в таком случае в сознании допрашиваемого происходит некое воссоздание несуществующих обстоятельств дела, то есть тех, которые не находят отражение в физическом или социальном мире, а направлены на внутреннее искажение реальной действительности.
Как мы указали, следователь в первую очередь должен диагностировать, что свидетель или потерпевший дает ложные показания. В этом случае для начала требуется текстовой анализ показаний допрашиваемого путем известных логических приемов таких как анализ и синтез, который следователь может выполнить уже после допроса. Так, с помощью анализа можно разбить текст допроса на отдельные элементы, чаще всего это абзацы, и внимательно изучить их с позиции глубины содержания, формы изложения и детализации показаний. При этом детализация показаний, как правило, не совпадает с деталями показаний ранее допрошенных лиц, с иными доказательствами по уголовному делу. Синтетический метод исследования позволяет следователю проанализировать совокупность всех имеющихся показаний лица, дающего ложные показания, и рассмотреть их общую логику построения обстоятельств событий, наличие противоречий и системность воспроизведения показаний, что также может показать наличие признаков полной лжи или частичного несоответствия реальности.
Однако, диагностируя ложные показания, необходимо руководствоваться и принципом состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ), согласно которому все доказательства сторон обвинения и защиты равноправны. А.Н. Халиков верно указывает на необходимость правильного истолкования информации, содержащихся в материалах уголовного дела [3, с. 19-20]. То есть, исходя из правил оценки доказательств, указанных в статье 88 УПК РФ, следователь в первую очередь должен убедиться в достоверности доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и, соответственно, в недостоверности показаний допрашиваемого лица.
Как верно пишет Э. Лофтус, следует иметь в виду, что большинство свидетелей считают, что они исполняют свой долг, они честно хотят помочь, и в
случае насильственного преступления у них появляется дополнительный стимул помочь полиции поймать опасного преступника [4, с. 40]. Иными словами, любая диагностика лжи в условиях неочевидности совершаемых преступлений, особенно тяжких и особо тяжких, всегда требует от следователя определенной критичности своих суждений и допуска противоположных выводов. Все это входит в понятие принципа состязательности уголовного судопроизводства даже в условиях предварительной диагностики лжи в показаниях участников уголовного дела.
Далее, после установления информации, данной допрашиваемым и оцениваемой следователем как ложной, необходим анализ личностных особенностей допрашиваемого лица. Личность, проявляется через характер человека как сложившаяся устойчивая индивидуальная форма человеческого бытия, которая воплощает в себе и психическую и физическую природу [5, с. 624]. Соответственно, и поведение человека проявляется, в первую очередь, через его индивидуально-психологические особенности, которые могут иметь доминирование положительной или отрицательной сторон психики человека. Отсюда момент формирования установки к даче ложных показаний, в первую очередь, исходит из черт личности, когда внешнее воздействие, как правило, со стороны обвиняемого или его сторонников, направленное на дачу ложных показаний, преломляется через особенности личности человека. И в этом случае одно лицо откажется участвовать в криминальной комбинации, а другой воспримет такое предложение даже «с пониманием» [6, с.23].
Изучение личности допрашиваемого по уголовному делу включает в себя многогранное исследование человека с различных информационных позиций. Это, к примеру, изучение допросов других лиц по уголовному делу, которые дают показания по характеристике интересующего следователя фигуранта. Также нужно исследовать его служебную или трудовую деятельность, которая может формировать определенные черты личности с учетом соответствующих регламентов и инструкций, которыми он руководствовался.
В процессе общения, еще до начала производства допроса, возможна диагностика следователем темперамента допрашиваемого, его нравственно-моральных качеств, отношение к закону и правопорядку. Все это влияет на тактическую сторону производства допроса, когда может происходить уже прогнозирование дачи ложных показаний.
Переходя к распознаванию мотивов дачи ложных показаний, следует понять начальную установку допрашиваемого, то есть ту иерархию ценностей, ради которой допрашиваемый пошел на воспроизведение неких обстоятельств, которых фактически не было в действительности. Профессор В.В. Лунеев отмечает, что «мотивационная сфера является «центром» внутренней структуры личности, интегрирующим ее активность» [7, с. 107]. Сам мотив деяния традиционно определяется как побуждение к деятельности, связанное с удовлетворением потребностей субъекта, и как осознаваемая причина, лежащая в основе выбора действий и поступков личности.
В то же время, по мнению ряда психологов, редко существует только один мотив дачи ложных показаний, а речь может идти о совокупности мотивов, даже если один из них будет доминирующим. Данный процесс, находящихся в динамике мотивов в их определенном процессе и механизме Е.П. Ильин определял как мотивацию деяния [8, с.65]. В то же время В.Н. Кудрявцев понимает мотивацию преступного поведения как процесс формирования мотива преступления, его развитие и оформление, а затем и реализацию в фактических преступных действиях [9, с. 161, 163].
Более широко к понятию мотивов дачи ложных показаний подошел В. Л. Васильев, определяя, что содержание мотива (побуждения) преступления составляет то, ради чего достигается цель; мотив преступления следует искать не только в данной криминальной ситуации, но чаще всего - за ее пределами [10, с. 338]. Мотивация соединяет внешние причины их возникновения с установкой сознания человека, его отношения к определенным обстоятельствам внешнего мира на основании своих представлений о положительном и отрицательном в социальной сфере. Соответственно, внешние причины могут трансформироваться как в позитивные мотивы и соответствующие поступки, так и в негативную мотивацию, что повлечет возможность криминальных деяний, а в нашем случае дачу ложных показаний. Все это исходит из внутренних побуждений личности, которые формируются в течении всей его жизни. Иными словами, как указывают отдельные ученые, «человек реагирует не на стимул, а на то, что он воспринимает как стимул» [11, с. 6, 37].
Е.П. Ильин справедливо отметил, что побуждение нейтрально, поскольку по одному и тому же схожему мотиву могут быть совершены, как преступление, так и благородный поступок [12, с. 247]. По нашему мнению, в этой ситуации следует иметь в виду, что мотив формируется по результатам воздействия внешних факторов, и тогда действительно, несправедливый поступок может вызвать мотив ненависти или неприязненности отношений. Однако данный мотив будет преломляться через личность человека, его черты характера, которые могут привести как к законопослушному поведению, допустим с обращением в правоохранительные органы о противоправном деянии, так и к криминальным поступкам, когда человек сам начинает «бороться за правду», совершая тем самым преступление. Все зависит от определенной иерархии ценностей, заложенной в человеке с детства и развиваемой в течение всей его жизни. Конкретное действие зависит как от ситуации, так и от человека. Ситуация необходима, чтобы создать условия и возможности для совершения действия, но только человек обладает способностью произвести это действие.
Тем самым далеко не всякий свидетель или потерпевший решится на дачу ложных показаний в условиях расследования уголовного дела. В данном случае происходит не бытовой обман, а противопоставление лица государству и обществу, что требует перехода законопослушного лица к поведению с криминальными элементами. Более того, могут быть весьма существенные обстоятельства уголовного дела, когда лицу могут предложить скрыть тяжкое преступление, моменты непосредственного наблюдения за способами совершения криминаль-
ных деяний. Поэтому, на наш взгляд, далеко не каждое лицо может решиться на обман следствия.
И.А. Церковная, исследуя лживость в качестве индивидуально-психологической особенности личности, указывает на три ее направления: лживость как нравственная категория, лживость как социальная категория, лживость как категория мышления [13, с. 7-8]. Хартли Г. и Каринч М. указывают на следующие мотивы лжи: инстинкт самосохранения, внешняя вежливость, ложь из ненависти или ради любви, ложь ради выгоды и корыстных побуждений [14, с. 42, 45]. О. Фрай приводит следующие мотивы, почему люди лгут: произвести на других положительное впечатление, защитить себя от чувства неловкости, получить те или иные преимущества, избежать наказания, ради сохранения нормальных социальных отношений [15, с. 19-23].
В то же время разнообразие перечисленных мотивов показывает, с одной стороны, различные типы характеров людей, одни из которых могут давать ложные показания, исходя из негативных черт личности, или другие, которые не содержат изначальные криминальные установки, но в силу ситуации могут также пойти на преступление [16, с. 7].
С другой стороны, сами мотивы лжи содержат различный потенциал для их утверждения на уровне действий в сфере деятельности органов предварительного расследования. А в этом случае, несмотря на большую палитру мотивов лжи, мы вновь возвращаемся к содержанию личности допрашиваемого лица, от которого зависит положительная реализуемость тактических приемов следователя, направленных на преодоление лжи. То есть в этом случае совокупность таких факторов, как личность допрашиваемого, обстоятельства преступления, мотивация противоправного поведения лица и правильно выбранные тактические приемы — все это может привести к положительной ситуации в процессе производства допроса как переход от лживых показаний к правдивым.
Но в этом случае следует отметить, что следователь только до определенного предела при производстве следственных действий может использовать тактические приемы и этот предел — их законность и правомерность. Иными словами, стремление преодоления лжи путем различных тактических комбинаций со стороны следователя и оперативных работников имеет определенные ограничения.
Таким образом, мы полагаем, что при выборе тактических приемов допроса, при анализе и оценке показаний свидетеля и потерпевшего необходимо использование психологических знаний. При выявлении ложных показаний следователю предварительно следует путем анализа и обобщения всей информации по сложившейся следственной ситуации разобраться, в силу каких причин и внутренних мотивов свидетель или потерпевший встал практически на криминальную позицию. Тем самым необходимо еще раз вернуться к изучению материалов уголовного дела, исследовать всесторонне личность допрашиваемого лица, возможно, даже провести судебно-психологическую экспертизу на предмет адекватного восприятия действительности и воспроизведения событий
свидетелем-очевидцем или потерпевшим. Заключение эксперта в этом случае поможет понять следователю как психические особенности лица, так и мотивацию его поведения и последующей дачи им ложных показаний.
И чем более важны показания свидетеля или иных лиц для расследования уголовного дела, тем больше следователь должен уделять внимания подготовке допроса, его планированию, формированию и отбору вопросов, направленных на разоблачение лица, дающего ложные показания. Тактические приемы следователя по изобличению ложных показаний допрашиваемых лиц должны быть выбраны исходя из заранее исследованных процессуальных и оперативных материалов по уголовному делу, пониманию криминальной мотивации допрашиваемых, их ориентации на жизненные ценности, а в конечном счете — на их отношение к расследуемому преступлению.
Список литературы
1. Леонтьев А.Н. Формирование личности // Психология личности. Тексты. М, 1982.
2. Волчецкая Т.С., Куркова Н.А. Проблемы современной юридической науки и образования: вызовы XXI века // Современное право. 2020. № 12. С. 11-14.
3. Халиков А.Н. Герменевтические проблемы истолкования криминалистической информации при расследовании уголовных дел // Российский следователь. 2021. № 2. С. 19-23.
4. Лофтус Э., Кетчем К. Свидетель защиты. Шокирующие доказательства уязвимости наших воспоминаний. М.: КоЛибри, 2018. 416 с.
5. Юнг К. Психологические типы. СПб.: Ювента, 1995. 720 с.
6. Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний. дис...канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.
7. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., Наука 1991.
8. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2002.
9. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность М, 1986.
10. Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб.: Питер, 2004.
11. Франселла Ф, Баннистер Д. Новый метод исследования личности: Руководство по репертуарным личностным методикам/Общ. ред и предисл. Ю.М. Забродина и В.И. Похилько. М, 1987.
12. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2002.
13. Церковная И.А. Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности. автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
14. Харли Г., Каринч М. Как разоблачит лжеца. Почему люди не хотят говорить правду и как их поймать на лжи. М.: Добрая кн., 2006.
15. Фрай О. Ложь. Три способа выявления. Как читать мысли лжеца, как обмануть детектор лжи. СПб.: Прайм-Еврознак, 2006.
16. Волчецкая Т.С. Возможности ситуационного подхода в противодействии и профилактике преступлений экстремистского характера // Ситуационная обусловленность терроризма и экстремизма как одной из угроз национальной безопасности Российской Федерации. Материалы Международной научно-практической конференции. Калининград, 2021. С. 5-11.
Козырева Ирина Евгеньевна, доцент кафедры криминалистики Института права ФГБОУВО «Уфимскийуниверситет науки и технологий», канд. юрид. наук, доцент, E-mail: irinak75@gmail.com
PSYCHOLOGICAL FEATURES OF IDENTIFYING AND OVERCOMING FALSE TESTIMONY OF WITNESSES AND VICTIMS DURING THE PRELIMINARY
INVESTIGATION
I.E. Kozyreva
The article is devoted to the important problem of establishing the reliability of the testimony of witnesses and victims during the preliminary investigation. An analysis of statistical data and the practice of investigating criminal cases has shown that not all witnesses and victims who give false testimony are prosecuted for a number of reasons.
From the standpoint of modern legislation, the author examined the nature, essence and psychological characteristics of false testimony that participants in criminal proceedings deliberately give during interrogations during the investigation of criminal cases. Particular attention in the article is paid to the psychological characteristics of giving false testimony by witnesses and victims, based on the differentiation of various motives for their negative behavior. The tactical aspects of the actions of the investigator when responding to the giving of knowingly false testimony by those interrogated in a criminal case are also considered. It is noted that an analysis of unreliable testimony is necessary, which in a number of situations turns out to be not false, but the result of a conscientious mistake by the interrogated. Based on the use of psychological recommendations, the main stages of diagnosing false testimony are identified, and corresponding scientific and practical recommendations for overcoming them are developed.
Keywords: interrogation of witnesses and victims; false testimony during interrogation, tactics to overcome false testimony, psychology of interrogation
Kozyreva Irina Evgenievna, associate Professor of the Department of Criminology at the Institute of Law of the Federal State Educational Institution of Higher Education Ufa University of Science and Technology, candidate of Law, associate Professor E-mail: irinak75@gmail.com
УДК 343.237 D0I: 10.24412/2071-6184-2023-4-45-54
СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ БЕЗ ИСПОЛНИТЕЛЯ
И.А. Копьёва
Рассматривается вопрос о признании соучастием совместной приготовительной деятельности лиц, которые успешно исполнили роли организатора, подстрекателя и пособника, при отсутствии исполнителя. Аргументируется позиция, что соучастие в преступлении
