CC BY
414
УДК: 343.985.2.343.143
DOI: 10.24411/2587-9820-2019-00023
И. В. Мисник, А. В. Данеев
ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ: МОТИВЫ И ТАКТИКА ИЗОБЛИЧЕНИЯ
Аннотация. В статье рассмотрены и распределены по групповой принадлежности основные мотивы дачи ложных показаний свидетелями. Обозначены цели, которые преследует свидетель при даче ложных показаний и оговоре. Рассмотрены некоторые тактические приёмы изобличения следователем ложных показаний свидетеля.
Ключевые слова: свидетель, допрос, ложные показания, оговор, мотив, тактика изобличения, ответственность.
I. V. Misnik, A. V. Daneev
FALSE TESTIMONY FROM WITNESS: MOTIVES AND TACTICS OF EXPOSURE
Abstract. In the article the main motives of false testimony by witnesses are considered and distributed by group membership. The article outlined the objectives by a witness in making false testimony and slander. Some tactical methods of exposing the false testimony of the witness by the investigator are considered.
Keywords: witness, interrogation, false testimony, conspiracy, motive, tactics of exposure, responsibility.
Свидетель, как участник уголовного судопроизводства, является одним из основных источников доказательств по уголовному делу. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве свидетель — это приглашённый для допроса иной участник уголовного судопроизводства, которому, возможно, известны некоторые обстоятельства, имеющие значение для расследования и принятия решения по уголовному делу. Процессуальное положение свидетеля включает в себя не только права и обязанности, но и меры ответственности за неисполнение или нарушение обязанностей. Отношение к свидетелю на протяжении всего формирования института свидетельствована было неоднозначным. Изучение исторического процесса развития института свидетеля говорит о том, что в разные исторические периоды сведения, получаемые от свидетеля, воспринимались и оценивались по-разному. И в настоящее время в научных кругах и правоприменительной деятельности интерес к исследованию прав, обязанностей и ответственности данного субъекта
не теряется. Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 307) предусматривает ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, т. к. ложные сведения несут в себе угрозу нарушения установления истины по уголовному делу, следствием чего может быть наказание невиновного лица и безнаказанность виновного. Нарушается принцип неотвратимости наказания.
Основной целью заведомо ложных показаний свидетеля является желание ввести в заблуждение следователя (дознавателя) или суд (судью) и направить их по ложному пути расследования для искажения истины по уголовному делу. Термин «заведомость» означает следующее: свидетель осознаёт, что сообщает правоохранительным органам ложные сведения.
Разновидностью ложных показаний является оговор. Суть оговора заключается в том, что свидетель даёт ложные показания в отношении другого участника уголовного судопроизводства, оговаривая его в совершении противоправных действий, которые тот не совершал. Само слово «оговор» означает «показание, ложно изобличающее кого-н.», оговорить — значит, «возвести на кого-н. ложное обвинение, оклеветать» [3, с. 16].
Цель лжесвидетельства при даче показаний, как правило, одна, а мотивы, по которым свидетель даёт ложные показания, могут быть самыми разнообразными и зависят от множества субъективных и объективных факторов. Мотив — это некоторая внутренняя побудительная причина, которая движет человеком при совершении какого-либо поступка, в том числе и противоправного.
Исследования правоведов [4, 5, 6] показали, что основными мотивами, лежащими в основе дачи свидетелями заведомо ложных показаний, являются:
1. Возможность и желание свидетеля получить от подозреваемого (обвиняемого) материальную или иную выгоду.
2. Боязнь мести со стороны подозреваемого (обвиняемого) или других
лиц.
3. Желание ужесточить меру наказания подозреваемого (обвиняемого) по причине мести, зависти или других побуждений.
4. Желание утаить собственный противоправный поступок, который свидетель боится предавать огласке.
5. Желание выгородить подозреваемого (обвиняемого) по причине родства, близких отношений и т. п.
6. Нежелание вообще участвовать в качестве свидетеля.
7. Боязнь испортить отношения с другими участниками уголовного судопроизводства.
8. Недоверчивое, или негативное отношение к правоохранительным органам.
Мотивы ложных показаний свидетелей условно можно подразделить на следующие группы:
1. Корыстные мотивы. К указанной группе, на наш взгляд, можно отнести возможность и желание свидетеля получить от подозреваемого (обвиняемого) материальную или иную выгоду, а также желание ужесточить меру наказания подозреваемому (обвиняемому) по причине мести или других побуждений.
Примером корыстного мотива является сообщение заведомо ложных сведений за определённую материальную выгоду или какую-либо услугу. Необходимо отметить, что корыстные мотивы не всегда имеют материальную основу, т. к., например, месть, в сущности, также преследует корыстную цель. Лжесвидетель в данном случае получает моральную выгоду (удовлетворяет своё самолюбие). К корыстным мотивам также необходимо отнести желание выгородить подозреваемого (обвиняемого) по причине родства, близких отношений и т. п. В этом случае преследуется корыстная цель — сохранить хорошие взаимоотношения;
2. Мотивы, связанные со страхом. К данной группе необходимо отнести боязнь мести со стороны подозреваемого (обвиняемого) или других лиц. В данном случае свидетель под реальной или вымышленной угрозой не говорит всей правды либо сообщает заведомо неверные сведения. Примером может служить давление, оказываемое на свидетеля членами преступной группировки в целях не дать данному лицу сообщить следователю, суду (судье) сведения, которые могут стать причиной привлечения к уголовной ответственности членов их группы. Также к данной группе можно отнести боязнь разглашения сведений о противоправных поступках, которые компрометируют самого свидетеля и боязнь испортить отношения с другими участниками уголовного судопроизводства;
3. Мотивы, связанные с нежеланием взаимодействия свидетеля с правоохранительными органами (мотивы отрицания). К данным мотивам относится нежелание гражданина вообще участвовать в качестве свидетеля, а также недоверчивое или негативное отношение к правоохранительным органам. Мотивы-отрицания формируются под управлением стойких убеждений свидетеля, которые появляются, как правило, в результате ранее имевшего место негативного общения с правоохранительными органами. Так, например, к данной категории свидетелей относятся лица, ранее судимые, либо состоящие на учёте в органах внутренних дел.
Особую опасность представляет сговор свидетеля и адвоката, который, обладая профессиональными навыками, способен адаптировать ложь под реальные события, и отличить лжесвидетельство от правдивых показаний будет очень сложно, а порой и невозможно.
При подозрении на то, что свидетель даёт ложные показания, следователь (дознаватель), суд (судья) должны подробно до каждой мелочи изучить показания свидетеля, стараясь выявить несоответствия показаний свидетеля с фактами, установленными по данному делу другими следственными действиями [8, с. 256].
Тактика изобличения ложных показаний свидетеля включает распознавание признаков, указывающих на ложь в показаниях. Это:
1. Противоречия между информацией, которую сообщает свидетель, и той, которая получена другим путём. Так, например, свидетель утверждает, что видел, как подозреваемый (обвиняемый) заходил в подъезд дома в период совершения там преступления. Однако над входом в подъезд установлена видеокамера камера, которая данного факта не зафиксировала.
2. Уклонение от ответов на прямые вопросы.
3. Свидетель путается в деталях своих показаний, сообщая разные сведения по одному и тому же вопросу. Например, свидетель сначала утверждал, что он видел подозреваемого (обвиняемого) возле торгового павильона, а позднее утверждал, что видел его у подъезда дома.
4. Наличие в повествовании свидетеля фраз и выражений, которые не присущи его интеллекту и уровню образования.
5. Высказывания свидетеля, демонстрирующие его осведомлённость об обстоятельствах и событиях, о которых в действительности он не мог знать.
6. Несовпадения с показаниями других участников уголовного судопроизводства.
7. Несоответствие показаний свидетеля с доказательствами, полученными в результате других следственных действий.
8. Другие.
Рассмотрим некоторые тактические приёмы изобличения свидетеля в даче ложной информации:
1. Предъявление последовательно или одновременно всех доказательств, уличающих свидетеля во лжи. В разряд данных доказательств могут входить как вещественные, так и иные доказательства, полученные законным путём. В процессе допроса лжесвидетеля предъявление доказательств направлено на подтверждение факта, что следствие (дознание) располагают определёнными данными, опровергающими показания лжесвидетеля [2, с. 227]. Предъявление доказательств сопровождается постановкой вопросов, с помощью которых допрашивающее лицо обеспечивает получение показаний по поводу предъявления доказательств. Содержание показаний и процесс их получения в обязательном порядке отражаются в протоколе допроса (ч. 3 ст. 190 УПК РФ).
2. Применение приёма «я вам верю», согласно которому свидетелю предоставляется право в свободной форме давать показания, которые записываются на видеоаппаратуру, а потом данная видеозапись предъявляется вместе с опровергающими доказательствами. Видеозапись допроса фиксирует поведение допрашиваемого и все его ошибки, которые можно было бы скрыть при традиционном допросе [7, с. 73]. В данном случае возможно привлечение специалиста-психолога для анализа поведения свидетеля во время допроса.
3. Формирование у свидетеля мнения, что следователь (дознаватель) осведомлён о некоторых фактах больше, чем хочет это показать. Данный
приём направлен на формирование мнения свидетеля о том, что сообщать ложные сведения бессмысленно, т. к. следователю (дознавателю) и так уже всё известно.
5. Перекрёстный допрос. Может применяться как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Перекрёстным допросом является допрос свидетеля противоположной стороной. Перекрёстный допрос направлен против прямого допроса и имеет целью ослабить или уничтожить первичные показания, которые, предположительно, являются недостоверными [1, с. 23].
6. Для установления правдивости свидетельских показаний могут быть использованы технические средства, одним из которых является полиграф. Для проведения данной процедуры в обязательном порядке требуется добровольное согласие свидетеля в письменном виде и обязательное участие специалиста-полиграфолога. Изучив необходимые материалы уголовного дела, полиграфолог строит модель предстоящего исследования и формирует основную стратегию тестирования свидетеля.
7. Очная ставка. Является разновидностью допроса, её целью является устранение противоречий между ранее допрошенными участниками уголовного судопроизводства, в том числе и выявление заведомо ложных показаний.
Как в досудебном, так и судебном производстве показания свидетеля являются одними из главных доказательств, составляющих основу обвинения. Поэтому ложные показания свидетеля представляют особую опасность при производстве по уголовному делу, и одна из основных задач правоохранительных органов при производстве дознания и следствия — это отграничение ложных показаний свидетеля от правдивых.
Список использованных литературы и источников
1. Александров А. А. Перекрёстный допрос в суде: примеры успешной практики// Уголовный процесс. — 2019. — № 4. — С. 22—31.
2. Баянов А. И., Журавлёва И. А. Приёмы допроса, основанные на демонстрации материальных объектов, не являющихся вещественными доказательствами // Библиотека криминалиста. — 2018. — № 3 (38). — С. 226—236.
3. Смолькова И. В. Должен ли обвиняемый нести уголовную ответственность за оговор заведомо невиновного лица?// Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2016. — № 3 (78). — С. 15—24.
4. 4. Щукин В. И. Защита доказательств: моногр. — Белгород: Образоват. учр. высш. проф. образования Центросоюза Рос. Федерации «Белгор. ун-т потребит. Кооперации», 2006. — 89 с.
5. Сергеев В. В. О некоторых аспектах преодоления противодействия допросу на стадии предварительного расследования // Белгородские криминалистические чтения: сб. науч. тр. — 2019. — С. 161—167.
6. ЗеленскийМ. А., Скоморохов О. Н. Особенности допроса при расследовании преступлений, совершенных группой лиц // Проблемы правоохранительной деятельности. — 2013. — № 2. — С. 64—67.
7. Фёдорова А. А. Допрос несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля: зачем нужна видеозапись // Уголовный процесс. — 2019. — № 5. — С. 70—73.
8. Чиненов Е. В., Щукин В. И. Особенности тактики допроса при расследовании экономических преступлений в сфере железнодорожного транспорта // Вестник Воронежского института МВД России. — 2019. — № 2. — С. 256—262.
