CC BY
26
К ВОПРОСУ О ПРЕОДОЛЕНИИ ДАЧИ ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕМ НА ДОПРОСЕ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ МОШЕННИЧЕСТВА В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ СФЕРЕ
Д.В. Нехожин, магистрант
Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-4-4-82-85
Аннотация. В настоящей статье освещаются и рассматриваются некоторые особенности и возможные способы преодоления дачи ложных показаний свидетелем на допросе в расследовании мошенничества в предпринимательской сфере. Также не менее важный аспект, который рассмотрен в данной статье являются некоторые факторы, влияющие на ход расследования, а именно на выбор методов ведения расследования таких преступлений.
Ключевые слова: мошенничество, мошенничество в предпринимательской сфере, допрос свидетеля, методика допроса, ложные показания, преодоление на допросе ложных показаний.
В настоящее время субъектами противодействия расследованию преступлений выступают не только подозреваемые, обвиняемые, но и иные участники уголовного судопроизводства, казалось бы, не заинтересованные в отрицательных результатах расследования, в том числе потерпевшие и свидетели.
При расследовании преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере, особенно таких как мошенничество, очень важной информацией является не только то, что можно увидеть в документации, но также и то, что сообщают потерпевшие, подозреваемые и свидетели. Данные показания этими лицами могут быть как истинными, так и ложными, так, например, свидетель может давать ложные показания для получения выгоды или с целью избежать уголовной ответственности и соответствующего наказания, в случае, если он так или иначе причастен к данному делу.
Дача заведомо ложных показаний - негативное и опасное социально-правовое явление, будучи одним из способов противодействия расследованию преступлений, который требует от правоохранительных органов адекватной реакции и, прежде всего, повышения эффективности и качества расследования преступлений.
Для того, чтобы определить роль свидетеля и его показания нужно обратиться к
понятию «мошенничества» и механизму совершения данного преступления. Закон определяет мошенничество, как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, или злоупотреблением доверием. Обман в данном виде хищения может быть как активный, то есть состоять в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имуществом посредством сообщения ложных сведений и иных действий, которые создают ошибочное представление об основаниях перехода имущества во владение виновного и порождающих у него иллюзию законности передачи имущества, так и пассивный, то есть умалчиваются юридически значимые факты. Обман является необходимой фактической предпосылкой в мошенничестве, причиной неправомерного перехода имущества из владения или ведения собственника в незаконное владение виновного. Злоупотребление доверием же заключается в том, что виновный пользуется особыми доверительными отношениями, сложившиеся между собственником имущества или его владельцем и ним [1].
Успех раскрытия уголовных дел о мошенничестве во многом зависит от того, насколько грамотно субъект расследования сможет собрать и провести проверку доказательств по уголовному делу. Пока-
зания свидетелей по делам о мошенничестве являются существенным источником информации. Допрос свидетеля имеет свои особенности, которые нужно учитывать при его осуществлении. Допрос свидетеля по делам о мошенничестве базируется на общих положениях криминалистической тактики, под которой следует понимать систему знаний, умений и навыков следователя по определению с учетом сложившейся ситуации оптимального поведения при расследовании преступлений на основе норм и принципов уголовного процесса для наиболее эффективного решения задач по собиранию, оценке, проверки и использованию доказательств. А также если у следователя имеются подозрения по поводу того, что показания свидетеля являются ложными, то он должен применить тактические приемы по их разоблачению [2].
Для того, чтобы выявить ложные показания следователь может задавать допрашиваемому вопросы по поводу конкретных обстоятельств, сказанных ранее, на которые он просто обязан знать ответы. Если допрашиваемый долго думает, что ответить на вопрос, либо совсем отказывается отвечать то, скорее всего информация, которую он давал ранее будет являться ложной.
Можно выделить наиболее значимые факторы, которые предопределяют содержание тактического обеспечения производства допроса свидетеля по уголовным делам о мошенничестве:
1. Вид мошенничества. Законодатель разделяет данный вид преступления на несколько видов и можно предположить, что тактические приемы по допросу свидетелей по уголовным делам, о так называемых социальных мошенничествах, будет отличаться от тактики допроса по уголовным делам о мошенничестве в сфере потребительского кредитования;
2. Позиция, которую занимает свидетель по отношению к проводимому расследованию и личности допрашиваемого;
3. Отношение свидетеля к обвиняемому (подозреваемому), а также отношение к потерпевшим в данном преступлении;
4. Этап, на котором находится расследование в момент подготовки и производства допроса;
5. Личные качества свидетеля, такие как темперамент, манера общения и так далее;
6. Условия, при которых свидетель воспринимал информацию по расследуемому делу о мошенничестве.
Существует точка зрения, с которой сложно не согласиться, что на выбор тактики допроса оказывает влияние личностные особенности лица, который проводит расследование. Ведь своими действиями он оказывает воздействие на допрашиваемого [3].
Специфика допроса свидетелей по делам о мошенничестве в том, что у злоумышленника существует мысль об отсутствии очевидцев, либо о их незначительном количестве, или же возникновение у правоохранительных органов трудностей, с их установлением. Очевидец, при мошенничестве, может просто не обратить внимание на действие мошенника. Сложность еще в том, что прежде чем допрос свидетеля будет осуществлен, может пройти достаточно длительное время [4].
Если рассматривать практику расследования уголовных дел о мошенничестве, то в них можно увидеть, что нередко существуют попытки свидетелей уклониться от дачи показаний. Могут возникнуть сложности, касающиеся вызова свидетелей на допрос.
Количество и качество информации о тех обстоятельствах, которые подлежат установлению, по уголовному делу о мошенничестве может способствовать определению тактики допроса. При допросе свидетеля, который не являлся очевидцем мошенничества, следует использовать иные тактические приемы, нежели чем к тем, которые были свидетелями - очевидцами. К таким лицам следует отнести: лиц, которые знакомы с подозреваемым, либо потерпевшим; должностных лиц государственных контролирующих органов, которым подведомственны пострадавшие от действий мошенников, юридические лица; руководителей и работников, которые пострадали от мошенничества предприятий, организаций, учреждений и другие. Таких
свидетелей стоит допрашивать по обстоятельствам, которые имеют значение для расследования, а именно: о предмете и способе хищения; о потерпевшей стороне; если имеются иные лица, проходящие по делу в качестве свидетелей, то установить степень знакомства с ними и так далее.
Мошенничество хоть и редко создает психотравмирующую ситуацию для свидетелей, которые могут оказать негативное влияние на процессы, процесс восприятия и запоминания информации, возможно применения такого тактического приема, как активизация памяти свидетелей. Для активизации памяти можно использовать прием когнитивного интервью. Такой прием стимулирует память и у допрашиваемого появляется искреннее желание помочь следствию. Когнитивное интервью - это метод получения достоверной информации от потерпевших и свидетелей преступления о признаках внешности, конкретного поведения преступника и обстоятельствах преступного деяния, на основе когнитивной психологии. Это такой раздел психологии, который изучает познавательные процессы человеческой психики, то есть это область памяти человека, его внимания и чувств, логическое мышление, воображение [5].
При всём этом нужно понимать, что отчасти свидетели могут давать ложные показания по той причине, что они сами верят в эти показания. Это в свою очередь может быть вызвано двумя факторами - с одной стороны, специфика преступления подразумевает обман или введение в заблуждение, что также может сказаться и на показаниях свидетелей, которые также были обмануты или введены в заблуждение - с другой стороны, мошенничество в предпринимательской сфере достаточно сложно, ввиду чего свидетели могут не замечать самого преступления, так как они недостаточно квалифицированы как специалисты в вопросах, связанных с объектом и механизмом данного преступления. В данном случае свидетель перестаёт обладать нужной информацией для следствия, разве что кроме информации о механизме совершения преступления, если есть иные данные, необходимые для расследо-
вания. При этом нужно чётко понимать, что свидетель не даёт заведомо ложные показания, свидетель считает их правдивыми и других показаний у него и нет, а значит и сам свидетель в данном случае введён в заблуждение.
В случае, если же свидетель так или иначе действительно сообщает заведомо ложные показания, и у следствия есть основания полагать это, то необходимо точно узнать мотив данного действия свидетеля - ибо именно определение мотива позволит с высокой вероятностью найти подход к допрашиваемому с целью получения истинных показаний. Нужно чётко определить и разграничить мотивы свидетеля, т.к. в разных случаях тактика допроса должна меняться в соответствии с этой информацией. В случае, когда допрашиваемый боится дать правдивые показания - возможно обеспечение его безопасности будет хорошим основанием для дачи таковых. Однако, в такой ситуации стоит учесть, что свидетель должен видеть в сотруднике полиции и высокий моральный облик, чтобы довериться, а следователь -обеспечить обещанное.
В случае же, если свидетель по делу не даёт ложные показания по причине получения той или иной выгоды, в зависимости от личности допрашиваемого, имеет место применить частично тактики допроса как к подозреваемому, так как выгода свидетеля отчасти может быть вызвана либо соучастием, либо избеганием от ответственности.
Отчасти, применение полиграфа возможно только в случае, если известно, что допрашиваемый лжёт, и нужно определить где именно. А также он полезен как определённый метод психологического давления. Сложность применения полиграфа в данном виде преступления вызвана тем, что данное преступление и сопряжено с обманом или злоупотреблением доверия, и, как следствие этого, свидетель сам может не знать где правда, а где обман. Но ввиду сложности проведения исследования на полиграфе (например, получение согласия на это исследование у допрашиваемого, составление блоков вопросов, работа эксперта, себестоимость и время за-
траты исследования и т.д.), мне кажется целесообразным его применения в исключительных случаях.
Хорошим же методом для проведения допроса и определения ложных показаний, кроме тактик допроса, может быть применения профайлинга свидетелей. Привлечение специалистов в данной области, либо же обучение сотрудников правоохранительных органов данным знаниям и навыкам, могут помочь в выявлении моментов, на которые следствию стоит обратить большее внимание.
Подводя итог всему вышесказанному можно сделать следующие выводы. Преодоление дачи ложных показаний свидетелями при расследовании мошенничеств в предпринимательской сфере имеет особую специфику, связанную с самим этим
четко разделять дачу заведомо ложных показаний и ложных показаний, вследствие введения в заблуждение свидетелей. Также важным для преодоления дачи ложных показаний будет факт определения мотивов таких действий допрашиваемым. А применение специальных тактик, исходя из определенного мотива, равно как и применения специальных знаний в области психологии и профайлинга, позволит следствию достаточно четко определить дачу ложных показаний и о конкретных событиях, в которых свидетель сообщает ложную информацию. Чтобы в дальнейшем также, применяя тактики допроса получить истинную информацию, что поможет сократить время и повысить эффективность расследования мошенничеств в предпринимательской сфере.
преступлением, а, следовательно, нужно
Библиографический список
1. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А.И. Рарог. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2017. - 371 с.
2. Якушин С.Ю. Криминалистическая тактика: вопросы теории и практики. - Казань, 2010. - 24 с.
3. Ахмедшин Р.Л. О структуре тактического приема // Роль кафедры криминалистики юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в развитии криминалистической науки и практики: в 2 т. М., 2010. Т. 1. С. 51-52.
4. Лановой А.Ф. Первоначальный этап расследования мошенничества совершаемого на объектах железнодорожного транспорта: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. -С. 22-23.
5. Антонов И.О. Проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминологии и криминалистики: тактические особенности допроса свидетелей при расследовании уголовных дел о мошенничестве // Учен. зап. Казан. ун-та. 2012. Т. 154, кн. 4.
TO THE QUESTION ABOUT OVERCOMING THE GIVING OF FALSE INDICATIONS BY A WITNESS AT INTERROGATION WHEN INVESTIGATING
FRAUD IN THE BUSINESS SPHERE
D.V. Nekhozhin, Graduate Student Samara State University of Economics (Russia, Samara)
Abstract. This article highlights and discusses some of the features and possible ways to overcome the giving of false testimony by an interrogation witness in a business fraud investigation. Also, an equally important aspect that is considered in this article are some factors affecting the course of the investigation, namely the choice of methods for investigating such crimes.
Keywords: fraud, business fraud, interrogation of a witness, interrogation technique, false testimony, overcoming false testimony during interrogation.
