Тактические приемы разоблачения ложных показаний при допросе Текст научной статьи по специальности «Право»

А.В. Тямкин, Г.Е. Цыкова

доктор юридических наук, профессор

ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ РАЗОБЛАЧЕНИЯ ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ ПРИ ДОПРОСЕ

TACTICAL METHODS OF THE FALSE TESTIMONY UNMASKING AT INTERROGATION

В работе анализируются тактические приемы разоблачения ложных показаний при допросе. Рассматриваются понятие и признаки ложных показаний, выявляемых при допросе.

The article analyzes tactical methods of the false testimony unmasking at interrogation. The notion and main features of the false testimony revealed at interrogation are examined.

Широкое распространение в последние годы получил такой прием противодействия расследо -ванию, как воздействие преступников и связан -ных с ними лиц на участников уголовного судо -производства. Наше исследование выявило рост количества опасных способов осуществления актов воздействия, связанных с физическим и психическим насилием в отношении участников уголовного судопроизводства, с целью принуж -дения их к даче ложных показаний. Изучение состояния защищенности участников уголовного судопроизводства показало, что во многих слу-чаях отказ от дачи ими правдивых показаний либо изменение показаний связаны с воздействи -ем подозреваемых, обвиняемых, их родственни -ков или невыявленных соучастников преступле -ния. Такое воздействие находит выражение в уговорах, преследовании, шантаже подкупе, уг -розе и применении психического и физического насилия к указанным лицам и их близким.

Преступное воздействие на участников уголовного судопроизводства по способу осуществ -ления можно подразделить на психическое и физическое. Физическое преступное воздействие представляет собой любую форму насилия над их личностью (побои, телесные повреждения, убийство). Физическое воздействие может выразиться как в преступном посягательстве на честь, достоинство, здоровье и жизнь, так и на имущество потерпевших.

Психическое воздействие на лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве, может выражаться в угрозах, оскорблении, клевете, оно рассчитано на устрашение, подавление воли, психики. Под психическим насилием, как прави -ло, подразумевается активное воздействие на психику лиц, участвующих в уголовном процессе. Психическое насилие — одна из наиболее часто встречающихся форм воздействия, по мнению работников правосудия. Из характеристики психического насилия и его способов следует,

что физическое воздействие нередко является средством, подтверждаю щим угр озы.

Как видно из вышеуказанных рассуждений, психическое и физическое насилие как формы воздействия на участников уголовного судопроизводства тесно переплетаются между собой. Поэтому, на наш взгляд, основное различие состоит в том, на что направлено воздействие: пси -хическое — на волю свидетеля или потерпевше -го, физическое — на здоровье и жизнь или на имущество указанных лиц. Несмотря на имеющиеся различия, между физическим и психиче-ским насилием существует тесная взаимосвязь. Физическое насилие всегда влечет за собой психические травмы, так как любая боль или при -теснение травмирует психику (за исключением случаев, когда физическая травма причиняется человеку, находящемуся в бессознательном состоянии, например под наркозом). В то же время психическая травма может вызвать функциональные расстройства и даже смерть.

В современных условиях вызывает озабо -ченность тот факт, что преступное воздействие на участников уголовного судопроизводства, проявляемое в форме принуждения указанных лиц к даче ложных показаний, становится все более изощренным, жестоким и неприкрытым. Участников уголовного судопроизводства уго -варивают, шантажируют, подкупают, похища-ют, подвергают избиению и насилию, лишь бы те согласились дать на следствии ложные по -каз ания.

В основе понимания ложных показаний в уголовном судопроизводстве лежит сложившее -ся в науке представление о показаниях вообще: «показания — это сообщение лица о фактических данных, полученных во время допроса в установленном законом порядке» [1], которые являются одним из видов доказательств, исполь -зуемых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уго -

ловных дел. Принуждение (какое бы оно ни было

— физическое или психическое) к даче ложных показаний расценивается как преступление, имеющее отражение в ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Ложными показаниями являются такие пока -зания, с помощью которых осуществляется умышленное сокрытие фактов, искажение исти -ны. В основе ложных показаний лежит понятие «ложь», под которым понимается намеренное искажение истины, неправда, то есть заявление, рассчитанное на обман, когда говорящий умалчивает об истинном положении вещей или иска -жает то, что он знает.

С позиции психологии ложь — «это дейст -вие, которым один человек вводит в заблужде-ние другого человека, делая это умышленно» [2.

— С. 12]. Ложь как особое психологическое яв -ление следует рассматривать в двух проявлени -ях: как результат и процесс. Результатом являет -ся восприятие несоответствующей действитель -ности информации обманутым человеком. Процесс — это динамика внутренних состояний обманщика. Представляется возможным класси-фицировать ложь на полную (полный вымысел) и неполную (извращение истины). Полный вы -мысел, в отличие от неполной лжи, которая включает в себя три основных способа: 1) опущение; 2) преувеличение (с целью произвести эффект); 3) приукрашивание (некоторые факты отбрасываются, а некоторые добавляются), встречается достаточно редко, т.к. любой случай может выдать лжеца [3. — С. 12]. Ж. Дюпра определяет понятие «ложь» как «психосоциологи -ческий словесный акт внушения, при помощи которого стараются, более или менее умышленно, посеять в уме другого какое-либо положительное или отрицательное верование, которое сам внушающий считает противным истине» [4.

— С. 17]. Нам близка точка зрения Ж. Дюпра, который выделяет две базовые формы лжи, или два способа внушения неправды: А. Положи -тельное внушение — э то выдумки всякого рода (клевета, подлог, лжесвидетельство), вымысел, притворство, прибавления, извращения и преувеличения; Б. Отрицательное внушение — включает в себя полную скрытность, отрицание фактов, утайку показаний, умолчание, пропуски, искажение истины [4. — С. 21].

О. Липманн, Л. Адам, анализируя ложь в судопроизводстве, пришли к выводу, что чело -век может умолчать о каких-либо деталях, и это не будет восприниматься как ложь: «Не всё, что есть правда, должно быть сказано, но всё, что сказано, должно быть правдой» [5]. В .В. Знаков это же трактует как обман, или полуправду. Он же дает наиболее подходящее определение лжи, где ложь — это сознательная передача сведений, не соответствующих дей-ствительности [3. — С.17].

Особый интерес вызывает позиция О. Лип -манна, согласно которой ложь обусловлена присутствием в сознании человека двух «борющих -ся» между собой комплексов представлений — правдивого и ложного [3. — С 18]. В результате чего сообщение личностью ложной информации является осознанным действием, сопровождае-мым специфическими проявлениями в экспрессивном поведении обманщика.

Намеренное искажение истины означает, что допрашиваемое лицо осмысленно дает объяснения, которые не соответствуют реальной дейст -вительности. Ложь — всегда не только умышленное, то есть осознаваемое, но и намеренное деяние [2. — С. 24].

Первостепенной задачей допроса при необходимости разоблачения ложных показаний яв -ляется изобличение допрашиваемого во лжи, в стремлениях утаить, скрыть или исказить исти -ну. Исследования практики показали, что наиболее распространенным приемом противодейст-вия расследованию является сообщение участни -ками уголовного судопроизводства следователю или суду на допросе ложной информации с целью ввести допрашивающих в заблуждение, данный прием встречался в 80% случаев с сокрытием вообще. Лжесвидетельство имеет ши-рокое распространение на практике в современных условиях.

Прежде чем преодолеть ложь, ее сначала нужно выявить. Признаками ложных показаний являются:

- противоречие между информацией в показаниях и сведениями по тому же поводу из других источников;

- сообщение одним лицом различных сведе -ний по одному и тому же вопросу;

- неопределенность, неконкретность сведе -ний, содержащихся в показаниях;

- совпадение в мельчайших деталях показа -ний нескольких лиц об одном и том же;

- «проговорки», указывающие на осведомленность допрашиваемого об обстоятельствах, знание которых он отрицает;

- наличие в показаниях фраз, выражений, слов, не соответствующих уровню развития доп -рашиваемого;

- уклонение от ответа на прямой вопрос [6].

Также одной из главных задач следовате-

ля при проведении допроса является установ -ление причин, которые «вынудили» лицо встать на путь противодействия. Их установ -ление и грамотная ликвидация зачастую по -могают следователю устранить конфликт, тем самым сменить характер отношений, то есть прекратить отношения соперничества и пе-рейти к сотрудничеству. При данных обстоя -тельствах значим дружелюбный подход, разъ -яснение допрашиваемому конфиденциально -сти его показаний.

Проанализировав следственную практику и научную литературу, мы пришли к выводу о том, что успех допроса в условиях противодействия зависит от таких факторов, как:

- наличие у следователя достаточной информации по тому или иному факту, который подлежит исследованию;

- устойчивость и степень возникшего между сторонами противодействия;

- подготовленность следователя к противоборству, его умение входить в контакт с людьми, планировать следственные действия, применять рациональные тактические приемы;

- условия, в которых будет осуществляться его общение с противоборствующей стороной (наличие подходящего для допроса места, времени для длительного общения);

- полнота и правильность примененных ис -точников получения информации (документов, вещественных доказательств, показаний очевидцев и др.);

- сложность оценки доказательственной ин-формации, получаемой следователем в условиях пр отив одействия.

В целях обеспечения эффективности допроса на подготовительной стадии необходимо применение тактических приемов, нацеленных на формирование у допрашиваемого, по возможности, положительного отношения к предстоящей процедуре. Готовясь к допросу, собирая сведе -ния о личности допрашиваемого, следователь должен уделить внимание отождествлению ис -тинного образа, психологической сущности че-ловека, с которым предстоит общение в ходе допроса. Применение общенаучных методов по -знания и практической деятельности (наблюде-ния, сравнения и др.) при подготовке к допросу в дальнейшем облегчает налаживание контакта с ним, способствует повышению точности диагно -стики информационного состояния допрашивае -мого, помогает конкретизировать его отношение к искомой информации, создает условия для вы -явления возможного противодействия со стороны допрашиваемого установлению истины, повышая эффективность психологического воздей -ствия на допрашиваемого, оказываемого следо-вателем. При общении необходимо демонстрировать объективность, доброжелательность, за -интересованность в судьбе допрашиваемого.

Поскольку различные по силе установки на противодействие допрашиваемого установлению истины выражаются в разных по содержанию формах поведения субъекта, от следователя требуется умелое оперирование различными приемами, направленными на преодоление оказываемого противодействия. Более всего в сокрытии определенной информации заинтересованы виновные лица, т.к. именно они несут ответствен -ность за совершенные преступления. Важную роль в разоблачении ложных показаний допра-

шиваемого играет установление мотивов как основы формирования такой позиции. Нами установлено, что таким мотивом чаще всего (в 85% случаев) является боязнь осуществления нега -тивного воздействия на допрашиваемого иных заинтересованных в результатах расследования лиц. Именно при активном противодействии допрашиваемого установлению истины исполь-зуется весь арсенал тактических приемов для изобличения его во лжи, а также для преодоле -ния умолчания. В частности, ложь, проявляю -щаяся в виде полного или частичного утаивания или искажения информации, может быть разоблачена путем:

1) последовательного предъявления ули-чающих доказательств (в том числе с демонст -рацией аудио- и видеоматериалов) — как веще -ственных доказательств, так и показаний дру -гих лиц (при этом допрашиваемый на опреде-ленном этапе начинает предполагать, что сле -дователь располагает и более весомыми доказа -тельствами, в связи с чем он вынужден коррек -тировать свою позицию, чтобы избежать даль -нейшего изобличения во лжи). Доказательства в зависимости от их значения и личности допра -шиваемого могут предъявляться последова -тельно, по нарастающей степени их значимости или, наоборот, в порядке убывания доказатель -ственной силы — от самого весомого к менее веским, в отдельных случаях возможно одно -временное предъявление всех имеющихся дока -зательств (25% респондентов отметили, что применяли данный тактический прием);

2) создания следователем у допрашиваемого повышенного представления о своей осведомленности за счет сообщения ему отдельных и незначительных, но достоверно установленных фактов (при этом линия поведения следователя должна быть взвешенной на основе уверенности и убежденности в раскрытии преступления, что создает у допрашиваемого впечатление об осведомленности следователя не только в мелочах, но и по основным обстоятельствам). Данный тактический прием отметили 13% респондентов;

3) использования приема «допущение легенды» — предоставление допрашиваемому возможности беспрепятственно излагать придуманные им объяснения события, при этом следователь беспристрастно выслушивает и записывает ложные показания допрашиваемого, а затем опровергает собранными доказательствами, учиты -вая их нелогичность, противоречие материалам дела. Указанный прием, как правило, эффектив -но убеждает допрашиваемого в недопустимости ложных показаний и по другим вопросам. Пред -почтение данному тактическому приему отдали 19% респондентов;

4) применения при допросе аудио- и видеозаписи, в процессе которой фиксируется не толь -ко вербальная информация, но и информация,

выраженная в невербальной форме, а также ход допроса, эмоциональное состояние допрашиваемого, реакция на поставленные вопросы. На применение данного тактического приема указали 20% респондентов.

С учетом проведенного анкетирования, представляется возможным сделать вывод о том, что практическими работниками уделяется достаточно внимания информации, выраженной в невербальной форме, на начальном этапе допроса, с указанием на широкий круг задач, решаемых за счет ее использования: 66,1% проанкети -рованных отметили выявление признаков сокры -тия субъектом информации, интересующей следствие; 58,3% — определение эмоционального состояния человека; 54% — распознавание его темперамента и характера; 45,8% — выработку линии собственного поведения в ходе следствен -ного действия; 30% — создание предпосылок для установления и поддержания психологиче -ского контакта с допрашиваемым; 34% — выяв -ление социального статуса человека; 8% — обнаружение признаков алкогольного или нарко -тического опьянения (сумма превышает 100%, поскольку респондентами указывались несколь -ко вариантов ответов).

К допросу участников уголовного судопроизводства, дающих ложные показания, имеют прямое отношение два дискуссионных вопроса:

- допустимость использования приемов психологического воздействия, в литературе именуемых «следственными хитростями» или «пси -хологическими ловушками»;

- использование полиграфа и других средств регистрации психофизиологического состояния допр ашив аемого.

Данные приемы рассчитаны на создание та -кой обстановки, при которой допрашиваемый может неадекватно оценить сложившуюся след -ственную ситуацию и прийти к выводу о необходимости дать правдивые показания. К оценке правомерности таких приемов нужно подходить весьма осторожно.

Существуют и другие тактические и психо-логические приемы допроса в условиях противо -действия: «снятие напряжения» в ходе беседы до начала допроса, активизация положительных качеств личности, максимальная детализация показаний. А.Р. Белкин классифицирует тактиче -ские приемы в зависимости от характера показа -ний. «Применительно к допросу, целью которого служит получение полных и правдивых показа -ний, на первый план выходит система способов (приемов) изобличения допрашиваемого во лжи» [7. — С. 59]. При даче допрашиваемым ложных показаний им выделяются приемы изобличения во лжи, при полных и правдивых показаниях — тактические приемы, направленные на проверку показаний, при правдивых, но неполных показа -ниях — тактические приемы, направленные на

восполнение показаний. Предложенные класси -фикации являются базой для дальнейшего совершенствования системы методов и способов корректировки показаний допрашиваемого.

Однако, каковы бы ни были тактические приемы, они не должны базироваться на обмане. Ч.1 ст. 75 УПК гласит: доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, признаю тся не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК. Искусство и профессионализм следователя проявляю тся, прежде всего, в способности склонить допрашиваемого к сотрудничеству, побудить его дать полные и правдивые показа -ния. Применяя тот или иной тактический прием, следователь не должен: унижать честь и досто -инство допрашиваемого; влиять на позицию не -виновного, чтобы не способствовать признанию им несуществующей вины; оправдывать совершение преступления или преуменьшать его общественную опасность; способствовать оговору со стороны допрашиваемого; использовать неосведомленность субъекта в вопросах уголовного права и процесса; способствовать развитию у допрашиваемого низменных чувств, совершению им аморальных поступков; сообщать субъекту заведомо ложные сведения; подрывать авторитет правоохранительных органов. Приемы должны быть научно обоснованными, логичными, этичными, способствовать достижению истины по делу [8].

Справедливо отмечено П. Экманом, что встречаются личности, уровень владения собой у которых настолько высок, что позволяет отнести их к прирожденным лжецам, но в массе своей люди не столь искусны, и их попытки ввести следователя в заблуждение могут быть разобла -чены [9]. Ложь в ходе следствия обладает определенной спецификой по сравнению с повседневной ложью, заключающейся в том, что ложь на следствии обычно сопряжена для лжеца с достижением важных для него целей [10], им дви-жет страх перед наказанием, желание предотвратить огласку совершенного преступления путем его отрицания; боязнь расправы со стороны преступников; стремление запутать и затянуть след -ствие, чтобы затруднить раскрытие преступле -ния; желание приобрести авторитет в определен -ных кругах и т .д., — а потому ложь, будучи под -крепленной повышенной мотивацией, как прави -ло, заранее готовится и продумывается.

С учетом приведенных выше рассуждений о тактических приемах разоблачения ложных показаний при допросе в условиях противо-действия представляется возможным сформулировать некоторые теоретические и практи-ческие выводы:

1. Дача ложных показаний участниками уго- 2004. — С. 146. ловного судопроизводства — это волевое дейст -

вие, при котором субъект осознает цели

дачи ложных показаний, осуществляет их планирование и исполнение, где проявляется его воля и моральный облик, уровень созна-

тельности .

2. Дача ложных показаний участниками уголовного судопроизводства является осознанным актом противодействия правосудию в уста -новлении обстоятельств по уголовному делу.

3. Проверка ложных показаний представля -ет собой тактическую комбинацию, проводимую в рамках такого сложного следственного дейст -вия, как допрос.

4. Допрос — это достаточно сложный ин-формационный процесс, где информация поступает как на вербальном, так и на невербальном уровнях. Для того чтобы использовать с макси -мальной эффективностью весь богатый потенци -ал этого следственного действия, следователь должен умело использовать вербальные и невербальные ресурсы и возможности допроса, обладать навыками наблюдения за внешними проявлениями допрашиваемого лица, уметь правильно диагностировать эти проявления, избе -гать необъективного отношения к участникам уголовного судопроизводства.

ЛИТЕРАТУРА

1. Юридический словарь [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://dic. academic. ru/contents.nsf/lower/

2. Г олунский С.А., Рогинский Г.К. Техника и методика расследования преступлений. Вып.5.

— М, 1934. — С. 12.

3. Симоненко С.И. Психологические основания оценки ложных и правдивых сообщений: дис. ... канд. психол. наук: 19.00.05. — М.: РГБ,

2003. — С. 12.

4. Дюпра Ж. Ложь. — Саратов, 1905. — С.

17.

5. Липманн О., Адам Л. Ложь в праве. —

Харьков, 1929. — С. 26.

6. Лавров В .П. Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению: курс лекций. — М.: Академия управления МВД России, 2011. — С. 64 — 65.

7. Белкин А.Р. Криминалистические классификации. — М., 2000. — С. 59 — 60.

8. Петрова А.Н. Противодействие расследованию, криминалистические и иные меры его преодоления: дис. ... канд. юрид. наук. — Волго -град, 2000. — С. 145.

9. Экман П. Психология лжи. — СПб.: Пи -тер, 2003. — С. 33—58.

10. Комиссарова Я.В., Семенов В .В. Особенности невербальной коммуникации в ходе расследования преступлений. — М.: Юрлитинформ,