CC BY
341. Харзеева С.Э. Адаптивно-развивающее обучение естественнонаучным дисциплинам в
техническом университете: Монография. - Курск: КГТУ, 2001. — 242 с.
2. Харзеева С. Э. Смысловой анализ и моделирование научного текста: образовательные
аспекты // Мир русского слова, № 1, 2006. — С. 37-42.
А. Холод
ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ АНАЛИЗА ПРОБЛЕМ ВЗАИМОСВЯЗИ МАСС-МЕДИА И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
В исследовании определяются основные параметры психолингвистического анализа диады «масс-медиа — гражданское общество» и решаются следующие задачи:
1) уточнить дефиниции «масс-медиа» и «гражданское общество» в двух аспектах: в социологическом, психолингвистическом и журналистиковедческом;
2) определить семантический диапазон диады «масс-медиа — гражданское общество» с учётом цели исследования;
3) изучить сущность существующих методологических подходов для анализа взаимодействия масс-медиа и гражданского общества;
4) на базе существующих методологических подходов для анализа диады «масс-медиа — гражданское общество» создать оригинальный социопсихолингвистический метод.
Термин «масс-медиа» в последнее время используется достаточно часто и активно в отечественной научной печати: в социологии [10. С. 25-29], в психолингвистике [24] и в ком-муникативистике (в том числе и журналистиковедении [3; 7; 18, 19; 26]).
С точки зрения социологии масс-медиа, или средства массовой информации — это каналы информирования и регуляции социальных отношений между индивидами, социальными группами, социальными институтами и классами. Для психолингвистики масс-медиа, или средства массовой информации — это вербально-образные массивы, размещаемые на полиграфическом пространстве газет, журналов, в эфире телевидения и радио, в киберпространстве Интернет. Коммуникативистика (в отечественной науке — журналистика и журналистиковеде-ние) рассматривает печатные масс-медиа, или печатные средства массовой информации как «периодические и те, что продолжаются, издания, которые выходят с постоянным названием, с периодичностью один и более номеров (выпусков) на протяжении года на основании свидетельства о государственной регистрации» [5].
Исходя из необходимости учёта различных аспектов трёх выше названных наук (социология, психолингвистики и журналистиковедение), предлагаю следующее определение термина «масс-медиа» (средства массовой информации): это каналы информирования и регуляции отношений индивидов и социальных образований, функционирующие на материальных носителях и в кибернетическом пространстве в форме вербально-образных массивов с определённой периодичностью, постоянным названием, и имеющие соответствующую регистрацию.
Значение термина «гражданское общество» в социологии определяется как «совокупность существующих в обществе отношений личностей, семейных, социальных, экономических, культурных, религиозных и других структур, которые развиваются вне границ вмешательства государства, директивного регулирования и регламентации» [4. С. 69]. Главными компонентами гражданского общества следует считать личность и общественные организации (политические партии, гражданские организации, объединения, движения, конфессии и т.п.). Примерами гражданских организаций Украины могут быть такие общественные образования: политические партии; гражданские организации (профессиональные, например, «Профессиональный союз горняков Украины»; экономические, например, «Союз предпринимателей Украины», «Общество обманутых вкладчиков»; спортивные, например, «Шахматная федерация Украины»; конфессиональные, например, «Крымская мусульманская организация», «Еврейская община»; образовательные и культурологические гражданские организации, например, общество «Просв1та»; «Русская община»; научно-технические, научные общественные организации, например, «Союз преподавателей Украины», «Общество учёных Украины»; оборонные гражданские общества, например, ДОСААФ — Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту; гражданские национальные общества, например, «Общество украинско-
польской дружбы»; экологические гражданские организации, например, «Зеленый свет», «Гринпис»); гражданские движения (например, «Нащональний рух Украши»),
Нельзя отрицать и обязательного условия функционирования гражданского общества — рыночных отношений. Именно рыночная экономика с её различными формами собственности, плюрализмом независимых политических сил, формирует свободное волеизъявление личности, осознающей высокую меру личной значимости и достоинства.
Поскольку психолингвистики и журналистиковедение в своих объектно-предметных плоскостях не рассматривают гражданское общество, постольку основой трактовки в дальнейшем будет служить социологическая трактовка термина.
Следуя установленным ранее задачам исследования, далее необходимо определить семантический диапазон диады «масс-медиа — гражданское общество», исходя из установленной цели: определить основные параметры психолингвистического анализа упомянутой диады.
Семантический диапазон диады «масс-медиа — гражданское общество» определяю таким образом:
1)понятия «масс-медиа» (или сокращенно — «медиа») и «гражданское общество» связаны между собой с точки зрения психолингвистической методологии;
2)упомянутая связь определяется такими факторами: а) личностные отношения, семейные, социальные, экономические, культурные, религиозные и другие структуры общества, развивающиеся без вмешательства государства и любого директивного регулирования или регламентации (далее сокращенно — отношения между субъектами и объектами гражданского общества) объективно необходимо создают информационные события; б) последние в демократическом обществе не могут не отразиться в медиа; в) подобное отражение в медиа производится при помощи психолингвистических операций, обеспечивающих адекватное (или неадекватное), целенаправленное (или нецеленаправленное) функционирование процессов порождения и восприятия речевых и неречевых сообщений;
3)исходя из п. 2), семантический диапазон диады «масс-медиа — гражданское общество» ограничивается определённым набором психолингвистических единиц анализа (сущность которых определена ниже со ссылкой на концепцию А. А. Леонтьева);
4)поэтому семантическое наполнение понятий, входящих в обсуждаемую диаду, следует ограничить следующим рядом родственных понятий, образующих диффузное (для двух названных понятий) семантическое поле (см.: рис. 1);
5)изучение диады «масс-медиа — гражданское общество» в психолингвистическом аспекте не должно, на мой взгляд, ограничиваться исследованием только диффузного семантического поля (области пересечения понятий) диады, но учитывать возможное эвристическое влияние со стороны периферических зон (или таких, которые не могут войти в область диффузного семантического поля);
Рис. 1. Диффузное семантическое поле диады «масс-медиа — гражданское общество»
6)следовательно, при изучении диффузной области семантического диапазона диады «масс-медиа — гражданское общество» необходимо учитывать эвристический характер её периферийной области (см.: рис. 2).
Рис. 2. Эвристическое влияние периферийной
области на диффузное семантическое поле диады «масс-медиа — гражданское общество»
Диффузное
Масс-медиа Гражданское общество
ходя из сказанного, диффузное семантическое поле диады «масс-медиа — гражданское общество» определяется мною (при обращении к уже имеющимся мнениям иных исследователей [1]), как взаимосвязь следующих понятий:
о средства массовой коммуникации (технические: телевидение, радио, газеты, журналы, Интернет, телефон, факс, телеграф; организационно-зрелищные: собрания, концерты, митинги, забастовки, марши протеста, восстания, революции, войны; транспортно-бытовые: маршрутные автобусы и такси, троллейбусы и трамваи, рейсовые самолёты, поезда, водные виды транспорта — пароходы, лайнеры, прогулочные катера; стихийно-бытовые: очереди, уличные знакомства, дорожно-транспортные происшествия, ограбления банков и магазинов, толпы зевак; слухи, пересказы);
о признаки гражданского общества (отделённая от государства структура общества, состоящая из отдельных граждан и добровольных ассоциаций; свободные отношения между субъектами гражданского общества; оценка гражданских прав выше по сравнению с государственными законами; обеспечение прав и свобод личности, а также возможностей реализации её интересов и стремлений, политического и идеологического плюрализма; наличие частной собственности, свободной конкуренции, свободных отношений обмена деятельностью и её продуктами между независимыми собственнками; саморегуляция отношений между людьми, их ассоциациями на базе социальных и психических норм регуляторов социальной жизни; богатство социальных институтов; сохранение соответствующих традиций и культуры [1]).
Периферийную область семантического поля диады «масс-медиа — гражданское общество» образуют как уже названные выше понятия «масс-медиа» и «признаки гражданского общества», так и следующие неосновные понятия: личность; общество; гражданин; экономический рынок; коммуникация; социальные отношения; международные отношения; социальные институты, социальные группы; социальные классы; историческая эпоха; лидерство; народ; массы; стихийные отношения; плановые отношения; социальное действие, социальное взаимодействие; социальные отношения; социальный статус, социальная роль; язык как средство коммуникации; психолингвистические признаки и маркеры социального статуса; социолингвистические признаки; социолингвистические единицы анализа; психолингвистические единицы анализа; этносоциопсихолингвистические маркеры и др.
Специфическое влияние периферийной зоны на содержание и процессы, происходящие в диффузной зоне диады «масс-медиа — гражданское общество», состоит в эвристическом характере. Так реалия диффузной зоны, выраженной в понятии «средства массовой информации», бесспорно подвержена влиянию со стороны стабильной и устоявшейся реалии периферийной зоны, выраженной в понятии «историческая эпоха». Однако такое влияние может приобретать эвристический характер во время социальных потрясений (для Украины, например, в ходе событий ноября 2004 года, названных «помаранчевой революцией»; для Польши, например, в ходе событий сентября 2007 года, связанных с отставкой правительства Качинского). Эвристический характер обсуждаемого влияния мы сможем зафиксировать в нестабильном «участии» определённого фактора периферийной зоны диады «масс-медиа — гражданское общество», который «повлечёт» за собой неожидаемый эффект и возможную деформацию или деструкцию основ реалий «масс-медиа» или «гражданское общество», которые и составляют основу.
Поэтому при анализе процессов, происходящих в рамках упомянутой диады, следует
учесть методологическую особенность эвристического характера влияния элементов периферийной зоны диады на элементы её диффузной зоны.
Исходя из п. 3 списка определения семантического диапазона диады «масс-медиа — гражданское общество» (см. выше), в методологическом плане следует ограничить исследователя в его стремлении применять психолингвистический анализ отношений обсуждаемой диады с опорой на конкретизацию методологии определения психолингвистической единицы. При этом я чётко следую концепции А. А. Леонтьева. При вычленении психолингвистических единиц придерживаюсь предложенных автором следующих постулатов: психолингвистическая единица является понятием психологической теории деятельности (в рамках концепции А. Н. Леонтьева [12. С. 350-409]) и соответствует следующим положениям:
1) такая единица как исходящее речевое событие имеет признаки деятельностного фрейма (сценария);
2) таким образом, психолингвистическая единица должна иметь основные признаки деятельности (предметность, целенаправленность, мотивацию, иерархичность и фазность в организации деятельности);
3) кроме указанного, психолингвистическая единица эвристична, то есть она оформляется в каждом конкретном случае по актуальному сценарию (модели); другими словами, психолингвистическая единица прецедентна;
4) анализируемая единица является функциональным элементом структуры речевой деятельности, которая обязательно имеет фазность (этапность), и состоит из таких фаз: ориентация, выбор стратегии порождения или восприятия речи, этап планирования с помощью образов с привлечением опыта и реализации запланированного с помощью речевого знака; отсюда — значение является обязательным атрибутом психолингвистической единицы;
5) она — единица — есть инструмент исследования опосредованного языком образа мира человека;
6) поэтому психолингвистическая единица опирается на предыдущий опыт носителя языка, реципиента и продуцента [11. С. 65].
В совершаемом исследовании я поставил третьей задачей следующую: изучить сущность существующих методологических подходов для анализа взаимодействия масс-медиа и гражданского общества. Решая поставленную задачу, обращаюсь к трём сферам знаний, связанным с существующими методами и подходами. Прежде всего, в числе первой сферы знаний назову журналистиковедение (журналистику, коммуникативистику). Второй сферой знаний определю социологию масс-медиа. Третья сфера знаний весьма близка первой и второй в совокупности и по степени эффективности использования методов занимает главное, на мой взгляд, место; речь идёт о таких сферах знаний, как теория массовой коммуникации, паблик рилейшнз и маркетинг. Объединение трёх названных направлений знаний произведено мною в связи с тем, что методы и приёмы работы с информацией (в частности, в масс-медиа) достаточно близки и, в определённой степени, заимствованы.
Обращаясь к методологической базе каждой из названных выше сфер знаний, коротко установлю соответствия и приоритеты, могущие помочь мне в дальнейшем обратиться к объективной необходимости сформулировать оригинальную методологию анализа взаимоотношения элементов в диаде «масс-медиа — гражданское общество»,
Первая сфера знаний — журналистиковедение (журналистика, коммуникативистика) — прямо не рассматривает диаду «масс-медиа — гражданское общество». Однако косвенно и ненавязчиво практически в каждой публикации исследователей, рассматривающих проблемы влияния масс-медиа на формирование и развитие гражданского общества, встречаются упоминания о том, что анализ проблем в диапазоне диады «масс-медиа — гражданское общество» следует производить как минимум при обращении к следующим концепциям, подходам или методам:
1) текстологический [20];
2) коммуникативисткий [21-22];
3) когнитивно-регулятивный подход [8];
4) контент-анализ [9; 13; 16];
5) анализ массовой коммуникации с точки зрения её социального характера [7];
6) наблюдение [13];
7) психолингвистический анализ [24];
8) критико-рефлексивный [19];
9) иные подходы, концепции и методы анализа.
Поскольку для специалистов Украины сущность указанных методов, подходов и концепций достаточно известна, постольку не стану здесь излагать их основы. Отмечу только, что для достижения высокой эффективности анализа диады «масс-медиа — гражданское общество» едва ли может быть использован один или даже два метода, концепции или подхода. Естественным здесь будет утверждение о том, что консенсус в определении приоритетов эффективного метода вообще вряд ли возможен в науке.
Вторая сфера знаний — социология масс-медиа (в том числе и социология массовой коммуникации [6; 23]) — весьма молода, однако уже имеет ряд устоявшихся методов и уже принятых концепций и подходов, применяемых к анализу взаимосвязи понятий в диаде «масс-медиа — гражданское общество»,
Среди активно используемых методов в социологии масс-медиа достаточно известные из общей социологии такие:
1) анализ документов [2; 27];
2) опрос и его виды: анкетирование, социологическое интервью, социометрический опрос, тестирование [14; 17; 25; 27];
3) наблюдение [2; 14; 27];
4) эксперимент [2; 14; 27],
Вопреки перечисленным выше социологическим методам исследования масс-медиа (и шире — массовой коммуникации) следует отметить, что в современной социологической науке и её неотделимой отрасли — социологии масс-медиа (и социологии массовой коммуникации) до сих пор «не существует общепринятых точных методов анализа содержания, например, телевизионных программ» [15, С. 207]. Нет единства среди исследователей в социологии масс-медиа во взглядах на приоритет позиции масс-медиа и аудитории. Так, польский исследователь Адам Бартошевич сообщает, что следует различать два вида дискурса, создаваемого масс-медиа, а именно «дискурс медийный, в рамках созданного профессионалами публичного мнения, и дискурс обывательский, являющийся спонтанными реакциями различающихся в своих ценностях, а также интересах социальных сред, скрывающихся меняющимся образом рядом с господствующим политически-пропагандированным укладом» [28],
Таким образом, констатирую факт неустойчивости мнений и отсутствия чёткой позиции в современной социологии масс-медиа относительно методов анализа диады «масс-медиа — гражданское общество»,
ССЫЛКИ НА ЛИТЕРАТУРУ
1. Борисов Б.Л. Технология рекламы и Р^ — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. — 624 с. — С. 98
2. Гречихин В. Лекции по методике и технике социологических исследований. — М., 1988. — С. 125128,
3. Гриценко О. Масмедшт кампанл и проблеми !х застосуваня в СМИ // Публщистика: тенденцл роз-витку свгту: Зб. наук. праць. — Вип. 2 / За ред. Шкляра В.1. — К., 2001.
4. Громадянське сустльство // Соцюлопя: терм1ни, поняття, персоналл: Навчальний словник-довщник. Укл. В.М. П1ча, Ю.В. Пча, Н.М. Хома и ш. За заг. ред. В.М. П1ч1. — К.: Каравела, Льв1в: Новий свгт-2000, 2002, — 480 с. — С. 69.
5. ЗАКОН УКРАИИ «Про друковаш засоби масово! шформаци (пресу) в Укршт» // Вщомосп Верховно! Ради (ВВР) 1993. — N 1, — Ст.1; а также см.: Закон Украши "Про информацию". — 06,04,2000, — № 1642-Ш // Укра!нське законодавство. Засоби масово! шформаци. — К.: Програма правового захисту та освгти ЗМ1 при ШЕХ ПроМед1а, 2002. — С. 55.
6. 1ванов В. Соц1олог1я масово! комушкаци. — К: 1н-т журнал1стики КНУ 1мен1 Т. Шевченка, 1999. — С. 56.
7. 1ванов В.Ф. Масова комушкащя як соц1альне явище // Науков1 записки 1нституту журнал1стики. — 2002, — Т. 6. — С. 129-139,
8. 1ванов В.Ф. Деяю моменти когн1тивно-регулятивного п1дходу до масово! комушкаци // Науков1 записки 1нституту журнал1стики. — 2001, — Т. 4. — С. 85-88,
9. 1ванов В.Ф. Сьогодення укра!нських мед1а // Науков1 записки 1нституту журнал1стики. — 2002, — Т. 7, — С. 38-44,
10. Костенко Н.В. Парадигми и фактичност нових мас-медiа // Соцiологiя : TeopiH, методи, маркетинг.
— 1998, 1-2. — С. 25-29.
11. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. — М.: Смысл, 2003. — С. 65; а также см.: Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. — М.: Просвещение, 1969. — 216 с. — С. 112.
12. Леонтьев А.Н. Об историческом подходе в изучении психики человека. Очерк развития психики // Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. — М.: МГУ, 1981. — С. 350-409.
13. Лизанчук В., Кузнецова О. Методи збирання i фксаци шформаци в журнатстищ. — К., 1991.
14. Лубкович 1.М. Сощолопя i журналистика: Пщручник. — Львiв: ПА1С, 2005. — 176 с. — С. 94.
15. Массовой коммуникации сощолопя // Сощолопя: тeрмiни, поняття, персоналл: Навчальний поаб-ник / Укл. В.М. Шча, Ю.В. Пча, Н.М. Хома и ш.; За заг. ред.. В.М. П1ч1 — К.: Каравела, Лмв: Но-вий Свiт-2000, 2002. — 480 с. — С. 207.
16. Манаев О. Опыт контент-анализа альтернативной прессы Белоруссии // Социологические исследования. — 1991. — 8. — С. 35-42.
17. Мертон Р., Фиске Л., Кендалл П. Фокусированное интервью. — М.: Прогресс, 1991. — С. 12-13.
18. Почепцов Г.Г.Теория коммуникации. — М.: Реал-бук; К.: Ваклер, 2001. — 656 с. — С. 392, 442-444.
19. Потятиник Б. Мeдiа: ключi до розушння. Сер: Мeдiакритика. — Лмв: ПА1С, 2004. — 312 с.
20. Рiзун В.В. Аспекти теорп тексту // Нариси про текст. Теоретичт питання комунжаци i тексту / Рiзун В.В., Мамалига А.1., Феллер М.Д.. — К.: Кшвський унiвeрситeт, 1998. — 336 с.
21. Рiзун В.В. Природа й структура комунжативного процесу // Науковi записки 1нституту журналюти-ки. -2001. — Т. 2. — С. 17-37.
22. Рiзун В. Роль ЗМК в демократичному суспшьстта // Публщистика i громадянське суспiльство: Зб. наук. праць. — Вип. 2 / За ред. проф. В.1. Шкляра. — К., 2001. — С. 13-16.
23. Фшклер Ю. Соцiологiя i журналiстика: потрiбна взаемна коректтсть // Украшська пeрiодика: юто-рiя i сучасн1сть. — Львiв, 1999. — С. 259-264.
24. Холод О.М. 1нмутащя у масмeдiа: Монографiя / 1нститут журналiстики Кшвського нацiонального ун1верситету iмeнi Тараса Шевченка. — К., 2006. — 167 с.
25. Чурилов Н. Проектирование выборочного социологического исследования. — К., 1986. — С. 47.
26. Шкляр В.1. Мас-мeдiа як шструмент полiтичного бiзнeсу // Публiцистика: тенденцл розвитку свiту: Зб. наук. статей. — Львiв, 1998. — С. 133-142.
27. Шумилина Т. Методы сбора информации в журналистике. — М., 1983. — С. 10-13.
28. Bartoszek A. Масс-медиа и политики — множество манипуляторских мнений (к вопросу о теории рациональности публичных дебатов в современной демократии) / Пер. с польск.: д-р филол. н., проф. Холод А.М. // Вюник Мiжнародного дослщного центру «Людина: мова, культура, тзнання».
— 2007. — Т. 15. — 187 с. — С. 34-45.
Н. А. Христова
НАРУШЕНИЕ ЯЗЫКОВОЙ НОРМЫ В ТЕКСТАХ СМИ: ВЛИЯНИЕ НА ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ ИНДИВИДА
Общеизвестно, что характер коммуникации в СМИ за последние 10-15 лет кардинально изменился. На смену общению, официально подготовленному, выверенному в соответствии с языковыми и коммуникативными нормами, приходит общение неподготовленное, непосредственное или квазинепосредственное. Резкая граница, которая проходила между неофициальным общением и официальным публичным общением, намеренно и ненамеренно размывается. В публичном общении (речь радио, телевидения, газет) возрастает степень неофициальности, увеличивается число разговорных, жаргонных, просторечных и других стилистически сниженных элементов.
Язык как особый ментальный механизм обеспечивает связь между внешней, общественной жизнью индивида и его внутренним, психическим миром. Поэтому изменения познавательных структур индивида напрямую зависят от изменений речевой культуры социума.
Мы рассматриваем медийный дискурс как способ мощного влияния на языковое сознание реципиента, содержащий измененные познавательные структуры, начинает деформировать деятельностные компоненты стереотипов, завершая «изнутри» процесс целенаправленного внедрения новых моделей межгрупповых и межличностных отношений, спровоцированный деятельностью масс-медиа «снаружи». Таким образом, «внутренний» социальный статус язы-
