CC BY
159
4. Величко Л.А. Фиктивные торги: попытка анализа / Л.А. Величко, О.О. Маенкова // ГОСЗАКАЗ: управление, размещение, обеспечение. — 2010. — № 21 // СПС «Гарант».
5. См.: Горелик О.М. Сдаются в аренду «высокие отношения» // Руководитель бюджетной организации. — 2010. — № 3 // СПС «Гарант».
6. См.: Обзор судебной практики Верховного суда РФ за IV квартал 2010 г. // Бюллетень Верховного суда
Российской Федерации. — 2011. — № 5 // СПС «Гарант».
7. См.: Вельский К.С. Основы налогового права. Сборы и пошлины (Цикл материалов из пяти частей) / К.С. Бельский, И.Л. Карлов // Гражданин и право. — 2008. — №№ 6 — 10 // СПС «Гарант».
8. См.: Хаджиев Ф.А. «Казнить нельзя помиловать». Учимся читать письма Минэкономразвития России // Госзакупки.ру. — 2011. — № 12. — С. 6.
С.И. Конева
Конева Снежана Ивановна — судья Нижегородского областного суда
E-mail: konev a@mail.ru
Прямой допрос в уголовном суде
В статье анализируется правовая природа прямого допроса, который проводится во время судебного следствия по уголовному делу. Исследуются признаки и свойства прямого судебного допроса. Излагаются основные требования к порядку проведения прямого допроса. Даются рекомендации об участии председательствующего судьи в прямом допросе.
This article analyzes the legal nature of direct examination, which is held during the trial of the criminal investigation. Examines characteristics and properties of direct examination. Sets out the basic requirements for the procedure of the direct examination. The recommendations of the Presiding Judge in the direct examination.
Прямой судебный допрос является главным способом представления показаний суду и формирования на их основе доказательства. Второй определяющий момент состоит в том, что прямой допрос — это первый допрос свидетеля, иного участника по обстоятельствам, которые не были еще предметом его показаний в этом суде. Указанными двумя факторами обусловливаются все остальные.
Показания, даваемые на прямом допросе, служат началом формирования судебных фактов (именно поэтому прямой допрос часто именуют основным допросом). В связи с этим всем участникам данного следственного действия, включая председательствующего, важно соблюдать условия объективности представления допрашиваемым первоначальных показаний доказательство. Председательствующему в первую очередь небезразлично, в какой форме и каким образом будут предоставлены допрашивающим показания в судебном заседании. Поэтому даже позиция невмешательства, которой может придерживаться судья, является условием правильного формирования доказательства. Судья обязан следить за допросом и не упускать малейшего отступления участников этого следственного действия от правил уголовного судопроизводства. Сама возможность использования судом своей дискреционной власти для пресечения неправомерного поведения участников прямого допроса дисциплинирует их и побуж-
дает к правильному освещению фактических обстоятельств дела. Искусство ведения судебного следствия проявляется в умении председательствующего минимальным вмешательством создать условия для полной реализации участниками своих прав на проведение прямых допросов.
Поскольку речь идет о работе пропонента со своими доказательствами, постольку подразумевается позитивный, а не конфронтационный характер прямого допроса, и участники процесса, в том числе председательствующий, вправе ожидать от допрашивающего предоставление максимальной свободы допрашиваемому излагать сведения об известных ему обстоятельствах. С этим связан целый ряд требований к манере ведения прямого допроса.
При проведении прямого допроса применяются все правила о доказывании и доказательствах, предусмотренные главами 10 и 11 УПК РФ, также общие правила проведения допроса и представления личных доказательств в суде, установленные статьями 187—191, а также статьями 275— 2781, 281, 282 УПК РФ.
Правом на проведение прямого допроса лица, вызываемого в суд для дачи показаний, наделяется та сторона, по чьей инициативе оно было вызвано и в чью пользу по ее заявлению оно будет удостоверять факты по делу. На наш взгляд, председательствующий вправе проводить только дополни-
Конева СИ. Прямой допрос в уголовном суде
Конева СИ. Прямой допрос в уголовном суде
тельный или повторный прямой допросы, но не первоначальный, так как его роль в представлении личных доказательств является субсидиарной. Хотя в литературе высказывалось и иное мнение: если свидетель был вызван в судебное заседание по инициативе председательствующего и ранее по данному делу показаний не давал, то право прямого допроса принадлежит председательствующему. Председательствующий вправе разрешить проведение прямого допроса этого лица одной из сторон, выяснив предварительно какого рода факты может удостоверить своими показаниями данное лицо1.
Все спорные случаи наделения правом на прямой допрос разрешаются председательствующим с учетом мнения сторон, по обстоятельствам дела и ввиду необходимости проведения полного, всестороннего и объективного расследования. Но могут быть сложные ситуации, когда меняется предмет показаний и возникает конфликт интересов допрашивающего и допрашиваемого. Так, возможна ситуация изменения показаний: вместо предполагавшихся благоприятных показаний свидетель начинает давать показания против позиции, занимаемой юристом, ведущим допрос для представления «своего доказательства». Тогда прямой допрос превращается в перекрестный допрос. «Прямой допрос может стать перекрестным в том случае, когда вместо предполагаемых доказательств в пользу своей позиции сторона получает сведения, которые ей вредны, разрушают ее доказательственную базу и (или) которые подтверждают правоту противной стороны»2. Со свидетелем, вызванным для дачи показаний стороной, которая проводит прямой допрос, можно обращаться как с враждебным (hostile witness) только после того, как это разрешает судья: по просьбе допрашивающего, вследствие выявившейся на допросе враждебности и/или предвзятости свидетеля к вызвавшей его стороне3.
В принципе прямой допрос не предназначен для критического исследования показаний, его трансформация возможна ввиду того, что и прямой и перекрестный допросы есть, по сути, разные фазисы одного продолжаемого судебного допроса. Меняется состав допрашивающих, цель допроса, манера ведения допроса. Но предмет показаний и источник показаний остаются теми же. А потому в итоге прямой и перекрестный допрос опосредуют «формирование»4 одного доказательства — показаний.
В целом можно сказать, что при всем различии между прямым и перекрестным допросом между ними нет непроходимой границы. Иногда прямой допрос превращается в перекрестный. Однако обратная операция невозможна: перекрестный допрос не может и не должен превращаться в прямой, поскольку изначально к нему предъявляются менее строгие требования (любые вопросы допустимы). Значит, развитие судебного допроса от одного этапа к другому характеризуется двумя момен-
тами: 1) вначале сторона вправе свободно формировать предмет допроса, но при этом она не свободна в выборе вопросов, используемых для его выяснения; 2) потом сторона не свободна в выборе предмета допроса, но свободна в выборе средств (вопросов) для его исследования. Образно говоря, имеет место обратная зависимость метода от предмета судебного допроса.
Еще одна нестандартная ситуация при проведении прямого допроса — это когда имеют место противоречия между несколькими подсудимыми и их защитниками-адвокатами. Здесь опять же разделение допроса на прямой и перекрестный проводится не по субъекту доказывания, а по цели допроса. Прямой допрос использует защитник при допросе своего подзащитного для представления и формирования доказательств в его пользу, а адвокаты иных подсудимых, как и сами эти подсудимые, против которых он дает показания, подвергают перекрестному допросу этого подсудимого.
Предметом прямого допроса могут быть любые обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, то есть надо исходить из положений статьи 73, части 2 статьи 70, статей 421, 434 УПК РФ. Пределы прямого допроса определяются допрашиваемым разумно и добросовестно и не могут стать препятствием для свершения правосудия. Однако контроль за этим осуществляется председательствующим. Председательствующий вправе по своей инициативе или по ходатайству противной стороны прекратить полностью прямой допрос или прервать выяснение определенных вопросов, если придет к обоснованному выводу, что он является бесцельным и не способствует правильному выяснению обстоятельств расследуемого события.
Ключевым средством ведения прямого допроса (как впрочем и любого другого судебного допроса) являются вопросы; их форма, содержание, последовательность влияют на получение показаний и их оценку судом. Важнейшим правилом прямого допроса является запрет на наводящие вопросы, то есть содержащие в себе предполагаемый ответ. Этот запрет распространяется не только на прямой допрос подсудимого (ч. 1 ст. 275 УПК РФ), но и допрос любого иного участника.
В ходе прямого допроса наводящие вопросы можно задавать лишь в исключительных случаях: при постановке предварительных вопросов, касающихся выяснения установочных данных о личности допрашиваемого, или для того, чтобы помочь свидетелю вспомнить события. Но даже и в подобных случаях противник вправе выступить с требованием о снятии вопроса, и решение об этом принимается председательствующим с учетом конкретных обстоятельств судебно-следственной обстановки.
Председательствующий судья обязан снять наводящий вопрос по своей инициативе либо по ходатайству участника процесса. Однако даже если этого не произошло, та сторона, против которой
Юридическая наука и практика
было получено сведение в результате постановки недопустимого наводящего вопроса, может обжаловать это действие и требовать признания недопустимым доказательством полученное сведение. Жалоба должна быть подана во время допроса, правильнее всего — сразу после получения ответа на наводящий вопрос. Суд в таком случае обязан признать показание в этой части недопустимым, не имеющим доказательственной силы. Однако если никто из участников не ходатайствовал о снятии наводящего вопроса и не обжаловал ответ на него, то доказательство может быть признано допустимым, поскольку подразумевается, что противник принял ответ и признал достоверность содержащегося в нем сведения. Подтверждаемый же им факт будет считаться установленным, если не будет противоречить иным доказательствам по делу и не будет опровергнут на перекрестном допросе этого же лица. В своей заключительной речи оставшаяся в проигрыше сторона не вправе будет упрекать в бездействии председательствующего, а своего противника — в злонамеренности при получении недопустимого доказательства, если не ходатайствовала о снятии наводящего вопроса (что должно быть отражено в протоколе судебного заседания). При обжаловании судебного решения заинтересованная сторона также не вправе ссылаться на данное нарушение, если своевременно не реагировала на постановку наводящего вопроса и не препятствовала подобной манере ведения прямого допроса оппонентом.
Существенным нарушением признается предложение свидетелю судом вопросов в такой форме, которая явно выражает мнение суда по делу5. По мнению некоторых авторов, недопустимость наводящего вопроса и, соответственно, возможность его снятия председательствующим определяется в числе прочих и по таким признакам: 1) наводящий вопрос предложен при допросе собственного свидетеля; 2) он касается существенных обстоятельств и 3) вопрос должен встретить возражение со стороны противника6.
Проблема в использовании наводящих вопросов возникает при переходе прямого допроса в перекрестный. Как уже отмечалось, иногда прямой допрос превращается в перекрестный. Если при проведении прямого допроса допрашиваемый превращается во враждебного свидетеля (hostile witness) или свидетеля противника (adverse witness), проявив на прямом допросе в полной мере
свою «враждебность» или предвзятость, то суд может позволить стороне, вызвавшей свидетеля, провести перекрестный допрос последнего с постановкой наводящих вопросов (контрольных, конкретизирующих и пр.).
Итак, ни председательствующий, ни процессуальный оппонент допрашивающего не вправе задавать вопросы допрашиваемому на прямом допросе, вмешиваться в ведение допроса. Однако председательствующий по ходатайству противной стороны или по своей инициативе вправе снимать недопустимые или не относящиеся к делу вопросы, задаваемые стороной, ведущей прямой допрос. В целом контроль со стороны председательствующего за прямым допросом проводится по следующим направлениям:
1) отсечение не относящегося к делу материала посредством снятия не относящихся к предмету доказывания вопросов;
2) пресечение недопустимых способов получения показаний и их контролирования: снятие наводящих вопросов;
3) недопущение психического давления на допрашиваемого, особенно когда он нуждается в защите (ввиду несовершеннолетия, скажем);
4) создание условий для свободного изложения допрашиваемым своих сообщений по существу задаваемых вопросов;
5) воспрепятствование вмешательству в прямой допрос иных участников доказывания, прежде всего с противоположной стороны.
Примечания
1. См.: Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). — М., 2008. — С. 132.
2. См. там же. — С. 134.
3. Ehrhardt C.W. Using Leading Questions During Direct Examination / C.W. Ehrhardt, S.J. Young // Florida State University Law Review. — 2008. — November. — № 26. — P. 23.
4. В том числе и со знаком минус: расформирование, разрушение доказательства, если сведение оказалось недостоверным, свидетельствующий — не заслуживающим доверия.
5. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595—764) / Под ред. М.Н. Гернета. — Вып. 4. — М., 1916. — С. 1192.
6. См.: Гришин С.П. Указ. соч. — С. 140.
Конева СИ. Прямой допрос в уголовном суде
