CC BY
94
Примечания
1. Международное гуманитарное право в документах. — М., 1996. — С. 40—60.
2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года // Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. — Нью-Йорк, 1992. — С. 242—244.
3. Российская газета. — 1995. — 5 апреля.
4. См. об этом подробнее: Егоров С.Е. Права человека в уголовном процессе: международные стандарты и российское законодательство. — М., 2008. — С. 72.
5. См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: теоретико-информационный аспект. — Саратов, 1994. — С. 27—28.
6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // Международное гуманитарное право в документах. — М., 1996. — С. 69—93.
7. См.: Петрухин И.Л. Меры пресечения в дореволюционной России // Советское государство и право. — 1988. — № 7. — С. 123.
8. К аналогичным выводам пришел в своей работе и Д.А. Прасковьин: Прасковьин Д.А. Обеспечение гражданского иска: правовая природа и система средств. — М., 2006.
С.И. Конева
Конева Снежана Ивановна — судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода
E-mail: konev [email protected]
Участие председательствующего судьи в проведении допросов при рассмотрении уголовного дела
В статье рассмотрены вопросы участия судьи в проведении допросов в судебном заседании. Показаны формы участия судьи в проведении прямого и перекрестного допросов участников процесса. Дан комментарий норм, регулирующих судебное следствие и отдельные следственные действия. Обоснован тезис об активной роли судьи в судебном доказывании.
The paper deals with the participation of judges in the conduct of interrogations in the court session. Showing the form of participation in the conduct of a judge of the direct and cross-questioning participants. Given your comment rules governing the judicial inquiry and individual investigation. Substantiate the thesis of the active role of judges in the judicial proof.
Роль председательствующего судьи в судебном следствии определяется, с одной стороны, состязательным характером стадии судебного разбирательства, а с другой — следственным строем досудебного производства по уголовному делу.
Для отечественной концепции состязательности характерно оправдание активности суда, его инициативы в исследовании и получении дополнительных доказательств. В свое время авторы Судебного устава уголовного судопроизводства в объяснительной записке к УУС 1863 года писали: «Начало судебного состязания участвующих в деле лиц не исключает самодеятельности суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дела по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам была предоставлена возможность судебного состязания»1.
Позднее М.С. Строгович сформулировал позицию, согласно которой элементами состязательности признавались: а) отделение обвинения от суда; б) процессуальное положение обвинителя и обвиняемого как сторон; в) процессуальное равноправие сторон; г) ак-
тивное, самостоятельное положение суда по отношению к сторонам2. М.С. Строгович писал: «Принцип самодеятельности суда, дополняющий принцип состязательности и не нарушающий процессуальные права сторон, называется «инструкционным» принципом... Этот же «инструкционный принцип» имеет место в советском уголовном процессе»3.
Наша правовая традиция, общий смысл законодательных положений и самый образ мыслей судебных деятелей, транслируя влияние романогерманской правовой системы, допускают активное вмешательство суда в доказывание как гарантию достижения материальной истины. Таким образом, мы можем вполне обоснованно говорить о том, что состязательное судебное следствие предполагает активную роль суда в исследовании обстоятельств дела. Председательствующий является хозяином судебного следствия, он обязан не только разрешить уголовное дело, но сделать это в полном соответствии с законом, в результате полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. И хотя председательствующий должен воздерживаться от прямого вмешательства в доказывание
Конева С.И. Участие председательствующего судьи в проведении допросов при рассмотрении уголовного дела
Конева С.И. Участие председательствующего судьи в проведении допросов при рассмотрении уголовного дела
сторонами обстоятельств дела, но в интересах правосудия он должен произвести те действия, которые считает необходимыми для того, чтобы установить истину по делу.
Активность суда в судебном доказывании обеспечивается наличием у суда широкого круга дискреционных полномочий, позволяющих ему по своей инициативе совершать действия по исследованию доказательств и даже по собиранию дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 283, ст. 288—290 УПК РФ). Однако еще более важно то, что председательствующий должен руководствоваться принципом законности (ст. 7 УПК РФ) и принципом свободы оценки доказательств по своему внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ).
В современных условиях активность суда в судебном следствии является дополнением к активности сторон или, если угодно, восполнением ее недостаточности или пресечением ее недолжной (по закону и по судебной этике) избыточности, в равной степени опасных для правильного выяснения обстоятельств дела. Ни одно из представленных (сторонами) доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, сколь убедительным оно ни казалось бы сторонам. Более того, будет ли оно вообще признано в качестве доказательства в рамках разрешения данного спора, полностью зависит от позиции суда, который, осуществляя правосудие (разрешая конфликт), просто обязан непосредственно исследовать в судебном заседании каждое из представленных доказательств и всю их систему (ст. 240 УПК РФ).
Исследуя доказательства, суд тем самым активно участвует в собирании доказательств (для себя и для других субъектов доказывания), фиксируя (подтверждая) их получение в протоколе судебного заседания, а затем и в описательно-мотивировочной части своего приговора. Подобным же образом суд собирает новые доказательства по делу и при изменении обвиняемым или иным участником следствия своих показаний в ходе судебного заседания, заявлении ходатайств о представлении в суд новых документов, вещественных доказательств и т. п. Исключительно от позиции судьи и его активности зависит то, насколько будут получены и исследованы в ходе судебного следствия доказательства, в какой мере найдут свое отражение в протоколе судебного заседания, в аргументах сторон, в выводах суда, изложенных в решении. Собирая доказательства по делу, суд одновременно обязан всесторонне проверить их в ходе подобного заседания, оценить их относимость, допустимость и достаточность для законного и обоснованного решения, достижения стоящих перед ним задач (ст. 88 УПК РФ).
Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменил роль председательствующего в проведении судебных допросов, теперь это прерогатива сторон. В современном судебном следствии употребляются такие разновидности судебного допроса, как прямой допрос (или как его еще называют перво-
начальный, основной, главный допрос), перекрестный допрос и передопрос (повторный допрос, дополнительный допрос).
Прямой допрос — это первый допрос свидетеля по обстоятельствам, которые не были еще предметом показаний этого свидетеля в суде. Прямой допрос проводится стороной, представляющей показания данного свидетеля в качестве доказательства своего утверждения в суде.
Перекрестный допрос — это допрос свидетеля стороной, противоположной той, что проводила прямой допрос по обстоятельствам, которые были предметом прямого допроса данного свидетеля. Таким образом, перекрестный допрос — это допрос свидетеля (а) противником той стороны, что вызвала его в суд для дачи показаний, или (Ь) любой другой стороной в процессе; вопросы допрашивающего перекрещиваются с ранее поставленными этому свидетелю вопросами, главным образом, в пределах уже представленных на прямом допросе фактов4.
В любом из этих допросов роль председательствующего вторична, он вправе вступить в допрос только после того, как стороны исчерпали свои вопросы к допрашиваемому. Нормы уголовно-процессуального закона (ч. 8 ст. 234, ст. 278 УПК РФ) допускают возможность для юриста пропустить такую часть допроса, как свободный рассказ, и сразу приступить к постановке вопросов с целью получения конкретных ответов относительно интересующих сторону фактов. Выбор формы проведения допроса зависит от представляющего доказательство юриста, это вопрос выбора тактики. И председательствующий не вправе вмешиваться в решение этого вопроса.
В Объяснительной записке к Проекту Устава Уголовного судопроизводства 1863 года говорилось, что при допросе (согласно статьям 722—723 УУС) совершенно равные права предоставлялись всем участвующим в деле лицам и главная роль принадлежала сторонам, а не суду5. В принципе подобное положение имеет место и в современном уголовном судопроизводстве. Участие суда в проводимых сторонами допросах является дозированным, и связано оно с созданием условий для получения и исследования доказательств в ходе этих следственных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Сторона, вызвавшая в суд дополнительного свидетеля, первой проводит его прямой допрос. Как правило, всех свидетелей, допрошенных на предварительном расследовании, первым допрашивает прокурор. После этого противоположная сторона имеет право провести перекрестный допрос первоначально допрошенного свидетеля, потерпевшего.
Право провести перекрестный допрос свидетеля противника по фактам и обстоятельствам, извлеченным прямым допросом, является абсолютным и не может быть ограничено судом. Председательствующий обязан гарантировать реальное
использование права на перекрестный допрос участником процесса.
В случае необходимости обеспечения безопасности свидетеля, потерпевшего и иного лица, дающего показания против подсудимого, перекрестный допрос такого лица в суде может быть произведен в порядке и при условиях, предусмотренных частью 5 статьи 278 УПК РФ. На наш взгляд, только в виде исключения перекрестный допрос может провести сам судья тогда, когда в его намерения входит проверка показаний допрошенного сторонами лица. Дискреционному усмотрению суда подлежит регулирование только той области перекрестного допроса, которая находится вне пределов, заданных прямым допросом.
Там, где целью перекрестного допроса является проверка надежности свидетеля, его методы и пределы зависят от дискреционного усмотрения председательствующего. Судья вправе ограничить по своей инициативе или ходатайству стороны применение перекрестного допроса в данной области при обнаружении злоупотреблений допрашивающего. Определение уместности или неуместности постановки вопросов для проверки репутации относится, конечно, к компетенции суда. Обязанность судьи состоит в том, чтобы позволить постановку таких вопросов свидетелю только тогда, когда его репутация поставлена под сомнение юристом по достаточно веским основаниям. Если такие основания слабы, суд вправе их не дозволять.
Допустимость вопросов есть главная проблема при контроле со стороны председательствующего судебного допроса. Вопрос может быть отведен как недопустимый «наводящий вопрос» (по смыслу ч. 1 ст. 275 УПК РФ), когда он сформулирован в агрессивной манере, обладающей большим внушающим воздействием (как правило, это так называемые ли-вопросы) и при этом (1) прямо или исподволь предполагает считать существующими неустановленные факты; или (2) исходит из допущения фактов, которые были опровергнуты в судебном следствии или же были признаны недопустимыми доказательства, их подтверждающие; или (3) вводит новую тему (идею) для обсуждения, которая ранее не обсуждалась на прямом допросе; или (4) подталкивает свидетеля сделать оценочное суждение6.
Судья не вправе вмешиваться в прямой и перекрестный допрос подсудимого. Стороны и председательствующий, уполномоченные законом предлагать вопросы подсудимому, не должны настаивать на ответе, не должны возвращаться к вопросу (в ходе дальнейшего судебного следствия), который был уже однажды оставлен подсудимым без ответа. Только по окончании допросов подсудимого сторонами судья вправе задать ему вопросы по собственной инициативе (ч. 3 ст. 275 УПК РФ).
Если явившиеся в судебное заседание свидетели дают показания об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления либо данных, характеризующих личность подсудимого, семейное положение и т. п., в силу чего одна из сторон заяви-
ла ходатайство о прекращении допроса других свидетелей, вызванных для дачи показаний о тех же обстоятельствах дела, суд в соответствии с частью 4 статьи 271 УПК РФ не вправе его удовлетворить, если сторона, по инициативе которой заявлено ходатайство об их допросе, против этого возражает.
Суд должен установить на основании имеющихся в деле материалов подлинное наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ. Суд обязан принять все предусмотренные законом меры к исчерпывающему выяснению причины неявки свидетеля в суд. Если свидетель в суд явился, то оглашение его показаний возможно на других условиях, о которых говорится в последующих частях статьи 281 УПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, то есть во время судебного следствия. В данном случае суд вправе огласить показания при наличии ходатайства одной из сторон. Полагаем, что суд не вправе по собственной инициативе запретить стороне огласить документ под предлогом его неотносимости к делу или того, что он не имеет существенного значения для его разрешения, не выслушав мнения обеих сторон.
В заключение отметим, что участие председательствующего в представлении показаний лиц предполагается еще в подготовительной части судебного заседания, а также в ряде других подготовительных действий, предшествующих проведению судебного допроса. Так, председательствующий разъясняет свидетелю статью 56 УПК РФ, права, обязанности и ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ, о чем свидетель дает подписку, прилагаемую к протоколу судебного заседания. Председатель также разъясняет свидетелю право пользоваться письменными заметками и необходимость предъявления этих заметок по требованию суда, а также право свидетеля прочесть имеющиеся у него документы, относящиеся к его показаниям, которые судом могут быть приобщены к материалам уголовного дела. Председательствующий разъясняет свидетелю права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ. Получив от свидетеля подтверждение в том, что права и обязанности ему понятны, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний предупрежден, председательствующий предлагает стороне задать свидетелю вопросы.
Примечания
1. См.: Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595—764) / Под ред. М.Н. Гернета. — М., 1916. — Вып. 4. — С. 1035.
Конева С.И. Участие председательствующего судьи в проведении допросов при рассмотрении уголовного дела
Конева С.И. Участие председательствующего судьи в проведении допросов при рассмотрении уголовного дела
2. См.: Строгович М. Принципы советского уголовного процесса // Советское право. — 1927. — № 1 (25). — С. 92—111; Строгович М. Курс советского уголовного процесса. — М., 1958. — С. 84—85; Строгович М. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. — Т. 1. — М., 1968. — С. 149—151.
3. Строгович М. Принципы советского уголовного процесса // Советское право. — 1927. — № 1 (25). — С. 106.
4. См.: Уголовный процесс. Судебное производство: Учебник / Под ред. В.Т. Томина и М.П. Полякова. — М., 2007. — С. 73 и след.
5. См.: Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595—764). — С. 1188.
6. См.: Александров А.С. Перекрестный допрос в суде (объяснение его сущности и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению) / А.С. Александров, С.П. Гришин. — М., 2007. — С. 162.
С.И. Кувычков
Кувычков Сергей Иванович — преподаватель кафедры математики, информатики и информационных технологий
Нижегородской академии МВД России
E-mail: [email protected]
Использование в доказывании электронной информации
В статье исследуются проблемы использования в доказывании по уголовным делам электронной информации. Делается вывод о том, что электронное доказательство отчасти стирает грань между результатами оперативно-разыскной деятельности и уголовно-процессуальной деятельности. Предлагается ввести в число источников доказательств новый источник— электронное доказательство. Ставится вопрос об усилении экспертных возможностей при проверке такого рода доказательств в ходе судебного процесса.
We study the problem of using a proof in criminal cases of electronic information in this article. It is concluded that the electronic evidence is partly blurs the line between the results of operational andinvestigative activities
and the activities of criminal procedure. It is proposed to introduce to a new source — an electronic evidence into the number of evidence. The question of strengthening the capacity of expert validation of such evidence is get during the trial.
В связи с развитием информационных технологий проблематика доказывания в уголовном процессе получает новое освещение. Результаты многих следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий существуют в виде электронной информации, которая накапливается, передается по техническим каналам связи, посредством переносных электронно-цифровых носителей.
Хотя общие закономерности доказывания при использовании электронной информации сохраняются, тем не менее, есть повод обсудить вопрос, что является первоначальным, а что выступает производным доказательством в ситуации, когда информация (аудио-, видеофайлы) накапливается в неких базах данных (зачастую контролируемых только техническими службами правоохранительных органов), а оттуда уже поступает органу предварительного расследования, где «легализуется» посредством производства процессуальных действий, и потом уже поступает в суд.
При этом надо учитывать, что существующие технологии цифровой записи таковы, что отличить исходную запись (оригинальную) от смонтированной (обработанной копии) порой весьма затруднительно. Так, признанный эксперт в области фо-
нологической экспертизы Е. Галяшина признает, что развитие современных технических средств звукозаписи значительно упростило производство электроакустического монтажа за счет применения различных специальных монтажных устройств, а также выборочной перезаписи на другой носитель. Современные технологии позволяют проводить редактирование и монтаж фонограммы практически с любой необходимой степенью точности, фактически не оставляя следов монтажных переходов. При этом использование перезаписи смонтированной фонограммы на другой носитель позволяет почти полностью маскировать следы монтажа, так что эксперты при помощи не сертифицированного оборудования не в состоянии их выявить1.
На наш взгляд, несмотря на разницу в правовых режимах, сам процесс получения информации в электронном формате об обстоятельствах дела в случаях проведения следственных действий, регламентируемый статьями 186, 1861 УПК РФ, или оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных пунктами 10, 11 части 1 статьи 6 ФЗ «Об ОРД», примерно одинаков. Компетентный государственный орган, получив в установленном законом
