CC BY
28
5.5. ПРОЯВЛЕНИЕ АДВОКАТОМ
ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ ПОДОЗРЕВАЕМЫМ, ОБВИНЯЕМЫМ В ПОРЯДКЕ ГЛ.40.1 УПК РФ
Ковалёв Сергей Александрович, аспирант. Место учебы: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматривается вопрос добросовестности адвоката и соотношение этой нравственно-этической категории с особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемым, в порядке главы 40 и ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении выработаны рекомендации.
Ключевые слова: адвокат, квалифицированная юридическая помощь, добросовестность, особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
A LAWYER'S MANIFESTATION OF GOOD FAITH IN THE CONCLUSION OF A PRE-TRIAL COOPERATION AGREEMENT IN THE MANNER OF ART. 317.1 OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE
Kovalev Sergei Alexandrovich, postgraduate student. Place of study: Institute of Legislation and Comparative Law under the Russian Federation Government. E-mail: [email protected]
Annotation: The article deals with the issue of the integrity of the lawyer and the correlation of this moral and ethical category with the special procedure for making a judgment in the conclusion of a pre-trial cooperation agreement by the suspect, in accordance with the procedure of Chapter 40 and art. 317 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. In conclusion, recommendations were made.
Keywords: lawyer, qualified legal aid, conscientiousness, special procedure for making a court decision in the conclusion of a pre-trial cooperation agreement.
Адвокатура, являясь институтом гражданского общества, не относящаяся к органам власти или местного самоуправления, призвана сохранять баланс между государственными, общественными, и личными интересами. К числу основных задач адвокатской деятельности относится оказываемая адвокатом квалифицированная помощь по гражданским, уголовным и иным делам.
В кругу своей деятельности адвокат должен оставаться человеком высоконравственным, не забывать о требованиях морали и значимости, оказываемой им профессиональной и квалифицированной помощи для клиента. Внешний и внутренний контроль осуществляемый адвокатом над собой, и над своей деятельностью, в силу особой природы доверительных отношений с клиентом не может быть нарушен и разбаланси-рован.
Только соответствующая компетентность, высоконравственное поведение и добросовестное отношение
к работе, позволят адвокату успешно реализовать поставленные перед ним задачи, по защите интересов подзащитного в уголовном процессе. И в данном случае, если с компетентностью более или менее все понятно, как на законодательном уровне, так и в теоре-
1
тическом плане, то как отмечается многими учеными , понятие добросовестности самое размытое и по большей степени этическое, чем правовое. Несмотря на то, что оно уже довольно давно вошло в гражданско-правовой оборот.
Именно поэтому на сегодняшний день довольно актуальным является обращение к этому понятию через призму уголовного процесса, и в частности, его соотношение с особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемым, в порядке главы 40 и ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2.
Этому направлению посвятили свои работы такие ученые как: Н.С. Костенко (Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе)3, Д.В. Маткина (Конвенциальная форма судебного разбирательства)4, В.Н. Парфенов (Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при особом порядке судебного разбирательства)5, К.А. Рыба-лов (Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации)6, и многие другие авторы.
Досудебное соглашение о сотрудничестве весьма интересное правовое явление в современном уголовном процессе, которое не так давно действует в России и отражает в целом мировые тенденции. Само соглашение, как процессуальная процедура имеет прочные корни в зарубежной практике, и довольно эффективно используется при отправлении правосудия, именуясь в различных источниках по-разному: «сделкой с правосудием», «сделкой о признании вины»7, «досудебным соглашением о сотрудничестве». Представляется целесообразным привести здесь небольшой исторический обзор в отношении самого института сделки с правосудием.
Само понятие «сделка с правосудием» появилось благодаря Реймонду Моли - американскому юристу, а в 1939 г. после официального закрепления данного института в законодательстве штата Нью-Йорк - из числа всех регистрируемых преступлений 25% уже рассматриваются в порядке соглашения о признании вины. При этом в последующие годы востребованность этого института возросла настолько, что в 1869
1 Чаплыгина В.Н. Сравнительно-правовой анализ нравственно-этических категорий «добросовестность» и «недобросовестность» в уголовно-процессуальном праве России// Личность, право, государство. Журнал. Изд. «Плетников В.С.». 2017. № 2. С. 57 - 66.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018 № 229-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3 Костенко Н.С. Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе (ВАК 12.00.09.). Дисс. канд. юрид. наук. -Волгоград. 2013.
4 Маткина Д.В. Конвенциальная форма судебного разбирательства (ВАК 12.00.09). Дисс. канд. юрид. наук. - Оренбург, 2009.
5 Парфенов В.Н. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при особом порядке судебного разбирательства. (ВАК 12.00.09.). Дисс. канд. юрид. наук. -М. 2010.
6 Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в российской Федерации и проблемы его реализации. (ВАК 12.00.09.). Дисс. канд. юрид. наук. - М. 2004.
7 Стойко Н.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс в США: учеб. пособие. - Красноярск: изд-во КГУ, 2000. С. 117-118.
году регистрировалось уже 70%, а к 1920 году планка достигла 88% и привела к тому, что аналогичным стал процент раскрываемости преступлений. До настоящего времени стабильно 80 - 90% раскрываемых в Америке преступлений происходит за счет сделки с правосудием.
Однако и здесь не все так однозначно. Дело в том, что одной из причин заставляющих обвиняемых, подозреваемых в Америке идти на заключение сделки о признании вины зачастую является весьма серьезное завышение со стороны прокурора объемов предъявляемого обвинения. Такое завышение объёмов предъявляемого обвинения, как правило, производится прокурором с целью получения в последующем тех или иных уступок со стороны защиты.
Не редки случаи, когда обвиняемый наряду с совершенными преступлениями также обвиняется в преступлениях, к которым он не имеет никакого отношения.
В этом случае у обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления возникает очень трудный выбор: признать вину по заведомо завышенному объему обвинения или предстать перед судом за преступления, к которым он вовсе был не причастен.
Таким образом, исходя из приведенной исторической информации, можно наблюдать прямую зависимость раскрываемости преступлений в Америке за счет заключения сделки с правосудием и признания вины по уголовным делам, поскольку данная процедура существенно упрощает процесс расследования преступления, связана с гораздо меньшими временными и материальными затратами для следствия и суда.
По мнению многих ученых появление института досудебного соглашения о сотрудничестве в России назревало давно8. И его возникновению предшествовала группа причин.
По мнению А.С. Белова, «процедура досудебного соглашения о сотрудничестве является эффективной мерой отправления правосудия, поскольку требует наименьшие временные и материальные затраты»9.
Вместе с тем, само по себе досудебное соглашение о сотрудничестве имеет свои особенности и имеет как положительные, так и отрицательные стороны, требует особой внимательности, и компетентности в вопросах реализации подсудимым его права на его заключение. Это же относится и к его защитнику. Если учесть, что изобличающие действия иных лиц, которые совершает подсудимый при выполнении им обязательств, оговоренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, позволяют оперативно выявить и задержать всех соучастников преступления или иных лиц (пособников), которые совершили самостоятельные преступления, безусловно, расследование таких преступлений может сократиться. Что соответственно влечет и автоматическое сокращение времени и материальных (человеческих) ресурсов, но возникает вопрос: всегда ли такое сотрудничество приносит пользу подзащитному?
Обращаясь к этому направлению, мы поднимаем и исследуем проблему содействия подозреваемого (подсудимого) правоохранительным органам в расследовании и раскрытии преступлений, и от суда в
8 Захарова Н.В., Напалков В.С. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве// Студенческий форум. https://www.science-forum.ru/2014/762/2859
9 Белов А.С. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе: проблемы применения //Вестник
Казанского юридического института МВД России.2012. № 4 (10). С. 155-158.
дальнейшем лишь «снисхождения» при назначении наказания по совокупности содеянного. То есть подсудимому не удается избежать как такового полного освобождения от наказания за совершенные им деяния, он получает лишь снисхождение (смягчение вины), при оценке характера и пределов его содействия в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, розыска имущества добытого в результате преступления.
Вместе с тем злободневность поднимаемых учеными проблем исследуемого направления остается актуальной и на сегодняшний день, поскольку каждое второе заявление подаваемое подсудимыми на стадии предварительного расследования о досудебном соглашении отклоняется органами следствия.
Здесь уместно сказать и об оценке сотрудничества подозреваемого, которую дает, прежде всего, суд, в том числе степени личной безопасности заявителя-подсудимого в период следствия и после принятия судом решения, учитывая в частности степень опасности которой подозреваемый подвергался в результате сотрудничества и выполнении им взятых на себя обязательств (указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве). На что необходимо так же обращать внимание клиента и разъяснять. Все это в результате ведет к возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятии соответствующего судебного решения, но при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.
Если же говорить о намеренном введение в заблуждение подозреваемым органов прокуратуры и полиции, в том числе умышленном направлении следствия по ложному пути, то это напротив - может привести к большим затратам, что на практике является зачастую большой проблемой, для правоохранительных органов. Так как не все подозреваемые, обвиняемые предельно честны с адвокатом, многие утаивают важные моменты в чем приходиться довольно часто разбираться и перепроверять информацию самостоятельно.
Смысл постановки вопроса о добросовестности адвоката, связан еще и с противопоставлением защиты и обвинения, в то время как должны работать принципы: презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), состязательности (ст. 15 УПК РФ). В этот момент адвокат должен реализовывать функцию защиты, а не становится лишь формальным (пассивным) участником процесса при заключении соглашении о сотрудничестве подозреваемого, обвиняемого. Поэтому вопрос о выполнении адвокатом добросовестно своих обязанностей по защите клиента, именно в этот момент становится наиболее остро.
В сущности, само по себе заключение досудебного соглашения подозреваемого, обвиняемого с правоохранительными органами идет в разрез с выполнением адвокатом своих функций и обязанностей, обязательств по соглашению, либо по назначению, которые выражаются в непосредственной адвокатской, профессиональной и квалифицированной помощи клиенту.
При этом адвокату стоит разобраться с вопросом: а оказывалось ли на подзащитного давление, или были совершены иные насильственные противоправные действия, которые могли привести к заблуждению относительно желания подать заявление о заключении подзащитным соглашения о сотрудничестве. Адвокату следует установить имеются ли в уголовном деле реальные доказательства, изобличающие вину подозреваемого или имеет место самооговор. Соответственно
только доверительные беседы с подзащитным и проверка адвокатом предъявленного обвинения, наличие алиби, реально смягчающих вину обстоятельств или иных фактов могут прояснить ситуацию.
На наш взгляд мастерство адвоката должно проявляться в логичной и последовательно выстраиваемой позиции или линии защиты. Оптимальным вариантом может являться проведение опросов или поиск свидетелей. В том числе проверка имеющихся в уголовном деле доказательств на относимость и допустимость, достоверность, проведение независимых экспертиз, обращение к различного рода специалистам по мере необходимости.
В то же время, заключая такое соглашение, подозреваемый фактически отказывается от «услуг» адвоката (опять же при участии адвоката, личных встреч и бесед наедине, обсуждении перспектив, или ходатайств по уголовному делу и «возможного» наказания, при согласовании с подзащитным этого вопроса).
В целом, при обстоятельствах реальной невиновности лица, или минимальной виновности, либо самооговоре, подведение своего подзащитного к прямому отказу от состязательности - не отвечает ожидаемым перспективам в уголовном процессе. Такое положение вещей является недопустимым, и уж конечно, недобросовестным с позиции нравственности. В том числе в случаях нарушения законности иных участников уголовного преследования, при введении в заблуждение клиента.
Неоднозначность и двойственность возникающих сомнений у адвоката в применении или неприменении тактического решения подачи заявления о сотрудничестве и последующего особого порядка судебного разбирательства, в некоторой степени может оказывать влияние и на последующий подрыв репутации адвоката, склоняющего своего подзащитного к заключению соглашения о сотрудничестве, которое может не повлиять на конечный исход дела и минимизацию наказания.
Отсюда и принятие объективного решения о сотрудничестве с правоохранительными органами, не будет способствовать реализации адвокатом процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, а также ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», о чем в частности пишет Н.С. Гаспарян10, подмечая случаи пассивного отношения адвокатов к своим подзащитным, а также случаи неквалифицированной и непрофессиональной защиты.
Если речь идет о категоричном решении подзащитного давать признательные показания, адвокату так же нельзя принимать безучастную позицию, или действовать вопреки его решению. Необходимо тактично разъяснять клиенту о неприемлемости подачи заявления, когда нет к тому реальной необходимости. Только честность и открытость, логичность и последовательность во взаимоотношениях с клиентом могут приносить положительные сдвиги.
Возложение же ответственности за принимаемое решение о заключении досудебного соглашения непосредственно на самого подозреваемого - является непрофессионализмом со стороны адвоката и проявлением его недобросовестности.
10 Гаспарян Н.С. Пассивная защита нарушает права граждан// Праворуб URL: https://pravorub.ru/articles/9838.html (дата обращения 18.08.2018).
Н.В. Захарова и В.С. Напалков11 считают, что проблема данного института досудебного соглашения о сотрудничестве состоит в отсутствии более конкретного законодательного регулирования круга всех правоотношений, которые им могли бы охватываться. То есть ученые имеют в виду нормативную базу, или те статьи, при которых возможно правоприменение досудебного соглашения о сотрудничестве.
Досудебное соглашение о сотрудничестве содержит первую особенность, заключающуюся в том, что следователь рассматривает поданное ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве и вправе принять решение о передаче ходатайства на рассмотрение прокурору, согласовав мотивированное постановление с руководителем следственного органа (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ), либо должен вынести отказ в его передаче, в установленный трехдневный срок (ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ).
Такой отказ должен быть мотивированным. На постановление об отказе может быть своевременно подана адвокатом жалоба в порядке ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ, поскольку ни в апелляционном, ни в кассационном или надзорном производстве не рассматриваются обращения подсудимого по вопросам его ходатайств или исследуемого заявления.
Изложенное можно подтвердить на примере следующего решения, так из Кассационного определения Верховного Суда РФ от 17.05.2011 N 60-011-4 следует, что «в силу положений действующего законодательства оценка значения сотрудничества обвиняемого со следствием отнесена исключительно к компетенции органов предварительного следствия и прокурора, обсуждению на стадии кассационного обжалования судебного решения, вынесенного по итогам судебного разбирательства, не подлежит»12.
Аналогичная обязанность предусматривается у прокурора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 317.2 уПк РФ, который вправе рассмотреть ходатайство и удовлетворить его или вынести мотивированное решение об отказе13. Если такой отказ имеется в материалах дела, то суд не может удовлетворить ходатайство подсудимого, в процессе судебного следствия, так как оно подается до окончания предварительного следствия.
Сказанное можно подтвердить на примере, следующего из Апелляционного определения Верховного Суда РФ от 29.10.2014 N 46-АПУ14-37, в котором рассматривалась апелляционная жалоба на приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение, совершенное с применением насилия и оружия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, сопряженное с разбоем14, согласно которому подсудимый пропустил возможный срок обращения с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
По нашему мнению, именно защитник, действуя добросовестно и в интересах своего подзащитного и должен осуществлять контроль за установленными сро-
11 Захарова Н.В., Напалков В.С. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве // Студенческий форум. https://www.scienceforum.ru/2014/762/2859
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 N 60-011 -4 //СПС «КонсультантПлюс».
13Приказ Генпрокуратуры РФ от 15.03.2010 N 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам»// Законность. N 6. 2010.
14Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.10.2014 N 46-АПУ14-37//СПС «КонсультантПлюс».
ками подачи заявления или отказа от такового. Поэтому пропустил установленный срок именно неквалифицированный и непрофессиональный адвокат, который был обязан разъяснить своему подзащитному важность и своевременность подачи заявления. При этом недопустимо хитрить и намеренно принимать позицию противоречащую клиенту, в своих корыстных целях.
В частности такие разъяснения приводятся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»15.
Во взаимосвязи с рассмотренной проблемой в заключении следует выработать следующие рекомендации.
При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве адвокат обязан:
- уметь верно квалифицировать деяния подозреваемого, обвиняемого;
- осмысливать возможное применение к нему последующего наказания;
- стремиться своими действиями не ухудшить положение подозреваемого, обвиняемого;
- разъяснить клиенту реальные последствия от сделки с правосудием;
- убедиться в наличии имеющихся доказательств вины или невиновности подозреваемого, обвиняемого;
- соблюсти сроки подачи соглашения о сотрудничестве;
- проверить событие и состав преступления.
Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018 № 229-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. Федеральный закон от 29.06.2009 N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 29.06.2009. N 26. Ст. 3139.
3. Приказ Генпрокуратуры РФ от 15.03.2010 N 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» // Законность. N 6. 2010.
4. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 N 60-011-4 //СПС «КонсультантПлюс».
5. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.10.2014 N 46-АПУ14-37//СПС «КонсультантП-люс».
6. Белов А.С. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе: проблемы применения //Вестник Казанского юридического института МВД России.2012. № 4 (10). С. 155-158.
7. Гаспарян Н.С. Пассивная защита нарушает права граждан// Праворуб URL: https://pravorub.ru/articles/ 9838.html (дата обращения 18.08.2018).
8. Захарова Н.В., Напалков В.С. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве // Студенческий форум. https://www.scienceforum.ru/2014/762/2859
9. Иванов А.А. Теоретические и организационно-правовые аспекты реализации института досудебного
15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 9. сентябрь, 2012.
соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе (ВАК 12.00.09.). Дисс. канд. юр. наук. - Нижний Новгород. 2013.
10. Иванов А.А. Правовое регулирование института сделок о признании вины в США // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2012. № 2(1). С. 282-286.
11. Костенко Н.С. Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе (ВАК 12.00.09.). Дисс. канд. юрид. наук. - Волгоград. 2013.
12. Маткина Д.В. Конвенциальная форма судебного разбирательства (ВАК 12.00.09). Дисс. канд. ю. наук. -Оренбург, 2009.
13. Миронова Р. В. Исторические аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве //Материалы международной-научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов, магистрантов и студентов. 2017. С. 269-272.
14. Парфенов В.Н. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при особом порядке судебного разбирательства. (ВАК 12.00.09.). Дисс. канд. юр. наук. - М. 2010.
15. Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в российской Федерации и проблемы его реализации. (ВАК 12.00.09.). Дисс. канд. юрид. наук. -М. 2004.
16. Стойко Н.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс в США: учеб., пособие. - Красноярск: изд-во кГу, 2000. С. 117-118.
17. Чаплыгина В.Н. Сравнительно-правовой анализ нравственно-этических категорий «добросовестность» и «недобросовестность» в уголовно-процессуальном праве России// Личность, право, государство. Журнал. Изд.: «Плетников В.С.». 2017. № 2. С. 57 - 66.
Рецензия
на статью аспиранта ИЗиСП Ковалева Сергея Александровича "Проявление адвокатом добросовестности при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемым, обвиняемым в порядке главы 40.1 УПК РФ", 2018г.
Данная статья представляет собой законченную, самостоятельную, творческую научно-практическую работу, обладает новизной в решении научно-практических задач имеющих значение для повышения эффективности участия адвокатов при оказании юридической помощи в ходе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Выводы автора логично вытекают из содержания работы и вносят определенный вклад в развитие адвокатуры в Российской Федерации.
Представляется, что статья Ковалёва Сергея Александровича "Проявление адвокатом добросовестности при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемым, обвиняемым в порядке главы 40.1 УПК РФ" может быть рекомендована к опубликованию в журнале, рекомендованным ВАК.
Рецензируемая статья может быть опубликована в открытой печати.
Ведущий научный сотрудник Отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук, доцент Руднев Владимир Ильич.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста 78,06%.
