CC BY
107
Особый порядок уголовного судопроизводства
М. О.Баев
АДВОКАТ В СТРУКТУРЕ МЕХАНИЗМА ЗАКЛЮЧЕНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ
О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Рассматриваются ранее не исследованные в литературе проблемы роли адвоката-защитника в реализации правового института досудебных соглашений о сотрудничестве на различных этапах его реализации, в частности при решении вопроса о его заключении, об условиях, принимаемых на себя при этом стороной обвинения, при рассмотрении дела судом в особом порядке, в ситуациях отказа стороны обвинения от заключения такового и его расторжения по инициативе этой стороны.
К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовное судопроизводство, досудебное соглашение о сотрудничестве с подозреваемым/обвиняемым, адвокат-защитник.
In terms of staging examined previously unexplored un the literature of the problem as a lawyer. For example: when deciding on its conclusion, the conditions taken on himself with the prosecuton, in a case in a special court order in cases of failure of the prosecuton to enter into such agreement and its terminaton at the initatve of the party. The problems of the lawyer as the defense counsel in the implementaton of the legal insttuton of pretrail agreements on cooperaton at various stages of implementaton, which have not been considered in the literature before, are stated in the paper. The paper is focused on the terms of the pre-trail agreement and the consequent responsibility of the prosecuton, the pretrail agreement in case of special proceeding, the situaton of the refusal of the prosecuton to reach the pre-trail agreement on cooperaton or abrogaton of such agreement by the prosecuton.
K e y w o r d s: criminal justce, pre-trail agreement on cooperaton with the suspect/accused, lawyer-defendant.
Даже непродолжительное время существования правового института досудебных соглашений о сотрудничестве с подозреваемым/обвиняемым показало несомненную его эффективность. Достаточно назвать ряд резонансных уголовных дел («кущевское» преступное сообщество, дело о «подмосковных казино» и ряд других), успешное расследование которых было предопределено именно заключением с отдельными фигурантами по ним досудебных соглашений о сотрудничестве.
В то же время практика применения этого института (далее - ДСоС) выявила ряд проблем, связанных как с правовой его регламентацией, так и - во многом этим обусловленными - недостатками практической его реализации. И это было ожидаемо. Мы согласны с мнением, что лучше несовершенный закон - его можно совершенствовать, улучшать по мере накопления практики его применения - чем отсутствие закона, вводящего в определенные рамки необходимое и допустимое усмотрение на принятие такого значимого решения, как заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, и создающего некий правовой механизм его реализации1.
1 См.: Баев О. Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве : среди мифов и рифов //Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы). Воронеж, 2010. С. 52.
© Баев М. О., 2012
162
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
М. О. Баев
Одна из таких проблем, «высвеченная» правоприменительной практикой заключения и реализации ДСоС, обозначена в наименовании данной статьи.
В этой проблеме мы видим несколько следующих аспектов.
Как известно, в соответствии с законом «ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником» (ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ). Причем очевидно, что защитник такого лица не может быть пассивным статистом, лишь подписывающим ходатайство своего подзащитного. В первую очередь, до подачи подзащитным такого ходатайства адвокат должен подробно разъяснить своему клиенту не только правовые последствия ДСоС, но и возможность заключения такового с ним со стороны прокурора.
Как правило, инициатором подачи ходатайства является следователь, причем его предложение подозреваемому/обвиняемому о возможности заключения с ним ДСоС обычно «подкрепляется» результатами проводимой в отношении данного фигуранта оперативно-розыскных мероприятий. На этапе «переговорного» процесса с подозреваемым/обвиняемым сотрудники органов уголовного преследования с целью получения от лица показаний о его соучастниках в преступлении могут «забывать» разъяснять подозреваемому/обвиняемому одну связанную с возможностью заключения досудебного соглашения правовую особенность.
Дело в том, что в соответствии с законом назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ для случаев заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, возможно лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В то же время нет сомнений, что именно по таким преступлениям у следователя чаще всего и есть необходимость заключения ДСоС с отдельными его фигурантами.
В связи с этим верно замечают А. Стовповой и В. Тюнин, что «если уголовный закон понимать буквально, то заключение досудебного соглашения в указанных случаях невозможно»2.
Высказав далее вполне обоснованное опасение, что судебная практика пойдет по пути игнорирования данного обстоятельства, эти авторы (так же как и чуть ранее А. В. Смирнов3) считают необходимым исключение из текста ч. 2 ст. 62 УК РФ слов «и отсутствии отягчающих обстоятельств»4.
Учитывая практические реалии необходимости оптимизации расследования групповых преступлений, в том числе посредством заключения досудебных соглашений, мы полностью присоединяемся к этому предложению. Однако «закон есть закон», до внесения в УК РФ предлагаемого изменения, вполне вероятна ситуация, когда, не зная смысла этого положения, подозреваемый/обвиняемый даст «признательные» показания, обратится к прокурору с ходатайством о заключении
2 Стовповой А., Тюнин В. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии // Уголовное право. 2010. № 3.
3 См.: Смирнов А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10 (58). С. 8.
4 См.: Стовповой А., Тюнин В. Указ. соч.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1 163
11*
Особый порядок уголовного судопроизводства
ДСоС, а последний... в том откажет, руководствуясь приведенным положением действующего уголовного закона.
Мы убеждены, что адвокат, обсуждая со своим подзащитным целесообразность заключения ДСоС, должен предупредить его о возможности такого решения прокурора, очевидно, презюмируя при этом, что окончательное решение о заявлении ходатайства о заключении соглашения, несомненно, принадлежит ему
- подзащитному.
Представляется также, что адвокат должен не только подписывать ходатайство своего клиента о заключении ДСоС, но и являться активным участником «переговорного» процесса между подзащитным и следователем. Адвокат может заявить ходатайство о его ознакомлении следователем с материалами, подтверждающими причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого ему (естественно, в пределах, обеспечивающих соблюдение следственной тайны по всему делу).
Предполагаем, что после такого ознакомления адвокат, если предоставленные следователем материалы убедили его в доказанности виновности подзащитного, и что последний неминуемо будет признан судом виновным, может (очевидно, в беседе наедине) порекомендовать ему целесообразность в данной ситуации обращения с ходатайством о заключении ДСоС, вновь специально и подробно оговорив, что окончательное решение вопроса об этом всецело принадлежит лишь ему
- подзащитному. Не думаем, что данное мнение адвоката, его совет подзащитному каким-либо образом может быть расценен как нарушение им требований адвокатской этики.
Более того, считаем целесообразным, что с этой целью следователь может ознакомить с названными материалами лицо, с которым предполагается заключение ДСоС.
Наша рекомендация основана на том что, как показывает практика, нередко, особенно в самом начале взаимодействия подозреваемого/обвиняемого со своим адвокатом (тем более, когда он осуществляет защиту «по назначению»), у такого лица существует некая психологическая настороженность по поводу поведения своего защитника: у него возникает опасение, что адвокат «работает», по существу, на сторону обвинения; и не потому ли, рефлексивно думает подозреваемый/ обвиняемый, адвокат дает ему совет о необходимости заключения досудебного соглашения? Выполнение предлагаемой рекомендации во многом может нейтрализовать подобные сомнения лица в целесообразности для него заключения ДСоС, а также показать их необоснованность.
Факт ознакомления адвоката и его подзащитного с материалами дела, подтверждающими доказанность последнего к совершению расследуемого преступления, следователю надо отражать в соответствующем протоколе, возможность составления которого не только не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, но, напротив, является свидетельством объективности и «открытости» уголовного преследования, осуществляемого в отношении этого лица.
Не менее важна роль адвоката-защитника на этапе составления прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ, на котором стороны обсуждают его условия, которые в общих чертах указаны в УПК РФ и конкретизируются применительно к обстоятельствам расследуемого дела.
164
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
М. О. Баев
Обязательств, принимаемых на себя стороной обвинения, по существу, нет вообще; предмет соглашения со стороны обвинения законодательно не определен в принципе. «Никакими обязанностями и ответственностью сторона обвинения и суд перед обвиняемым (подсудимым) не связаны», - верно отмечает Ю. В. Астафьев5.
В этом отношении УПК РФ «скромно» оговаривает лишь то, что в досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны «смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены (курсив наш. - М. Б.) в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий выполнения обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве» (п. 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ).
С одной стороны, такая уклончивая формулировка - далеко не случайна. Действительно, ни прокурор, ни, тем более, следователь, не могут гарантировать лицу, с которым заключается ДСоС, того, что суд всецело воспримет заключенное досудебное соглашение и всецело учтет его при назначении ему наказания. И потому вносить в заключаемое соглашение какие-либо конкретные «обещания» подследственному на этот счет не входит в процессуальную компетенцию представителей стороны обвинения, противное - есть введение его в заблуждение.
Так, штатный киллер ореховско-медведковской ОПГ Олег Михайлов помог раскрыть серию убийств, о которых следователи даже не догадывались. Он же сдал тайники с оружием. Гособвинение (видимо, выполняя достигнутое с подсудимым условие) просило суд учесть помощь Михайлова и приговорить его к 19 годам заключения, но ему дали пожизненный срок6.
С другой стороны, аморфность рассматриваемой формулировки на практике может явиться существенным препятствием для заключения досудебных соглашений.
По нашему убеждению, роль адвоката-защитника на данном этапе заключения ДСоС состоит в том, чтобы в текст соглашения были внесены конкретные обязательства, которые реально может принять на себя сторона обвинения в лице прокурора.
В настоящее время мы видим следующие обязательства, которые реально может принять на себя прокурор при заключении досудебного соглашения и которые должны быть по настоянию адвоката в нем отражены:
1. Обозначить свою позицию об отмене или изменении в сторону, естественно, смягчения избранной в отношении лица, с которым заключается соглашение о сотрудничестве, меры пресечения и других, ранее принятых мер процессуального принуждения, при рассмотрении этих вопросов в суде.
2. Внести в суд представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (ст. 317.5 УПК РФ);
О необходимости принятия прокурором на себя такого обязательства при заключении ДСоС наглядно свидетельствует следующий пример из судебной практики.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствия для его рассмотрения, принятого судом в такой ситуации.
5 Астафьев Ю. В. Компромисс или сделка? (практические проблемы заключения досудебных соглашений о сотрудничестве) // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы). Воронеж, 2010. С. 21.
6 Информационный ресурс системы Интернет.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
165
Особый порядок уголовного судопроизводства
В ходе предварительного следствия с обвиняемыми П., Р., В. и Б. были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве. По окончании предварительного следствия прокурор, утвердив обвинительное заключение, не внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения. В то же время прокурор не представил суду и своего решения, в котором указывалось бы на неисполнение обвиняемыми своих обязанностей, принятых по досудебным соглашениям о сотрудничестве и, соответственно, на аннулирование данных соглашений7.
3. Обозначить свою позицию в отношении наказания, о применении которого подсудимому, с которым заключено соглашение, он будет просить суд.
В связи с этим судебная практика заключения и реализации досудебных соглашений о сотрудничестве выявила еще одну проблему.
Сущность ее состоит в определении процессуальных последствий отказа от досудебного соглашения о сотрудничестве лица, с которым оно заключено, в суде при рассмотрении выделенного в отношении данного обвиняемого в отдельное производство уголовного дела, в правовом механизме реагирования суда на данную ситуацию.
Для ее разъяснения воспользуемся примером из опубликованной судебной практики.
С Л., обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, прокурором было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, дело по его обвинению было выделено в отдельное производство.
На предварительных слушаниях поступившего для рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, Л. отказался от досудебного соглашения о сотрудничестве, мотивируя это тем, что он заключил его вынужденно, в результате угроз со стороны работников правоохранительных органов, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении его с участием присяжных заседателей.
По ходатайству государственного обвинителя суд возвратил уголовное дело по обвинению Л. для соединения его с уголовным делом по обвинению других лиц, которым инкриминировалось участие в совершении этих же преступлений.
В совместной кассационной жалобе обвиняемый Л. и его защитник полагали, что в данной ситуации суд должен был назначить судебное заседание, поскольку не имеется препятствий для его рассмотрения, и законом не предусмотрены подобные основания возвращения дела прокурору.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что «обоснованность решения суда о возвращении уголовного дела прокурору сомнений не вызывает, поскольку основанием для выделения уголовного дела в отношении Л. явилось именно заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве». Кроме того, указала кассационная инстанция, «... заключение соглашения о сотрудничестве предусматривает несколько иной, нежели указанный в главах 22-27 и 30 УПК РФ, порядок проведения предварительного следствия, о чем свидетельствует содержание ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ»8.
Сущностная обоснованность данных судебных решений не вызывает возражений. Однако с правовых позиций они представляются несколько уязвимыми, хотя бы потому, что ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ действительно указывает на то, что, если
7 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 48-010-70 : обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 4. С. 23.
8 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 67-010-45 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 1. С. 23.
166
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
М. О. Баев
в суде устанавливается, что досудебное соглашение о сотрудничестве не было заключено добровольно (как в рассматриваемом примере следует из объяснений обвиняемого), «он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке». О возможности в этой ситуации возвращения уголовного дела прокурору для соединения его с делом, из которого оно ранее было выделено, законодатель речи не ведет.
Итак, адвокат - защитник подозреваемого/обвиняемого и на этапе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, и на этапе его реализации (как в приведенном примере) должен прилагать все свои профессиональные знания и умения для принятия компетентными органами (предварительного следствия, суда) решений, в наибольшей степени соответствующих субъективным интересам своего доверителя.
Баев Максим Олегович,
доктор юридических наук, профессор кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности Воронежского государственного университета
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
167
