CC BY
18В.В. Шагиева
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ НА ДОСУДЕБНОЙ СТАДИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Настоящая статья посвящена процессуальной регламентации порядка разрешения судами жалоб на досудебной стадии уголовного процесса. Автором предпринята попытка выявления отдельных проблем рассмотрения жалоб, поступающих в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), и предложены варианты их возможного решения на законодательном уровне.
Ключевые слова: жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие), решения, суд, должностные лица органов уголовного преследования, процессуальный порядок обжалования, проблемы.
Российское государство в последние десятилетия стремится создать на всех уровнях власти, включая судебную власть, эффективные механизмы правовой защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина.
Конституционно-правовой гарантией судебной защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина действиями (бездействием) или решениями уполномоченных органов или должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве, являются положения ст.ст. 33, 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации [1].
В сфере уголовного судопроизводства закрепленные в Конституции РФ право обращаться лично и направлять обращения в государственные органы, право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, а также право на судебную защиту и на доступ к правосудию конкретизируются положениями уголовно-процессуального закона, что было подчеркнуто Конституционным Судом РФ еще в 2011 году [7, абзац третий п. 2].
Право на обжалование процессуальных действий и решений в суде возведено в ранг принципа уголовного судопроизводства в ч. 1 ст. 19 УПК РФ [2]. В развитие данного принципа в ст. 125 УПК РФ предусматривается судебный порядок разрешения жалоб на действия (бездействие) и решения уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, уже на досудебной стадии уголовного процесса.
По данным статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2017 г. в порядке ст. 125 УПК РФ судами окончено производством 121 848 жалоб, из них удовлетворено 5 900 жалоб (4,84 %), отказано в удовлетворении 23 695 жалобам (19,45 %). Однако подавляющее большинство жалоб разрешения вообще не получили: по 92 253 жалобам (75,71 %) производство прекращено, жалобы отозваны, возвращены или переданы по подсудности.
В 2018 г. в порядке ст. 125 УПК РФ судами окончено производством 121 881 жалоба, из них удовлетворено 5 416 жалоб (4,44 %), отказано в удовлетворении 22 850 жалобам (18,75 %), не получили своего разрешения 93 615 жалоб (76,81 %), по ним производство либо прекращено, либо жалобы отозваны, возвращены или переданы по подсудности.
В 2019 г. из 119 776 жалоб, оконченных производством в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворено 5 301 жалоба (4,43 %), отказано в удовлетворении 22 275 жалобам (18,6 %), не получили своего разрешения по тем же причинам 92 200 жалоб (76,98 %).
В 2020 г. цифры распределились следующим образом: из 106 755 жалоб, соответственно, удовлетворено 4 468 (4,19 %), отказано в удовлетворении 19 571 (18,33 %), не получили разрешения 82 716 (77,48 %). В 2021 г. из 113 147 жалоб удовлетворено 4 533 (4,01 %), отказано в удовлетворении 20 755 (18,34 %), не получили разрешения 87 859 (77,65 %). Наконец, в 1 полугодии 2022 г. из 53 630 жалоб удовлетворено 1 920 (3,58 %), отказано в удовлетворении 9 139 (17,04 %), не получили разрешения 42 571 (79,38 %) [12].
Тенденциозность рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ подтверждает процентное соотношение по принятым решениям в регионах, где цифры в целом стремятся к общероссийским показателям
© В.В. Шагиева, 2023.
Научный руководитель: Татьянин Дмитрий Владимирович - кандидат юридических наук, доцент, Удмуртский государственный университет, Россия.
(плюс-минус несколько процентов). Так, согласно доступным данным, размещенным в свободном доступе на официальном сайте Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, за 2021 г. в суд поступило 119 жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст. 125 УПК РФ). Из них окончено производством 109 жалоб (91,6 %), в том числе с удовлетворением требований по двум жалобам (1,83 %), отказано в удовлетворении в 21 случае (по 19,27 % оконченных жалоб), прекращено, отозвано, возвращено, передано по подсудности 78,9 % жалоб (86) [14].
Приведенная статистика во многом умаляет значимость судебного контроля и демонстрирует как масштаб проблемы, так и потребность в оптимизации законодательных положений, регламентирующих порядок разрешения судами жалоб в досудебном производстве.
Вместе с тем, по справедливому утверждению Т.Е. Сушиной, судебный контроль имеет большое значение для реализации назначения уголовного судопроизводства [17, с. 302].
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ разрешение жалоб в досудебном производстве осуществляется судьей районного суда по месту совершения преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
По своей сути обжалование на досудебной стадии уголовного процесса представляет собой рассмотрение судьей уголовно-процессуального спора о правоприменении между заявителем и лицом, указанным в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Как отмечают В.И. Безрядин и О.Г. Часовникова, обжалование действий (бездействия) и решений указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ лиц возможно с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и до момента его направления в судебную канцелярию для регистрации и последующего рассмотрения по существу [15, с. 212].
На основании ч. 2 ст. 125 УПК РФ законодатель предоставляет право на принесение в суд жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов уголовного преследования фактически неограниченному кругу лиц, кто так или иначе вовлечен в уголовный процесс. Более того, Пленум Верховного Суда РФ разрешает заявителю уполномочить на подачу жалобы лицо, не участвовавшее в досудебном производстве [10, абзац второй п. 5].
Жалоба может быть подана заинтересованным лицом непосредственно в суд по территориальности либо через должностных лиц органов уголовного преследования, действия (бездействие) и решения которых обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Когда жалоба подается непосредственно в суд, судья сам принимает необходимые меры к истребованию требующихся для рассмотрения и разрешения жалобы документов. Принесение жалобы через должностных лиц органов уголовного преследования, перечисленных в ч.ч. 1, 2 ст. 125 УПК РФ, обязывает их вместе с жалобой представить в суд необходимые документы или материалы уголовного дела.
При поступлении жалобы в суд она регистрируется, заводится отдельное производство, к которому приобщаются: жалоба, представленные сторонами материалы, сведения о подготовке к судебному заседанию, постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы, а также иные документы.
Важно знать, что с 09 января 2023 г. на 9 суток (с пяти до четырнадцати) увеличен срок, в течение которого судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом для случаев рассмотрения жалоб при производстве дознания в сокращенной форме срок проверки остался прежним (5 суток со дня поступления жалобы) [3, п. 1].
Жалоба, как того требует ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка участников судебного процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, но не явившихся в судебное заседание, не сообщивших суду причину своей неявки и не выразивших желания непосредственно участвовать в рассмотрении жалобы, не является препятствием для начала заседания и разрешения поставленных в жалобе вопросов по существу.
Форма жалобы законом не регламентируется, но если в ней не будет подписей или она будет подана неуполномоченным лицом, суд вернет жалобу для устранения недостатков.
Например, при рассмотрении одной из жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики было установлено, что поступившая к судье жалоба не подписана заявителями О.В., Н.Н., И.С., А.В., Н.В., а также уполномоченным представителем ООО «Тран-стур». Кроме того, к жалобе не приложен документ полномочного представителя общества на ее подачу. Наконец, жалоба была направлена в суд индивидуальным предпринимателем А.В., неполномочным пода-
вать ее от имени всех заявителей. При этом подписные листы о присоединении к жалобе не могут свидетельствовать о ее подписании надлежащими лицами. В итоге суд счел необходимым возвратить жалобу для устранения недостатков, разъяснив заявителю о праве повторной подачи жалобы в суд после устранения всех недостатков [14].
По причине того, что заявителю может быть отказано в принятии жалобы к рассмотрению, если в ней нет необходимых сведений для ее рассмотрения, представляется целесообразным сформулировать в уголовно-процессуальном законе требования, предъявляемые к содержанию жалобы, с тем, чтобы у суда не было формальных оснований к ее отклонению.
Для этого понадобиться дополнить ст. 125 УПК РФ нормой, разместив ее между частями первой и второй с номером части 1.1 следующего содержания:
«1.1. Жалоба заявителя должна содержать:
1) наименование суда, в который подается жалоба;
2) фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего жалобу, его адрес или место жительства (нахождения), с указанием процессуального положения;
3) указание на обжалуемое действие (бездействие), решение;
4) доводы заявителя;
5) указание на нарушающиеся конституционные права и свободы;
6) перечень прилагаемых к жалобе документов;
7) подпись лица, подающего жалобу, или его представителя.».
С рекомендацией к законодателю об установлении обязательных требований к содержанию жалобы в самой ст. 125 УПК РФ обращаются, в частности, С.В. Рудакова [19, с. 172-173], С.Е. Дубровин [18, с. 102].
По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в силу ее ч. 5 судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Для того чтобы судебная защита от незаконных действий (бездействия) и решений уполномоченных органов или должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве, была максимально эффективной, принятое по итогу рассмотрения жалобы процессуальное решение должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности.
Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце третьем п. 1 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», такое решение судьи должно основываться на исследованных материалах с обязательной проверкой доводов заявителя [10]. При этом в середине 2022 г. наша высшая судебная инстанция по уголовным делам уточнила, что судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) соответствующих должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ не должен «ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения» [11, с. 17].
В то же время по-прежнему судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния [11, с. 17].
Судьи исходят из того, что рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не позволяет давать оценку наличию или отсутствию в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, а также не предполагает установления его вины.
Например, 06 июля 2020 г. Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики была рассмотрена жалоба осужденного И.Г. на постановление следователя о прекращении в отношении оперуполномоченных отдела уголовного розыска А.А., Ю.А. и А.Ю. уголовного дела от 25 ноября 2019 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 286 УК РФ, возбужденного в связи с применением к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения расследования.
Заявитель в своей жалобе указал, что в отделении полиции сотрудники полиции применяли в отношении него физическое насилие в период времени с 13 по 15 декабря 2017 г., требуя признаться в каком -то ограблении и подписать соответствующие документы.
По результатам расследования уголовного дела, возбужденного в отношении А.А., Ю.А. и А.Ю., 16 апреля 2018 г. следователем оно было прекращено в связи с отсутствием события преступления.
Позднее, 09 сентября 2019 г., И.Г. приговором того же суда был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ за квалифицированный вид грабежа (уголовное дело № 1-14/2019).
В указанном приговоре суд дал оценку, в том числе, факту применения сотрудниками полиции А.А., Ю.А. и А.Ю. насилия к И.Г. в результате которого последним были подписаны протоколы следственных и иных процессуальных действий.
Суд отказал в удовлетворении жалобы И.Г. на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 25 ноября 2019 г., так как признал оспариваемое постановление отвечающим требованиям УПК РФ. Суд также счел, что поданная со ссылкой на ст. 125 УПК РФ жалоба И.Г. фактически направлена на оспаривание вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 г., что является недопустимым.
29 сентября 2020 г. судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения [13].
По указанию Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 21 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае вынесения постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Судья в таком постановлении лишь указывает, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение [10].
Учитывая это, Н.А. Быданцев приходит к выводу, что судья фактически лишен возможности самостоятельно восстанавливать нарушенные права заявителя, поскольку принятое им решение об удовлетворении жалобы не является актом прямого действия [16, с. 10].
В свою очередь, Конституционный Суд РФ, обращая внимание на возможность игнорирования должностными лицами необходимости устранения допущенных ими нарушений, неоднократно пояснял, что отсутствие у суда полномочия прямо обязать прокурора, следователя, дознавателя в случае признания их постановлений незаконными отменить такие постановления, не может расцениваться как освобождение этих должностных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения, на которые указал суд; невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий (бездействия) вышестоящему прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения [4, с. 66 (абзац шестой п. 5); 5, абзац второй п. 3.1; 6, абзац третий п. 2.1; 8, абзац пятый п. 2; 9, абзац десятый п. 2].
Обращает внимание, что в п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ нет указания на срок устранения выявленного судьей по итогам рассмотрения жалобы нарушения, допущенного соответствующим должностным лицом.
Определение сроков устранения допущенных нарушений на основании ведомственных документов в данном случае неприемлемо, так как противоречит уголовно-процессуальному закону страны: во-первых, первому предложению ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство в стране осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; во-вторых, ч. 1 ст. 1 УПК РФ, где установлено, что порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, про ведомственные правовые акты ничего не сказано.
С целью исключения пробела, заключающегося в отсутствии в действующей редакции п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ требования об установлении срока для устранения нарушения, допущенного соответствующим должностным лицом, предлагается наделить суд полномочием устанавливать процессуальный срок, необходимый для устранения должностным лицом органа, в производстве которого находится уголовное дело, допущенных им нарушений, выявленных судом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия и решения этого должностного лица. Для этого понадобится внести в ст. 125 УПК РФ изменение, дополнив п. 1 ч. 5 после слов «устранить допущенное нарушение» словами «в срок, установленный судебным постановлением».
На что еще хотелось бы обратить внимание, так это на то, что уголовно-процессуальный закон, предоставив право на обжалование в досудебном производстве, не включил в ст. 125 УПК РФ корреспондирующую этому праву обязанность судьи указывать основания, по которым жалоба оставлена без удовлетворения.
Такое положение дел во многом умаляет право на обжалование как таковое, поскольку разрешение жалоб состоит именно в рассмотрении содержащихся в ней доводов.
Несмотря на то, что ч. 4 ст. 7 УПК РФ провозглашает обязанность суда (судьи) мотивировать свои решения, обычно такая мотивировка сводится к неконкретному утверждению, что нарушений не установлено.
Как представляется, было бы нелишним обязать судью при оставлении жалобы без удовлетворения указывать в соответствующем решении (постановлении) основания такого отказа, для чего внести в ст. 125 УПК РФ изменение, дополнив ее новой ч. 5.1 следующего содержания:
«5.1. При оставлении жалобы без удовлетворения в постановлении судьи должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы признаны необоснованными или несущественными.».
Подводя итог вышеизложенному, позволительно сделать следующие выводы:
1. В порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия (бездействие) и решения официальных участников стороны обвинения, которые непосредственно влияют на принимаемые в порядке уголовного судопроизводства решения для выполнения задач, перечисленных в ст. 6 УПК РФ;
2. Судебное заседание по рассмотрению и разрешению жалобы проходит в порядке, определенном ст. 125 УПК РФ;
3. Предлагается дополнить ст. 125 УПК РФ нормой, содержащей требования, предъявляемые к содержанию жалобы с тем, чтобы у суда не было формальных оснований к ее отклонению;
4. Предлагается наделить суд полномочием устанавливать процессуальный срок, необходимый для устранения должностным лицом органа, в производстве которого находится уголовное дело, допущенных им нарушений, выявленных судом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия и решения этого должностного лица;
5. Предлагается дополнить ст. 125 УПК РФ положением, обязывающим суд при оставлении жалобы без удовлетворения в соответствующем решении (постановлении) указывать основания, по которым доводы жалобы были признаны необоснованными или несущественными.
Библиографический список:
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, и внесенными 04.10.2022) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202210060013 [Дата обращения: 24.03.2023].
2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.03.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2023) // «Российская газета», № 249, 22.12.2001.
3.Федеральный закон от 29.12.2022 № 608-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Российская газета», № 2, 10.01.2023.
4.По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 № 30-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2018. - № 1. - С. 59-67.
5.По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Саркисяна: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2023 № 3-П // «Российская газета», № 21, 01.02.2023.
6.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 29, частью третьей статьи 125, частями первой и второй статьи 127, статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 299-О // СПС «КонсультантПлюс».
7.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милушева Фярида Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 619-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
8.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исраиловой Табарки Тагировны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и пятой статьи 125 УПК Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 3005-О // СПС «КонсультантПлюс».
9.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихарева Романа Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 119, 122, 125 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1545-О // СПС «КонсультантПлюс».
10.О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) // «Российская газета», № 27, 18.02.2009.
11.О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2022. - № 9. - С. 17-22.
12.Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017-2021 гг., 1 полугодие 2022 г. (Форма № 1 «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции» (Раздел 4. Рассмотрение представлений, ходатайств и жалоб (по числу лиц))) [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79 [Дата обращения: 24.03.2023].
13.Справка изучения судебной практики Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики разрешения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотренных в 2020 г. - первом полугодии 2021 г. [Электронный ресурс] // Первомайский районный суд г. Ижевска. - Режим доступа: http://pervomayskiy.udm.sudrf.ru/modules. php?name=anticorruption&id=99 [Дата обращения: 24.03.2023].
14.Справка изучения практики применения Первомайским районным судом г. Ижевска положений статей 125 и 165 УПК РФ и норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих вопросы реабилитации в уголовном судопроизводстве,
рассмотренными в 2021 г. [Электронный ресурс] // Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. - Режим доступа: http://pervomayskiy.udm.sudrf.ra/modules.php?name=anticorruption&id=117 [Дата обращения: 24.03.2023].
15.Безрядин В.И. Судебный контроль на досудебном производстве / В.И. Безрядин, О.Г. Часовникова // Актуальные проблемы уголовного процесса: учебник для адъюнктов и магистрантов образовательных организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. - СПб.: Центр научно-информационных технологий «Астерион», 2022. - С. 191-226.
16.Быданцев Н.А. Актуальные вопросы производства по судебному контролю в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации / Н.А. Быданцев // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2020. - № 3. - С. 8-12.
17. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография / Е.К. Антонович, Т.Ю. Вилкова, Л.М. Володина [и др.]; отв. ред. Л.Н. Масленникова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма; ИНФРА-М, 2022. - 448 с.
18. Дубровин С.Е. К вопросу о возможности расширения предмета обжалования при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / С.Е. Дубровин // Межвузовский криминалистический форум: сб. ст. по мат. Межвуз. криминалистического форума в рамках научного проекта «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства» (Ростов-на-Дону, 24-25 ноября 2022 г.) / под ред. Л.И. Полтавцевой [и др.]. - Ростов н/Д: Индивидуальный предприниматель Беспамятнов Сергей Владимирович, 2022. - С. 99-104.
19.Рудакова С.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ / С.В. Рудакова // Научная школа уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета: мат. XIII-ой Междун. конф. (Санкт-Петербург, 24-25 июня 2021 г.). Ч. 1 / под ред. Н.П. Кирилловой, В.Д. Пристанскова, Н.Г. Стойко, В.Ю. Низамова. - М.: Общество с ограниченной ответственностью «Русайнс», 2022. - С. 165-173.
ШАГИЕВА ВЕРА ВЛАДИМИРОВНА - магистрант, Удмуртский государственный университет, Россия.
