CC BY
12В.В. Шагиева
К ВОПРОСУ О ПРЕДМЕТЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДОМ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) И РЕШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ, ПОДАННЫХ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ
Настоящая статья посвящена проблеме определения предмета доказывания в таком судебно-контрольном производстве, как рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Ключевые слова: предмет, жалоба, обжалование, действия (бездействие), решения, суд, рассмотрение, доказывание.
У лица, не согласившегося с вынесенным актом (постановлением) в ходе досудебного производства имеется два способа защиты нарушенного права - судебный и внесудебный [36].
Жалобу во внесудебном порядке на основании ст. 124 УПК РФ [2] полномочны рассматривать прокурор и руководитель следственного органа, а в судебном, соответственно, - районный суд.
Уголовно-процессуальный закон предоставляет защиту прав личности независимым органом судебной власти уже в досудебном производстве, что согласуется с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей защиту прав в суде [1], и находит свое подтверждение в ст. 19 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства.
Право судебного обжалования на досудебной стадии в самом общем виде урегулировано законодателем в ст. 125 УПК РФ.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за последние пять с половиной лет окончено производством 637 037 жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст. 125 УПК РФ), из них в 2017 г. 121 848 жалоб, в 2018 г. 121 881 жалоба, в 2019 г. 119 776 жалоб, в 2020 г. 106 755 жалоб, в 2021 г. 113 147 жалоб, в 1 полугодии 2022 г. 53 630 жалоб, что свидетельствует об имеющейся актуальности судебной защиты прав граждан на этапе досудебного производства [19].
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, приходит к выводу Э.Р. Миргородская, предмет судебного обжалования - это конкретное действие или бездействие, а равно решение уполномоченного должностного лица, на которое в суд подана жалоба [30, с. 428]. При этом, она придерживается мнения, что предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ должны выступать все действия (бездействие) и решения должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, кроме прямо запрещенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [25, с. 51-52; 31, с. 106] (далее - Постановление № 1 [10]). Данный подход разделяется О.А. Максимовым [24, с. 138], В.И. Безрядиным и О.Г. Часовниковой [20, с. 194] и основывается на том, что все процессуальные действия и решения в досудебном производстве в той или иной степени касаются конституционных прав.
По данному поводу С.Б. Россинский и С.А. Роговая предполагают, что расширение предмета судебного обжалования до неопределенного объема повысит риски злоупотреблений судьями своими процессуальными полномочиями [34, с. 52]. С.В. Рудакова, напротив, приветствует расширение предмета обжалования, поскольку оно дает участникам уголовного судопроизводства «...больше возможностей быть
© В.В. Шагиева, 2023.
Научный руководитель: Татьянин Дмитрий Владимирович - кандидат юридических наук, доцент, Удмуртский государственный университет, Россия.
услышанными в досудебном производстве, а судам принять меры к своевременному исправлению возможных нарушений прав участников» [35, с. 170]. С.Е. Дубровину представляется, что предмет обжалования необходимо не расширять, а конкретизировать, поскольку «наличие в законе широко определенного предмета обжалования дестабилизирует работу судебной системы, а также системы органов предварительного расследования» [23, с. 102].
Сторонником расширения возможностей для судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является и Пленум Верховного Суда РФ. Так, с 28 июня 2022 г. он официально признал возможным обжаловать в таком порядке отказ назначить защитника, допустить законного представителя, признать лицо потерпевшим [12, с. 17 (см. абзац четвертый п. 2 Постановления № 1 в новой редакции)]. Более того, 20 января 2023 г. Конституционный Суд РФ обязал суды рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решения о переводе подозреваемых (обвиняемых) в другой следственный изолятор [3].
Суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, каждый раз должен определить предмет доказывания. При отсутствии предмета для судебной проверки производство по жалобе подлежит прекращению [14; 15; 17], поскольку, как многократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в отсутствие предмета производства по жалобе ее рассмотрение становится бессмысленным [из последних решений по этому поводу см.: 7 (абзац третий п. 2); 8 (абзац четвертый п. 2); 9 (абзац третий п. 2)]. Такое, к слову, происходит примерно по половине поступающих в суд жалоб [19].
Общее представление о предмете доказывания можно получить, обратившись к ст. 73 УПК РФ, где он определен по названию статьи, как обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Вопрос о предмете доказывания по такому судебно-контрольному производству, как обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет принципиальное значение, от него зависит, будет ли суд рассматривать конкретную жалобу лица или отклонит ее на этапе принятия к производству [26, с. 138].
С одной стороны, ограничительное толкование предмета доказывания может привести к отмене решения по поступившей жалобе вышестоящей судебной инстанцией и, как итог, возвращению материалов производства на новое судебное рассмотрение, а с другой - обратная ситуация, связанная с расширительным толкованием предмета доказывания, способствует осознанному или неосознанному выходу судьи за пределы своих полномочий (когда он начинает анализировать вопросы существа самого уголовного дела) [34, с. 50], необоснованному затягиванию рассмотрения жалоб [29, с. 318], что, безусловно, негативно сказывается на общей результативности такой формы судебно-контрольного производства.
Законодатель, определив в ст. 125 УПК РФ предмет обжалования, не указал на обстоятельства, подлежащие доказыванию. Таким образом, приходим к выводу, что уголовно-процессуальный закон не определяет предмет доказывания в досудебном производстве, только предмет обжалования.
В данном случае общий предмет доказывания в рамках установления виновности лица в совершении конкретного преступления нельзя отождествлять с предметом доказывания при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в последнем случае, хотя и деятельность по рассмотрению судьей жалоб тесно связана с производством по уголовному делу, тем не менее, она не является его частью.
Э.Р. Миргородская определяет предмет доказывания через обстоятельства, которые нужно установить, чтобы разрешить правовой конфликт [30, с. 428] (в данном случае уголовно-процессуальный спор).
Основой данного спора являются процессуальные отношения, когда их нарушение одной из сторон привело к возникновению подлежащего разрешению правового конфликта [32, с. 114].
Т.Е. Сушина в предмет доказывания по ст. 125 УПК РФ включает установление факта наступления последствий «в виде причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства» [22, с. 306]. Между тем, законодательная формула «способны причинить ущерб» не всегда означает наступление негативных последствий.
Пленум Верховного Суда РФ применительно к предмету судебного обжалования в абзаце третьем п. 3 Постановления № 1, введенном п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» [11, с. 16], разъясняет судам, что предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Например, предметом судебного обжалования могут быть такие действия, как привлечение в качестве обвиняемого, наложение ареста на имущество и отказ в его отмене, объявление лица в розыск, или такое бездействие, как не уведомление обвиняемого и его защитника о принятии решения о соединении уголовных дел. Е.А. Кузьмина не исключает единовременного обжалования постановления прокурора, рассмотревшего обращение, вышестоящему прокурору [33, с. 16].
По жалобе на первое действие (о привлечении в качестве обвиняемого) в предмет доказывания будут входить вопросы, относящиеся к соблюдению следователем (дознавателем) процессуального порядка предъявления обвинения (ст.ст. 171, 172 УПК РФ). При обжаловании отказов в отмене ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ) доказыванию будут подлежать следующие обстоятельства: имеется ли необходимость в аресте имущества, каким образом арест имущества обеспечивает права потерпевшего (гражданского истца), какие негативные последствия может повлечь отмена ареста, имеется ли возможность снять отдельные ограничения, связанные с арестом. По жалобам о признании незаконным постановления об объявлении в розыск доказыванию подлежат вопросы, указанные в ст. 210 УПК РФ. Предмет доказывания по жалобе о признании незаконным бездействия следователя, не сообщившего заявителю о вынесении постановления о соединении в одно производство уголовных дел, сводится к проверке соблюдения требований ст.ст. 47, 49 и 153 УПК РФ, не предусматривающих уведомление обвиняемого и его защитника о принятии решения о соединении уголовных дел [22, с. 306].
Как видим уже из нескольких приведенных примеров, предмет доказывания по отдельным категориям жалоб весьма вариативен.
Пленум Верховного Суда РФ, значительно обогатив в середине 2022 г. Постановление № 1 [12, с. 17-20], конкретизирует предмет доказывания по трем процессуальным решениям: 1) постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела; 2) постановлению о прекращении уголовного дела; 3) постановлению о возбуждении уголовного дела.
Так, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное на основании ч. 1 ст. 148 УПК РФ, судье необходимо удостовериться в наличии законных оснований для принятия такого решения, для чего он обязан установить, соблюдены ли уполномоченным должностным лицом, с одной стороны, порядок рассмотрения сообщения о преступлении, регламентированный в ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, а с другой - требования других положений ст. 148 УПК РФ, когда им принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела [10 (см. абзац первый п. 14)]. Кроме того, с конца июня 2022 г. Пленум Верховного Суда РФ обязал суды удостоверяться в том, рассмотрены ли должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование, доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления и которые могли оказать существенное влияние на выводы обжалуемого постановления [12, с. 19 (см. п. 11, абзацы первый и второй п. 14 Постановления № 1 в новой редакции)]. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ воспроизвел ранее сформулированную Конституционным Судом РФ правовую позицию, выраженную в решениях от 12 апреля 2018 г. [4 (см. п. 3)] и от 29 января 2019 г. [5 (см. п. 2.1)].
Сделано это было для того, чтобы уполномоченные должностные лица проверяли все обстоятельства, имеющие отношение к сообщению о преступлении и правильно выбирали реабилитирующее основание для решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее подходит для случаев несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела, когда, например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления [12, с. 19 (см. абзац третий п. 14 Постановления № 1 в новой редакции)].
Рассматривая жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, кроме случаев, на которые указано в ст. 125.1 УПК РФ, в силу первого предложения абзаца первого п. 15 Постановления № 1 в редакции подп. «а» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» (далее - Постановление № 22), судье необходимо установить факты проверки и учета уполномоченным должностным лицом всех обстоятельств, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, для того, чтобы понять, могли ли они оказать непосредственное влияние на прекращение уголовного дела [10; 12, с. 19].
Аналогичную правовую позицию относительно прекращения уголовного дела выразил Конституционный Суд РФ в своем Определении № 5-О от 14 января 2020 г. [6, с. 94 (см. п. 3.3)].
Наряду с этим, согласно абзацу второму, введенному в п. 15 Постановления № 1 в середине 2022 г. подп. «б» п. 12 Постановления № 22, если жалоба подана на повторное прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, требующему предварительного согласия обвиняемого, то судье надлежит также проверить факты получения такого согласия со стороны обвиняемого и были ли ему повторно разъяснены правовые последствия, связанные с прекращением уголовного дела по данному основанию [12, с. 19].
По мнению Е.А. Бравиловой, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судом, вероятно, также должна проверяться достаточность принятых мер для эффективного и полного расследования преступления [21, с. 39].
Согласно п. 16 Постановления № 1, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен выяснить:
- соблюден ли порядок вынесения постановления;
- обладало ли уполномоченное должностное лицо необходимыми полномочиями для этого;
- имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела;
- нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Кроме того, с конца июня 2022 г. Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 22 дополнительно обязал суды каждый раз проверять по таким жалобам законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и был сделан вывод о наличии признаков конкретного преступления [12, с. 19 (см. п. 13)].
При этом Пленум Верховного Суда РФ тогда же внес уточнение в п. 16 Постановления № 1, согласно которому не всякая жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела может быть рассмотрена судом, закон допускает возможность обжалования только такого постановления, которое в потенциале способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с такой жалобой [12, с. 19 (см. абзац первый п. 16 Постановления № 1)].
Обратимся к примерам из судебной практики.
Верховный Суд Удмуртской Республики, рассмотрев жалобу заявителя К.Д.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела:
1) установил:
- факт регистрации заявления о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях за № 14310 от 16 мая 2017 г. в Отделе полиции № 5 по Индустриальному району г. Ижевска Удмуртской Республики;
- факт проведения доследственной проверки, подтверждающийся объяснениями опрошенных лиц и собранными материалами;
- факт вынесения постановления от 09 января 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
- факт уведомления заявителя о вынесенном решении;
2) оценил законность и обоснованность постановления, а также соответствие проведенной процессуальной проверки требованиям ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ;
3) проверил доводы К.Д.С., изложенные в жалобе, и нашел их несостоятельными;
4) проанализировал, было ли допущено участковым уполномоченным полиции Р.А.Р. причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, затруднен ли доступ К.Д.С. к правосудию.
В мотивировочной части апелляционного постановления Верховный Суд Удмуртской Республики сделал вывод, что при проведении доследственной проверки причинения ущерба конституционным правам заявителя К.Д.С. не допущено, доступ к правосудию не затруднен. В итоге жалоба К.Д.С. была оставлена без удовлетворения [18].
При изучении другой жалобы судьей установлено, что в ней не указано, какое бездействие в виде не уведомления обвиняемого и его защитника о продлении сроков предварительного следствия обжалуется - дата принятия следователем решения о продлении срока расследования, что, по мнению судьи, препятствовало принятию жалобы к рассмотрению и являлось основанием для ее возвращения, чтобы устранить недостатки [16].
Еще в одном случае заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ней на необоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным полиции.
В ходе рассмотрения жалобы суд первой инстанции не в полной мере проверил обоснованность доводов заявителя, не установил, вынесено ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2017 г. уполномоченным должностным лицом, не выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в полном ли объеме собран материал проверки сообщения С.С.Н.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Удмуртской Республики отменил постановление суда первой инстанции от 20 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы С.С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда [13].
По мнению Э.Р. Миргородской, на текущий момент времени назрела потребность в выработке комплексных теоретических разработок, определяющих обстоятельства, подлежащие установлению в суде при рассмотрении жалоб в досудебном производстве [27, с. 365].
Для того чтобы обеспечить единообразие судебной практики она предлагает законодателю регламентировать обстоятельства, подлежащие доказыванию, непосредственно в самой ст. 125 УПК РФ, которые необходимо будет каждый раз устанавливать суду при рассмотрении жалобы на досудебной стадии производства [28, с. 131-132; 30, с. 429-430]. Так, по одному из своих предложений автор рекомендует
дополнить ст. 125 УПК РФ отдельной частью седьмой, где сформулировать общий предмет доказывания по жалобам, поступающим в суд, на стадии возбуждения уголовного дела [29, с. 321].
Как представляется, регламентация в уголовно-процессуальном законе предмета доказывания по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ лишена рационального зерна, так как не представляется возможным предложить универсальный стандарт критериев для абсолютно всех категорий жалоб. С этим соглашается и сама Э.Р. Миргородская, подчеркивая в одной из своих статей, что «в законе невозможно предусмотреть все случаи, которые могут подпасть под критерий предмета» [31, с. 108]. Здесь решение законодателя видится закономерным, и было бы правильным оставить инициативу по этому вопросу за Пленумом Верховного Суда РФ.
Таким образом, на основании изложенного, приходим к таким выводам:
1. Право судебного обжалования предусмотрено ст. 125 УПК РФ. В ней не сказано о предмете доказывания, но содержится указание на предмет обжалования - действия или бездействие, а равно решения уполномоченных органов или должностных лиц, на которые в суд поданы жалобы, что не является одним и тем же с предметом доказывания. Предмет обжалования отвечает на вопрос «что?», а предмет доказывания - «какое (какие)?»;
2. Предмет доказывания - это совокупность фактических обстоятельств, которые относятся к действию или бездействию, а равно к решению уполномоченного на то органа или должностного лица, свидетельствующих о возможности наступления последствий в виде причинения ущерба конституционным правам и свободам лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности, либо воспрепятствования реализации права граждан на доступ к правосудию;
3. Какое действие (бездействие), решение или какие действия (бездействие), решения, то есть обстоятельство (обстоятельства) подлежит (подлежат) доказыванию в суде зависит от категории жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Здесь вариантов множество, как и самих категорий жалоб, поэтому вывести общий предмет доказывания по жалобам на действия (бездействие) и решения, совершаемые в досудебном производстве, не представляется возможным, тем ценнее разъяснения, даваемые по этому поводу высшими судебными органами страны (Верховным и Конституционным Судами РФ);
4. В пределах жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит установлению предмет уголовно-правового спора о виновности (невиновности) лица в совершении преступления, так как он устанавливается судом при непосредственном рассмотрении уголовного дела по существу.
Библиографический список:
¡.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, и внесенными 04.10.2022) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202210060013 [Дата обращения: 09.03.2023].
2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.02.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2023) // «Российская газета», № 249, 22.12.2001.
3.По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Саркисяна: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2023 № 3-П // «Российская газета», № 21, 01.02.2023.
4.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкс-порт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 № 867-О // СПС «КонсультантПлюс».
5.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Нины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 14-О // СПС «КонсультантПлюс».
6.По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 № 5-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2020. - № 3. - С. 88-96.
7.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гавриленко Даниила Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 840-О // СПС «КонсультантПлюс».
8.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 2956-О // СПС «КонсультантПлюс».
9.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Владимира Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, статьей 401.10, частью первой статьи 401.11 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3504-О // СПС «КонсультантПлюс».
10.О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) // «Российская газета», № 27, 18.02.2009.
11.О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 7. - С. 16-18.
12.О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2022. - № 9. - С. 17-22.
13. Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 № 22К-1525/2017 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/2h3p37clYXHb/ [Дата обращения: 09.03.2023].
14. Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.03.2018 № 22К-542/2018 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/bl1TUynRMKUE/ [Дата обращения: 09.03.2023].
15. Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.01.2019 № 22К-2342/2018 (22К-40/2019) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/Vg2UtY7G6lo6/ [Дата обращения: 09.03.2023].
16. Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 № 22-1776/2019 (22К-1776/2019) по делу № 3/10-32/2019 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/g2YncKP6 9ClK/ [Дата обращения: 09.03.2023].
17. Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.11.2019 № 22К-1883/2019 по делу № 3/12-71/2019 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/QnbVjw9i43Vh/ [Дата обращения: 09.03.2023].
18. Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.07.2020 № 22-1159/2020 (22К-1159/2020) по делу № 3/10-30/2020 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/7SMX6U wo4rgX/ [Дата обращения: 09.03.2023].
19.Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017-2021 гг., 1 полугодие 2022 г. (Форма № 1 «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции» (Раздел 4. Рассмотрение представлений, ходатайств и жалоб (по числу лиц))) [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79 [Дата обращения: 09.03.2023].
20.Безрядин В.И. Судебный контроль на досудебном производстве / В.И. Безрядин, О.Г. Часовникова // Актуальные проблемы уголовного процесса: учебник для адъюнктов и магистрантов образовательных организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. - СПб.: Центр научно-информационных технологий «Астерион», 2022. - С. 191-226.
21.Бравилова Е.А. Предмет и пределы рассмотрения судом жалоб на постановления о прекращении и об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ / Е.А. Бравилова // Администратор суда. - 2021. - № 2.
- С. 35-41.
22. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография / Е.К. Антонович, Т.Ю. Вилкова, Л.М. Володина [и др.]; отв. ред. Л.Н. Масленникова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма; ИНФРА-М, 2022. - 448 с.
23.Дубровин С.Е. К вопросу о возможности расширения предмета обжалования при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / С.Е. Дубровин // Межвузовский криминалистический форум: сб. ст. по мат. Межвуз. криминалистического форума в рамках научного проекта «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства» (Ростов-на-Дону, 24-25 ноября 2022 г.) / под ред. Л.И. Полтав-цевой [и др.]. - Ростов н/Д: Индивидуальный предприниматель Беспамятнов Сергей Владимирович, 2022. - С. 99-104.
24.Максимов О.А. О предмете судебного контроля как элемента механизма реализации права на ходатайство и жалобу / О.А. Максимов // Ex Jure. - 2022. - № 1. - С. 131-141.
25.Миргородская Э.Р. К вопросу об определении предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ / Э.Р. Миргородская // Российский судья. - 2021. - № 3. - С. 50-53.
26.Миргородская Э.Р. О формулировке предмета оперативного судебного контроля по статье 125 УПК РФ / Э.Р. Миргородская // Право. Общество. Государство: сб. науч. тр. студентов и аспирантов / редкол. Д.В. Рыбин (пред.), Е.В. Трофимов (отв. ред.) [и др.]. Т. 14. - СПб.: Санкт-Петербургский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», 2021. - С. 138-140.
27.Миргородская Э.Р. Определение предмета судебного рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование: проблемы правовой регламентации / Э.Р. Миргородская // Новеллы права, экономики и управления 2020: сб. науч. тр. по мат. VI Междун. науч.-практ. конф. (Гатчина, 25-26 ноября 2020 г.). Т. 1. - Гатчина: Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, 2021.
- С. 363-365.
28.Миргородская Э.Р. Предмет доказывания в судебно-контрольном производстве при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ / Э.Р. Миргородская // Преемственность и новации в юридической науке: мат. Всеросс. науч. конф. адъюнктов, аспирантов и соискателей (Омск, 24 мая 2022 г.). Вып. 18. - Омск: Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. - С. 130-132.
29.Миргородская Э.Р. Предмет доказывания при рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на нарушение конституционных прав личности, допущенных на стадии возбуждения уголовного дела / Э.Р. Миргородская // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2022. - Т. 28, № 4 (87). - С. 318-321.
30.Миргородская Э.Р. Предмет судебного доказывания при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ / Э.Р. Миргородская // Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития: сб. науч. тр. Меж-дун. науч.-практ. конф. (Москва, 12 ноября 2021 г.) / под ред. О.В. Химичевой. - М.: Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя, 2022. - С. 428-430.
31.Миргородская Э.Р. Предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб: дискуссионные вопросы правового регулирования / Э.Р. Миргородская // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2021. - № 2 (90). - С. 104-109.
32.Мухаметгалиев И.Г. Дискуссионные вопросы судебного контроля в уголовном судопроизводстве / И.Г. Му-хаметгалиев, М.И. Стерхова, Л.Г. Татьянина // Казанская наука. - 2015. - № 7. - С. 113-116.
33.Научно-практический комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / Е.А. Кузьмина, А.А. Ларинков, И.К. Севастьяник, В.А. Шиплюк. - СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2020. - 79, [1] с.
34.Россинский С.Б. Предмет обжалования в суд действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокуратуры: от теории к практике / С.Б. Россинский, С.А. Роговая // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2020. - № 3. - С. 48-53.
35.Рудакова С.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ / С.В. Рудакова // Научная школа уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета: мат. XIII-ой Междун. конф. (Санкт-Петербург, 24-25 июня 2021 г.). Ч. 1 / под ред. Н.П. Кирилловой, В.Д. Пристанскова, Н.Г. Стойко, В.Ю. Низамова. - М.: Общество с ограниченной ответственностью «Русайнс», 2022. - С. 165-173.
36.Шестало С.С. Порядок обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела / С.С. Шестало // СПС «КонсультантПлюс». 2023.
ШАГИЕВА ВЕРА ВЛАДИМИРОВНА - магистрант, Удмуртский государственный университет, Россия.
