CC BY
24УДК 343.140.02 © 3. Р. Миргородская, 2022 DOI: 10.24412/1999-625X-2022-487-318-321
Предмет доказывания при рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на нарушение конституционных прав личности, допущенных на стадии возбуждения уголовного дела
Э. Р. Миргородская, Санкт-Петербургский университет МВД России И mirgorodskaya1806@yandex.ru
Предметом настоящего исследования является проблема установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на нарушение конституционных прав личности в стадии возбуждения уголовного дела. В результате анализа точек зрения ученых, правоприменительной практики судов, а также действующего законодательства делается вывод, что в настоящее время данный вопрос мало изучен в юридической литературе, хотя судебная практика выработала свой механизм по определению предмета доказывания. В заключение автором предлагается собственное видение разрешения поставленной проблемы с учетом сложившейся практики судов.
Ключевые слова: обстоятельства, подлежащие установлению; предмет; жалоба; судебное заседание; судебная практика;
конституционные права; нарушение.
The Subject of Proof in Court's Consideration of Complaints about the Violation of the Constitutional Rights of an Individual Committed at the Stage of Initiating a Criminal Case (according to Article 125 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation)
E. R. Мirgorodskaya, the St. Petersburg University of the Russian Ministry of Internal Affairs H mirgorodskaya1806@yandex.ru
The subject-matter of the study is the problem of establishing the circumstances to be proven during court's consideration of complaints about the violation of the constitutional rights of the individual committed at the stage of initiating a criminal case (according to Article 125 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation). The analysis of the scholars' views, law enforcement practice of the courts and current legislation enables the author to make the conclusion that the issue has not been sufficiently studied in the legal literature, though court practice has developed its own mechanism to define the subject of proof. The author's vision of solving the problem with regard to court practice is proposed.
Keywords: circumstances to be established; subject; complaint; court hearing; court practice; constitutional rights; violation.
Важное значение в теории доказывания имеет проблема изучения обстоятельств, подлежащих установлению. Следует отметить, что в ст. 74 УПК РФ определен предмет доказывания по уголовным делам. Но ничего не говорится о предмете доказывания в таком судебно-контрольном производстве, как рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Между тем данный вопрос
является важным как с теоретической, так и с практической точек зрения. Расширение предмета доказывания ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалобы, выход за пределы полномочий суда, а его узкое понимание влечет отмену такого решения вышестоящей инстанцией и возвращение материалов производства на новое судебное рассмотрение.
В юридической литературе имеются различные точки зрения по поводу того, что является предметом доказывания. Рассмотрим некоторые из них.
В. И. Новик утверждает, что существует только один предмет доказывания в уголовном судопроизводстве. Ученый аргументирует свою позицию тем, что законодатель в ст. 73 УПК РФ закрепил, что в предмет доказывания входят как обстоятельства, подлежащие установлению, так и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела [1, с. 47]. И. Б. Михайловская различает предмет доказывания по уголовному делу и предмет доказывания при избрании меры пресечения, при задержании, при разрешении ходатайства о допустимости конкретного доказательства [2, с. 92-98].
В. А. Лазарева выделяет также предмет доказывания по «„вспомогательным" процессуальным вопросам (например, о применении меры пресечения)» [3, с. 137]. Т. Е. Сушина в монографическом исследовании «Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве», подготовленном коллективом авторов, выделяет предмет доказывания по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор отмечает, что предмет и пределы доказывания по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках разрешения уголовно-правового спора не могут отождествляться с предметом и пределами доказывания по уголовному делу в рамках разрешения уголовно-правового спора о виновности [4, с. 237].
Действительно, необходимо отграничить предмет доказывания по уголовному делу от иных предметов доказывания. В то время как вопрос об изучении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, рассматривался многими учеными [5, с. 188; 6, с. 20], проблема определения предмета доказывания по такому судебно-контрольному производству, как обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ, не получила в литературе однозначного разрешения. Рассмотрим некоторые точки зрения по определению обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Т. Е. Сушина в качестве обстоятельств, составляющих предмет доказывания, называет такие обстоятельства, которые «свидетельствуют о наступлении последствий в виде причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию» [4, с. 272]. Полагаем, данная точка зрения является небесспорной. Автор включила в предмет определение факта «наступления последствий». Однако законодательная формулировка «способные нарушить права личности» не означает обязательно-
го наступления негативных последствий. Таким образом, предмет обжалования законодательно сформулирован как действие (бездействие) или решение, которое способно нарушить права личности или ограничить право на доступ к правосудию.
Другие ученые в своих исследованиях выделяют предмет доказывания по отдельным категориям жалоб. Так, предмет доказывания при рассмотрении жалобы на постановление о приостановлении предварительного расследования, о продлении срока предварительного расследования изучались такими учеными, как В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, С. Р. Зеленин, П. Е. Кондратов, В. П. Степалин, Т. П. Хомиц-кая, А. С. Червоткин, М. С. Шалумов [7, с. 89-103].
Проблема определения предмета доказывания не разрешена ни на теоретическом уровне, ни на законодательном. В статье 125 УПК РФ также не регламентирован вопрос о том, какие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении судом жалобы. Постановление Пленума Верховного Суда № 1 от 10 февраля 2009 г. частично закрепило предмет доказывания по трем видам жалоб. Так, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела установлению подлежат факт соблюдения порядка рассмотрения сообщения о преступлении, наличие законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела необходимо установить, проверило ли или учло ли должностное лицо все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, а также «могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела» 1. В тексте вышеуказанного постановления не сказано об иных категориях жалоб, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, существующие в настоящее время рекомендации в постановлении Пленума Верховного Суда № 1 от 10 февраля 2009 г. устанавливают предмет доказывания при рассмотрении жалоб только на три процессуальных решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела), не охватывая иные категории жалоб. Полагаем, что предмет доказывания по остальным категориям жалоб также нуждается в дальнейшей теоретической и законодательной разработке. В статье мы проанализируем как общий предмет доказывания по жалобам на действия (бездействие) и решения, совершаемые на стадии возбуждения уголовного дела, так и частный предмет доказывания на примере жалобы об оспари-
1 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
вании факта нерегистрации сообщения, заявления о преступлении.
Несмотря на нерешенность данного вопроса законодателем, судами был обозначен определенный круг обстоятельств, которые устанавливаются при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Рассмотрим конкретные примеры судебной практики.
Чебаркульский городской суд Челябинской области, рассмотрев жалобу заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела:
1) установил факт:
— регистрации заявления о преступлении в территориальном органе;
— проведения доследственной проверки;
— вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и оснований его принятия;
— уведомления заявителя о вынесенном решении;
2) оценил законность и обоснованность принятого решения, а также соответствие проведенной проверки требованиям ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ; проверил доводы заявителя и нашел их несостоятельными;
3) проанализировал, было ли допущено должностным лицом причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, затруднен ли доступ к правосудию 2.
В мотивировочной части постановления было отмечено, что при проведении доследственной проверки причинения ущерба конституционным правам заявителя не допущено, доступ к правосудию не затруднен. В итоге жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении другой жалобы на бездействие при проверке сообщения о преступлении суд ограничился установлением того факта, что «все обстоятельства, на которые указала сторона заявителя, подтверждаются материалом проверки заявления о преступлении. В судебном заседании подтверждено, что более одного года никакого процессуального решения по обращению гражданина не принято, что, безусловно, говорит о бездействии со стороны должностных лиц отдела полиции» 3. Жалоба была удовлетворена в полном объеме. В описательно-мотивировочной части постановления видно, что суд не дал оценку полноты проведенной доследственной проверки, ограничившись проверкой довода заявителя о том, что решение по результатам проверки не
принято. Не указано также, нарушения каких норм закона были допущены должностным лицом, был ли причинен вред конституционным правам граждан или ограничен доступ к правосудию. А ведь это обстоятельство важно, потому что согласно постановлению Пленума Верховного Суда № 1 в случае обнаружения допущения иных нарушений прав суд выносит частное определение.
При проверке жалобы на бездействие, выразившееся в неуведомлении о результатах проведенной доследственной проверки, суд:
1) оценил доводы заявителя;
2) установил факт того, что уведомление заявителю не направлялось, копии решений не вручались;
3) выявил, что по материалам проверки никакой работы не ведется;
4) установил, что было допущено нарушение норм ст. ст. 144-145 УПК РФ. В связи с этим жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению 4.
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оценил:
1) полноту проведенных проверочных мероприятий;
2) обоснованность принятого решения.
Суд постановил удовлетворить жалобу заявителя на том основании, что отказ в возбуждении уголовного дела «ничем не мотивирован» 5.
В последнем случае суд установил всего два обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Не было также определено, способно ли нарушить данное решение конституционное право лица или ограничить его право на доступ к правосудию.
Рассмотренные примеры судебной практики свидетельствуют об отсутствии единого алгоритма при определении предмета судебного обжалования, и, как следствие, о разной оценке существа жалобы. Это влечет вынесение незаконных, необоснованных решений.
Полагаем, что в целях выработки единообразной судебной практики вопрос о предмете доказывания по жалобам на действия (бездействия) или решения, совершенные или принятые на стадии возбуждения уголовного дела, может быть законодательно урегулирован и определен необходимый круг обстоятельств, подлежащих установлению. В качестве решения проблемы предлагаем возможным разделить
2 Постановление Чебаркульского городского суда Челябинской области от 7 мая 2019 г. № 3/10-9/2019 // Архив Чебар-кульского городского суда Челябинской области.
3 Постановление Невского районного суда по делу № 3/10-21/18 от 20 февраля 2018 г. // Архив Невского районного суда г. Санкт-Петербурга.
4 Постановление Невского районного суда по делу № 3/10-53/16 от 18 февраля 2016 г. // Архив Невского районного суда г. Санкт-Петербурга.
5 Постановление Невского районного суда по делу № 3/10-197/17 от 25 августа 2017 г. // Архив Невского районного суда г. Санкт-Петербурга.
жалобы в зависимости от того, на какой стадии досудебного производства произошло действие, допущено бездействие или принято решение, способное ограничить конституционные права личности или ограничить право на доступ к правосудию (на стадии возбуждения уголовного дела или на стадии предварительного расследования), и установить общий предмет доказывания.
Кроме того, полагаем, что дальнейшей разработке также подлежат вопросы определения частного предмета доказывания по жалобам в зависимости от категории решения, действия (бездействия). В качестве примера авторского видения разрешения данной проблемы полагаем возможным привести следующий круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении жалобы об оспаривании действия по нерегистрации сообщения, заявления о преступлении.
1. Совершение лицом бездействия при обращении гражданина к должностному лицу с заявлением (сообщением) о подготавливаемом или совершенном преступлении, выразившегося в нерегистрации в КУСП заявления о преступлении и непроведении по нему проверки:
— сам факт обращения гражданина (заявителя) к должностному лицу, ответственному за регистрацию сообщения о преступлении с указанием сведений, свидетельствующих об имеющихся признаках преступления;
— наличие в заявлении информации, свидетельствующей о признаках преступления (данный факт устанавливается в целях выяснения того, в каком порядке следует рассматривать заявление, обращение лица — в уголовно-процессуальном порядке как заявление о преступлении или в порядке, регулируемом приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 как обращение, не содержащее информации о преступлении).
— факт нерегистрации в КУСП заявления о преступлении.
2. Порядок совершения бездействия:
— соблюден ли порядок рассмотрения обращения.
3. Соответствие оспариваемого бездействия нормативно-правовому акту:
— соответствует ли содержание обжалуемого бездействия требованиям закона или иного нормативно-правового акта.
4. Нарушение оспариваемыми действиями конституционных прав и свобод либо ограничение права на доступ граждан к правосудию:
— было ли допущено данное нарушение (ограничение).
На основании вышеизложенного считаем необходимым сделать вывод, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеет важное практическое и теоретическое значение при разрешении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В качестве авторского решения рассматриваемой проблемы предлагаем установить общий предмет доказывания при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобам на стадии возбуждения уголовного дела, дополнив ст. 125 УПК РФ частью 7 следующего содержания:
«При рассмотрении жалоб, поданных на действия (бездействия) и решения, способные ограничить конституционные права личности или ограничить право на доступ к правосудию на стадии возбуждения уголовного дела, судом подлежат установлению следующие обстоятельства:
1) факт совершения обжалуемого действия (бездействия), принятия решения;
2) соответствие принятого решения, а также совершенного действия (бездействия) требованиям законности, обоснованности, мотивированности;
3) доводы заявителя по жалобе;
4) способность обжалуемого действия (бездействия) и (или) решения нарушить конституционные права лица или ограничить его право на доступ к правосудию».
Представляется, что подобное нормативное регулирование рассмотренной проблемы позволило бы сформулировать единообразную судебную практику по определению предмета доказывания при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что в целом позитивно скажется на защите прав личности в досудебном производстве.
Список литературы
1. Новик В. И. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России : учеб. пособие. М., 2011.
2. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008.
3. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-практич. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
4. Антонович Е. К., Вилкова Т. Ю., Володина Л. М., Воронин М. И. [и др.]. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве. М., 2017.
5. Строгович М. С. Избранные труды. Т. 3 : Теория судебных доказательств. М., 1991.
6. Боруленков Ю. П. Предмет доказывания как категория // Уголовное судопроизводство. 2013. № 4.
7. Давыдов В. А., Дорошков В. В., Зеленин С. Р. [и др.]. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Часть 1. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».
