CC BY
193. Панфилов П. О. Особенности производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. 247 с.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 7-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2014. 1087 с.
5. Александров А. С., Александрова И. А. Частно-публичное уголовное преследование по делам о мошенничестве //Уголовное право. 2013. № 2. С. 77-82.
6. Попова Л. В. Особенности уголовно-процессуального регулирования досудебного производства по уголовным делам об экономических преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2019. 278 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс : научно-популярный, практический комментарий профессоров П. И. Люблинского и Н. Н. Полянского. М. : Право и Жизнь, 1928. 428 с.
8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жеребятникова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 441-0-0 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 18 июня 2021 г.).
9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будаева Цогта Нацагдоржевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда России от 18 июня 2004 г. № 204-0 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 18.06.2021).
10. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и Комментарии к ней. М. : Юрлитинформ, 2015. 304 с.
О Левченко О. В.
УДК 343.131.5(470)
Э. Р. МИРГОРОДСКАЯ, адъюнкт кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России (г. Санкт-Петербург)
Е. R. MIRGORODSKAYA, adjunct of the Department of Criminal Procedure of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (St. Petersburg)
О РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОБЛЮДЕНИЯ РАЗУМНОГО СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В СУДЕБНОМ КОНТРОЛЕ
ON THE IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF COMPLIANCE WITH A REASONABLE TIME OF CRIMINAL PROCEEDINGS IN JUDICIAL CONTROL
Аннотация. В статье автор рассматривает вопросы соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства на досудебных стадиях при проверке судом жалоб на действия, бездействия и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Как показывает правоприменительная практика, рассмотрения судом в установленный законом пятисуточный срок обжалования не всегда представляется возможным по различным причинам, среди которых выделяют: невозможность истребования в указанный срок копий необходимых материалов, извещения заинтересованных лиц о судебном заседании, обеспечения процессуальных прав участников судебного заседания. Кроме того, на оперативность судебного контроля также влияет злоупотребление правом обжалования. Недобросовест-
ное обжалование обусловлено несколькими причинами: отсутствие законодательно установленного срока возможности обжалования указанных действий, отсутствие законодательно урегулированных случаев подачи многократных жалоб по одним и тем же основаниям в отношении одного и того же должностного лица. Автором изучены теоретические взгляды ученых, данные судебной практики, имеющийся опыт зарубежного законодательства, в том числе исторический опыт законодательного регулирования указанных проблем в российском государстве и предложено авторское видение их разрешения путем внесения законодательных изменений.
Ключевые слова и словосочетания: обжалование, злоупотребление, разумный срок, судебный контроль, право, суд.
Annotation. In the article, the author examines the issues of observance ofreasonable terms ofcriminal proceedings at the pre-trial stages when the court checks complaints about the actions, inaction and decisions of the inquirer, the head of the inquiry unit, the head of the inquiry body, the investigator, the head of the investigative body or the prosecutor. As the law enforcement practice shows, consideration by the court within the 5-day period of appeal established by law is not always possible for various reasons, among which are: the impossibility of requesting copies of the necessary materials within the specified period, notifying interested parties about the court session, ensuring the procedural rights of the participants in the court session. In addition, the "abuse " of the right to appeal also affects the efficiency ofjudicial control. The unfair appeal is due to several reasons: the absence of a legally established period for the possibility of appealing against these actions, the absence of legislatively regulated cases of filing multiple complaints on the same grounds in relation to the same official. The author studied the theoretical views of scientists, the data ofjudicial practice, the existing experience offoreign legislation, including the historical experience of legislative regulation of these problems in the Russian state, and proposed the author's vision of their solution by introducing legislative changes.
Key words and phrases: appeal, abuse, reasonable time, judicial control, law, court.
В 2017 г. в Государственную Думу был внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который до сих пор находится на рассмотрении [1]. Согласно пояснительной записке законопроекта пятисуточного срока рассмотрения судом жалобы в рамках судебного контроля не позволяет обеспечить суду надлежащую подготовку судебного заседания. В частности, затруднения вызваны невозможностью истребования в указанный срок копий необходимых материалов от должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование; извещения заинтересованных лиц о дате и месте рассмотрения жалобы; обеспечения процессуальных прав участников судебного заседания. С учетом вышеизложенного предлагается увеличить срок рассмотрения жалобы с 5 до 14 суток, кроме случаев рассмотрения жалоб, когда уголовное судопроизводство ведется в форме ускоренного дознания (сокращенной формы дознания). Для жалоб на действия и решения при производстве дознания в сокращенной форме пятису-точный срок является самым оптимальным
ввиду того, что сам срок расследования составляет не более 15 суток.
П. В. Луценко [2] и О. В. Химичева [3] предлагают увеличить срок рассмотрения судом таких жалоб до 10 суток.
Действительно, на практике не всегда удается рассмотреть жалобы в установленный законом пятисуточный срок. Об это свидетельствуют и официальные данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Так, в 2019 г. было оставлено 4 708 производств по жалобам на рассмотрение на следующий год, в 2020 году эта цифра увеличилась и составила 6 361 перенесенных производств по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ (рис. 1) [4]. Более ранних сведений на сайте официальной статистики не велось.
Таким образом, рассмотрев статистику, можно отметить рост числа производств по материалам в 2020 г. по сравнению с аналогичным периодом 2019 г. Рассмотрим пример судебной практики, когда заседание по рассмотрению жалобы откладывается, увеличивая тем самым еще больше срок ее рассмотрения.
Рис. 1. Динамика производств по материалам на конец отчетного периода
15 июня 2017 г. была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Иркутска на бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении подозреваемого о продлении срока предварительного следствия, начиная с 16 мая 2017 г. до 18 июля 2017 г. (2 месяца следствие, по мнению заявителя, бездействовало). В обоснование своей жалобы заявитель указывает на нарушение конкретного конституционного права - права на доступ к правосудию, поскольку, не зная о факте продления расследования, данное решение следователя невозможно было обжаловать в судебном порядке. Как представляется, очевиден предмет обжалования, указанный в ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) -бездействие, затрудняющее доступ граждан к правосудию. Однако жалоба была принята к производству только через две недели - 4 июля 2017 г. Судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно переносилось по различным причинам (просьба прокурора, дежурство судьи) и состоялось 27 июля 2017 г. (через 2,5 месяца после подачи жалобы).
В приведенном примере, несомненно, были допущены нарушения основополагающих начал уголовно-процессуальной деятельности: принцип соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1
УПК РФ) и принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) путем искусственного затягивания сроков рассмотрения жалобы и предоставления следователю тем самым привилегированного положения для устранения допущенных нарушений [5]. Однако, думается, что увеличение сроков рассмотрения жалобы не будет являться решением существующей проблемы, а будет только затягивать производство по делу. Это не способствует оперативности судебного контроля на досудебных стадиях, учитывая и так небольшие сроки осуществления предварительного расследования в форме дознания (30 суток и 15 суток). Таким образом, жалобы на действия, бездействия и решения органов предварительного расследования, поданные за 15 суток до окончания производства по уголовному делу автоматически рискуют быть нерассмотренными ввиду того, что уголовное дело уже будет направлено в суд. Как известно, рассмотрение уголовного дела по существу является основанием для вынесения решения об отказе в принятии жалобы к производству. Представляется, что эффективный порядок обжалования должен гарантировать безотлагательное восстановление в правах. Безотлагательность может быть обеспечена регламентацией уголовно-процессуальных сроков, а именно: их сокращением, а не наоборот, увеличением.
Таким образом, следует не согласиться с позицией, в соответствии с которой увеличение сроков рассмотрения жалобы будет являться решением вышеназванных проблем при подготовке к судебному заседанию (истребование материалов в указанные сроки, извещение участников о дате и месте судебного заседания). Кроме того, в данном вопросе следует обратить внимание не только на стадию предварительного расследования, но и на стадию возбуждения уголовного дела, так как нередко предметом судебного контроля являются материалы до-следственных проверок. Обычно в стадии возбуждения уголовного дела обжалуются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия, выразившиеся в нерегистрации сообщения о преступлении, в непринятии мер по установлению лица, совершившего преступление. На этой стадии оперативность судебного контроля никоим образом не должна уменьшаться. Слишком позднее обжалование лицом, пострадавшим от преступления, может привести к тому, что лицо, совершившее преступление, будет не установлено либо установлено, но его виновность не будет доказана.
Думаем, что указанную проблему можно решить иным путем, а именно: применением современных информационных технологий в деятельности органов судебной власти, предварительного расследования, а также прокуратуры. Совместное применение информационных технологий перечисленными органами позволит безотлагательно, в возможно короткие сроки реализовать право на защиту. Нам представляется, что уголовное дело могло бы вестись в электронном формате, позволяющем в возможно короткие сроки осуществить передачу материалов как в органы суда для проверки законности и обоснованности производимых действий, бездействий и принимаемых решений, так и в органы прокуратуры. Это бы избавило от необходимости нести оригиналы или копии документов нарочным способом в органы суда, прокуратуры или направлять их почтовым способом, ведь техника не стоит на месте, а позволяет нам ис-
пользовать ее возможности для оперативности взаимодействия между органами. Кроме того, уведомление о дате и месте судебного заседания участвующим лицам могло бы направляться посредством SMS-уведомлений или через доступ в личном кабинете «Госуслуг». Необходимо также рассмотреть возможность организации судебных заседаний в режиме видео-конференц-связи и предоставления документов в электронном виде, в дальнейшем придания им доказательственного значения. Это предоставило бы дополнительные возможности участникам уголовного судопроизводства на поддержание доводов своей жалобы и защиту своих прав в случае, если они по каким-либо причинам не могут лично присутствовать в судебном заседании.
При рассмотрении вопроса затягивания сроков судебного контроля также необходимо обратить внимание на еще одну проблему, влияющую на эффективность судебного контроля - недобросовестное использование участниками уголовного судопроизводства права обжалования. Злоупотребление заявителями своего права на обжалование действий и решений органов, осуществляющих досудебное производство, препятствует нормальному функционированию судебных органов в частности и уголовно-процессуальной деятельности в целом, создает дополнительную нагрузку на судей по подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалоб, по которым ранее вынесено уже решение.
Под злоупотреблением правом на обжалование, как нам представляется, следует понимать многократную подачу жалоб по одним и тем же основаниям одним и тем же субъектом обжалования в отношении одного и того же должностного лица. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что большая часть поданных в порядке ст. 125 УПК РФ [6] заявлений не вызывалась объективной необходимостью.
В законе отсутствует определение понятия «злоупотребление правом на обжалование». Для уяснения этого понятия обратимся к ст. 35 Европейской конвенции
по правам человека. Понятие «злоупотребление» можно выразить через понятие «неприемлемость». Согласно ч. 4 ст. 35 суд отклоняет неприемлемую жалобу. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 35 суд не принимает к рассмотрению жалобу, которая по существу аналогична той, что уже была рассмотрена ранее. О. В. Желева также под «злоупотреблением» понимает:
- подачу заявителем жалобы при условии того, что он осознает законность и обоснованность действий должностного лица;
- подачу беспредметной жалобы, в которой не указывается предмет обжалования [7, с. 168-172].
Для исключения такого злоупотребления правом, как многократное обжалование действий или бездействий, решений, по основаниям, которые ранее были рассмотрены судом, необходимо предусмотреть в законе случаи неприемлемости жалобы, внеся соответствующие изменения в ст. 125 УПК РФ.
В юридической литературе рассматривается вопрос о необходимости установления срока, в течение которого решение, действие, бездействие можно обжаловать. Неурегулированность сроков подачи жалобы создает ситуацию, когда лица, обжалующие действия и решения органов предварительного расследования, нередко подают жалобы после окончания направления уголовного дела в суд, что влечет к отказу в принятии жалобы к производству.
В юридической литературе высказывалось мнение о том, что необходимо установить срок на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, который должен быть не более десяти суток. М. В. Беляев рассматривает возможность установления тридцатисуточного срока подачи жалобы с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав. О. В. Хи-мичева справедливо говорит о том, что гарантией свободы обжалования в суде служит возможность подачи жалобы в любой момент досудебного производства. Однако необходимо, по ее мнению, установить де-сятисуточный срок для обжалования «рубежных» решений, к которым относятся:
- отказ в принятии сообщения о преступлении;
- отказ в возбуждении уголовного дела;
- постановление о приостановлении предварительного расследования;
- постановление о прекращении уголовного дела.
Рассмотрев точки зрения ученых на указанную проблематику, обратимся к анализу законодательства зарубежных государств, регламентирующих сроки подачи жалоб.
В уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не регламентирован срок подачи жалобы. Однако иным путем пошло законодательство других стран постсоветского пространства. Так, например, в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан законодатель установил пятнадца-тисуточный срок обжалования (ч. 5 ст. 106) [8]. По уголовно-процессуальному кодексу Республики Кыргызстан общий срок подачи каждой жалобы также определен 15 сутками с момента ознакомления с результатами этих действий (ч. 1 ст. 129). Жалобу на постановление о прекращении уголовного дела можно подать в течение 10 дней прокурору или в суд с момента получения постановления о прекращении уголовного дела (ст. 250). Мера пресечения, избранная следственным судьей, подлежит обжалованию в апелляционном порядке в течение 5 суток с момента его вынесения (п. 11 ст. 257). Не подлежит обжалованию постановление следственного судьи об отказе в проведении специальных следственных действий (ч. 8 ст. 260), о законности или незаконности проведения следственных действий или специальных следственных действий по результатам рассмотрения ходатайства следователя о признании такового (ч. 3 ст. 261) [9]. Законодательство Республики Беларусь регламентирует сроки подачи жалобы, ограничивая их 10 сутками. Согласно п. 3 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК) Республики Беларусь суд вправе рассматриваться только жалобы на:
- отказ в возбуждении уголовного дела;
- прекращение предварительного расследования либо уголовного преследования;
- отказ в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам;
- содержащихся под домашним арестом, и иных лиц на задержание, применение меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или продления срока содержания под стражей, домашнего ареста (ст. 143 УПК Республики Беларусь) [10].
Постановление суда об удовлетворении жалобы или об отказе жалобы вступает в законную силу немедленно. Копия постановления суда направляется прокурору или руководителю следственного органа для дополнительного расследования.
Между тем следует отметить, что российское уголовно-процессуальное законодательство в своей истории имело опыт регламентации сроков подачи жалоб. По Уставу уголовного судопроизводства (далее - УУС) 1864 г. жалоба на действия следователя передавалась субъекту в течение трех дней, а в случаях принесения жалобы на лишение свободы - в течение суток (ст. 499 УУС). Разрешалась жалоба в первый присутственный день (ст. 501 УУС) [11]. Это происходило потому, что окружной суд, рассматривающий жалобу, и судебный следователь находились территориально в одном здании, что являлось преимуществом, сказывающемся на оперативности передачи суду материалов уголовного дела от следователя.
Представляем целесообразным привести пример того, как боролись с так называемым злоупотреблением в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1961 г. Так, в ст. 209 УПК РСФСР [12] был закреплен пятисуточный срок обжалования, который исчислялся с момента уведомления о принятом решении.
Думаем, необходимо установить срок подачи жалобы в течение 15 суток с момента, когда лицу стало известно о совершении действия, бездействия или принятия решения, способном нарушить его конституционные права и свободы, либо затруднить доступ к правосудию. В случае обжалования бездействия предлагаем исчислять срок с момента, когда лицу стало известно о без-
действии, способном нарушить конституционное право гражданина, либо затруднить доступ к правосудию. Доказывание факта того, как заявитель узнал о бездействии лежит на нем самом. Как нам представляется, такое положение дел будет способствовать оперативности судебного контроля, соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства, гарантированию реализации права на судебную защиту.
На основании вышеизложенного, мы пришли к выводу, что решить проблему недостаточности пятисуточного срока для рассмотрения жалобы необходимо не путем увеличения сроков ее рассмотрения, а путем внедрения современных информационных технологий при передаче материалов уголовного дела в электронном виде, а также путем обеспечения участия заинтересованных лиц в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи. Это позволит повысить оперативность судебного контроля и разрешит указанную проблему. Установление законных сроков будет способствовать организации порядка обращения за защитой прав участников уголовно-процессуальной деятельности, предотвратит судебные производства по проверке жалоб, поданных многократно в течение всего срока производства по делу по одному и тому же основанию в отношении одного и того же должностного лица.
Кроме того, в целях недопущения злоупотребления правом обжалования необходимо:
1) ст. 125 УПК РФ дополнить частью 2.1 следующего содержания: «Жалоба является неприемлемой и не подлежит рассмотрению судом в случае, если имеется решение суда по поданной ранее заявителем жалобе на действие, бездействие или решение органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по одним и тем же основаниям в отношении одного и того же должностного лица»;
2) ч. 2 ст. 125 УПК РФ после слов «Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем непосредственно либо через дознава-
теля, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора» дополнить словами «в течение 15 суток с момента, когда стало известно о совершении действия, бездействия или принятия решения, способного нарушить его конституционные права и свободы, либо затруднить доступ к правосудию»;
3) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля
2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» дополнить пунктом 8.1 следующего содержания: «Если в производстве суда находится жалоба, поданная одним и тем же лицом на одно и тоже действие, бездействие или решение органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, материалы по жалобам подлежат соединению в одно производство».
ЛИТЕРАТУРА
1. Законопроект № 163784-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части совершенствования порядка судебного контроля в досудебном производстве и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций). URL: https://sozd.duma.gov. ru/bill/163784-7 (дата обращения: 03.02.2021).
2. Луценко П. А. Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации : автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2014.
3. Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства : автореф. ... д-ра юрид. наук. М., 2004.
4. Данные судебной статистики // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 03.02.2021).
5. Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 22 сентября 2017 года по делу № № 22К - 3108/2017 URL: sudact.ru (дата обращения: 18.02.2021).
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 8 декабря 2020 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19 декабря 2020 г.). URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 01.02.2021).
7. Желева О. В. Злоупотребление правом на обжалование в суд действий (бездействий) и решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 405. С. 168-172.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2013 г. № 231-V. URL: https:// online.zakon.kz/document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 15.01.2021).
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Киргизстан от 2 февраля 2017 г. № 20. URL: http:// cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/l 11530 (дата обращения: 18.01.2021);
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3. URL: https:// kodeksy.by/ugolovno-processualnyy-kodeks (дата обращения: 18.01.2021).
11. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. URL: https:// https://constitution.garant. ru/history/act 1600-1918/3137/ (дата обращения: 17.01.2021).
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (ред. от 18 мая 1995 г.). URL: https://zakonbase.ru/ content/base/5 (дата обращения: 18.01.2021).
© Миргородская Э. Р.
