CC BY
47
УДК 343
П. Л. Ишимов
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ
Анализируются нормы действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ и судебной практики. Выделены уголовно-процессуальные проблемы, возникающие при подаче, рассмотрении и принятии судебных решений по жалобам на постановления о возбуждении уголовного дела, направляемым в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а также изложены авторские предложения по их разрешению. К л ю ч е в ы е с л о в а: возбуждение уголовного дела, постановление, порядок, основания, решения, субъекты, предмет обжалования.
SOME FEATURES OF THE APPEAL OF THE DECISION TO INITIATE A CRIMINAL CASE IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 125 OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Analyzed of the norms of the current Criminal Procedure Code of the Russian Federation and judicial practice. The criminal procedural problems arising during the filing, consideration and adoption of court decisions on complaints against decisions on the initiation of criminal proceedings sent to court in accordance with Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation are highlighted, as well as the author's proposals for their resolution are outlined.
K e y w o r d s: initiation of a criminal case, resolution, procedure, grounds, decisions, subjects, subject of appeal.
Поступила в редакцию 25 января 2022 г.
В ст. 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Отсюда следует, что каждому предоставляется гарантия судебной защиты прав и свобод в уголовном судопроизводстве, посредством обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве по уголовным делам.
Указанное конституционное право нашло свое отражение в главе 16 УПК РФ «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство».
В частности в ст. 125 УПК РФ закреплено право на подачу жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
© Ишимов П. Л., 2022
участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» наряду с постановлениями дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ также подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица на основании, что данные решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
В данном случае необходимо отметить, что в ст. 125 УПК РФ одним из пробелов является отсутствие указаний на предмет и пределы проверки жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела.
Хотя в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 обозначено право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, однако на практике нередко возникают проблемы с обжалованием постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела по факту совершений действий (бездействия), содержащих признаки того или иного состава преступления. Подобных постановлений, в отличие от постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, большинство.
Отсутствие в УПК РФ четких критериев возможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела по факту влечет к появлению судебных решений с выводами об отсутствии (наличии) предмета рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что, на наш взгляд, является допущением судебной ошибки на этапе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поданной жалобы.
Полагаем, что данные постановления могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, как и решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства. Например, следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ - «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем». В ходе проведения предварительного расследования по уголовного делу были допрошены в качестве свидетелей лица, которые, по мнению следователя, предоставили в суд сфальсифицированное доказательство. В последующем в их жилище были проведены обыски на предмет отыскания следов совершения данного вида преступления. Таким образом, при производстве обыска предварительным следствием причиняется ущерб такому конституционному праву, как неприкосновенность жилища, предусмотренному ст. 25 Конституции РФ. Соответственно, если свидетели полагают, что нарушены их конституционные права, им должно быть предоставлено право не только обжаловать производство самого обыска или участвовать в судеб-
ном заседании о признании его законным, но и право обжалования самого постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения данного преступления как повлекшего осуществление в отношении данных лиц следственных действий, ущемляющих их конституционные права и свободы.
Необходимо также отметить, что в УПК РФ не определены пределы обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, что дает право суду, рассматривающему жалобу, по собственному усмотрению устанавливать такие пределы. Данное обстоятельство влечет к допущению ошибок при принятии судом решения по жалобе, а именно жалоба рассматривается не в полном объеме (в решении отсутствуют анализ и правовая оценка доводов жалобы), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушаются пределы доводов жалобы (в том числе в части компетенции суда относительно оценки доказательств).
Проанализировав положения ст. 140-145 УПК РФ, можно сделать выводы, что пределами проверки жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела являются установление наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела, порядок рассмотрения сообщения о преступлении, компетентность (правомочие) должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, а также не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В данном случае мы не совсем согласны с позицией Верховного Суда РФ, так как если лицо в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, с изложенными в жалобе доводами об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, то суду, рассматривающему жалобу, необходимо будет проверять наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.
Таким образом, суду надо разобраться, имеются ли в действиях конкретного или неустановленного лица признаки какого-либо состава преступления или признаки состава преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела (как правило, объективные признаки состава преступления). В данном случае суд при рассмотрении жалобы будет затрагивать вопросы, касающиеся правовой оценки действий лица, в отношении которого возбудили уголовное дело, или действий неустановленных лиц.
Еще одним упущением в УПК РФ является отсутствие четких указаний на приемлемость жалоб, т. е. отсутствуют процедурные, субъектные, временные, преюдициальные и территориальные критерии.
Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. В данной
статье приведен исчерпывающий перечень субъектов, имеющих право на подачу жалобы, и ограничивается участием данных субъектов в уголовном судопроизводстве.
Однако Верховный Суд РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 разъяснил, что, кроме вышеперечисленных субъектов, правом на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела обладают и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Верховный Суд РФ также разъяснил, что «недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права».
Можно также отметить, что еще одним недостатком является отсутствие в ст. 125 УПК РФ требований к процессуальной форме самой жалобы (ее оформлению и содержанию).
Поэтому суды часто принимают решения о возвращении жалобы заявителю и оставлении ее без рассмотрения.
Как справедливо указывают некоторые авторы: «Требования, предъявляемые законодателем к жалобам, подаваемым в порядке ст. 125 УПК РФ, нигде не закреплены и носят опосредованный характер, что является законодательным пробелом, поэтому предлагаем дополнить статью 125 УПК РФ частью 3, где будут содержаться критерии, которым должна соответствовать жалоба»1.
Кроме того, в уголовно-процессуальном законе не содержится требований о приобщении к жалобе каких-либо дополнительных документов или материалов уголовного дела.
Поэтому считаем целесообразным подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с приложением самого обжалуемого документа (постановления о возбуждении уголовного дела), а также указать в жалобе на необходимость истребования материалов уголовного дела, обосновывающих законность и мотивированность обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в судебном заседании могут принимать участие заявитель и его защитник, законный представитель или представитель, если они участвуют в уголовном деле, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением о возбуждении уголовного дела, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
1 Попова А. Ю. Проблемы применения статьи 125 УПК РФ. Законодательные пробелы // Молодой ученый. 2019. № 43 (281). С. 118-121.
Кроме того, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Из анализа ч. 3 ст. 125 УПК РФ вытекает право указанных субъектов участвовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и не является их обязанностью.
Однако стоит отметить, что в ч. 3 ст. 125 УПК РФ не закреплена обязанность суда своевременно извещать указанных участников о дате проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы.
Поэтому на практике нередко допускаются судебные ошибки, касающиеся ненадлежащего извещения участников уголовного судопроизводства или вообще рассмотрения жалобы по существу без уведомления субъектов, указанных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ.
Считаем целесообразным устранить данный пробел путем внесения соответствующих дополнений в ч. 3 ст. 125 УПК РФ.
Полагаем, что при подаче жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела целесообразно в самой жалобе указать на желание участвовать при ее рассмотрении, а также на извещение о времени и дате судебного заседания.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела во всех случаях будет целесообразным ходатайствовать перед судом об обеспечении участия лица, вынесшего решение о возбуждении уголовного дела для установления его законности и обоснованности.
В УПК РФ не урегулирован также вопрос, может ли заявитель повторно подать жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, если он ее отозвал до назначения судебного заседания или в ходе рассмотрения в судебном заседании.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 также не содержится разъяснений по данному вопросу. В п. 8 данного постановления лишь даются разъяснения, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Соответственно по смыслу уголовно-процессуального закона и практики, заявитель не лишается на повторное обращение в суд с той же жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, анализ правоприменительной практики показывает, что должностные лица следственных органов состоявшееся судебное решение, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, не всегда принимают во внимание2.
По этому поводу некоторые авторы указывают, что «игнорирование судебных решений - не более чем повод рассмотреть тот же спор, но уже повторно»3.
На наш взгляд, чтобы исключить повторного рассмотрения одной и той же жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела, необходимо в УПК РФ прописать порядок исполнения судебных решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ.
Необходимо также отметить, что в ст. 125 УПК РФ не содержится нормы, регулирующей порядок проверки судом жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела, на предмет законности и обоснованности решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.
Перед участниками судебного заседания встает вопрос: «Каким образом они могут обосновывать или опровергать доводы, изложенные в жалобе?». Могут ли они ходатайствовать перед судом о приобщении дополнительных материалов, должен ли суд истребовать по ходатайству участников судебного заседания или по собственной инициативе истребовать дополнительные материалы, могут ли стороны ходатайствовать о вызове лиц, которые могут дать пояснения относительно доводов, изложенных в жалобе, должны ли они приглашать данных лиц самостоятельно или ходатайствовать об этом перед судом.
Полагаем, что участники должны пользоваться всеми правами, предусмотренными при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, с изъятыми предусмотренными ст. 125 УПК РФ. А именно должны иметь возможность приобщать дополнительные материалы, которые, по мнению участников судебного заседания, могут подтвердить или опровергнуть доводы, изложенные в жалобе, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела.
Разделяем позицию тех авторов, которые допускают, что в ходе судебного заседания могут допрашиваться лица, которые могут дать существенные пояснения по поводу обжалуемого решения4.
По нашему мнению, участвующие в судебном заседании должны иметь возможность через суд или самостоятельно приглашать лиц для дачи пояснений относительно законности и обоснованности принятого дознавателем,
2 См.: Научно-практический комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / Е. А. Кузьмина [и др.]. СПб., 2020. С. 68.
3 Колоколов Н. А. Жалобы на действия следователей и дознавателей. Отмены «отказных» судебных решений в практике ВС РФ // Уголовный процесс. 2020. № 5 (185). С. 27-35.
4 См.: Малинин В. Б. Проблемы применения ст. 125 УПК РФ. Вестник института : преступление, наказание, исправление № 2(18) // Вологодский ин-т права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний. Волгоград, 2012. С. 50.
начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может принять лишь два решения: о признании решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, т. е. отменить постановление о возбуждении уголовного дела; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как уже было сказано выше, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ может принимать и другие виды решений: о возвращении жалобы заявителю; о прекращении производства по жалобе.
Если заявитель или другие субъекты, указанные в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не согласны с данными судебными решениями, они должны иметь возможность обжалования их в вышестоящий суд.
Поэтому целесообразно расширить ч. 5 ст. 125 УПК РФ и дополнить ее вышеуказанными судебными решениями.
Удмуртский государственный университет Ишимов П. Л., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности Института права, социального управления и безопасности
Udmurt State University Ishimov P. L., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Criminal Process and Law Enforcement of the Institute
of Law, Social Management and Security E-mail: [email protected]
