CC BY
185УГОЛОВНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343.1
DOI: 10.23683/2313-6138-2019-6-4-12
Карташов Игорь Игоревич,
кандидат юридических наук, доцент, Центральный филиал Российского государственного университета правосудия (г. Воронеж), 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 95, e-mail: iik_vrn@mail.ru
Kartashov, Igor I.,
PhD in Law, Associate Professor, Russian State University of Justice, Central Branch, 95 20-letiya Oktyabrya St., Voronezh, 394006, Russian Federation, e-mail: iik_vrn@mail.ru
Городилина Виктория Викторовна,
магистрант, Центральный филиал Российского государственного университета правосудия (г. Воронеж); 394048, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 95
Gorodilina, Victoria V.,
Master's student, Russian State University of Justice, Central Branch, 95 20-letiya Oktyabrya St., Voronezh, 394006, Russian Federation
РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТ. 125 УПК РФ:
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
♦
CONSIDERATION OF COMPLAINTS IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 125 OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE: PROBLEMS AND PROSPECTS
АННОТАЦИЯ. В статье на основе комплексного анализа теоретических и прикладных проблем исследуются тенденции функционирования последующего судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Судебный контроль на стадии предварительного расследования, являясь проявлением судебной власти, выражается в проверочных действиях в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные и иные права и свободы граждан. На основе проведенного анализа предлагается комплекс изменений в действующий уголовно-процессуальный закон.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: уголовное судопроизводство; судебная власть; последующий судебный контроль; пределы доказывания; пределы контрольной деятельности суда.
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ:
Карташов И.И., Городилина В.В. Рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ: проблемы и перспективы // Вестник Юридического факультета Южного федерального университета. 2019. Т. 6. № 4. С. 70-77. Б01: 10.23683/2313-61382019-6-4-12
ABSTRACT. In the article on the basis of the complex analysis of theoretical and applied problems tendencies of functioning of the subsequent judicial control in criminal proceedings are investigated. Judicial control at the stage of preliminary investigation, as a manifestation of the judicial power, is expressed in verification actions in order to ensure the legality and validity of decisions and actions of criminal prosecution bodies that restrict the constitutional and other rights and freedoms of citizens. On the basis of the analysis, a set of amendments to the current criminal procedure law is proposed.
KEYWORDS: criminal proceedings; judicial power; subsequent judicial control; limits of evidence; limits of control activity of the court.
FOR CITATION:
Kartashov, 1.1., Gorodilina, V.V. Consideration of complaints in accordance with Article 125 of the Code of Criminal Procedure: problems and prospects. Bulletin of the Law Faculty, SFEDU. 2019. Vol. 6, No. 4. P. 70-77 (in Russian). DOI: 10.23683/2313-6138-2019-6-4-12
© И.И. Карташов, В.В. Городилина, 2019
Последующий судебный контроль является наиболее востребованной формой проверки законности и обоснованности действий и решений, принимаемых должностными лицами органов уголовной юстиции. Об этом с очевидностью свидетельствуют данные судебной статистики. В частности, по отчетам Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2018 году судами в порядке ст. 125 УПК РФ было рассмотрено около 130 тыс. жалоб, из которых удовлетворено чуть более 5%, по 25% жалоб принято решение об отказе в удовлетворении, а по остальным жалобам были приняты решения об отказе в принятии, возврате или о прекращении производства [14]. Оперативный судебный контроль в данном случае служит дополнительной гарантией восстановления прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, в том числе и при отсутствии у них соответствующего процессуального статуса.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что наиболее распространенным предметом обжалования являются решения, принятые в стадии возбуждения уголовного дела. Не вдаваясь в детализацию правовой регламентации порядка проверки сообщения о преступлении, а также принятия итоговых процессуальных актов, завершающих начальный этап уголовного процесса, отметим, что последующий судебный контроль является единственной формой соответствующей судебной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.
Объем полномочий суда различается в зависимости от конкретного предмета обжалования. Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (далее — Постановление № 1) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу [12]. Заметим, что в 2016 году высшая судебная инстанция уточнила свою позицию относительно предмета обжалования — не
все постановления о возбуждении уголовного дела, а лишь те из них, которые вынесены в отношении конкретного лица [8], приобретающего с этого момента процессуальный статус подозреваемого (ст. 46 УПК РФ). Полагаем, что такой подход вполне обоснован с позиции наличия или отсутствия субъекта, чьи права и законные интересы затрагиваются принятием решения о возбуждении уголовного дела. При вынесении подобного решения по факту совершения преступления заинтересованное лицо фактически отсутствует.
При оценке наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, у судов не возникает трудностей в связи с их очевидностью: недостижение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, соответствующего возраста; истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности; отсутствие заявления потерпевшего в случае, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ. При оценке наличия основания для возбуждения уголовного дела ситуация несколько иная. По общему правилу, суды оценивают материалы проверки сообщения о преступлении на предмет наличия признаков преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является основанием для возбуждения уголовного дела. Например, при рассмотрении жалобы А. на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, судья отказал в ее удовлетворении на том основании, что при проверке законности принятого органами предварительного расследования решения, было установлено, что оно принято по результатам осмотра места происшествия, в ходе которого установлено и осмотрено место конфликта А. и потерпевшей, объяснения А., не отрицающего свою причастность к совершению преступления, и заключения эксперта, указывающего на то, что потерпевшей были причинены телесные повреждения средней тяжести. Аналогичное решение было принято судом в отношении постановления старшего дознавателя ОВД по Подгоренско-му муниципальному району М., которым возбуждено уголовное дело в отношении Г. по ч. 1
ст. 158 УК РФ. Как указано в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела Г., «имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее зная, что на территории бывшего недействующего полуразрушенного здания кормоцеха, расположенного в северозападной части окраины с. Юдино Подгорен-ского района Воронежской области, находятся железобетонные армированные опоры, с помощью трактора и подручных средств тайно похитил четыре железобетонные армированные опоры длиной по 4 метра каждая стоимостью 5000 рублей за одну опору. Похищенные опоры Г. перевез во двор домовладения №... по ул. ... с. Юдино Подгоренского района Воронежской области с целью использования их для личных нужд. Преступными действиями Г. ИП К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей». Суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, в материалах доследственной проверки содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Однако здесь возникают определенные сложности в связи с установлением пределов контрольной деятельности суда. В рамках последующего судебного контроля оценке подлежит только изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела фабула деяния, содержащего, по мнению следователя, дознавателя, признаки преступления, а также достаточность полученных в ходе проверки данных для принятия соответствующего решения. Суд не должен вдаваться в решение вопросов доказанности преступления, которые будут являться предметом дальнейшего расследования и судебного разбирательства. Это соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, в соответствии с которой, суд, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела по жалобе заинтересованного лица, не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление о возбуждении уголовного дела [13].
В этом смысле достаточно показателен пример из практики Рамонского районного суда. Так, рассматривая в порядке апелляционного производства материал частного обвинения с апелляционными жалобами А. и П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области о принятии заявления к производству, судья согласился с доводами заявителей о том, что формулировка: «Направив данное заявление, А. и П. распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие репутацию И. как гражданина РФ и депутата Воронежской областной Думы», содержащаяся в постановлении мирового судьи о принятии заявления к своему производству, может быть истолкована, как нарушение принципа презумпции невиновности, поскольку судебное разбирательство по делу не проводилось. Суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению и принял решение об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 2 путем исключения из его установочной части приведенного выше предложения.
Таким образом, пределы доказывания при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в стадии возбуждения уголовного дела ограничены исключительно наличием повода и основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также соблюдения требований уголовно-процессуальной формы. Последнее особенно важно при оценке законности и обоснованности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ). Здесь судья, проверяя доводы жалобы, обязан выяснить, соблюдены ли компетентным должностным лицом положения закона о порядке рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 144, 145 УПК РФ), в полной ли мере гарантированы права и законные интересы лиц, участвующих в проведении доследственной проверки, достоверно ли установлены основания отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренные ст. 24 УПК РФ. Как отмечается в специальной литературе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно подвергаться проверке на предмет наличия в нем оценки каждого из полученных в ходе предварительной проверки материала: объяснений, заключений экспертиз,
результатов осмотров мест происшествий, изъятых предметов и документов, актов ревизий и т. д. [3, с. 24].
Суд отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выявив не только неполноту доследственной проверки, но и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. В практике судов Воронежской области множество подобных примеров. Так, были отменены: постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления частного обвинителя к своему производству ввиду нарушения правил подсудности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относится к делам частного обвинения, а соответственно, к подсудности мирового судьи; постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду нарушения сроков производства проверки, а также отсутствия в тексте постановления анализа собранных материалов, подтверждающих наличие основания отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В стадии предварительного расследования, несмотря на определение предмета обжалования в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в последние годы складывалась ситуация, когда к оперативному судебному контролю заинтересованные лица прибегали в подавляющем большинстве случаев, минуя этапы ведомственного контроля и прокурорского надзора. В специальной литературе отмечается, что неограниченное право обжалования в суд действий и решений следователя, дознавателя, не только дестабилизировало работу судов, но и мешало производству предварительного расследования, т.к. злоупотребление соответствующим правом приобрело черты формы противодействия установлению обстоятельств уголовного дела [6, с. 118]. В этой связи Заместитель Председателя Верховного суда РФ В.А. Давыдов, озвучивая позицию Верховного суда РФ, указал, что только 6% подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что предопределяет необходимость упорядочивания круга действий (бездействия),
которые могут быть обжалованы в суд в порядке судебного контроля [2, с. 8]. Мнение высшей судебной инстанции было учтено в изменениях и дополнениях, внесенных законодателем в ст. 125 УПК РФ [7; 9; 10], а также их толковании в Постановлении № 1 [8]. Анализ механизма последующего судебного контроля позволяет обозначить некоторые из принципиальных изменений и дополнений.
Во-первых, из предмета контрольной деятельности суда изъяты действия (бездействие) и решения должностных лиц правоохранительных органов, не реализующих функцию уголовного преследования в стадии предварительного расследования. В этой связи совершенно закономерным является вопрос об отграничении тех полномочий прокурора, которые не попадают под действие ст. 125 УПК РФ, т.к. названный участник уголовного судопроизводства реализует в досудебном производстве одновременно несколько функций: уголовное преследование, надзор за деятельностью органов предварительного расследования, которые четко не отделены в ст. 37 УПК РФ. При этом, в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ прокурор отнесен к стороне обвинения, что, как справедливо отмечают В.А. Азаров и А.А. Терехин, не позволяет классифицировать акты прокурорского реагирования на связанные и не связанные с уголовным преследованием [1, с. 40-48]. Выводя прокурорский надзор за пределы предмета обжалования, Верховный суд РФ указывает на то, что если лицо не согласно с постановлением прокурора, внесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает «не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые нанесли ущерб его правам и законным интересам» (п. 3 Постановления № 1), что, как уже было отмечено, противоречит положениям ч. 1 ст. 37 УПК РФ. Сказанное, на наш взгляд, в полной мере относится и к решениям, принимаемым руководителем следственного органа в ходе реализации полномочий по процессуальному руководству предварительным расследованием и ведомственному контролю за деятельностью следователя. Думается, что п. 3 Постановления № 1 нуждается в конкретизации путем уточнения
объема прав на обжалование действий и решений указанных выше должностных лиц, в том числе и в части реализации ими полномочий, предусмотренных ст. 124 УПК РФ. Согласимся с выводом В.А. Виноградовой о том, что отношение к уголовному преследованию является весьма спорным критерием включения тех или иных действий должностного лица, находящегося на стороне обвинения, в предмет последующего судебного контроля [2, с. 9].
Во-вторых, из предмета оперативного судебного контроля исключены действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, либо законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 3.1 Постановления № 1). Необходимо отметить, что в отличие от предыдущего ограничения в данном случае перечень изъятий из предмета обжалования детализирован: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п. Полагаем, что речь идет об исключении ситуаций, когда в ходе последующего судебного контроля суд вынужден входить в решение вопросов о доказанности фактических обстоятельств уголовного дела, а также его разрешения по существу, что является прямой компетенцией суда первой инстанции. При этом у заинтересованных лиц сохраняется право воспользоваться положениями ст. 159 УПК РФ, т.е. участвовать в доказывании путем заявления ходатайств. Отметим, что представление доказательств стороной защиты, а также потерпевшим, гражданским истцом или их представителем скорректировано законодателем с учетом расширения пределов действия принципа состязательности в досудебном производстве [11], поскольку: им не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства,
об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами (ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ); защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого (ч. 2.1 ст. 159).
В-третьих, несколько скорректированы правила подсудности жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Если ранее речь шла исключительно о суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то в настоящее время их может рассматривать районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, положения уголовно-процессуального закона приведены в соответствие с позицией Конституционного суда РФ, указавшего на недопустимость произвольного толкования правил территориальной подсудности в их связи с местом производства предварительного расследования [15]. Однако внесение в ч. 1 ст. 125 УПК РФ указанных изменений не устранило всех проблем, возникающих в правоприменительной практике. Так, совершенно не ясно, какой суд должен рассматривать жалобы, поданные на этапе возбуждения уголовного дела, а также как поступать заявителю в тех ситуациях, когда место совершения деяния, содержащего признаки преступления и место нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, не совпадают с местом производства следственных действий и с местом принятия процессуальных решений. Практика судов Воронежской области свидетельствует о расширительном толковании понятия «место производства предварительного расследования», поскольку суды включают в его содержание и место производства отдельных следственных действий, и место регистрации сообщения о преступлении. В специальной литературе неоднократно высказывались сомнения в целесообразности установления взаимосвязи между общим условием предварительного расследования, касающимся места его производства, и правилом подсудности рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ [4, с. 66]. Думается, что это утверждение справедливо применительно к возможности ограничения права на судебное обжа-
лование по принципу территориальности, что особенно очевидно при подаче жалобы лицом, не наделенным статусом участника уголовного судопроизводства, на этапе проверки сообщения о преступлении.
В этой связи предлагаем внести в часть 1 статьи 125 УПК РФ изменения, в соответствии с которыми жалоба может быть подана в районный суд по месту совершения обжалуемых действий или принятия решений, изложив ее в следующей редакции: «1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо в районный суд по месту совершения обжалуемых действий (бездействия), а также принятия обжалуемого решения. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело».
В-четвертых, законодатель не конкретизирует процедуру рассмотрения судом жалобы, указывая лишь на то, что она осуществляется в форме судебного заседания (ч. 3 ст. 125 УПК РФ). Это позволяет сделать вывод о том, что на реализацию полномочий по последующему судебному контролю распространяются общие условия проведения судебного разбирательства: непосредственность, гласность, устность, состязательность, равноправие сторон, неизменность состава суда и т.д. В этой связи представляется необходимым проанализировать несколько взаимосвязанных проблем. Так, законодатель не содержит формальных требований к содержанию жалобы, что позитивно оценивается определенной частью специалистов
как отсутствие ограничений на реализацию принципа свободы обжалования [5]. Полагаем, что приведенная позиция, несмотря на ее привлекательность с точки зрения международных стандартов защиты прав и свобод граждан, не лишена определенных недостатков. Подход законодателя к обозначенному вопросу не может быть признан единым, поскольку достаточно детально регламентируются формальные требования к апелляционной и кассационной жалобам (ст. 389.6 УПК РФ, ст. 401.4 УПК РФ) при отсутствии аналогичного подхода к жалобе, поданной в рамках досудебного производства. Кроме того, толкование положений ст. 125 УПК РФ Верховным судом РФ позволяет констатировать наличие необходимого минимума сведений, которые должна содержать жалоба, поскольку судьям рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять ряд вопросов: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, что отражается в постановлении о назначении судебного заседания либо в постановлении о возвращении ее заявителю с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 Постановления № 1). Несмотря на тот факт, что суды в целом ориентируются на позицию высшей судебной инстанции, она не является законодательным положением и не основывается на прямом указании уголовно-процессуального закона. В этой связи представляется целесообразным дополнить часть 2 статьи 125 УПК РФ положением следующего содержания: «Жалоба должна содержать: 1) наименование суда, в который подается жалоба; 2) данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его места жительства или места нахождения; 3) указание на действие (бездействие) или решение, которое обжалуется, а также должностное лицо, его вынесшее;
4) перечень прилагаемых к жалобе материалов;
5) подпись лица, подавшего жалобу».
Вызывает недоумение и перечень решений,
выносимых судом в ходе последующего контроля. Как следует из совокупности положений ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ, к таковым относятся только решения, принимаемые по существу рассмотренной жалобы (о признании действия (бездействия) или решения соответствующего
должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения). Однако этим не ограничивается деятельность судьи, которая осуществляется и до начала судебного заседания. Анализ правоприменительной практики, а также разъяснений, данных Верховным судом РФ, позволяет констатировать наличие еще двух решений: 1) постановления об отказе в принятии жалобы к производству, что связано, как уже было отмечено, с наличием недостатков формального характера, несоответствием предмета обжалования, требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также удовлетворением жалобы с теми же доводами прокурором либо руководителем следственного органа, что предполагает отсутствие оснований проверки законности и обоснованности конкретного действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя (п. 8 Постановления № 1); 2) постановления о прекращении производства по жалобе, которое выносится в том случае, если она отозвана заявителем уже после назначения судебного заседания либо, если в ходе судебного заседания будет установлено наличие положительного решения по жалобе, принятого в порядке ст. 124 УПК РФ. Суды широко используют толкование, предложенное Верховным судом РФ. Например, при проведении подготовительных действий к судебному заседанию по жалобе Р., судьей было установлено отсутствие в материалах, представленных заинтересованным лицом, копии обжалуемого постановления следователя, а также документов, подтверждающих права представителя потерпевшего. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судья вынес постановление об отказе в принятии жалобы к своему производству. В ходе судебного заседания по жалобе защитника Р. на нарушение прав обвиняемого в ходе производства опознания, было установлено, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, оно направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а также п. 9 Постановления № 1, вынес решение о прекращении производства по жалобе.
В связи с изложенным, полагаем, что положения части 5 статьи 125 УПК РФ, а также части 3 статьи 125.1 УПК РФ нуждаются в до-
полнении положениями о том, что суд может вынести решения: об отказе в принятии жалобы к производству; о прекращении производства по жалобе.
ЛИТЕРАТУРА
1. Азаров В.А., Терехин А.А. Акты прокурорского реагирования в российском уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2014. 198 с.
2. Виноградова В.А. Новые правовые позиции Верховного Суда РФ по вопросам обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование // Российский следователь. 2016. № 18. С. 7-11.
3. Долгих Т.Н. Некоторые особенности рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела и отказе в его возбуждении // Российский судья. 2016. № 4. С. 20-25.
4. Дочия И.Р. Современные проблемы института судебной проверки жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 168 с.
5. Косолапое А.В. Производство по рассмотрению жалоб: историко-правовые и теоретические вопросы // Правовая политика и правовая жизнь. 2012. № 4(49). С. 89-93.
6. Ничипоренко А. Ограничения на судебное обжалование отдельных видов решений в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2014. № 2. С. 118.
7. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"»: Федеральный закон от 24.07.2007 № 214-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2019).
8. О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2019).
9. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя: Федеральный закон от 30.12.2015 № 440-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2019).
10. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Федеральный закон от 08.03.2015 № 36-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.09.2019).
11. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 17.04.2017 № 73-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2019).
12. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховно-
го Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2019).
13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1707-О // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2019).
14. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции
за 12 месяцев 2018 г. // http://www.cdep.ru/userimages/ sudebnaya_statistika/2018/F1-svod-2018.xls (дата обращения: 01.09.2019)
15. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. № 20-П // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2019).
