CC BY
25 ф ■
ТАТЬЯНА АЛЕКСЕЕВНА ЛЕВИНОВА,
Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент, начальник отдела правового обеспечения УВД по Ярославской области
ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Статья посвящена проблеме реализации конституционного права на судебную защиту на стадии возбуждения уголовного дела.
Автор анализирует действующее законодательство, постановления (определения) Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, местную судебную практику и делает вывод о необходимости четкого разграничения процедуры обжалования в порядке уголовного-процессуального и гражданского судопроизводства.
Ключевые слова: обжалование действий, органы внутренних дел, защита конституционных прав, судебная практика.
T.A. Levinova, RF Honored Scientist, PhD (Law), Assistant Professor, Head, Legal Support Section, Chief Police Department (Yaroslavl Region); e-mail: opo@heap.yar.mvd.ru, tel.: (4852) 72-92-64.
Appeal against actions and decisions of police officials in the stage of initiating a criminal case.
The realization of the constitutional right to legal defence in the stage of initiating a criminal case is discussed. The current legislation, RF Constitutional Court and RF Supreme Court regulations and local court practice are analyzed. The necessity to delimit clearly the procedure of filing an appeal in criminal and civil proceedings is emphasized.
Key words: appeal against actions, law enforcement, defence of the constitutional rights, court practice.
Составной частью конституционного права на судебную защиту является гарантия свободы обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В настоящее время существенно расширены пределы судебного обжалования в ходе досудебного производства. Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также полномочие судьи признать действие (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.
Указанные законоположения неоднократно становились предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, правовая позиция которого однозначна: гарантируемое Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту и обжалование в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению1.
Обжалование как уголовно-процессуальный институт имеет своей задачей не только обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе2, но и служит средством выявления недостатков в деятельности должностных лиц и органов, ответственных за уголовное судопроизводство3. Как отмечал В.В. Голубев, достойное отстаивание гражданами своих прав «заставит сотрудников правоохранительных органов работать более качественно, и польза от этого будет обоюдной»4.
Как известно, в стадии возбуждения уголовного дела устанавливаются поводы и основание к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, принимаются меры к предотвращению, пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела в соответствии с установленной законом подследственностью или подсудностью и т.п. Актом возбуждения
<
Ы 5 Н U 5
X
5 ^
5 а ы
О
оэ
<
а С и О X л
5
и и и э о
а Е
6 X
03
О <
2
^
и о
X
03
О
3
и
<
а х н и 5
X
X ^
X а а
о
03
<
а С и О X л
л
и и и э о
а Е
б X
03
0
1
и О X
03
О
3
и
уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда5.
В правоприменительной практике долгое время спорным оставался вопрос о возможности судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая в 1999 г. жалобу В.К. Борисова, указал, что само по себе возбуждение уголовного дела не привело к указанным заявителем ограничениям прав. Напротив, данные ограничения были связаны именно с последующими процессуальными действиями, в частности с арестом и обыском, которые как таковые могут быть обжалованы в судебном порядке. В результате производство по жалобе В.К. Борисова было прекращено. Вместе с тем, в данном постановлении была сформулирована имеющая общий характер правовая позиция, согласно которой в случаях, когда действия и решения органов дознания, следователей и прокуроров порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсроченного судебного контроля, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд за защитой своих прав и свобод уже на стадии предварительного расследования6.
Как впоследствии указал Конституционный Суд Российской Федерации, если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, это лицо приобретает статус подозреваемого, в связи с чем может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Соответственно нормы уголовно-процессуального закона должны интерпретироваться как не препятствующие лицу, подозреваемому в совершении преступления, обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела.
При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом принесение в суд жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не приостанавливает совершения следственных и иных процессуальных действий7.
Согласно закону на стадии возбуждения уголовного дела в суд могут быть обжалованы: а) отказ в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ), б) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 148 УПК РФ). Причем данный перечень не является исчерпывающим. Законодатель установил, что суд может проверить законность и обоснованность иных решений и действий (без-действия)8, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие9.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), передачи имеющихся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документов и материалов (ч. 2 ст. 144 УПК РФ). В случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела могут производиться отдельные следственные действия -осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ),
42
ф ■
осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ), освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК РФ).
Следует отметить, что отдельные вопросы осуществления проверочных действий регулируются не только уголовно-процессуальным, но и специальным законодательством. Так, в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 10 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции»10 сотрудники милиции вправе получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (пункт 4); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом (пункт 16); проводить проверки мест производства, хранения, продажи, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, производства патронов к оружию и составных частей патронов, производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий, а также мест утилизации боеприпасов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 24.1); изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения (пункт 27); участвовать в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в налоговых проверках по запросам налоговых органов (пункт 33)11.
На практике указанное различие в правовой регламентации приводит к тому, что заявители, неправильно определив порядок обжалования действий и решений должностных лиц, проводивших проверку сообщения о преступлении, нередко пытаются реализовать свое право на обжалование не в уголовном, а в гражданском или арбитражном процессах12.
Приведем несколько примеров такого рода споров. Генеральный директор предприятия «С.» обжаловал действия сотрудников оперативного подразделения, проводивших осмотр офиса предприятия, изъятие компьютерной техники, копирование информации с сервера предприятия. В обоснование жалобы было указано, что до работников предприятия не были доведены основания проведения проверки и осмотра.
Данная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Проверив доводы обеих сторон, судья вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку проверка предприятия проводилась в порядке ст. 144 УПК РФ на основании заявле-
ния У., протокол осмотра составлен с соблюдением порядка и процедуры, установленной уголовно-процессуальным законодательством. Изъятие сервера предприятия было оправданным и направленным на обнаружение и закрепление следов преступления, так как в предоставлении электронной копии информации с сервера представителям правоохранительных органов было отказано. Кроме того, объем информации, содержащейся на сервере, требовал продолжительного времени для производства осмотра, а закон (ч. 3 ст. 177 УПК РФ) обязывает производить изъятие таких предметов13.
По другому делу ООО «К» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления при УВД, выразившихся в аресте денежных средств на расчетном счете заявителя, изъятии компьютерной техники и документов финансовой деятельности.
В ходе рассмотрения данного дела представителем УВД заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации (ст. 1 УПК РФ). С учетом специального предмета регулирования, каким является порядок уголовного судопроизводства, оценка законности и обоснованности оспариваемых действий следователя, осуществленных в соответствии с законодательством, должна осуществляться судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
В силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 198 АПК РФ) арбитражный суд не вправе давать оценку решениям и действиям (бездействию), если рассмотрение заявлений о признании их незаконными отнесено к компетенции других судов. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определением арбитражного суда производство по заявлению прекращено. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО - без удовлетворения14.
Подведомственность дел арбитражному суду определена ст. 27 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
<
5 Н
и 5
X
5 ^
5 а ы
О
оз
<
а С и О X л
л
и и и э о
а С
6 X
03
О <
2
^
и о
X
03
О
3
и
<
а х н и 5
X
X ^
X а а
о
03
<
а С и О X л
л
и и и э о
а Е
б X
03
0
1
Ъ
И О X
03
О
3
и
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) органов внутренних дел и их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым обязательным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является то обстоятельство, что дело с участием юридических лиц, граждан-предпринимателей носит экономический характер.
Вместе с тем, при обжаловании решений, действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства отношения между органом внутренних дел и заявителями имеют не экономическую, а уголовно-процессуальную природу. Соответственно жалобы на процессуальные решения и действия (бездействие) вышеуказанных лиц должны рассматриваться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ такую жалобу вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом15.
На практике заявители нередко в одном заявлении пытаются объединить несколько различных требований. Так, в Арбитражный суд Ярославской области обратилось НПУН «Я» с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Фрунзенского РОВД г. Ярославля, выразившихся в осмотре (обыске) помещений НПУН «Я» и изъятии оргтехники, программного сопровождения, мебели, оборудований для установки домофонов и денежных средств, а также постановления о возбуждении уголовного дела от 7 июня 2005 г. Кроме того, НПУН «Я» просило взыскать с Минфина России вред, причиненный
незаконными действиями, в размере реального ущерба на сумму 313 096 рублей 48 копеек.
К участию в деле привлечены Минфин России, УФК по Ярославской области, МВД России, УВД по Ярославской области, Фрунзенский РОВД г. Ярославля.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 8 мая 2009 г. производство по заявлению прекращено в связи с отказом от иска. Истец принял решение об отказе от иска после ознакомления с позицией УВД по Ярославской области о неподведомственности данного спора арбитражному суду по нижеследующим основаниям.
Поскольку НПУН «Я» заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, которые осуществлялись в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, то согласно ст. 125 УПК РФ эти требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
На основании п. 4 ст. 22 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»16 объединенные требования, часть которых подведомственна суду общей юрисдикции, а другая часть -арбитражному суду, при невозможности их разделения подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Следовательно, спор по всем заявленным требованиям не подведомствен арбитражному суду17.
Таким образом, решения и действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования могут быть обжалованы исключительно в порядке уголовного судопроизводства. Указанные жалобы рассматриваются судами общей юрисдикции. Однако в правоприменительной деятельности возникают затруднения, связанные с определением территориальной подсудности судам общей юрисдикции жалоб на действия (бездействие), решения органов дознания, произведенные до возбуждения уголовного дела18. В данном вопросе, как представляется, следует ориентироваться на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 24 июня 2008 г. № 375-О-О указал, что в соответствии со ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким законом является, в частности, Уголовно-
44
ф ■
процессуальный кодекс Российской Федерации: часть первая его ст. 125 устанавливает, что действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в том числе отказ в возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу данной нормы, если в возбуждении уголовного дела отказано, предварительное расследование не было начато и соответственно определить место его производства невозможно, то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в суд по месту расположения органа или должностного лица, принявшего такое решение19.
Приведем конкретный пример. С. обратился в Ленинской районный суд г. Ярославля в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу. В своей жалобе заявитель просил признать постановление незаконным и отменить его, поскольку на день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОРЧ УБЭП УВД по Ярославской области.
В ходе рассмотрения указанной жалобы представителем УВД по Ярославской области заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с ее неподсудностью Ленинскому районному суду г. Ярославля.
Между тем суд рассмотрел жалобу по существу. При этом он исходил из того, что ч. 5 ст. 125 УПК РФ предусматривает вынесение судом только двух решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что она неподсудна данному суду.
С. обжаловал указанное постановление в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда обжалуемое постановление отменено, производство по жалобе прекращено. В мотивировочной части определения судебная коллегия указала, что, установив неподсудность жалобы, суд должен был отказать С. в ее приеме, а не оставлять жалобу без удо-влетворения20.
Подводя итог, следует отметить, что при рассмотрении в порядке уголовного судопроизводства жалоб на действия (бездействие) и решения сотрудников органов внутренних дел, принятые на стадии возбуждения уголовного дела, суду необходимо установить, что они производились, во-первых, на основании норм уголовно-процессуального законодательства, во-вторых, уполномоченными на осуществление уголовного преследования должностными лицами, в-третьих, указанные решения и действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам не только участников уголовного судопроизводства, но и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, либо могут затруднить им доступ к правосудию, и, в-четвертых, указанные жалобы поданы в суд по месту расположения органа или должностного лица, принявшего такое решение.
Регламентация порядка осуществления судом контрольных функций на стадии возбуждения уголовного дела должна быть более детальной и продуманной, с тем чтобы повысить действенность судебного контроля, упростить и ускорить процедуру исправления допущенных ошибок, защитить граждан от необоснованного нарушения их прав, свобод и законных интересов. При этом процедуру обжалования в порядке уголовно-процессуального и гражданского судопроизводства следует четко разграничить на законодательном уровне.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г № 13-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4551; Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 19. Ст. 2142; Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. № 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сивцева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант»; Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 256-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корягина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант»; Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 431-О «По жалобе гражданина Саблина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник
<
5 н и 5
X
5 ^
5 а ы
О
оз
<
а С и О X л
л
и и и э о
а С
6 X
03
О <
2
^
и о
X
03
О
3
и
<
а х н и 5
X
X ^
X а а
о
03
<
а С и О X л
л
и и и э о
а Е
б X
03
0
1
и О X
03
О
3
и
Конституционного Суда РФ. 2006. № 2; Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. № 386-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митришкина Сергея Юрьевича, Биттирова Сергея Ахматовича и Чуканова Евгения Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант»; Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. № 876-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Груздевой Натальи Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант»; и др.
2 Летучих В.И. Основные черты обжалования в досудебных стадиях советского уголовного процесса // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. Вып. 7. Иркутск, 1974. С. 60.
3 Лупинская П.А. Ходатайства и жалобы // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987. С. 72.
4 Голубев В.В. Оперативно-розыскная деятельность налоговой полиции // Юридический консультант. 2000. № 8. С. 26.
5 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 5. Ст. 611.
6 Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецко-го, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14. Ст. 1749.
7 Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 3. Ст. 267; Определение Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 г. № 385-О «По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №300-О „По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1.
8 Примером бездействия может служить ненадлежащее реагирование на заявление о преступлении. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 156-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР и пунктом 2 части пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».
9 Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4.
10 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
11 Приказ МВД России и МНС России от 22 января 2004 г. № 76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» // Российская газета. 2004. 6 марта.
12 Согласно позиции Верховного Суда РФ, если по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий было возбуждено уголовное дело, то действия и решения сотрудников органов внутренних дел,связанные с проведением указанных мероприятий, обжалованию в порядке гражданского судопроизводства не подлежат (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 10. С. 7-8).
13 Архив Кировского районного суда г. Ярославля. Дело № 3/7-63/06.
14 Архив Арбитражного суда Ярославской области. Дело №А82-4549/2008-27.
15 Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4. Данное разъяснение полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что ст. 125 УПК РФ не содержит каких-либо положений, препятствующих обращению заинтересованных лиц в суд в зависимости от того, являются они участниками уголовного судопроизводства или нет. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 374-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анисимовой Марины Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 29 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».
16 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 11.
17 Архив Арбитражного суда Ярославской области. Дело № А82-15180/2009-29.
18 Как правило, данная проблема возникает по делам о признании незаконными действий сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия. См., например: Архив Ленинского районного суда г. Ярославля. Дело № 125-26/08. При этом следует иметь в виду разъяснение Верховного Суда РФ о том, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. См.: Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 4.
19 Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 375-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».
20 Архив Ленинского районного суда г. Ярославля. Дело № 125-27/07.
46
