CC BY
20
Процессуальный механизм избрания, изменения и отмены мер пресечения в отношении несовершеннолетних
Мелодиев Алексей Александрович,
заместитель Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края, советник юстиции E-mail: sochiprok.melodiev@yandex.ru
Меры пресечения в отношении несовершеннолетних представляют собой особый уголовно-процессуальный институт, поскольку носят ограниченный характер и не могут применяться к несовершеннолетним по общим правилам. В настоящей статье автором рассмотрены конкретные меры пресечения, применяемые в отношении несовершеннолетних, изучен процессуальный механизм избрания, изменения и отмены мер пресечения в отношении несовершеннолетних, осуществлен анализ действующего законодательства в данной сфере, по итогам которого выявлены законодательные пробелы и предложены соответствующие пути их решения. Кроме того, автором отмечено, что отмена и изменение меры пресечения, избранной в отношении несовершеннолетнего, осуществляется с соблюдением общей процедуры, но с определенными особенностями, которые представляют собой дополнительные гарантии. В связи с чем при внесении изменений в части уголовно-процессуальных мер пресечения в отношении несовершеннолетних существует необходимость изменения и общих норм, регламентирующих порядок применении мер пресечения к лицам, достигшим совершеннолетнего возраста.
Ключевые слова: меры пресечения, уголовно-процессуальный институт, несовершеннолетние, процессуальное принуждение, постановление, домашний арест.
S2
со см о см
СП
В процессуальном механизме применения мер пресечения предлагается выделение общих и специальных правил. Первые представлены условиями, обеспечивающими законность применения меры пресечения в каждом случае, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства принято решение об ее избрании, а также от вида меры пресечения. Вторые, напротив, характеризуют отдельные особенности, специальные условия, которые должны быть соблюдены в зависимости от вида избираемой меры пресечения либо от стадии уголовного процесса, на которой она избирается.
Наличие в УПК РФ только одной нормы, посвященной особенностям избрания мер пресечения в отношении несовершеннолетних, порождает разные взгляды на вопрос о наличии специального механизма применения данных мер в отношении рассматриваемой категории граждан.
Например, с точки зрения О.В. Боровик, никаких особенностей применения мер процессуального принуждения к несовершеннолетним, кроме ч. 2 ст. 108 УПК РФ, из анализа ст. 423 УПК РФ не следует1.
С.И. Глизнуца занимает иную позицию, отмечая, что существует достаточно много особенностей избрания мер пресечения в отношении несовершеннолетних, среди которых - дополнительные гарантии и «механизмы усиленной охраны прав и законных интересов несовершеннолетних, установленные общепризнанными принципами и нор-
2
мами международного права» .
Какая бы мера пресечения не избиралась, необходимо соблюдение определенного порядка, он в самом общем виде регламентирован в ст. 101 УПК РФ, положения которой применимы и к лицам несовершеннолетнего возраста. Правила, подлежащие соблюдению при избрании меры пресечения, регламентируют следующие аспекты:
- собирание доказательств, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения, их проверку и оценку;
- принятие первичного решения (об избрании меры пресечения), а некоторых случаях - повторного (о ее изменении или отмене);
- исполнение принятого процессуального решения;
1 Боровик О.В. Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 25.
2 Глизнуца С.И. Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних. Дисс.канд. юрид. наук. Тюмень, 2011. С. 130.
- контроль и надзор за принятием и исполнением процессуальных решений;
- полномочия субъектов по избранию, изменению и отмене меры пресечения, а также контролю и надзору за данными решениями;
- требования к форме и содержанию процессуальных решений, принимаемых в связи с применением мер пресечения;
- последствия нарушения мер пресечения.
При избрании меры пресечения имеет место совокупность определенных процедур, образующих процесс избрания:
- избрание меры пресечения осуществляется путем вынесения постановления (определения), где в обязательном порядке должно быть указано, в чем обвиняется (подозревается), какие имеются основания избрания меры пресечения;
- копия вынесенного постановления (определения) вручается лицу, в отношении которого принято решение, а также защитнику, законному представителю;
- лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования данного решения, а также ограничения, которые составляют эту меру1.
Следует как недостаток отметить отсутствие указания в ст. 101 УПК РФ на необходимость разъяснения лицу, в отношении которого избирается мера пресечения, какие ограничения ее образуют.
Применительно к процессуальной процедуре изменения и отмены меры пресечения в ст. 110 УПК РФ указано лишь на необходимость вынесения соответствующего постановления, но не закреплено требование к уведомлению лица, в отношении которого изменяется или отменяется мера пресечения, а также его защитника и законного представителя. Данный недостаток следует устранить, поскольку такое уведомление, как и разъяснение порядка обжалования принятого решения, необходимо (в особенности, когда мера пресечения изменяется на более строгую).
При избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего законодательно предусмотрена определенная особенность - в соответствии с ч. 2 ст. 423 УПК РФ в каждом случае требуется в первую очередь обсудить вопрос об отдаче обвиняемого (подозреваемого) под присмотр. В то же время, совершенно справедливо отдельными исследователями обращается внимание на тот факт, что нет никаких разъяснений относительно того, с кем и как должно происходить это обсуждение. Решение данной проблемы возможно путем внесения изменений в ч. 2 ст. 423 УПК РФ, в которой должно быть четко указано, что обязателен учет мнения несовершеннолетнего и его законного представителя2. Но с нашей точки зрения, более
оптимальным будет указание на то, что избрание данной меры возможно только с согласия лица, которому отдается под присмотр несовершеннолетний. Фактически, в настоящее время данное согласие является необходимым, так как невозможно получение письменного обязательства, о котором идет речь в ч. 1 ст. 105 УПК РФ, без согласия лица, которому осуществляется отдача под присмотр несовершеннолетнего, но законодательное закрепление данного аспекта позволило бы устранить возникающие вопросы.
Отдельными представителями научного сообщества предлагается учитывать мнение защитника при избрании вышеуказанной меры пресечения3. Нами данный подход не разделяется по причине того, что у защитника нет возможности обладать информацией о личности несовершеннолетнего, достаточной для выводов о целесообразности или нецелесообразности избрания данной меры пресечения. Вывод о том, следует ли применять меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним, должен делать субъект уголовного процесса, уполномоченный на избрание меры пресечения, по итогам анализа личности несовершеннолетнего, учитывая мнение законного представителя, иных лиц, от которых получена характеристика обвиняемого (подозреваемого).
Неоднократно в научных исследованиях обращалось внимание на необходимость вынесения отдельного постановления, содержащего аргументацию невозможности избрания меры пресечения, предусмотренной ст. 105 УПК РФ4. Однако, полагаем достаточным указание данных сведений в постановлении об избрании меры пресечения. Такой же подход просматривается и в правоприменительной практике, но преимущественно применительно к более строгим мерам пресечения (в 75% изученных уголовных дел, по которым в отношении несовершеннолетних были избраны меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, в постановлении об избрании меры пресечения суды указывают обстоятельства, вследствие которых не была избрана мера пресечения в виде присмотра). Но в остальных уголовных делах данная аргументация отсутствовала. При изучении уголовных дел, по которым в отношении несовершеннолетних избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, прослеживается иная тенденция, следователи и дознаватели не указывают в постановлении об избрании меры пресечения причину, по которой не применяется присмотр за несовершеннолетним.
Процессуальное решение об избрани меры пресечения может быть принято только соответству-
Рыжиченко В.В., Деловерова А.А. Процессуальный порядок избрания и изменения мер пресечения // Студенческий вестник. 2022. № 19-7 (211). С. 54.
2 Елескин Г.В. Проблемы присмотра за несовершеннолетним обвиняемым // Вестник магистратуры. 2019. № 4-1 (91).
С. 68.
3 Глизнуца С.И. Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних. Дисс...канд. юрид. наук. Тюмень, 2011. С. 133.
4 Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 44.; Нарбикова Н.Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы: дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2005. С. 9.
5 -а
сз ж
<
ющим субъектом и при наличии фактических оснований, оформляется оно мотивированным постановлением (определением) об избрании меры пресечения, которое является юридическим основанием для данного решения. Законным рассматриваемый процессуальный документ является только в том случае, когда отвечает всем требованиям, поскольку позволяет лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, понять, по каким причинам избрана мера пресечения (мотивы, основания), и при несогласии с принятым решением обжаловать его в установленном порядке прокурору, руководителю следственного органа либо в суд. Обжалование меры пресечения - это право любого лица, в отношении которого она избрана, и взрослого, и несовершеннолетнего.
При этом, отсутствие у лиц в возрасте до 18-ти лет, юридической грамотности, а также достаточного жизненного опыта, безусловно, не позволяет в полной мере им осуществлять реализацию своих прав, в связи с чем, необходимо разъяснять сущность ограничений, которые подразумевает мера пресечения, а также право и порядок обжалования, не только несовершеннолетнему, но и его законному представителю.
Такие предложения уже вносились и ранее, в частности - внести изменения в ч. 3 ст. 101 УПК РФ, указав, что порядок обжалования решения об избрании меры пресечения разъясняется и законному представителю1. Но полагаем, что более верным было бы внести соответствующие дополнения в ст. 423, дополнив ее ч. 4 «4. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, а также законному представителю несовершеннолетнего разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123-127 настоящего Кодекса».
Избрание меры пресечения, для которой не требуется разрешение суда, осуществляется на основании постановления следователя (дознавателя) по уголовному делу, находящемуся в производстве. Если мера пресечения может быть избрана только по решению суда, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель - с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство об избрании меры пресечения. Суд принимает решение об удовлетворении данного ходатайства и избирает соответствующую меру пресечения (либо иную, когда, например, орган расследования ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд избирает домашний арест) либо отказывает в удовлетворении полностью (не избирая никакой меры пресечения). В таком случае следователь или дознаватель могут избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, не требующую судебного решения. — Приняв решение об отмене меры пресечения 2 или ее изменении, следователь или дознаватель
со _
== 1 Глизнуца С.И. Применение мер пресечения в отношении
сп несовершеннолетних. Дисс.канд. юрид. наук. Тюмень, 2011.
^ С. 131.
выносит соответствующее постановление. При этом, если речь идет об отмене или изменении меры пресечения, избранной с согласия руководителя следственного органа или прокурора, ее изменение или отмена возможны только с согласия ука-2
занных лиц .
Здесь следует отметить, что ранее предусматривалось, что мера пресечения, избранная судом, может быть отменена или изменена только судом, но в 2003 году данное требование было отменено, что представляется верным, поскольку, представляется, необходимость избрания данной меры пресечения судом продиктована необходимостью соблюдения конституционных прав подозреваемого и обвиняемого, недопущения их безосновательного ограничения, при изменении же меры пресечения на более мягкую или ее отмене таких нарушений допущено быть не может. Значит нет и необходимости вовлекать в данную процедуру суд.
Существующие законодательные формулировки при этом не позволяют четко определить, каким образом, к примеру, возможно заменить меру в виде заключения под стражу на домашний арест. Исходя из ч. 1.1., данная мера на более мягкую может быть изменена следователем или дознавателем, однако, полагаем, что это возможно только в случае, когда изменяется мера пресечения не на ту, которая может быть избрана только судом.
К примеру, на домашний арест следователь заменить заключение под стражу самостоятельно не может, хотя закон ничего четко по данному поводу не говорит. Полагаем, что это также следует признать пробелом в законодательстве. Поэтому считаем, что ст. 110 УПК РФ нуждается в кардинальном изменении, нацеленном на упрощение порядка изменения и отмены меры пресечений, а также на уточнение регламентации особенностей и процедуры принятия рассматриваемых решений. На необходимость более четкого определения оснований отмены мер пресечения обратили внимание 90% опрошенных.
По общему правилу, избирается мера пресечения в отношении обвиняемого лица, но в исключительных случаях в соответствии со ст. 100 УПК РФ она может быть избрана и в отношении подозреваемого. Используемый законодателем термин «в исключительных случаях» вызывает многочисленные вопросы по причине того, что в чем данная исключительность, четких разъяснений нет. Представляется, что в данном случае ее следует связать с отсутствием оснований однозначно утверждать о виновности лица в совершении преступления, доказательств для предъявления обвинения недостаточно, однако основания избрания меры пресечения присутствуют. При этом подозрение должно формироваться «на разумных основаниях, при наличии фактов или информации, убеждающих объ-
2 Иовлева А.С. О некоторых вопросах отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий // В сборнике: Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник статей по материалам ЫИ международной научно-практической конференции. Новосибирск, 2021. С. 16.
ективного наблюдателя в том, что подозреваемый мог совершить преступление»1. Подозрение должно быть обоснованным, это непременное условие для избрания меры пресечения в отношении лица, находящегося в статусе подозреваемого.
Гарантируя защиту прав рассматриваемой категории лиц, законодатель предусмотрел ограниченный срок, в течение которого возможно действие меры пресечения в отношении подозреваемого, по общему правилу это 10 суток, а по отдельным видам преступлений, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 2 ст. 100 УПК РФ - 45 суток. Если в указанные сроки обвинение предъявлено не было, мера пресечения подлежит отмене.
Применение меры пресечения - это многоаспектное понятие, исходя из ч. 29 ст. 5 УПК РФ, где оно определено как процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения. Таким образом, термином «применение» охватываются избрание, изменение и отмена меры пресечения.
Помимо общих процессуальных действий, выполняемых при избрании меры пресечения, процедура избрания отдельных мер обладает определенной спецификой, обусловленной характеристикой и содержанием конкретной меры. В отношении несовершеннолетнего может быть избрана любая мера пресечения, кроме наблюдения командования воинской части.
Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заключается в составлении подозреваемым (обвиняемым) в письменном виде обязательства не покидать место жительства, являться по вызовам органа расследования и в суд, не чинить препятствий в производстве по уголовному делу. Соблюдение данных требований контролируется лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
Избрать личное поручительство возможно только по ходатайству лица (лиц), которые желают выступить в качестве поручителей, и только с согласия подозреваемого (обвиняемого). При получении указанных ходатайства и согласия, поручитель (поручители) составляют письменное обязательство том, что ручаются за выполнение подозреваемым (обвиняемым) требований и ограничений, предусмотренных данной мерой - являться по вызовам, не препятствовать производству по делу.
Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым применим только к несовершеннолетним. По своей сущности данная мера пресечения заключается в даче письменного обязательства соблюдения подозреваемым (обвиняемым) тех же требований, ограничений, запретов, которые предусмотрены для подписки о невыезде и надлежащем поведении (ст. 105 УПК РФ отсы-
1 Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. № ЗЗО-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошнина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 7.
лает к ст. 102 УПК РФ), но отличие состоит в том, что в рассматриваемом случае обязательство дает не сам подозреваемый (обвиняемый), а лицо, под присмотр которого он отдается.
Запрет определенных действий заключается в установлении для подозреваемого (обвиняемого) судом определенных запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Возможно установление нескольких запретов одновременно.
Мера пресечения в виде залога заключается во внесении (передаче) имущества подозреваемым (обвиняемым) либо иным лицом имущества в орган, осуществляющий производство по делу или в суд. Обратиться с ходатайством о применении данной меры пресечения может не только лицо, производящее расследование,но и подозреваемый (обвиняемый), в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения, а также любое иное лицо, готовое внести за него залог.
Цель залога - предупредить совершение лицом новых преступлений и действий, препятствующих производству по уголовному делу. Если лицо, в отношении которого избран залог, нарушает его условия, залоговое имущество обращается в доход государства, а в отношении подозреваемого (обвиняемого) избирается другая мера пресечения.
Мера пресечения в виде домашнего ареста представляет собой возложение судом обязанности на подозреваемого (обвиняемого) находиться в изоляции от общества в жилом помещении (по месту своего жительства) либо в лечебном учреждении (когда этого требует состояние здоровья лица, в отношении которого избран домашний арест). При избрании рассматриваемой меры пресечения суд может также возложить на подозреваемого (обвиняемого) обязанность соблюдать запреты, указанные в п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Заключение под стражу представляет собой помещение подозреваемого (обвиняемого) под стражу (в специализированное учреждение).
Отдельные меры пресечения могут быть избраны только с согласия подозреваемого (обвиняемого): личное поручительство, залог. Наиболее строгие меры пресечения избираются без согласия подозреваемого (обвиняемого), при этом, не предусмотрена необходимость данного согласия и в случае избрания меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним. И возникает вопрос, по какой причине законодатель не включил данное требование в ст. 105 УПК РФ, в то время как данная мера пресечения обладает существенным сходством с личным поручительством.
Ответить на вопрос, есть ли необходимость законодательного закрепления необходимости согласия несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) на избрание в отношении него меры пресечения в виде присмотра, достаточно сложно. С одной стороны, получается, что даже при возражении несовершеннолетнего и заявлении, что им не будут соблюдаться соответствующие предписания, следователь (дознаватель) вправе избрать данную меру пресечения. С другой стороны, нель-
5 -о
сз ж
■с
зя исключать возможности отказа несовершеннолетнего от избрания в отношении него рассматриваемой меры пресечения под надуманными предлогами. Например, С.И. Глизнуца в качестве такого предлога называет желание подростка «попасть в следственный изолятор, чтобы ощутить на себе «романтику уголовного мира»1. Этот исследователь полагает, что нет необходимости в получении согласия несовершеннолетнего на избрание в отношении него меры пресечения в виде присмотра, поскольку ответственность за соблюдение подозреваемым (обвиняемым) запретов и ограничений возлагается на лицо, которое осуществляет присмотр и которое может применять определенное принуждение, таким образом, обеспечивая соблюдение меры пресечения.
С нашей точки зрения, такой подход нельзя признать целесообразным, поскольку сомнительна возможность обеспечить соблюдение требований и ограничений, предусматриваемых мерой пресечения, только силами лица, осуществляющего присмотр, когда несовершеннолетний не желает соблюдать эти ограничения и запреты. Поэтому предлагается ввести в качестве условия избрания меры пресечения, предусмотренной ст. 105 УПК РФ, согласие несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого).
Отмене меры пресечения свойственна достаточно простая процедура - выносится соответствующее постановление (определение), содержащее указание на причины и основания принятия данного решения.
Достаточным сходством обладает и процедура изменения меры пресечения, при наличии определенных причин и оснований следователь (дознаватель) выносит соответствующее постановление либо ходатайствует перед судом об изменении меры пресечения. При принятии данного решения ограничения, определяемые отменяемой мерой пресечения, отменяются, вместо них начинают действовать те, которые предусмотрены новой.
При изменении меры пресечения несовершеннолетнему следует учитывать необходимость определять возможность применить к нему присмотр.
Изложенное позволяет утверждать, что отмена и изменение меры пресечения, избранной в отношении несовершеннолетнего, осуществляется с соблюдением общей процедуры, но с определенными особенностями, которые представляют собой дополнительные гарантии. Поэтому, совершенствуя особенности избрания, изменения и отмены меры пресечения в отношении несовершеннолетних, требуется вносить изменения и в общие нормы, которыми руководствуются правоприменители и при применении мер пресечения к лицам, не достигшим 18-ти лет.
Так, отсутствие указания в ст. 101 УПК РФ — на необходимость разъяснения лицу, в отношении 2 которого избирается мера пресечения, какие огра-
со _
== 1 Глизнуца С.И. Применение мер пресечения в отношении
сп несовершеннолетних. Дисс.канд. юрид. наук. Тюмень, 2011.
^ С. 144.
ничения ее образуют, создает определенные предпосылки для нарушения прав и взрослых, и несовершеннолетних лиц, в отношении которых избирается мера пресечения. Поэтому предлагается дополнить ч. 2 ст. 101 УПК РФ следующим предложением «Одновременно разъясняются ограничения, которые должны соблюдаться подозреваемым (обвиняемым) в период действия избранной меры пресечения».
Законодательно не закреплена необходимость разъяснения порядка обжалования избрания меры пресечения законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого, для устранения данного недостатка предлагается дополнить ст. 423 УПК РФ ч. 4: «4. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, а также законному представителю несовершеннолетнего разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123-127 настоящего Кодекса».
Поскольку отмена и изменение меры пресечения в отношении несовершеннолетнего осуществляются в соответствии с общими правилами, предлагается внесение ряда изменений в ст. 110 УПК РФ:
- необходимо определить, в каких случаях возможна отмена мера пресечения;
- следует четко определить, в каких случаях возможно изменение меры пресечения на более строгую;
- необходимо указать, в каких случаях возможно изменение меры пресечения на более мягкую и порядок принятия данного решения;
- исключить необходимость согласования отмены любой меры пресечения с лицом, которое давало согласие на ее избрание.
Таким образом, предлагается следующая редакция ст. 110 УПК РФ:
«1. Мера пресечения отменяется в случаях, если в ней отпадает необходимость, при принятии решения о приостановлении и прекращении уголовного дела, а также в случаях признания избрания меры пресечения незаконным и необоснованным. Мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Если мера пресечения изменяется на избираемую по судебному решению, изменение ее допускается только судом.
1.1. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.
Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.
1.2. Мера пресечения изменяется на более мягкую в случае, если она может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. 3. - Утратила силу».
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ. 2001. № 52. Ст. 4921.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. № ЗЗО-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошнина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 7.
3. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С. 44.
4. Боровик О.В. Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - С. 25.
5. Глизнуца С.И. Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних. Дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2011. - С. 130.
6. Елескин Г.В. Проблемы присмотра за несовершеннолетним обвиняемым // Вестник магистратуры. - 2019. - № 4-1 (91). - С. 68.
7. Иовлева А.С. О некоторых вопросах отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий // В сборнике: Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник статей по материалам LШ международной научно-практической конференции. Новосибирск, 2021.- С. 16.
8. Нарбикова Н.Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы: дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2005. - С. 9.
9. Рыжиченко В.В., Деловерова А.А. Процессуальный порядок избрания и изменения мер пресечения // Студенческий вестник. - 2022. -№ 19-7 (211). - С. 54.
PROCEDURAL MECHANISM FOR THE ELECTION, MODIFICATION AND CANCELLATION OF PREVENTIVE MEASURES AGAINST MINORS
Melodiev A.A.
Anapa Interdistrict Prosecutor of the Krasnodar Region
Preventive measures against minors are a special institution of criminal procedure, since they are limited in nature and cannot be applied to minors according to general rules. In this article, the author examines specific preventive measures applied to minors, examines the procedural mechanism for electing, changing and canceling preventive measures against minors, analyzes the current legislation in this area, as a result of which legislative gaps are identified and appropriate solutions are proposed. In addition, the author noted that the cancellation and modification of the preventive measure chosen against a minor is carried out in compliance with the general procedure, but with certain features that represent additional guarantees. In this connection, when making changes to the part of criminal procedural preventive measures against minors, there is a need to change the general rules governing the procedure for applying preventive measures to persons who have reached the age of majority.
Keywords: preventive measures, criminal procedure institute, minors, procedural coercion, resolution, house arrest.
References
1. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 18.12.2001 No. 174-FZ // SZ. 2001. No. 52. St. 4921.
2. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of July 12, 2005 No. ZZO-O "On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Igor Alexandrovich Moshnin on violation of his constitutional rights by Article 108 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" // Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. - 2005. - № 7.
3. Bagautdinov F. Juvenile justice begins with a preliminary investigation // Russian justice. - 2002. - No. 9. - p. 44.
4. Borovik O.V. Features of pre-trial proceedings in criminal cases against minors: abstract. dis. ... cand. jurid. M., 2006. - p. 25.
5. Gliznutsa S.I. Application of preventive measures against minors. Diss.cand. jurid. sciences'. Tyumen, 2011. - p. 130.
6. Yeleskin G.V. Problems of supervision of a minor accused // Bulletin of the Magistracy. - 2019. - № 4-1 (91). - P. 68.
7. Iovleva A.S. On some issues of cancellation or modification of a preventive measure in the form of a ban on certain actions // In the collection: Actual problems of jurisprudence. collection of articles based on the materials of the LIII International scientific and practical conference. Novosibirsk, 2021. - p. 16.
8. Narbikova N.G. Preventive measures related to the restriction of freedom: dis. ... cand. jurid. sciences'. Orenburg, 2005. - p. 9.
9. Ryzhichenko V.V., Deloverova A.A. Procedural procedure for the election and modification of preventive measures // Student Bulletin. - 2022. - № 19-7 (211). - P. 54.
