CC BY
132
УДК 343.102 DOI: 10.24420/KUI.2019.30.38.013
Ф.К. Зиннуров, Э.Д. Шайдуллина
правоприменительные аспекты ИЗБРАНИЯ ПРИСМОТРА ЗА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПОДОЗРЕВАЕМыМ
или обвиняемым в качестве меры пресечения
В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
LAW ENFORCEMENT ASPECTS OF THE CHOICE OF SUPERVISION FOR A JUVENILE SUSPECT OR ACCUSED AS A PREVENTIVE MEASURE DURING A PRELIMINARY INVESTIGATION
Введение: в статье рассмотрены правоприменительные аспекты присмотра за несовершеннолетними подозреваемыми или обвиняемыми в качестве меры пресечения в ходе предварительного следствия.
Материалы и методы: статья подготовлена на основании изучения действующего законодательства, статистических данных, теоретических позиций по рассматриваемой теме, материалов уголовных дел, мнения практических сотрудников, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам. При написании статьи использован основной метод познания - диалектический, а также методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой, статистический и формально-логический методы.
Результаты исследования: в статье в процессе рассмотрения общих процессуальных правил избрания меры пресечения - присмотр определено, что в отношении несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых целесообразно избирать именно данную специальную меру пресечения. Однако анализ деятельности органов предварительного расследования показал, что следователи, дознаватели чаще всего заменяют данную меру на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Авторы анализируют причины редкого применения специальной меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним и делают вывод о необходимости комплексного подхода к возникшей проблеме.
Обсуждение и заключения: авторами на основании действующего законодательства и судебной практики предложен комплекс мер по реформированию уголовно-процессуального закона и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, направленный на оптимизацию применения в отношении несовершеннолетних в качестве меры пресечения не подписки о невыезде и надлежащем поведении, а присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.
Ключевые слова: несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый), мера пресечения, досудебное производство, присмотр за несовершеннолетним
Для цитирования: Зиннуров Ф.К., Шайдуллина Э.Д. Правоприменительные аспекты избрания присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в качестве меры пресечения в ходе предварительного расследования // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. Т. 10, № 2. С. 196-201. DOI: 10.24420/KUI.2019.30.38.013
Introduction: the article deals with law enforcement aspects of supervision of minors suspected or accused as a preventive measure during a preliminary investigation.
Materials and Methods: the article is prepared on the basis of the study of current legislation, statistical data, theoretical positions on the topic under consideration, materials of criminal cases, opinions of practitioners conducting preliminary investigation in criminal cases. When writing the article, the main method of
cognition - the dialectical method, as well as methods of analysis and synthesis, comparative legal, statistical and formal logical methods - are used.
Results: the authors in the process of reviewing the general procedural rules for the selection of a preventive measure - supervision - determined that in relation to juvenile suspects or accused persons it is advisable to choose this particular special preventive measure. However, an analysis of the activities of the preliminary investigation showed that investigators and detectives more often replace this measure with restriction of travel order and proper behavior. The authors analyze the reasons for the rare use of a special preventive measure in the form of looking after a minor and conclude on the need for an integrated approach to the problem.
Discussion and Conclusions: the authors, on the basis of current legislation and judicial practice, proposed a set of measures to reform the criminal procedure law and recommendations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, aimed at optimizing the use of juveniles as a preventive measure, not on a restriction of travel order and proper behavior, but supervision of a juvenile suspect or accused.
Key words: juvenile suspect (accused), preventive measure, pre-trial proceedings, browsing for a minor
For citation: Zinnurov F.K., SHaidullina E.D. Law enforcement aspects of the choice of supervision for a juvenile suspect or accused as a preventive measure during a preliminary investigation // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. V.10, N 2. P. 196-201. DOI: 10.24420/KUI.2019.30.38.013
Введение
Одним из приоритетных направлений деятельности российского государства является улучшение механизма реализации прав и обеспечения защиты законных интересов семьи и несовершеннолетних1. Не является исключением и сфера уголовного судопроизводства, где каждый участник обретает свой статус в зависимости от той роли, которую он играет в уголовном процессе. В то же время из этого общего правила есть исключения, которые сводятся к субъективным особенностям отдельных групп лиц. Одной из них выступает возраст лица [1, с. 113]. К особой категории участников уголовного судопроизводства относятся несовершеннолетние подозреваемые и обвиняемые. Преступность несовершеннолетних и вопросы привлечения их к уголовной ответственности, ограничение их прав и свобод в ходе расследования уголовного дела при наличии специфичных особенностей остаются самостоятельным объектом изучения.
Согласно официальным статистическим данным, в 2018 г. было расследовано 43 553 уголовных дел с участием несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления. Всего за указанный период велось уголовное преследование в отношении 40 860 несовершеннолетних2.
Интерес авторов статьи к вопросам обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних при избрании в отношении них мер пресечения в рамках предварительного расследования обусловлен прежде всего тем, что такая деятельность подразумевает всегда наличие государственного воздействия на подозреваемых, обвиняемых, сопровождаемого ограничением их прав и свобод.
В свою очередь, под мерами пресечения следует понимать меры, применяемые в предусмотренных законом случаях и в установленном порядке, направленные на недопущение воспрепятствования производству по уголовному делу, а также обеспечения исполнения приговора со стороны лица, в отношении которого ведется уголовное преследование. Согласно статье 100 Уголовно-процессуального кодекса РФ3 (далее - УПК РФ), меры пресечения избираются преимущественно в отношении обвиняемых, в отношении же подозреваемых - в исключительных случаях.
Уголовно-процессуальный закон России определяет восемь мер пресечения, среди которых для несовершеннолетних предусмотрена специальная мера - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ). Часть 2 статьи 423 УПК РФ гласит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр.
Однако анализ правоприменительной практики показал, что в настоящее время данная мера пресечения следователями, дознавателями практически не применяется. В качестве альтернативы ей выступают подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также меры пресечения, избираемые по судебному решению (домашний арест или заключение под стражу). Данный аспект определил актуальность нашего исследования.
Обзор литературы
Вопросам обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых,
1 Ежегодное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. URL: http: kremlin.ru/events/president/news/59863 (дата обращения: 30.03.2019).
2 Портал правовой статистики. URL: http: crimestat.ru (дата обращения: 30.03.2019).
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.03.2019) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4921; Собрание законодательства РФ. 2019. № 10. Ст. 891.
обвиняемых при избрании мер пресечения посвящены исследования Гринева В.А., Машин-ской Н.В., Давыденко А.П., Ережипалиева Д.И., Оськиной И.Ю., Тетюева С.В., Химичевой Г.П. и других. В частности, Химичева Г.П. обосновывает позицию о необходимости определения в УПК РФ иерархии мер пресечения, что позволит в этих условиях выбрать меру в зависимости от характеристик личности несовершеннолетних [2, с. 23].
Тетюев С.В. подчеркивает, что следователи и дознаватели обязаны при избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым обращать свое внимание на такие факторы, как условия, в которых подростки живут и воспитываются, насколько его родители, под чей присмотр они отдаются, могут на него позитивно влиять, не находятся ли данные лица в алкогольной, наркотической зависимости, не ведут ли они аморальный образ жизни [3, с. 20].
Ережипалиев Д.И. обосновывает необходимость дополнения УПК РФ нормой, предусматривающей обязанность следователей и дознавателей оповещать специализированные органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений детей и подростков в случае избрания в отношении несовершеннолетнего меры пресечения [4, с. 67].
В то же время вопрос о возможности оптимизации применения присмотра за несовершеннолетними подозреваемыми или обвиняемыми в ходе предварительного расследования комплексно не рассматривался.
Материалы и методы
При написании статьи использовано действующее законодательство, статистические данные, проведен анализ уголовных дел, производство по которым осуществлялось в отношении несовершеннолетних, исследованы результаты интервьюирования действующих следователей и дознавателей, их руководителей, а также теоретические аспекты рассмотрения данной проблематики. В статье в качестве основного использован диалектический метод познания объективной действительности. В качестве частных научных методов авторами использованы такие методы, как методы анализа и синтеза, а также сравнительно-правовой, статистический и формально-логический методы.
Результаты исследования
Прежде всего, на наш взгляд, целесообразно определить сущность меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Следует отметить, что в ходе предварительного расследования она избирается по решению следователя, дознавателя в случаях,
когда имеются основания полагать, что лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым заключается в том, что вызывающие доверие родители, опекуны, попечители несовершеннолетних, а также должностные лица специализированных учреждений, где находится несовершеннолетний, дают письменное обязательство, что их подопечный не будет без разрешения органа предварительного расследования или суда покидать свое постоянное или временное место жительства, будет своевременно являться к следователю, дознавателю и в суд по их вызовам, а также не будет иными путями препятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 105 УПК РФ).
При этом лицам, взявшим на себя обязательства по присмотру за несовершеннолетним, разъясняется суть обвинения (подозрения), а также последствия нарушения избранной меры пресечения в виде наложения на них по судебному решению денежного взыскания (ч. 2, 3 ст. 105, ч. 4 ст. 103 УПК РФ).
Таким образом, рассматриваемая мера пресечения является своего рода разновидностью подписки о невыезде и надлежащем поведении. Существенным и важным отличием является то обстоятельство, что в случае избрания подписки подозреваемый или обвиняемый несет персональную ответственность за ее исполнение, при присмотре за несовершеннолетним данная ответственность возлагается на лиц, которые в силу действующего законодательства реализуют свои родительские обязанности.
Такая позиция законодателя обосновывается предписаниями международных правовых актов, а также действующего гражданского законодательства России. Так, согласно «Пекинским правилам»1, следует уделять достаточное внимание осуществлению позитивных мер, предполагающих полную мобилизацию всех возможных ресурсов, включая семью, с целью содействия благополучию подростка, с тем чтобы сократить необходимость вмешательства со стороны закона, и эффективного, справедливого и гуманного обращения с несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым. В соответствии с Конвенцией о правах ребенка обеспечение защиты несовершеннолетних и заботы о них возлагается, прежде всего,
1 Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) от 29 ноября 1985 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.04.2019).
на их родителей, опекунов или других лиц, несущих за них ответственность по закону1.
Согласно статье 64 Семейного кодекса РФ2, защита прав и интересов несовершеннолетних возлагается на родителей, которые являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов, в том числе в судах. При этом в случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов несовершеннолетних.
Соответственно, в ходе предварительного расследования в случае необходимости применения меры пресечения по решению следователя или дознавателя в отношении несовершеннолетнего целесообразно избирать присмотр за ним. Причем такое решение закреплено не только УПК РФ, но и Пленумом Верховного Суда РФ3. Иными словами, и законодатель, и высший судебный орган отдают приоритет данной мере пресечения.
Как же обстоят дела в правоприменительной деятельности? Анализ судебно-следственной практики и опрос практических сотрудников показал, что чаще всего в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого избирается подписка о невыезде и надлежащем поведении в случаях отсутствия необходимости домашнего ареста либо заключения под стражу. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым применяется как мера пресечения крайне редко.
Почему же до настоящего времени сохраняется подобная практика? В теории уголовного судопроизводства подчеркивается, что присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым будет действенен лишь только в том случае, когда взявшие под присмотр лица авторитетны для подростка и полностью могут обеспечить реализацию условий такой меры пресечения [3, 5]. Изучение судебной практики показывает, что несовершеннолетние не были отданы под присмотр в порядке, предусмотренном статьей 105 УПК РФ, ввиду того, что они были из неблагополучных семей, где родители вели аморальный образ жизни, находились чаще всего в сильной алкогольной зависимости, не воспитывали своих детей, что привело к тому, что они перестали быть авторитетом для них [3, с. 21].
Однако мы полагаем, что этот аспект не является основанием для возложения на самого несовершеннолетнего обязанности по исполнению предписаний,
предусмотренных статьей 102 УПК РФ. Действительно, в данной статье уголовно-процессуального закона России нет запрета на избрание подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении несовершеннолетнего. В то же время следует помнить, что законодатель изначально закрепил в УПК РФ дополнительные гарантии для лиц, не достигших возраста 18 лет, которые отражаются, прежде всего, в главе 50. В частности, предусмотрены особые условия по задержанию несовершеннолетнего (ст. 423 УПК РФ), возможность заключения под стражу данной категории подозреваемых или обвиняемых в исключительных случаях и преимущественно по тяжким и особо тяжким преступлениям (ст. 108, 423 УПК РФ). Кроме того, в случаях совершения несовершеннолетним преступления в соучастии с совершеннолетним рекомендуется осуществлять выделение уголовных дел в отдельное производство (ст. 422 УПК РФ). Уголовно-процессуальный кодекс РФ также предусматривает необходимость обязательного участия в уголовном судопроизводстве защитника несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого (ст. 51 УПК РФ), закрепляет права законных представителей (ст. 48, 426 УПК РФ), а также обязывает следователя и дознавателя при производстве допроса с участием лиц до 16 лет обеспечивать присутствие педагогов или психологов (ст. 425 УПК РФ). Даже вызов к следователю, дознавателю или в суд несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, производится через его законных представителей, а если несовершеннолетний содержится в специализированном учреждении для несовершеннолетних - через администрацию этого учреждения (ст. 424 УПК РФ). Этот перечень не исчерпывающий.
Таким образом, получается, что закон с учетом того, что несовершеннолетний априори не может в полной мере нести за себя ответственность, возлагает на органы предварительного расследования дополнительные обязанности по обеспечению прав подозреваемых и обвиняемых, не достигших 18 лет. Согласно УПК РФ, в случае неисполнения обязательств избранная мера пресечения может быть изменена на более строгую.
Иными словами, в правоприменительной деятельности, с одной стороны, несовершеннолетних полностью оберегают и реализуют в отношении них предусмотренные законом дополнительные гарантии, в том числе связанные с их родителями и замещающи-
1 Конвенция ООН о правах ребенка: одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.04.2019).
2 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16; Собрание законодательства РФ. 2019. № 12. Ст. 1225.
3 См.: О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2019); О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2019).
ми их лицами. В то же время при избрании мер пресечения, где всегда ограничиваются права участников, в полном объеме возлагают всю ответственность на несовершеннолетнего, который даже не является еще дееспособным (за исключением случаев эмансипа-ции)1. При этом его родители либо лица и учреждения, на которых по закону возложена обязанность по воспитанию, обеспечению нормального развития детей и подростков до 18 лет, никакой ответственности не несут. Соответствует ли такое положение предписаниям международного и отечественного законодательства, обеспечивающего защиту прав и законных интересов несовершеннолетних? Полагаем, что ответ на поверхности и он отрицательный.
Несовершенство уголовно-процессуального закона России, отсутствие детальных разъяснений о порядке применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в отношении несовершеннолетних привели к тому, что следователи и дознаватели изначально избирают в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых подписку о невыезде и надлежащем поведении при отсутствии объективной возможности отдачи его под присмотр. Это привело к тому, что в сложившейся практике на сегодняшний день сотрудники органов предварительного расследования, особенно начинающие, чаще всего избирают подписку о невыезде в отношении лиц, не достигших 18 лет, даже не рассматривая возможность отдачи их под присмотр, нарушая тем самым предписания ч. 2 ст. 105 УПК РФ.
Полагаем, что для разрешения данной проблемы целесообразно предусмотреть целый комплекс мер, в том числе связанных с внесением изменений и дополнений в УПК РФ.
Обсуждение и заключения
На основании действующего законодательства и имеющейся судебной практики считаем необходимым предусмотреть следующие меры, направленные на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых при избрании в отношении них мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в ходе предварительного расследования:
1. В статье 102 УПК РФ предусмотреть новую часть 2 следующего содержания: «Подписка о невыезде и надлежащем поведении может быть избрана в отношении несовершеннолетнего только в том случае, когда он на основании действующего гражданского законодательства РФ признается полностью дееспособным».
2. Следует дополнить часть 2 статьи 423 УПК РФ следующим предложением: «Результаты обсуждения и принятия решения об избрании иной меры пресечения должны быть мотивированно обоснованы в
соответствующем постановлении следователя, дознавателя или суда». Данное дополнение позволит оптимизировать ведомственный и судебный контроль, а также прокурорский надзор за деятельностью следователей и дознавателей при принятии ими решений об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого.
3. В научной литературе неоднократно обсуждалась возможность введения разновидности домашнего ареста в виде помещения несовершеннолетнего в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа [2, 6]. Учитывая, что при домашнем аресте контроль за исполнением данной меры пресечения осуществляют подразделения ФСИН России, а местом нахождения при данной мере пресечения является место постоянного или временного жительства подозреваемого или обвиняемого, полагаем, что целесообразнее будет применение такой возможности не в рамках домашнего ареста, а именно в качестве разновидности присмотра за несовершеннолетним. Это обусловлено тем, что в данной ситуации несовершеннолетний отдается под присмотр администрации указанного специализированного учреждения. Однако, учитывая в таком случае ограничение конституционных прав несовершеннолетнего на свободу передвижения, такую разновидность присмотра следует избирать по судебному решению.
На основании вышеизложенного необходимо дополнить статью 105 УПК РФ новой нормой и закрепить ее в части 3.1: «В случае невозможности отдачи под присмотр несовершеннолетнего его родителям, опекунам, попечителям или другим заслуживающим доверия лицам следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о помещении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок, предусмотренный статьей 109 настоящего Кодекса».
4. Целесообразно внести в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» новый пункт 7.1, в котором следует отразить следующее: «Следователи, дознаватели при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должны изучить лиц, которым несовершеннолетний передается под присмотр, и быть уверенными, что те имеют хорошую
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Собрание законодательства РФ. 2018. № 32. Ч. II. Ст. 5132.
репутацию, способны оказать на него положительное воспитательное воздействие и обеспечить его надлежащее поведение. В случае отсутствия объективной возможности передачи под присмотр несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого его родителям, опекунам, попечителям либо администрации специализированного учреждения, где несовершеннолетний проживает, целесообразно
рассмотреть возможность его помещения по судебному решению в специализированные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа».
Полагаем, что данные предложения станут одной из первых ступеней в вопросе оптимизации применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования.
список литературы
1. Виноградова О.В. Обеспечение прав несовершеннолетних потерпевших на досудебном этапе уголовного судопроизводства // Новый юридический журнал. 2014. № 3. С. 113-118.
2. Химичева Г.П. Несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый): меры пресечения // Уголовное судопроизводство. 2014. № 4. С. 20-24.
3. Тетюев С.В. Избрание мер пресечения в отношении несовершеннолетних // Судья. 2015. № 7. С. 20-23.
4. Ережипалиев Д.И. Особенности прокурорского надзора за исполнением законов при избрании и применении мер пресечения в отношении несовершеннолетних // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 5. С. 65-70.
5. Оськина И., Лупу А. Внимание! Несовершеннолетний подозреваемый // ЭЖ-Юрист. 2015. № 5. С. 8.
6. Давыденко А.В. Проблемы применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении несовершеннолетних // Адвокат. 2015. № 10. С. 29-34.
REFERENCES
1. Vinogradova O.V. Obespechenie prav nesovershennoletnikh poterpevshikh na dosudebnom etape ugolovnogo sudo-proizvodstva // Novyy yuridicheskiy zhurnal. 2014. № 3. S. 113-118.
2. Khimicheva G.P. Nesovershennoletniy obvinyaemyy (podozrevaemyy): mery presecheniya // Ugolovnoe sudo-proizvodstvo. 2014. № 4. S. 20-24.
3. Tetyuev S.V. Izbranie mer presecheniya v otnoshenii nesovershennoletnikh // Sud'ya. 2015. № 7. S. 20-23.
4. Erezhipaliev D. I. Osobennosti prokurorskogo nadzora za ispolneniem zakonov pri izbranii i primenenii mer presecheniya v otnoshenii nesovershennoletnikh // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2014. № 5. S. 65-70.
5. Os'kina I., Lupu A. Vnimanie! Nesovershennoletniy podozrevaemyy // EZh-Yurist. 2015. № 5. S. 8.
6. Davydenko A.V. Problemy primeneniya mery presecheniya v vide domashnego aresta v otnoshenii nesovershennoletnikh // Advokat. 2015. № 10. S. 29-34.
Об авторах: Зиннуров Фоат Канафиевич, доктор педагогических наук, кандидат психологических наук, доцент, начальник Казанского юридического института МВД России. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5062-9160 Шайдуллина Эльвира Дамировна, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Казанского юридического института МВД России е-mail: [email protected] © Зиннуров Ф.К., 2019. © Шайдуллина Э.Д., 2019.
Статья получена: 11.04.2019. Статья принята к публикации: 04.06.2019. Статья опубликована онлайн: 20.06.2019.
About the authors: Zinnurov Foat K., Doctor of Pedagogical Sciences (Higher Doctorate), Candidate of Psychological Sciences (Research Doctorate), Associate Professor, Chief of the Kazan Law Institute of Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5062-9160
Shaidullina El'vira D., Candidate of Law Sciences (Research Doctorate), Assistant Professor, Deputy Chief of Department of Criminal Process of the Kazan Law Institute of Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation e-mail: [email protected]
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The authors have read and approved the final version of the manuscript.
Заявленный вклад авторов
Шайдуллина Эльвира Дамировна - подготовка первоначального варианта текста, осуществление первичного анализа проблематики на основании действующего отечественного и международного законодательства, статистических данных, научных исследований и материалов уголовных дел по заявленной теме, формирование выводов. Зиннуров Фоат Канафиевич - инициация исследования, определение основной его концепции, осуществление критического анализа и доработка текста статьи.
