CC BY
305
12.2. НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИЗБРАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ПРИСМОТРА ЗА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПОДОЗРЕВАЕМЫМ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫМ
Коновалова Мария Анатольевна, преподаватель, аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин Место учебы: ГКОУ ВО «Российская таможенная академия»
udulluya@mail.ru
Аннотация: в статье рассматриваются процессуальный порядок избрания и другие вопросы применения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения. Выделяются проблемы реализации на практике меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым).
Отражены дискуссионные вопросы относительно эффективности применения данной меры пресечения. Обосновывается необходимость модернизации правового регулирования данной меры.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство, уголовное судопроизводство, меры процессуального принуждения, меры пресечения, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, присмотр, несовершеннолетний, несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый), подросток, родители, опекуны, попечители, должностные лица специализированных детских учреждений, заслуживающее доверия лица, основа-ния избрания меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым), органы предварительного расследования.
SOME TOPICAL ISSUES OF ELECTION AND APPLICATION OF PREVENTIVE MEASURES IN THE FORM OF SUPERVISION OF A MINOR
SUSPECT OR ACCUSED
Konovalova Maria A., teacher, post-graduate student of the Department of criminal law Study place: Russian customs Academy
udulluya@mail.ru
Abstract: the article discusses the procedure of election and other issues of application of the supervision over the juvenile suspect or accused as a preventive measure. Highlighted problems of implementation in practice of a measure of restraint in the form of care for minors suspect (accused). Discussion reflected questions about the effectiveness of this measure. The necessity of modernization of legal regulation of this measure.
Keywords: criminal procedure law, criminal procedure, measures of procedural coercion measure, the supervision of minor suspect or accused, the supervision of minors, juvenile accused (suspect), teen, parents, guardians, Trustees, officers, institutions, credible person, grounds for the preventive measure in the form of supervision for the minor accused (suspect), bodies of preliminary investigation.
Львиную долю в общей структуре преступности в настоящее время занимает преступность несовершеннолетних. Но для того, чтобы с ней эффективно бороться, необходимо выяснить проблемы ее происхождения. Одним из основных направлений в борьбе с преступностью несовершеннолетних является ее предупреждение. Немаловажную роль в системе предупреждения играет семья и ближайшее окружение подростка. Однако не менее важно и общественное воздействие на несовершеннолетнего. Не случайно с древнейших времен несовершеннолетние всегда находились под особой правовой защитой общества от преступных посягательств, пользовались особым общественным покровительством [3, с. 180-184].
И.Я. Фойницкий справедливо писал, что развитие преступности в населении вообще весьма значительно, если не всецело, определяется развитием ее среди лиц нежного возраста [18, с. 504].
Следует согласиться с мнением С.И. Глизнуца, который отмечал огромные масштабы, с каждой секундой увеличивающиеся темпы роста преступности с участием несовершеннолетних лиц в РФ, которые дают право называть эту проблему одной из самых актуальных [6, с. 1875-1881].
Несмотря на то, что в целом прослеживается тен-
денция снижения количества зарегистрированных преступлений, уровень преступности несовершеннолетних по-прежнему остается достаточно высоким. Кроме того, преступления, совершаемые лицами несовершеннолетнего возраста или в соучастии с ними, отличаются повышенной жестокостью [14]. Современные ученые также отмечают, что самое главное, что ставит преступность несовершеннолетних в ряд актуальных проблем научного изучения, - характер ее общественной опасности: преступность подвергает социальной деградации молодежь, которая является активным субъектом общественного воспроизводства, важным резервом и гарантом национальной безопасности, экономического благосостояния и духовного становления России [12, с. 5].
С.И. Глизнуца, исследовав практику применения мер пресечения, говоря, установил, что «к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым обычно применяются лишь две меры пресечения: наименее строгая - подписка о невыезде и надлежащем поведении (далее - подписка о невыезде) и наиболее строгая - заключение под стражу [5, с. 4]. Иные меры пресечения применяются к данной категории лиц крайне редко. Случаи применения личного поручительства, залога и присмотра за несовершеннолетними подозреваемыми
НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИЗБРАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ПРИСМОТРА ЗА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПОДОЗРЕВАЕМЫМ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫМ
или обвиняемыми составляют менее 1%, а домашний арест практически не применяется» [5, с. 4].
И.С. Тройнина в своем исследовании отмечает, что «доля присмотра от общего числа применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних не превышает 3%» [16, с. 435].
Такие ученые-процессуалисты, как С.В. Тетюев, Ф.Н. Багаутдинов, объясняют редкое применение меры пресечения в виде присмотра большой загруженностью следователя работой, не оставляющей ему времени для проведения мероприятий по определению лиц, которые смогут осуществить присмотр, а также сложившимися стереотипами в работе следственных органов [1].
В уголовно-процессуальной деятельности меры пресечения применяются довольно часто, поскольку необходимы в борьбе с наиболее общественно опасными противоправными деяниями - преступлениями. Применяя ограничения к личной свободе, а также свободе передвижения, перемене места дислокации обвиняемых (подозреваемых), запрещая распоряжаться им своим имуществом, меры пресечения способствуют реализации правосудия по уголовным делам. Наличествующее разнообразие мер пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве позволяет применять в каждом конкретном случае наиболее подходящую, должным образом обеспечивающую права и интересы участников уголовного судопроизводства, тем самым способствуя всестороннему рассмотрению дела.
При производстве по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, одним из наиболее важных вопросов считаются меры пресечения, применяемые для предотвращения дальнейшего преступного поведения, а также обеспечивающие невозможность подозреваемого и обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования, суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Представляется, что крайне необходимо, во-первых, выявить детерминанты преступности несовершеннолетних, во-вторых, установить причины редкого использования специальной меры пресечения в отношении несовершеннолетних, в-третьих, определить направления по развитию уголовно-процессуального законодательства о мере пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым).
В действующем уголовно-процессуально законодательстве предусмотрен круг лиц, которые могут брать под присмотр несовершеннолетних, - это: родители, опекуны, попечители, другие заслуживающие доверия лица, а также должностные лица специализированных детских учреждений. Представляется необходимым добавить в данный перечень таких лиц, как усыновители, поскольку акт усыновления ребенка формирует между усыновителем и усыновленным определенные правовые отношения, схожие с отношениями «родитель - ребенок», а также усыновители обладают такими же правами и обязанностями, как и опекуны (попечители). Конечно, можно было бы отнести усыновителей к числу лиц, заслуживающих доверия, и не вносить в действующий перечень отдельно, но само понятие «заслуживающие доверия лица» более широкое, и к нему можно отнести всех, кроме тех, кто попадает под понятие «близких родственников».
Стоит согласиться с тем, что родители, опекуны (попечители) способны оказывать благоприятное воздействие на несовершеннолетнего. Но часто бывает, что в различ-
ных жизненных ситуациях позитивно повлиять на подростка способны как раз другие лица. Нередко авторитет родителей, опекунов (попечителей) является «формальным», представления о котором построены лишь в силу брачно-семейных отношений, и не совпадает с «реальным» авторитетом, основанным на уважении подростка к другому лицу. Вместе с тем, «реальный» авторитет не всегда может положительно влиять на несовершеннолетнего, но в силу возраста, подросток, не понимая того, может равняться на него. Следовательно, лицо, которому под присмотр отдают несовершеннолетнего должно обладать «реальным» авторитетом в глазах подростка и одновременно с этим его влияние должно иметь положительную направленность.
Профилактика преступности подростков и воспитательная функция уголовного судопроизводства тесно взаимосвязаны и направлены на предотвращение правонарушений, совершаемых несовершеннолетними, устранение причин, способствующих совершению преступлений.
Зачастую бывает, что между родителями и детьми возникают недопонимания во взаимоотношениях, приводящие к конфликтам, поэтому при наличии согласия родителей, но отсутствии согласия ребенка данная мера пресечения не будет эффективной.
Необходимо отметить, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не закреплена обязанность получения согласия на осуществление присмотра от лиц, которым может быть отдан под присмотр несовершеннолетний.
Отсутствие такого согласия может повлечь за собой неэффективность исполнения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым). Видится справедливым, что, при отсутствии согласия лица, которое осуществляет присмотр за подростком, орган предварительного расследования может не отдавать несовершеннолетнего под присмотр, поскольку исполнение данной меры пресечения не будет выполнено должным образом. Поэтому, было бы целесообразным внесение в ст. 105 УПК РФ такого пункта, который предусматривал бы необходимость наличия согласия лиц, которым отдается несовершеннолетний под присмотр.
В противном случае, применение меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) без получения согласия, упомянутых в действующем законодательстве (ч. 1 ст. 105 УПК РФ) лиц, может привести к нарушению их конституционных прав. И хотя, с одной стороны, нет никакой необходимости брать такое согласие с родителей, опекунов (попечителей), ведь забота, опека и воспитание - это их конституционная обязанность (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ), с другой стороны, если в свое время вышеуказанные лица не смогли должным образом воспитать подростка, и тот совершил преступление, то и не должно считаться нарушением их прав обязывание данных лиц подойти к своим обязанностям более ответственно и подкрепление такого обязательства имущественной ответственностью.
Позиция современного российского законодателя вызывает сомнение и у других ученых, поскольку отдача несовершеннолетнего под присмотр лицу, которое не дает на это согласия, может снизить эффективность избранной меры. Так, В.А. Михайлов утверждает, что отдача подростка возможна и целесообраз-
на лишь при наличии согласия лиц, которым он отдается под присмотр [9, с. 100-101].
Следует согласиться с точкой зрения профессора В.А. Михайлова. Ведь, при отсутствии согласия лиц, которые взяли под присмотр несовершеннолетнего, невозможно в полном объеме обеспечить надлежащее поведение подростка, поскольку лицо, у которого находится под присмотром несовершеннолетний, не должным образом будет подходить к исполнению взятых на себя обязанностей по присмотру.
Что касается присмотра за несовершеннолетним со стороны таких субъектов, как другие лица, заслуживающие доверия, то приняв во внимание вышеизложенное, представляется, что ст. 105 УПК РФ помимо согласия таких лиц взять себе под присмотр несовершеннолетнего, должна содержать следующее положение: «отдача несовершеннолетнего под присмотр других заслуживающих доверия лиц возможна лишь по их письменному ходатайству».
Следует отметить, что в законе также не закреплено получение согласия от несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), его защитника или законного представителя на избрание данной меры пресечения. Так, Г.П. Химичева указывает на то, что «представляется определенным пробелом в законе отсутствие обязанности дознавателя, следователя, суда выяснять мнение несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого при избрании этой меры пресечения» и предлагает в ст. 105 УПК РФ указать необходимость получения согласия от вышеуказанных лиц [19]. С данным мнением нельзя не согласиться, тем более, автор верно указывает на отсутствие порядка избрания рассматриваемой меры, который нивелирует воспитательное воздействие меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Считается целесообразным внести в ст. 105 УПК РФ изменения, которые отражали бы получение такого рода согласия: «Избрание лица, которое будет осуществлять присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) допускается лишь с согласия несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), его защитника или законного представителя».
Условия ч. 2 ст. 423 УПК РФ гласят, что в каждом конкретном случае при избрании меры пресечения несовершеннолетнему должна обговариваться возможность применения к нему специальной меры, в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым), в порядке, определенном ст. 105 УПК РФ. Однако законом такой порядок подробно не раскрывается: не определен круг лиц, которые должны обговаривать такую возможность, нет конкретного перечня процессуальных документов, которые должны быть составлены по итогу обсуждения. На необходимость соблюдения и выполнения судами условий ст. 423 УПК РФ указывает и Верховный Суд Российской Федерации [10].
Считается, что обсуждение возможности применения присмотра за несовершеннолетним должно проходить в кругу участников судопроизводства, имеющих отношение к конкретному уголовному делу: несовершеннолетнего, его законного представителя, защитника, лица, в производстве которого находится дело, также по ходатайству несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), его защитника или законного представителя могут быть привлечены лица, которым в дальнейшем может быть отдан под присмотр несовершеннолетний. Итоги обсуждения, несомненно, должны найти свое отражение в уголовно-процессуальном бланке - протоколе обсуждения
избрания в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде присмотра.
Вместе с тем, предлагается внести в ст. 423 УПК РФ ч. 22, которая зафиксировала бы порядок обсуждения возможности отдачи под присмотр несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого): «Перед началом обсуждения лицо, уполномоченное избрать данную меру пресечения, проверяет явку участников, о чем в соответствующем протоколе делается отметка. В начале обсуждения должностное лицо органа предварительного расследования должно разъяснить суть избираемой меры. В ходе обсуждения возможной отдачи под присмотр должны высказаться все его участники, в случае отказа от обсуждения, в протоколе делается соответствующая отметка. В процессе обсуждения могут быть предложены кандидатуры лиц, которые могут взять на себя обязанность по присмотру за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым)».
Как следует из редакции закона, регламентирующего применение специальной меры пресечения в отношении несовершеннолетнего (ст. 105 УПК РФ), следователь или дознаватель должны выяснить заслуживает ли доверия лицо, которому под присмотр будет отдан несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый), при этом критерии и порядок определения «заслуживающих доверия лиц» для сотрудников органов предварительного расследования не установлен. Вместе с тем, закон не уточняет, что следует понимать под понятием «лицо, заслуживающее доверия». С точки зрения С.И. Даниловой, это «должен быть комплекс таких нравственных и социальных свойств, который бы позволил охарактеризовать лицо, желающее поручиться за подозреваемого, обвиняемого ... как действительно заслуживающее доверие» [8].
Подводя итог вышесказанного, следует отметить, что следователю или дознавателю необходимо в первую очередь удостовериться, что лицо, которому передается под присмотр подросток, действительно заслуживает доверия, но сделать это можно только путем сбора информации, которая будет всесторонне характе-ризовывать личность будущего субъекта присмотра (дееспособность, вменяемость, отсутствие серьезных заболеваний, отсутствие судимости, законопослушность, положительные характеристики с места работы, авторитетность в глазах подростка, наличие желания и возможности для осуществления присмотра и т.д.). Таким образом, лицо, уполномоченное избрать данную меру, должно произвести серьезный объем работы по сбору такого рода материала, что порождает проблемы, связанные с большой загруженностью следователя или дознавателя.
Так, В.А. Михайлов отмечает, что «отдача несовершеннолетнего под присмотр - мало распространенная, но эффективная мера пресечения, если она избрана законно и обоснованно» [9, с. 99].
Н.В. Спесивов в своем исследовании также говорит, что «данная специальная мера пресечения в ходе практической деятельности применяется не часто» [15, с. 146].
Стоит отметить, что невостребованность следователями и дознавателями такой меры пресечения, как присмотр, а также низкая эффективность ее применения, связаны с рядом причин:
- недостаточные знания законодательства, применяемого при производстве по уголовным делам в отношении несо-вершенолетних, поскольку следователю (дознавателю) необходимо руководствоваться не только нормами УПК РФ, но и обращаться к ряду других федеральных законов;
НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИЗБРАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ПРИСМОТРА ЗА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПОДОЗРЕВАЕМЫМ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫМ
- нехватка времени для сбора определенных документов, что повышает уровень его личной ответственности;
- недоверие следователей (дознавателей) к эффективности присмотра;
- недостаточная практика применения;
- трудность выбора соответствующего лица, которому доверяется несовершеннолетний под присмотр;
- не определены обязанности, которые должно выполнять лицо, взявшее подростка под присмотр;
- отсутствие возможности замены лица, осуществляющего присмотр;
- сложность, громоздкость процедуры избрания и необходимость ограничения несовершеннолетнего при возможности применения к нему подписки о невыезде.
Исходя из судебной практики, мера пресечения в виде присмотра не избирается в отношении несовершеннолетних. Это обусловлено тем, что применение данной меры пресечения было бы неэффективным, ввиду того, что подростки проживали в неблагополучных семьях: их родители вели аморальный образ жизни, не занимались воспитанием детей и как следствие утратили над ними контроль [11].
Все эти факторы в комплексе создают перед следователем психологический барьер в момент избрания меры пресечения в отношении подследственного [7, с. 2102]. Однако, представляется, что они могут быть устранены путем повышения квалификации следователей, более досконального сбора документов, характеризующих личность несовершеннолетнего во всех сферах его жизни.
Относительно результативности данной меры пресечения В.А. Михайлов, указывал, что «повышение эффективности рассматриваемой меры пресечения следует видеть в дальнейшем совершенствовании ее законодательной регламентации» [9, с. 105], а также предложил повысить ответственность обвиняемых и лиц, осуществляющих присмотр, за несоблюдение несовершеннолетним меры пресечения; усилить прокурорский и судебный контроль за законностью и обоснованностью отдачи несовершеннолетнего под присмотр и т.д. [9, с. 106-107].
В соответствии с Семейном кодексом РФ (ст. 63) родители имеют право выбора учебного учреждения для несовершеннолетнего, а также должны забояться о физическом, моральном, духовном и нравственном его воспитании. Можно сделать вывод, что родители несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), в соответствии с семейным законодательством, обладают полномочиями по воспитанию и образованию детей.
Вместе с этим, представляется, что мера пресечения в виде присмотра стала бы более эффективной, если предполагала бы применение ряда ограничений, устанавливаемых для несовершеннолетнего. Поэтому, для повышения эффективности данной меры, необходимость дополнить ст. 105 УПК РФ системой следующих ограничений:
- запрет покидать жилище после конкретного времени суток;
- ограничение посещения определенных мест (секции, кружки, места досуга, массовые мероприятия);
- ограничение на общение с определенным кругом лиц, а также использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и др.
Запрет или какие-либо ограничения использования технических средств не могут быть наложены, например, при вызове служб скорой помощи, полиции или аварийно-спасательных служб. Подобный запрет ограничений содержится в ч. 8 ст. 107 УПК РФ и разъ-
яснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» [13]. В свою очередь О.В. Баландюк считает, что «использование несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым сети «Интернет» возможно для информационного обмена с учебным заведением. Применение к несовершеннолетним обвиняемым таких серьёзных ограничений считаем достаточно обоснованным» [2, с. 198-203].
Отказ лица, присматривающего за несовершеннолетним, от данного обязательства по смыслу ст. 105 УПК РФ не предусмотрен. Представляется, что данный пробел в законодательстве необходимо восполнить, путем включения в статью такой возможности. Поскольку на данный момент законодательно такая возможность не закреплена, лицо, осуществляющее присмотр лишается права передумать осуществлять присмотр, если вдруг поймет, что не справляется с данной обязанностью. Ввиду отсутствия возможности отказа, присмотр может осуществляться лицом недобросовестно или вовсе не осуществляться, поэтому предлагается внести соответствующее дополнение в ст. 105 УПК РФ. Необходимо законодательно закрепить, что лица, указанные в ч. 1 ст. 105 УПК РФ вправе отказаться от взятых на себя обязанностей по присмотру за несовершеннолетним, объяснив причины своего отказа (смена места жительства, длительная командировка, возникшее тяжелое заболевание, неуправляемое поведение несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого и т.д.). Перед отказом, лица, указанные в ч. 1 ст. 105 УПК РФ, должны доставить несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) к следователю, дознавателю или в суд для решения вопроса об изменении меры пресечения. Вышеперечисленные действия необходимо выполнить до отказа лица выполнять присмотр, и до момента наступления оснований, которые могут повлечь наступление материальной ответственности таких лиц, осуществляющих присмотр.
Как считают С.И. Глизнуца и Ю.В. Даровских, мера пресечения в виде присмотра имеет большое воспитательное значение [7, с. 2104]. Л.К. Трунова считает, что «присмотр за несовершеннолетним обвиняемым родителями, опекунами, попечителями или другими лицами, заслуживающими доверия, а также должностными лицами специализированных детских учреждений имеет не только частное, но и общее предупреждение (обсуждение преступного поведения непосредственно с самим обвиняемым, в детском специализированном учреждении) - все это несет в себе значительный профилактический потенциал, который оказывает положительное влияние» [17, с. 23]. Тогда как, С.Н. Вергунова напротив, полагает, что «мера пресечения «присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым» на сегодняшний день является неэффективной, а потому ее следует упразднить применительно к законным представителям несовершеннолетнего и оставить для должностных лиц специализированных детских учреждений, обеспечивающих надлежащее поведение несовершеннолетнего» [4, с. 16]. Данное мнение представляется достаточно спорным, поскольку в отношении несовершеннолетнего необходимо применять те меры пресечения, которые в соответствии с международным законодательством будут наиболее благоприятны для его развития и воспитания.
Подводя итог, хочется отметить, что российское уго-
ловно-процессуальное законодательство не совершенно. В последнее время наблюдается высокий процент преступности данной категории дел, что объясняется недостаточной эффективностью действующих законов. Представляется, что, действующая законодательная регламентация применения меры пресечения в виде присмотра нуждается в модернизации.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 72,68%.
Список литературы:
1. Багаутдинов Ф.Н. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Рос. юстиция. 2002. № 9. С. 43-45; / Тетюев С.В. Избрание мер пресечения в отношении несовершеннолетних // Судья. - 2015. - № 7. - С. 20-23.
2. Баландюк О.В. Совершенствование порядка применения статьи 105 УПК РФ при производстве по делам в отношении несовершеннолетних / Общество и право. -2014. - № 2 (48). - С. 198-203.
3. Беспалько В.Г. Библейские стандарты уголовно-правовой защиты сирот от преступных посягательств (по материалам Моисеева Пятикнижия) / В.Г. Беспалько // Противодействие преступлениям, совершаемым несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 13 февраля 2015 г.) / под ред. А.И. Баст-рыкина. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - С. 180-184.
4. Вергунова С.Н. Уголовно-процессуальное положение несовершеннолетних при расследовании преступлений органами внутренних дел / С.Н. Вергунова: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2004. - 19 с.
5. Глизнуца С.И. Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2011. - 23 с.
6. Глизнуца С.И. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) как основная мера пресечения по уголовным делам в отношении несовершеннолетних / С.И. Глизнуца // Право и политика. - 2015. - № 10. - С. 1875-1881.
7. Глизнуца С.И., Даровских Ю.В. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) как основная мера пресечения по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Право и политика. - 2009. -№ 10. - С. 2102-2108.
8. Данилова С.И. Избрание, отмена или изменение меры пресечения в виде личного поручительства в ходе
предварительного расследования // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
9. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. -Москва, 1997. - 643 с.
10. О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 (в ред. от 09.02.2012) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
11. Обзор практики применения судами Амурской области требований закона при избрании мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога (утвержден Президиумом Амурского областного суда 9 апреля 2013 г.) // http://oblsud.amr.sudrf.ru/modu-1еБ.р11р?пате=<^сит_8ЫШ=161.
12. Основы ювенологии: опыт комплексного междисциплинарного исследования/ науч. ред. Е.Г. Слуцкий, отв. ред. И.В. Скомарцева. - СПб., 2002. - 400 с.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 дек. 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»// Рос. газ. 27.12.2013.
14. Как уберечь детей от преступности // Российская газета. - 2006. - 18 мая.
15. Спесивов Н.В. Международные стандарты осуществления уголовного судопроизводства с участием несовершеннолетних и их реализация в современном российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2015. - 241 с.
16. Тройнина И.С. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) при избрании и применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу // Вести. Воронежского государственного университета. Сер. Право. - 2013. - № 2. - С.435-440.
17. Трунова Л.К. Особенности применения мер уголовно-процессуального пресечения в отношении несовершеннолетних / Л.К. Трунова // Российский судья. - 2002. -№ 10. - С. 20-24.
18. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. - СПб.: Альфа, 1996. - 552 с.
19. Химичева Г.П. Несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый): меры пресечения // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 4 // СПС «КонсультантПлюс».
