CC BY
36
^ ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ _ л _
Актуальные проблемы уголовного процесса
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ КАК СУБЪЕКТЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А.Ю. ОЛИМПИЕВ,
научный сотрудник Всероссийского института повышения квалификации МВД РФ,
кандидат юридических наук, доктор исторических наук Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
E-mail: A. olimpiev@yandex.ru
Аннотация. Рассмотрены проблемы определения перечня субъектов уголовного процесса и их классификации. При этом автором не только дан анализ состояния теории, но и высказаны конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: «субъект уголовного процесса», субординационный метод правового регулирования, процессуальные органы, участники уголовного процесса, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, классификация субъектов уголовного процесса, суд, прокуратура, органы предварительного следствия, органы дознания.
PROCEDURAL BODIES AS SUBJECTS OF THE CRIMINAL PROCESS
A.YU. OLIMPIEV,
fellow of All-Russian institute for advanced studies of the interior Ministry, candidate ofjurisprudence, doctor of historical
Annotation. This paper is devoted to the problems of determining the list of subjects of the criminal process and their classification. The author not only analyzes the state of the theory, but also made specific suggestions to improve the criminal procedure law.
Keywords: «subject of criminal proceedings», the Subordinate method of legal regulation, the procedural authorities, participants in the criminal classification of subjects of criminal proceedings, the court, prosecutor, agencies of the preliminary investigation, the investigative bodies.
Проблемы определения перечня субъектов уголовного процесса и их классификация всегда привлекали внимание ученых-процессуалистов1.
В теории уголовного процесса под субъектом уголовного процесса принято понимать «любое лицо (орган, учреждение, предприятие, организация), наделенное определенными процессуальными правами и обязанностями и совершающее в их пределах процессуальные действия (воздержания от них)»2. Аналогично этому и иное определение понятия «субъект уголовного процесса»: «лицо, наделенное правами и несущее процессуальные обязанности, вступающее в уголовно-процессуальные отношения с другими субъектами при реализации своих прав и исполнении обязанностей»3.
В зависимости от метода правового регулирования, уголовно-процессуального права — субординационный метод правового регулирования — субъекты уголовного процесса подразделяются на две группы: процессуальные органы; участники уголовного процесса. В группе процессуальных органов только государственные органы или их управомочен-ные должностные лица — суд, прокуратура, органы предварительного следствия и органы дознания. В группе участников уголовного процесса — все лица, которые вовлекаются в уголовно-процессуальные правоотношения.
Принятие Государственной Думой ФС РФ 22 ноября 2001 г.4 Уголовно-процессуального кодекса РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 г.5, повлекло пересмотр устоявшихся положений о субъектах уголовного процесса и их классификации.
В ст. 5 УПК РФ относительно субъектов уголовного процесса можно выделить следующие «основные понятия»: «дознаватель» (п. 7), «начальник органа дознания» (п. 17), «начальник подразделения дознания» (п. 17-1), «органы дознания» (п. 24), «присяжный заседатель» (п. 30), «прокурор» (п. 31), «руководитель следственного органа» (п. 38-1), «следователь-криминалист» (п. 40-1), «следователь (п. 41), «стороны» (п. 45), «сторона защиты» (п. 46), «сторона обвинения» (п. 47), «суд» (п. 48), «судья» (п. 54), «участники уголовного судопроизводства» (п. 58), «частный обвинитель» (п. 59).
В основе классификации субъектов уголовного процесса в УПК РФ использовано положение, закрепленное в ч. 2 ст. 15: «Функции обвинения, защиты и
1 О состоянии теории относительно субъектов уголовного процесса см.: Якупов Р.Х., Галузо В.Н. Уголовный процесс: учебник; 6-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 121—188.
2 Там же. С. 124.
3 Уголовный процесс: учебник; 4-е изд., перераб. и доп. // под ред. В.П. Божьева. М., 2004. С. 107.
4 СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
5 О введении в действие УПК РФ: ФЗ РФ от 22 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4924.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган». Соответственно в разд. II «Участники уголовного судопроизводства» предусмотрены четыре главы: гл. 5 «Суд» (ст. 29—36), гл. 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» (ст. 37—45), гл. 7 «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты» (ст. 46—55), гл. 8 «Иные участники уголовного судопроизводства» (ст. 56—60). Иначе говоря, классификация субъектов уголовного процесса одноуровневая. При этом, не определен характер деятельности (функция) субъектов уголовного процесса, включенных в группу «Иные участники уголовного судопроизводства». Особо вызывает возражение состав группы, поименованной «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения», в которой оказались и представители государственных органов («прокурор» — ст. 37, «следователь» — ст. 38, «руководитель следственного органа» — ст. 39, «орган дознания» — ст. 40, «начальник подразделения дознания» — ст. 40-1, «дознаватель» — ст. 41) и лиц, не обладающих статусом представителей каких-либо государственных органов («потерпевший» — ст. 42, «частный обвинитель» — ст. 43, «гражданский истец» — ст. 44, «представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя» — ст. 45).
Положения относительно субъектов уголовного процесса, сформулированные в УПК РФ, фактически без критического анализа, использованы в публикациях видных представителей уголовно-процессуальной науки6. В.П. Божьев следующим образом аргументирует структуризацию разд. II УПК РФ: «наиболее предпочтительным представляется такой подход, при котором учитываются: цель участия субъекта в процессе, направление его деятельности, связь последней с задачами уголовного процесса, отношение к результатам производства по уголовному делу»7.
Классификация субъектов уголовного процесса, закрепленная в УПК РФ и обосновываемая большинством видных представителей уголовно-процессуальной науки (Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, К.Ф. Гуцен-ко, И.Л. Петрухин и др.), представляется несовершенной. В первую очередь, при классификации субъектов уголовного процесса необходимо учитывать метод правового регулирования — субординационный метод правового регулирования. Это позволяет выделить группу субъектов уголовного процесса, для наименования которой целесообразно использовать
термин «процессуальные органы»8. Процессуальные органы наделены властными полномочиями по отношению к иной группе субъектов уголовного процесса — участникам уголовного процесса.
Процессуальные органы могут быть представлены в виде четырех подгрупп: суд, прокуратура, органы предварительного следствия и органы дознания.
Правовым обоснованием для обособления судебных органов в отдельную подгруппу служит положение, предусмотренное в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ.
Прокуратура, ее управомоченные должностные лица, помимо непосредственно процессуальной деятельности, осуществляют надзор за деятельностью органов предварительного следствия и органов дознания. В теории прокурорского права предложено лишить прокуратуру, точнее ее представителей, полномочий по осуществлению уголовного преследования9.
Реформирование органов предварительного следствия продолжается10. Ныне исчерпывающий перечень органов предварительного следствия в УПК РФ представлен следующим образом: следователь Следственного комитета Российской Федерации11, следователь органов федеральной службы безопасности, следователь органов внутренних дел, следователь органов по контролю за оборотом нарко-
6 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации; 7-е изд., перераб. и доп. // под ред. В.М. Лебедева. М., 2010. С. 112—243; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации; 4-е изд., перераб. и доп. // науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2010. С. 123—277; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный); 8-е изд., перераб. и доп. // отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. М., 2011. С. 72—174; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный); 9-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 47—121.
7 Уголовный процесс: учебник; 4-е изд., перераб. и доп. // под ред. В.П. Божьева. М., 2004. С. 109, 115; Уголовный процесс: учебник // под ред. В.П. Божьева. М., 2007. С. 83—117.
8 В теории уголовного процесса, даже несмотря на принятие УПК РФ, использован именно этот подход при классификации субъектов уголовного процесса (Якупов Р.Х., Галузо В.Н. Указ. соч. С. 131—140).
9 Галузо В.Н. Правовое регулирование уголовного преследования прокуратурой: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2010. № 6. С. 45—47; Галузо В.Н. От надзора представителей «должности прокурора» в Российской Империи к многофункциональной деятельности прокуратуры в Российской Федерации // Закон и право. 2011. № 10. С. 43, 44.
10 Олимпиев А.Ю. О субъектах предварительного следствия в Российской Федерации.
11 Некоторые ученые продолжают ошибочно именовать этот орган предварительного следствия как «следователь Следственного комитета при прокуратуре РФ» (Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный); 10-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 67).
№ 3 / 2012
Вестник Московского университета МВД России
205
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
тических средств и психотропных веществ12 (всего четыре вида органов предварительного следствия). В теории уголовного процесса предложено отказаться от многообразия видов органов предварительного следствия13.
И, наконец, об органах дознания, установление перечня которых также вызывает затруднения14. Ныне универсальным органом дознания является полиция.
Изложенное позволяет нам высказать несколько предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. В частности, в ст. 5 УПК РФ необходимо дополнительно включить «основное положение» — «процессуальный орган». Для
наименования разд. II УПК РФ использовать термин «Субъекты уголовного процесса», в который включить две главы — «Процессуальные органы» и «Участники уголовного процесса».
12 Наименование «следователь органов по контролю за оборотом наркотических средства и психотропных веществ» нуждается в корректировке и ныне должно быть представлено в ином виде: «следователь по контролю за оборотом наркотиков» (Правоохранительные органы: учебник; 8-е изд., перераб. и доп. // под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольцевой, Р.С. Тамае-ва. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. С. 255—268).
13 Галузо В.Н. «Органы уголовного расследования» в системе правоохранительных органов Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2011. N° 8. С. 100, 102.
14 Олимпиев А.Ю. О субъектах дознаниия в Российской Федерации.
ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К МЕТОДАМ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
А.А. ПРОТКИН,
кандидат юридических наук, доцент Московского университета МВД России, Заслуженный юрист РФ;
Р.А. КОЛЯМАНОВ, адъюнкт Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
E-mail: Protkin@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются вопросы, связанные с определением места методов судебной экспертизы в научно-практической деятельности экспертных подразделений. Определены основные требования к методам экспертного исследования, раскрывается их содержание.
Ключевые слова: судебная экспертиза, методы, специальные знания.
THE REQUIREMENTS SHOWN TO METHODS OF JUDICIAL EXAMINATION
A.A. PROTKIN,
candidate of law, senior lecturer, deserved lawyer of the Russian Federation;
R.A. KOLYAMANOV,
graduated in a military academy of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. In article the questions connected with definition of seat of methods of judicial examination in scientific-practical activities of expert divisions are considered. Fundamental requirements to methods of expert research are certain, their content reveals. Keywords: judicial examination; methods; special knowledge.
Судебная экспертиза — одна из форм использования специальных знаний в российском судопроизводстве. Она представляет собой исследование различного рода объектов в соответствии с правилами, определяемыми спецификой предмета и кругом необходимых для ее производства сведений из конкретных областей науки и техники.
Внешне сходное с научным исследованием, экспертное исследование (судебная экспертиза) относится к разновидности практической деятельности, опирающейся на достижения в области науки и техники, и не является научным исследованием1, так
как, основная задача экспертного исследования — не познание какого-то нового явления и раскрытие закономерностей изменения изучаемого объекта, а использование этих закономерностей в экспертной практике.
Таким образом, методы, применяемые при производстве экспертизы должны рассматриваться не как методы научного исследования, а как некий прочный симбиоз науки и практики. Формализация научно-
1 Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2009. С. 234, 235.
