CC BY
32
УДК 343.135 ББК 67.410.2
© 2020 г. Бутенко Татьяна Александровна,
преподаватель кафедры уголовного процесса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России кандидат философских наук. E-mail: [email protected]
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 51.1 УПК РФ
В статье проанализированы различия оснований и условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ключевые слова: прекращение уголовного дела или уголовного преследования, судебный штраф, освобождение от уголовной ответственности, основания и условия освобождения от уголовной ответственности, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные вопросы.
Butenko Tatyana Alexandrovna - Lecturer, Department of Criminal Procedure, the Stavropol Branch,
the Krasnodar University of the Russian Ministry of Internal Affairs, PhD in Philosophy.
PROCEDURALASPECTS OFTHE PRACTICALAPPLICATION BY COURTS OFTHE PROVISIONS
OF CHAPTER 51.1 OFTHE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE OFTHE RUSSIAN FEDERATION
The differences in the grounds and terms and provisions for terminating a criminal case in connection with reconciliation and the imposition of a criminal sanction in the form of a court fine have been analyzed.
Keywords: the termination of criminal proceedings or criminal prosecution, judicial fine, the exemption from the criminal liability, grounds and terms and provision for exemption from criminal liability, criminal law and criminal procedural aspects.
Законотворческая деятельность в сфере противодействия преступности постоянно подвергается реформированию. С целью реализации принципа гуманизма относительно недавно было введено основание для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что повлекло за собой снижение нагрузки на суды, а также сокращение затрат на содержание осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях.
Если же рассмотреть положения ст. 25 и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [1], то становится очевидным, что условия и основания их применения аналогичны, исключение составляет непосредственно факт примирения с потерпевшим, обязательный для прекращения по ст. 25 УПК РФ. При освобождении же лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ситуация прямо противоположна. Так, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) от 10.07.2019, «уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответст-
венности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего» [2].
Еще одной, на наш взгляд, существенной разницей в применении анализируемых конкурирующих норм уголовно-процессуального права является тот факт, что согласно положениям ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ инициирование в стадии досудебного производства прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа для следователя и дознавателя должно рассматриваться как обязанность принять предусмотренные положениями главы 51.1. УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела, тогда как прекращение в связи с примирением сторон позиционируется законодателем как право указанных должностных лиц.
Еще одним фактором, говорящим в пользу более нового основания для прекращения уголовного дела, на наш взгляд, являются обременительные для подозреваемого, обвиняемого последствия такого решения. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон каких-либо последствий для лица не наступает, тогда как при реализации института судебного штрафа после совершения достаточных действий по заглаживанию причиненного вреда лицо подвергается мере уголовно-правового характера, то есть претерпевает своего рода наказание в виде оп-
латы штрафа. Гарантией наступления указанных неблагоприятных последствий являются данные суду в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ полномочия в случае неуплаты в установленный судом срок назначенного судебного штрафа отменить принятое в порядке ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела и возвратить его для дальнейшего расследования в общем порядке с последующим привлечением к уголовной ответственности и вынесением приговора. Таким образом, судебный штраф преследует те же цели, что и назначение наказания.
Это означает, что приоритет всегда будет оставаться за применением положений ст. 25.1, а не ст. 25 УПК РФ, что со временем может привести к полной минимизации практической реализации прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, хотя бы на стадии досудебного производства.
Несмотря на правовую позицию Верховного суда РФ, изученные в ходе исследования судебные решения показали, что органы расследования при подготовке ходатайств, а также суды при принятии решений в порядке ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ всегда выясняют позицию потерпевшего, его согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, при этом ни одного решения, принятого по делу, в котором потерпевшая сторона возражала против прекращения, не встретилось.
Анализ применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа однозначно показывает своевременность его принятия законодателем и растущую с каждым годом востребованность органами предварительного расследования и судами.
Несмотря на то, что органы предварительного расследования и суды все охотнее применяют такой вид освобождения лиц от уголовной ответственности, как прекращение уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отдавая ему предпочтение среди иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в том числе аналогичных оснований для прекращения, остается ряд неоднозначно трактующихся судами в правоприменительной практике требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [3] и 25.1 УПК РФ.
Согласно статистическим данным в 2019 году судами по инициативе подразделений следствия и дознания Ставропольского края в ходе досудебного производства в порядке
ст. 446.2 УПК РФ прекращено 415 уголовных дел (в аналогичном периоде прошлого года -119), как видно, это почти в 3,5 раза больше, чем в 2018 году.
Однако даже при кажущейся очевидности результата рассмотрения заявленных органами предварительного расследования ходатайств, судами не всегда принимаются однозначные решения, остаются вопросы, судьба которых зависит от позиции того или иного суда, порой противоречащие друг другу.
Исходя из положений главы 51.1 УПК РФ, суды не обязаны, даже при соблюдении всех условий, указанных в ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело, а лишь вправе это сделать. Как показывает практика, мотивировка удовлетворения ходатайств следователей, дознавателей, в подавляющем большинстве, однообразна. Судом проверяется наличие всех условий для применения указанных выше норм уголовного и уголовно-процессуального права, то есть преступление или преступления должны быть совершены лицом впервые, относиться к категории небольшой или средней тяжести, со стороны обвиняемого, подозреваемого предприняты активные действий, направленные на возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда иным способом. Если же первые два условия очевидны, то категория достаточности предпринятых мер по возмещению причиненного вреда не имеет четкой оценки и остается на усмотрение суда.
Примером может служить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, которым рассмотрено ходатайство следователя следственной части о прекращении уголовного дела по обвинению Д.Л.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [4].
Как следует из материалов дела, обвиняемый Д.Л.Г. в группе лиц, состоящей из 5 членов, принял участие в трех эпизодах причинения имущественного ущерба ПАО «МРСК Северного Кавказа», совершенных обманом, путем установки магнита на электрический счетчик в магазине для безучетного потребления электроэнергии.
Согласно предъявленному обвинению действия непосредственно обвиняемого Д.Л.Г. заключались в обеспечении лично или через сотрудников магазина ежемесячного беспрепятственного доступа его соучастников в кабинет администратора магазина, где был рас-
положен расчетный прибор учета электроэнергии для установки на корпус данного прибора учета электроэнергии магнита и тем самым занижения объемов потребляемой электроэнергии указанным объектом.
В ходе судебного заседания на основании материалов уголовного дела и показаний Д.Л.Г. суд установил, что последний вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, препятствий органам предварительного следствия не создавал, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных группой преступлений, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Кроме того, судом установлено, что преступлениями, в которых обвиняются Д.Л.Г. и другие лица, ПАО «МРСК Северного Кавказа» причинен ущерб в общей сумме 4 991 030 рублей, при этом обвиняемым Д.Л.Г. добровольно возмещена 1/5 часть причиненного ущерба, что составило 998 205,20 рублей. Расчет и решение о погашении именно 1/5 причиненного ущерба было принято обвиняемым инициативно, без учета ролей, непосредственных действий, совершенных каждым соучастником преступлений, их активности и его личной роли.
Потерпевшей стороной указанная сумма, погашенная обвиняемым Д.Л.Г., признана достаточной, в связи с чем представителем потерпевшего полностью поддержано ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании, прокурор также не возражал против прекращения в соответствии с положениями ст. 446.2 УПК РФ.
Судом же только на основании того, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие полное возмещение ущерба либо заглаживание вреда представителю потерпевшего иными участниками совершения преступления, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, материалы уголовного дела возвращены в ходатайствовавший орган предварительного расследования.
Получается, что в рассматриваемом уголовном деле судьба обвиняемого Д.Л.Г. полностью зависела от волеизъявления, финансового состояния или просто правовой позиции его соучастников, так как иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела судом в качестве мотивировки отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в постановлении, не указано.
В решении суд акцентирует внимание на том, что принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности по осно-
ванию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, которое в рассматриваемом примере не подлежит реализации исходя из того, что существенно нарушены права потерпевшего, на полное возмещение причиненного преступлением вреда. Однако данная правовая позиция суда достаточно дискуссионна и при схожих обстоятельствах уголовного дела на практике может иметь противоположный результат рассмотрения заявленного ходатайства, или в перспективе может быть применена ст. 446.3 УПК РФ - уже в судебной стадии уголовного судопроизводства.
Приведем другой пример. Труновским районным судом Ставропольского края 28.05.2019 г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства дознавателя районного отдела МВД о прекращении уголовного дела в отношении Л.З.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [5].
Согласно материалам уголовного дела Л.З.А., решив незаконно, для личного употребления, приобрести наркотическое средство химического происхождения, обладая знаниями, как и где это можно реализовать, через Интернет перевел денежные средства на электронный счет продавца при помощи услуги «Киви-Кошелек» для получения наркотика путем широко используемого на сегодняшний день способа «закладка» - когда покупатель получает сообщение о месте нахождения наркотического средства, при этом исключается какой-либо контакт с непосредственным распространителем.
Приобретенное им наркотическое средство оказалось а-пирролидиновалерофеноном (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере. Прибыв на обозначенный продавцом, неустановленным в ходе расследования лицом, участок местности, обвиняемый Л.З.А. подобрал сверток с наркотическим средствам, однако при виде сотрудников полиции, подошедших к нему через некоторое время, выбросил его.
В ходе расследования уголовного дела и последующего судебного заседания установлено, что Л.З.А. впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного им
деяния, что способствовало выявлению тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Принял меры к заглаживанию вреда в виде проведенной беседы с участием 1 3 учащихся 11 класса и 5 педагогов одной из школ района на антинаркотическую тему, что, по мнению обвиняемого, его защитника и дознавателя, инициировавшего прекращение уголовного дела, способствовало предупреждению и недопущению совершения подобного рода преступлений среди подрастающего поколения. А также обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.
Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, инкриминируемый обвиняемому П.Ф.С., не предусматривает причинение ущерба или иного вреда потерпевшему, то есть является формальным, что не означает, что совершение рассматриваемого преступления не повлекло причинение вреда, так как объектом указанного состава являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья человека. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит запрет на применение по таким уголовным делам института прекращения уголовного дела, регламентируемого положениями главы 51.1 УПК РФ, то есть с назначением судебного штрафа [2].
Исходя из того, что совершение различного рода преступлений влечет неоднозначные по характеру и степени выраженности последствия причинения вреда, то и действия обвиняемого или подозреваемого, направленные на его заглаживание, могут быть различными, при этом должны быть достаточными для снижения или полной нейтрализации причиненных вредных последствий, а следовательно - по каждому преступлению с формальным составом и по каждому уголовному делу различными. И лишь суд вправе, руководствуясь внутренним убеждением, оценить достаточной данных действий для освобождения лица от уголовной ответственности.
В рассматриваемом нами примере суд посчитал достаточными меры по заглаживанию вреда, выразившиеся в проведении беседы со школьниками, предпринятые лицом, употребляющим наркотические средства.
Другим примером лояльного отношения суда к рассматриваемому вопросу является постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.06.2019 [6].
Следователем Следственного комитета направлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении
уголовного дела в порядке ст. 446.2 УПК РФ в отношении П.Ф.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что, являясь специалистом офиса оператора мобильной сотовой связи, П.Ф.С., с целью личного обогащения, дал объявление в ин-тернет-мессенджере «Telegram» о предоставлении детализации телефонных звонков за денежное вознаграждение.
Впоследствии, получив заказ, с использованием своего служебного положения в компании оператора сотовой связи, благодаря которому у него имелся доступ к информации о соединениях абонентов, без соответствующего судебного решения и иных законных оснований на получение информации о телефонных соединениях абонентских номеров, получил и в последующем передал интересующую его информацию.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан, следовательно, состав указанного преступления формальный.
Суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя учел, что П.Ф.С. обвиняется впервые, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести преступлений, а также, что он загладил причиненный вред путем принесения своих извинений лицу, информацию о соединениях которого он получил.
То есть в данном постановлении суд признал достаточными для освобождения обвиняемого П.Ф.С. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа действия по заглаживанию вреда, выразившиеся в принесении извинений.
Остановимся на еще одном судебном постановлении, вынесенном Пятигорским городским судом Ставропольского края 23.04.2019 по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ в отношении К.В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ [7].
Защитник свое ходатайство мотивировал тем, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Однако возмещение ущерба, исходя из диспозиции статьи, невозмож-
но, поскольку в данном случае отсутствует потерпевшая сторона, в связи с чем подсудимый не имел возможности возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.
Присутствовавший на заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства, ссылаясь на то, что подсудимым не выполнено обязательное требование статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ о возмещении ущерба или заглаживании причиненного вреда любым иным способом.
Однако суд, несмотря на позицию прокуратуры, удовлетворил ходатайство адвоката и прекратил уголовное дело в отношении подсудимого К.В.Д. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20 000 рублей.
При принятии решения свою правовую позицию суд обосновал тем, что, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, преступные действия, выразившиеся в приобретении и хранении наркотических средств, не направлены на совершение преступления против личности. А минимизация общественно опасных последствий достигнута путем изъятия из незаконного оборота хранившихся у подсудимого наркотических
Литература
1. УПК РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // URL: http://www.consultant.ru.
2. URL: http://www.vsrf.ru/second.php.
3. УК РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 // URL: http://www.consultant.ru
4. URL: https://sudact.ru.
5. Постановление № 1-63/2019 от 30.05.2019 г. по делу № 1 -63/2019 // URL: https://sudact.ru.
6. Постановление № 1-152/2019 от 3.06.2019 г. по делу № 1-152/2019 //. URL: https://sudact.ru.
7. Постановление № 1-289/2019 от 23.04.2019 г. по делу № 1-289/2019 // URL: https://sudact.ru.
8. Луценко Н.С. Судебный штраф в российском уголовном законодательстве: «новинка» уголовной политики или повторение «старого» // В сборнике: Право: история, теория, практика сборник материалов IX Международной очно-заочной научно-практич. конф. 2019.
9. Гришанин А.Ю. Проблемы применения и перспективы развития института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уральский журнал правовых исследований. 2018. № 1 (1).
средств, в связи с чем прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ «будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства» [7].
Проведенный сравнительный анализ ряда принимаемых судами Ставропольского края решений о прекращении уголовных дел в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ходатайствам, инициированным как следователями следственного комитета, так и следователями и дознавателями МВД, показал, что, давая оценку размеру, а также выбранному способу заглаживания материального ущерба или иного вида причиненного преступными действиями вреда, и, в конечном итоге, достаточности этих действий со стороны обвиняемого или подозреваемого для освобождения его от уголовной ответственности, суд вправе как отказать при значительном возмещении материального ущерба, так и удовлетворить поступившее ходатайство при полном отсутствии каких-либо действий, направленных на нейтрализацию наступивших последствий по уголовным делам, расследованным по преступлениям с формальным составом.
Bibliography
1. Criminal Procedure Code of the RF of 18.12.2001 № 174-FL // URL: http://www. consultant.ru.
2. URL: http://www.vsrf.ru/second.php.
3. Criminal Code of the RF of 13.06.1996 № 63-FL // URL: http://www.consultant.ru.
4. URL: https://sudact.ru.
5. Resolution № 1-63/2019 of 30.05.2019 in case № 1-63/2019 // URL: https://sudact.ru.
6. Resolution № 1-152/2019 of 3.-6.2019 in case № 1-152/2019 // URL: https://sudact.ru.
7. Resolution № 1-289/2019 of23.04.2019 in case № 1-289/2019 // URL: https://sudact.ru.
8. Lutsenko N.S. Judicial penalty in the Russian criminal legislation: «novelty» of the criminal policy or the repetition of the «old» // In the collection: Law: History, theory, practice collection of materials of the IX International full-time scientific and pract. conf. 2019.
9. Grishanin A.Yu. Problems of application and prospects of development of the institute of exemption from criminal liability with determination of a court fine (in Russian) // Ural Journal of Legal Research. 2018. № 1 (1).
