CC BY
129
мере предопределяют успешность дальнейшего расследования.
Литература
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Российская газета. 2016. 24 ноября. № 266.
2. Артемова В.В. Отдельные аспекты право-
вого регулирования деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник экономической безопасности. 2014. № 4.
3. Мешков М.В., Гончар В.В. Некоторые особенности уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела // Современная наука. 2014. № 4.
4. Мешков М.В., Гончар В.В. Уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: проблемы правового регулирования // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 5.
УДК 343.13
ББК 67.408
НОВЫЙ ЗАКОН О НАЗНАЧЕНИИ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
СВЕТЛАНА ВАЛЕНТИНОВНА МЕДВЕДЕВА,
доцент кафедры « Уголовное право и прикладная информатика в юриспруденции», Тамбовского государственного технического университета,
кандидат юридических наук E-mail: Sv-medvedeva@mail.ru; МАРИЯ АЛЕКСЕЕВНА МЕНТЮКОВА, доцент кафедры «Уголовное право и прикладная информатика в юриспруденции», Тамбовского государственного технического университета,
кандидат юридических наук E-mail: mariya_men2003@mail.ru Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В настоящей статье рассматриваются некоторые положения нового Федерального закона № 323-ф3 от
3 июля 2016 г «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», обосновывается необходимость ограничения права суда самостоятельно применять в судебном разбирательстве меру уголовно-правового характера судебный штраф.
Ключевые слова: возмещение ущерба, заглаживание причиненного преступлением вреда, судебный штраф, освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела или уголовного преследования.
Abstract. This article discusses some of the new provisions of the Federal Law № 323-FZ, dated 03.07. 2016 «On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation on the improvement of the grounds and order of exemption from criminal responsibility», justified the need to limit the Court right to apply independently to the proceedings a measure of criminal law in the form of judicial penalty.
Keywords: reparation, restitution, reparation of harm caused by a crime, judicial fine, exemption from criminal liability, termination of criminal proceedings or criminal prosecution.
3 июля 2016 г. был принят новый Федеральный закон № 323-ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ)1. В соответствии с новой ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ)2 и ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ суд вправе в случаях, предусмотенных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)3, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица впервые, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести т.е. по всем преступлениям, максимальный срок наказания по которым не превышает 5 лет лишения свободы и по любым указанным в УК РФ неосторожным деяниям, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, законодатель устанавливает обязательные условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования, одним из которых является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. В научной литературе дается следующее определение понятия вреда — это последствия посягательства на общественные отношения, а сущность вреда определена как способность деяния производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок4. Обратимся к позиции Верховного Суда РФ, который в своем Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания
и порядок освобождения от уголовной ответствен-ности»5 дал понятие заглаживания вреда для целей ст. 76 УК РФ (по-нашему мнению данная позиция может распространяться также и на ст. 76.2 УК РФ), а именно — это возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Однако вред может причиняться не только физическому и юридическому лицу, но и государству. И в УК РФ есть достаточно составов, которые относятся к данной категории преступлений (например, ч. 1 ст. 242 УК РФ — о незаконном изготовлении и обороте порнографических материалов и предметов). Как быть в этом случае, законодатель не говорит об этом. Поэтому, в дальнейшем, считаем необходимо в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внести разъяснения относительно нового основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Первоначально проект Федерального Закона № 323 был внесен Верховным судом РФ6, и обоснование было достаточно эффективным, указывающим на то, что «законопроект предусматривает новые основания освобождения от уголовной ответственности, которые реализуются путем прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. В таком случае лицо, совершившее преступление, не имеет судимости, что позволяет ему избежать негативных последствий, связанных с наличием судимости»7. Однако, по нашему мнению, сам факт привлечения к уголовной ответственности, а затем и освобождение от нее, уже гарантирует
фиксацию лица в базе ИЦ УВД, в которой буде указан факт освобождения от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поэтому проблему последствий привлечения к уголовной ответственности новый закон не решает.
Интересны были предложения Верховного Суда РФ о внесении изменений в УПК РФ, относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением и направленные на более четкую детальную регламентацию отдельных положений освобождения от уголовной ответственности, установив которых, немалая часть уголовных дел могла бы прекращаться при досудебном производстве. Верховный Суд РФ предложил: 1) возложить на лицо, в производстве которого находится уголовное дело, и на суд обязанности по: разъяснению подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему их право на примирение по делам о преступлениях, указанных в ст. 76 УК РФ; выяснению мнение сторон по вопросу примирения и отражению указанных действий в процессуальных документах (п. 8, 9, 14, 22 ст. 2 законопроекта); 2) предусмотреть позицию сторон по вопросу примирения в качестве составной части обвинительного заключения, обвинительного акта и обвинительного постановления по делам о преступлениях, указанных в ст. 76 УК РФ (п. 12, 15, 17 ст. 2 законопроекта); 3) придать статус обстоятельства, препятствующего направлению уголовного дела в суд, отсутствию в обвинительном заключении, обвинительном акте и обвинительном постановлении по делам о преступлениях, указанных в ст. 76 УК РФ, позиции сторон по вопросу примирения. В случае поступления в суд уголовного дела без отражения в указанных процессуальных документах мнения сторон по вопросу примирения данное обстоятельство предлагается рассматривать в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору (п. 13, 19 ст. 2 законопроекта)8. Также Верховный Суд РФ предложил применять в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в качестве иных мер уголовно-правового характера виды наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а именно: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы и исправительные работы. Законопроект предусматривал
процедуру принятия решения о применении мер уголовно-правового характера. В случае вынесения соответствующего решения в досудебном производстве по уголовному делу предлагалось правом применения штрафа наделить начальника органа дознания. Это бы действительно было эффективно, поскольку бы часть дел было бы прекращено уже на досудебной стадии и это предложение бы разгрузило часть судов. Однако перечисленные выше предложения относительно прекращения уголовного дела не были приняты законодателем. Более того, те нормы, которые в настоящее время действуют носят коррупциогенный характер, поскольку, например в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, следователь или дознаватель, с согласия руководителя следственного органа и соответственно прокурора, если установит, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, может направить дело в суд с соответствующим ходатайством об освобождении от уголовной ответственности с применением иной меры уголовно-правового характера судебного штрафа, а может и не направлять. И соответственно суд может применить судебный штраф, а может прекратить уголовное дело за примирением сторон. Таким образом, разделяя позицию ученых о том, что совершенствование уголовного законодательства являет собой одну из форм реализации уголовной полити-ки9 следует отметить несовершенство норм УК РФ, требующее их законодательное изменение10. В свою очередь, новая мера освобождения от ответственности «судебный штраф» весьма своеобразна, так как предлагается не считать наказанием наложение штрафа, который, по существу ничем от такого же штрафа как вида уголовного наказания не отличается. Разве что величиной. Но суды и без того не применяют верхние пределы штрафов. Таким образом, вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ или ст. 76 УК РФ будет решаться по усмотрению суда. То есть, если раньше суды при соблюдении условий ст. 76 УК РФ о примирении с потерпевшим могли просто освободить (или не освободить) совершившее преступление лицо от уголовной ответственности, то теперь в каких-то случаях суды могут назначать не уголовное наказание,
но уголовно-правовую меру — судебный штраф, т.е. выплату в бюджет РФ. Представляется, что такая практика применения судами ст. 76.2 УК РФ приведет к фактическому ограничению возможностей обвиняемых по делам с примирением с потерпевшим компенсировать потерпевшему нанесенный преступлением вред — ведь при применении ст. 76.2 УК РФ количество обязательных выплат возрастет, а судам это позволит более активно прекращать уголовные дела, и бюджет РФ от этого только выиграет. С момента принятия Федерального закона № 323-ФЗ прошло несколько месяцев, однако по мнению практических работников нет общего понимания применения ст. 25.1 УПК РФ в уголовном судопроизводстве, такое толкование в дальнейшем будет дано Пленумом Верховного Суда РФ. Однако постановления суды уже принимают по ст. 25.1 УПК РФ. Так, в Кировской области суд впервые применил к лицам, виновным в мошенничестве, новеллу в уголовном законодательстве, назначив им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовные дела были возбуждены по материалам проверки, проведенной прокуратурой Нолинского района в части соблюдения законодательства при получении социальных выплат. Руководитель ОАО «Нолинская заводская конюшня», а также бухгалтер ООО «ЛПК Ресурс» с целью получения денежных средств за счет субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, внесли заведомо ложные сведения о начисленной им заработной плате, уменьшив ее размер. После этого они обратились в управление социальной защиты в Нолинском районе для получения субсидии. В результате необоснованной выплаты субсидии руководителю ОАО «Нолинская заводская конюшня», бюджету был причинен ущерб на сумму более 18 тыс. руб., а бухгалтером ООО «ЛПК Ресурс» — свыше 23 тыс. руб. В отношении указанных лиц были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат). При производстве дознания подозреваемые, совершившие преступления небольшой тяжести, возместили причиненный вред и согласились с прекращением уголовных дел. На этом основании суд освободил их от ответственности и назначил судебный штраф в размере 8 тыс. руб. каждому, который должен быть выплачен в течение двух месяцев11.
Подводя итог, необходимо отметить, что принятый новый Федеральный закон № 323-ФЗ, в дальнейшем при разъяснении отдельных положений Верховным Судом РФ, будет способствовать повышению эффективности института освобождения от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести. Однако по-нашему мнению, необходимо внести изменения для совершенствования в УПК РФ:
1. Исключить из ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ словосочетание «по собственной инициативе или», т.е. «Суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».
2. В ст. 446.2 УПК РФ из наименования исключить «в ходе досудебного производства по уголовному делу».
3. В ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ после слов «разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа» добавить «а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа».
4. Статью 446.3 УПК РФ «Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу» исключить.
1 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-03 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. 2016. 8 июля. № 7017 (149).
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 6 июля 2016 г.) (с изм. и
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
доп., вступ. в силу с 1 сентября 2016 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 6 июля 2016 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4 Кузьминых К.С., Соловьев В.Ф., Устюжанинов Д.А. О судебных штрафах. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// hand-help.ru/doc25.10.htm (дата обращения 15 октября 2016 г.).
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. 2013. 5 июля. № 145.
6 Проект Федерального закона № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 14 декабря 2015 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа http://asozd.duma.gov.ru
7 Пояснительная записка «К проекту Федерального закона № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 14 декабря 2015 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://asozd. duma.gov.ru
8 Пояснительная записка «К проекту Федерального закона № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 14 декабря 2015 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://asozd. duma.gov.ru
9 Осокин Р.Б. Декриминализация клеветы и оскорбления как одна из форм реализации уголовной политики // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 7—8. С. 196; Осокин Р.Б. Об основных направлениях уголовно-правовой политики в сфере противодействия преступлениям против общественной нравственности // Уголовный закон: проблемы и перспективы: материалы Международной научно-практической конференции. Тамбов, Бизнес-Наука-Общество, 2011. С. 219—223; Осокин Р.Б. Общественная нравственность как объект регулирования и охраны по российскому законодательству // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2011 г. Тамбов, 2011. С. 114—117; Осокин Р.Б. Общественная нравственность как особо ценный объект охраны // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 7. С. 167.
10 Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 13—15; Осокин Р.Б. Применение и совершенствование уголовно-правовой нормы о фальсификации доказательств по уголовному делу // Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними. М.: Российская криминологическая ассоциация криминологическая ассоциация, 2005. С. 230—233; Осокин Р.Б. Актуальные направления совершенствования уголовно-правовой нормы о служебном подлоге // Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях: проблемы, тенденции, перспективы: Сб. мат-лов межрегиональной науч.-практ. конф. Липецк, Липецкий государственный технический университет, 2006. С. 257—259; Осокин Р.Б. Эффективность уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Вып. 7 (86). С. 317—319; Осокин Р.Б. Проблемы противодействия преступлениям против общественной нравственности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 1 (93). С. 343—346; Осокин Р.Б., Курсаев А.В. К вопросу об обоснованности выделения преступлений с двумя формами вины в Уголовном кодексе РФ и их соотношении с идеальной совокупностью преступлений // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 6 (98). С. 257—260; Осокин Р.Б. Об основных направлениях уголовно-правовой политики в сфере противодействия преступлениям против общественной нравственности // Уголовный закон: проблемы и перспективы: Мат-лы международной науч.-практ. конф. Тамбов, Бизнес-Наука-Общество, 2011. С. 219—223; Осокин Р.Б., Курсаев А.В. О некоторых противоречиях в применении категории «порнография» в Уголовном кодексе РФ и российском законодательстве // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 8 (100). С. 331—335; Осокин Р.Б., Чибизов А.В. К вопросу о предмете жестокого обращения с животными // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 9 (101). С. 361—364; Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: Автореф. дисс... докт. юрид. наук. М., 2014. С. 16—17; Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: Дис... докт. юрид. наук. М., 2014. С. 18—19; Акимен-ко П.А., Осокин Р.Б. Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности за противоправные деяния в сфере миграционных правоотношений // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2016. № 1 (24). С. 282.
11 Приговор заменили штрафом [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.artlex-ufa.ru/novosti/103/519/ (дата обращения 14 октября 2016 г.)
Правовое обеспечение организации работы с кадрами в органах внутренних дел: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / [Е.В. Климкина и др.]; Под ред. К.К. Гасанова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2017. 127 с.
Рассмотрены направления работы с кадрами органов внутренних дел, требования к ее организации, а также технологии, применяемые в работе с личным составом в ОВД. Особое внимание уделяется организационно-правовой характеристике субъектов, осуществляющих работу с кадрами в органах внутренних дел.
