CC BY
83
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2009. № 2 (19). С. 72-76. © Е.И. Денисова, 2009
УДК 347.9
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О НОВЕЛЛАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Е.И. ДЕНИСОВА
Проводится анализ отдельных норм ГПК РФ закона РФ «Об исполнительном производстве».
В связи с принятием Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [1] в ГПК РФ и АПК РФ были внесены соответствующие изменения и дополнения [2].
Положения, внесенные в ГПК РФ и АПК РФ, за небольшим исключением вступили в силу 1 февраля 2008 г. одновременно с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). В целом они направлены на защиту прав и интересов взыскателя и должника при разрешении в судебном порядке вопросов, возникающих в сфере исполнительного производства.
В АПК РФ изменения коснулись лишь четырех статей. Из них две статьи кодекса дополнены самостоятельными частями, одна статья изложена в новой редакции и в п. 6 ч. 1 ст. 320 АПК РФ внесено дополнение. Более существенные изменения, по сравнению с АПК РФ, претерпел ГПК РФ.
Так, в ГПК РФ одна статья, а именно ст. 435 «Отложение исполнительных действий», Федеральным законом РФ от 2 октября
2007 г. № 225-ФЗ с 1 февраля 2008 г. признана утратившей силу. В десять других статей седьмого раздела Кодекса из оставшихся восемнадцати внесены соответствующие изменения и дополнения или же они изложены в новой редакции.
Анализ дополнений и изменений, внесенных в АПК РФ и ГПК РФ в связи с принятием нового Закона об исполнительном производстве, показал следующее.
Во-первых, в процессуальные кодексы были внесены одни и те же дополнения, ка-
и АПК РФ в связи с принятием нового Федерального
сающиеся выдачи судом исполнительных листов.
Первое дополнение. В ГПК и АПК введено новое правило, согласно которому исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Это положение предусмотрено ч. 4 ст. 428 ГПК РФ и ч. 7 ст. 319 АПК РФ. Необходимость внесения такой нормы в процессуальное законодательство вытекает из содержания ст. 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, прежде чем возбудить исполнительное производство, должен проверить, вступило ли решение, на основе которого выдан исполнительный документ, в законную силу. Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Второе дополнение. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 428 ГПК РФ, ч. 3 ст. 318 АПК
РФ). Эти дополнения, внесенные в ГПК РФ и АПК РФ, направлены на унификацию процессуальных норм при регулировании одних и тех же вопросов судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Кроме того, анализируя внесенные изменения и дополнения, нельзя не отметить то обстоятельство, что законодатель совершенно по-разному подошёл к регулированию одних и тех же вопросов в ГПК и АПК.
Например, это касается отложения судом исполнительных действий. В настоящее время вопрос об отложении исполнительных действий решается на основании двух нормативных актов. Это ст. 38 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Последний вправе отложить совершение исполнительных действий по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.
Если с инициативой отложения исполнительных действий выступил сам судебный пристав-исполнитель, то отложение возможно на срок не более десяти дней. Если же с инициативой отложения исполнительных действий выступил взыскатель, то закон не ограничивает срок, на который могут быть отложены судебным приставом исполнительные действия. Такая «щедрость» со стороны законодателя имеет объяснение. Срок, на который исполнительные действия были отложены, исключается из двухмесячного срока, предусмотренного законом для окончания исполнительного производства.
На основании судебного акта, как указано в ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.
По содержанию анализируемой статьи можно высказать три замечания.
1. В ст. 38 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не указаны основания отложения исполнительных действий. В такой ситуации у судебного пристава нет совершенно никаких ориентиров при решении этого вопроса.
2. Указанная статья закона не закрепляет срок рассмотрения подобного заявления
судебным приставом-исполнителем. Вряд ли это будет способствовать защите прав сторон в исполнительном производстве.
3. Часть 2 ст. 38 предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия на основании судебного акта. Не ясно, зачем судебный пристав-исполнитель должен выносить постановление об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения и тем самым дублировать действия суда, если суд уже вынес определение об отложении исполнительных действий?
Кроме Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение вопроса об отложении исполнительных действий предусмотрено ст. 328 АПК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи «при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом». Порядок отложения исполнительных действий арбитражным судом заключается в следующем.
1. Отложение отдельных исполнительных действий возможно по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. С заявлением следует обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, или в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. При этом между ст. 328 АПК и ст. 38 Закона об исполнительном производстве есть противоречие. Из буквального толкования ст. 328 АПК следует, что арбитражный суд может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, но не применение мер принудительного исполнения, о чем также идет речь в ст. 38 закона.
2. Суд рассматривает заявление об отложении исполнительных действий в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. При этом неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Ар-
битражный суд рассматривает заявление в десятидневный срок со дня его поступления в суд.
3. По результатам рассмотрения суд выносит определение об отложении исполнительных действий, где указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
4. Копии определения об отложении исполнительных действий арбитражным судом направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.
Что касается ГПК РФ, то ст. 435 до 1 февраля 2008 г. была посвящена скорее полномочиям судебного пристава-исполнителя в решении вопроса об отложении исполнительных действий, чем полномочиям суда. Так, в соответствии с этой статьей судебный пристав-исполнитель мог отложить совершение исполнительных действий по заявлению взыскателя, должника либо на основании определения судьи. При этом в ГПК РФ это было единственное указание на то, что не только судебный пристав-исполнитель, но и суд общей юрисдикции вправе решить вопрос об отложении исполнительных действий.
С 1 февраля 2008 г. Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ ст. 435 ГПК признана утратившей силу. Видимо, это верное решение. Полномочия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий не требуют своего закрепления в ГПК РФ, так как они указаны в ст. 38 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
В связи с отменой законодателем ст. 435 ГПК РФ создается ложное впечатление, что к полномочиям суда общей юрисдикции больше не относится рассмотрение вопроса об отложении исполнительных действий в исполнительном производстве. Но это далеко не так.
Согласно ч. 2 ст. 38 нового Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. О каком именно суде идет речь в указанной норме? В ст. 38 не говорит-
ся, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия на основании судебного акта арбитражного суда. Следовательно, можно сделать вывод, что законодатель имел в виду как определение арбитражного суда, так и определение суда общей юрисдикции.
Второе обстоятельство, свидетельствующее в пользу того, что суд общей юрисдикции вправе решать вопрос об отложении, несмотря на то, что ст. 435 ГПК признана утратившей силу, следующее. Статья 38 Закона об исполнительном производстве не предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению должника вправе решить вопрос об отложении. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить совершение исполнительных действий по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. Должник, чтобы решить вопрос об отложении исполнительных действий, должен обратиться в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 328 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Получается, что должники в зависимости от того, каким судом выдан исполнительный документ, будут обладать разным объёмом прав. Так, если арбитражный суд выдал исполнительный лист, то должник вправе подать заявление об отложении исполнительных действий в суд. Если исполнительный лист или судебный приказ выданы судом общей юрисдикции, получается, что должник не вправе ставить перед судом вопрос об отложении исполнительных действий по исполнительному производству. Но такого не может быть, так как должники, независимо от того, каким органом выдан исполнительный документ, обладают равными правами.
Как мы видим, ст. 435 ГПК «Отложение исполнительных действий» признана утратившей силу, а ст. 328 АПК РФ с аналогичным названием не только не отменена, но и не претерпела никаких изменений. Безусловно, такой подход законодателя к решению одного и того же вопроса в двух процессуальных кодексах трудно объяснить. По меньшей мере, он вызывает недоумение. Тем более, что сам Федеральный закон «Об ис-
полнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта (ч. 2 ст. 38).
С учетом анализа ст. 38 Закона об исполнительном производстве и ст. 328 АПК РФ возникает желание задать некоторые вопросы законодателю.
1. Почему законодатель признал ст. 435 ГПК «Отложение исполнительных действий» недействующей, а ст. 328 АПК «Отложение исполнительных действий» оставил в прежней редакции?
2. Почему ст. 328 АПК РФ не приведена в соответствие со ст. 38 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (по ст. 38 можно отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, а по ст. 328 АПК можно отложить только исполнительные действия)?
3. Почему после того, как в ГПК РФ внесли изменения и дополнения в связи с принятием Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ГПК и ст. 38 закона стали противоречить друг другу?
Полагаю, что ст. 435 ГПК РФ нужно было просто изложить в новой редакции, согласно которой суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава может отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.
Кроме того, законодатель некоторые нормы ГПК и АПК изложил в новой редакции. Например, ст. 329 АПК и ст. 441 ГПК изложены в новой редакции. По содержанию они отличаются между собой, но в целом касаются вопроса об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
Новым законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен и новый порядок приостановления и прекращения исполнительного производства, согласно которому эти действия совершает не только соответствующий суд, но и судебный пристав-исполнитель. В связи с этим ст. 436 и 437 ГПК РФ законодателем изложены в новой редакции. По ст. 436 суд обязан, а на основании ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Феде-
ральным законом «Об исполнительном производстве».
Аналогично решен вопрос и о прекращении исполнительного производства. Статья 439 ГПК, за исключением части второй, изложена в новой редакции. Так, в настоящее время ГПК РФ не содержит перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 439, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В АПК РФ подобных изменений вносить не требовалось, так как с момента принятия кодекса подобная норма в нем содержалась. В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В целях защиты прав и интересов взыскателя и должника большое значение имеет то обстоятельство, что в ГПК с 1 февраля
2008 г. установлены процессуальные сроки при разрешении отдельных вопросов в сфере исполнительного производства. Дело в том, что первоначально в разделе седьмом ГПК РФ не были предусмотрены сроки, в течение которых, например, суд должен был разъяснить судебное постановление, подлежащее исполнению (ст. 433 ГПК РФ), приостановить или прекратить исполнительное производство (ст. 440 ГПК РФ) или рассмотреть иной вопрос, связанный с исполнительным производством.
Федеральный закон № 225-ФЗ этот пробел попытался исправить, но, к сожалению, весьма непоследовательно. В ГПК РФ в этом плане можно выделить три вида норм. Во-первых, в кодексе есть нормы, в которых срок рассмотрения судом соответствующего вопроса, связанного с исполнительным производством, указан. Так, согласно ч. 2 ст. 433, заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.
Во-вторых, в настоящее время действуют нормы, в которых срок рассмотрения заявления указан, но не ясно, с какого момента следует его исчислять. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК вопросы приостановления или прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. В-третьих, сохранились и такие нормы, в которых срок рассмотрения судом заявления совсем не указан. В таком положении оказались статьи ГПК РФ, не претерпевшие изменений и дополнений. В качестве примера можно привести ст. 430 ГПК, которая закрепляет порядок выдачи су-
дом дубликата исполнительного листа или судебного приказа. Вместе с тем, из содержания данной статьи нельзя понять, в какой срок суд должен рассмотреть заявление. Этот вопрос не был решен как до внесения изменений и дополнений в ГПК РФ, так и не нашел своего разрешения в настоящее время. Это ещё раз подтверждает, что в разделе седьмом ГПК РФ Федеральным законом № 225-ФЗ решены далеко не все вопросы.
1. Российская газета. - 2007. - № 223. - 6 окт.
2. Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Там же.
