Исполнение судебных актов как составная часть права граждан на судопроизводство в разумный срок Текст научной статьи по специальности «Право»

1. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.02)

1.1. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ПРАВА ГРАЖДАН НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК

Синцов Гпеб Владимирович. Должность: профессор. Место работы: Пензенский государственный университет. E-mail: g_sintsov@mail.ru

Мусаева Анна Гамет кызы, аспирант. Место учебы: Московский гуманитарный университет. E-mail: ser-gei_kolos@mail.ru

Аннотация: Европейский суд по правам человека считает своевременное исполнение судебного акта составной частью права на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из этого, представляется целесообразным исследовать закрепленный в российском законодательстве порядок осуществления исполнительного производства.

Ключевые слова: исполнение судебных актов как составная часть права граждан на судопроизводство в разумный срок.

PERFORMANCE OF JUDICIAL ACTS AS A COMPONENT OF THE RIGHT OF CITIZENS ON LEGAL PROCEEDINGS IN REASONABLE TERM

Sintsov Gleb Vladimirovich. Position: Professor. Place of employment: Penza State University. E-mail: g_sintsov@mail.ru

Musaevа Anna Gametkizi, postgraduate student. Place of study: Moscow Humanitarian University. E-mail: ser-gei_kolos@mail.ru

Annotation: The European court on human rights considers timely performance of the judicial act by a component of the right to judicial proceedings in reasonable term. Proceeding from it, it is represented expedient to investigate the procedure of executive production fixed in the Russian legislation.

Keywords: performance of judicial acts as a component of the right of citizens on legal proceedings in reasonable term.

Европейский суд по правам человека считает своевременное исполнение судебного акта составной частью права на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из этого, представляется целесообразным исследовать закрепленный в российском законодательстве порядок осуществления исполнительного производства.

Европейский суд по правам человека в своих актах подчеркивает, что лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление Европейского суда по правам человека от 27.05.2004 по делу Метаксас против Греции (Metaxas v.Greece), жалоба N 8415/02, § 19). В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду

сложностей и разнообразия исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения (Постановление Европейского суда по правам человека от 12.06.2008 по делу Акашев против Российской Федерации, жалоба N 30616/05, § 21).

При этом, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, на сторону, требования которой удовлетворены, может быть возложена обязанность совершения определенных процессуальных действий в целях получения задолженности по судебному решению во время добровольного исполнения решения суда государством или во время его принудительного исполнения (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.10.2005 по делу Шведов против Российской Федерации, жалоба N 69306/01, § 29 - 37).Соответственно, не является неразумным требование властей к заявителю о представлении дополнительных сведений, таких, как банковские реквизиты, чтобы обеспечить или ускорить исполнение решения суда (Постановление Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 по делу Кос-мидис и Космиду против Греции (КоэтнсНзатСКоэтлСои v.Greece), жалоба N 32141/04, § 24).

Сроки совершения исполнительных действий определены в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»1. По общему правилу, они составляют два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Исключением из правила являются ситуации, прямо предусмотренные законом:

1) если иной срок исполнения указанных в исполнительном документе действий установлен федеральным законом или исполнительным документом;

2) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий по поручению судебного пристава-исполнителя на территории, на которую не распространяются его полномочия, в течение пятнадцати дней со дня поступления поручения в соответствующее подразделение судебных исполнителей;

3) если к исполнению предъявлен исполнительный лист, содержащий требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, либо в исполнительном документе предусмотрено немедленное исполнение иных требований. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ и ч. 4 ст. 222.9 АПК РФ немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством, подлежат решения о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок;

4) если исполнительный лист выдан на основании определения суда об обеспечении иска (ч. ч. 2 - 6 ст. 36 ФЗ об ИП, ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

В ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» названы

1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «Об исполнительном производстве» // Российская

газета, N 223, 06.10.2007.

временные промежутки, которые не включаются в сроки совершения исполнительных действий.

По нашему мнению, не является оправданным исключение из сроков совершения исполнительных действий периодов времени, в течение которых исполнительные действия не производились в связи с их отложением по «собственной инициативе» судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 7 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ФЗ об ИП).

Основаниями отложения процессуальных действий могут быть субъективные причины, в то время как основания для приостановления процессуальных действий, как правило, представляют собой ситуацию, в которой исполнительные действия объективно не могут быть осуществлены.

Исходя из этого, отрезок времени отложения процессуальных действий на любой стадии гражданского судопроизводства не должен исключаться из срока их совершения. Положение ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неоправданно противоречит общим правилам ст. 110 ГПК РФ и ст. 116 АПК РФ.

Сроки исполнения судебных актов могут быть увеличены в связи с отсрочкой или рассрочкой их исполнения. Определение об этом на основании заявления взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя принимает суд общей юрисдикции, рассмотревший дело, или суд общей юрисдикции по месту исполнения судебного постановления (ст. 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (ст. 324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации), суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007N 229-Фз «Об исполнительном производстве»).

Специальное разъяснение о применении и прекращении отсрочки и рассрочки исполнения судебных решений содержится в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»2.

В срок совершения исполнительных действий не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено (судом или судебным приставом-исполнителем) независимо от того, было ли приостановление правом или обязанностью суда либо судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что исполнительное производство есть стадия гражданского судопроизводства, включающего производство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в перечень оснований приостановления исполнительных действий следует внести, например, такие как реорганизация юридического лица - должника или взыскателя; отсутствие законного представителя у признанного недееспособным должника или взыскателя; утрата дееспособности не только должника, но и взыскателя; смерть не только должника, но и взыскателя, если связывающее их правоотношение допускает правопреемство.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета, N 140, 02.07.2008.

Время, в течение которого исполнительное производство приостанавливается, как отмечалось выше, не включается в срок исполнения судебного акта. Если руководствоваться положениями ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается «до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства».

Подобная формулировка представляется некорректной. Например, в случае, когда основанием приостановления исполнительного производства явилось признание должника недееспособным, невозможно с какой-либо степенью уверенности утверждать, что данное обстоятельство будет устранено. Это свидетельствует о необходимости дополнения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нормой, подобной содержащимся в ст. 145 АПК РФ и ст. 217 ГПК РФ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала неисполнение окончательного, вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства для целей статьи 6 Конвенции о защите прав человека3.

Принятие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» должно было способствовать устранению целого комплекса проблем в российском судопроизводстве, в том числе и в сфере исполнения судебных актов.

Однако, как отмечает И. Пузанов, «уже первая практика применения Закона N 68-ФЗ показала, что в нем содержатся существенные пробелы, лишающие граждан права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно права на исполнение судебного решения в разумный

4

срок» .

Значительный недостаток Федерального закона от

30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» состоит в том, что он предусматривает возможность присуждения компенсации по любому делу только в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок

Что же касается исполнения судебного акта (которое практикой Европейского суда рассматривается как составная часть права на судебное разбирательство в разумный срок), то возможность компенсации предусмотрена лишь в случае нарушения права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

3 Ильин А.В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 123.

4 Пузанов И. Безответственное неисполнение // ЭЖ-Юрист.

2011. N 45. С. 1.

К сожалению, уже давно стало порочной практикой то, что судебные приставы-исполнители зачастую не соблюдают законодательно установленные сроки совершения исполнительных действий.

Очень часто исполнительные производства тянутся годами, оставаясь без фактического исполнения.

Безусловно, в случае с частными лицами (физическими лицами и организациями) государство не может нести ответственность за неисполнение принятых судебных решений в связи с несостоятельностью должника и отсутствием у него имущества, на которое должно быть обращено взыскание. Хотя и в этой ситуации представляется абсурдным то, что судебный пристав-исполнитель, являющийся представителем государства, наделенный довольно широкими полномочиями, оказывается не в состоянии установить место нахождение должника и его имущества.

В делах, которые требуют действий от должника, являющегося частным лицом, государство - как носитель публичной силы - должно действовать старательно, чтобы содействовать кредитору в исполнении судебного решения (Постановления Европейского суда от 03.02.2005 по делу Фочьяк против Румынии (роаас v.Romania), жалоба N 2577/02, § 70; от 19.10.2006 по делу Кесьян против Российской Федерации, жалоба N 36496/02, § 64 и 65).

На практике нередки случаи, когда у должника имеется имущество, обращение взыскания на которое способно полностью или частично обеспечить исполнение решения суда, но вследствие незаконного и нарушающего права взыскателя бездействия судебных приставов-исполнителей решение суда не исполняется. Нередко это приводит к тому, что должник по мнимым сделкам переоформляет на третьих лиц или успевает скрыть свое имущество. В результате таким по сути противоправных действий решение суда становится неисполнимым.

В этом случае налицо безусловная вина государства в нарушении права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, независимо от того, идет ли речь об исполнении решения суда об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ или на имущество частных лиц. Однако возможность компенсации в последних случаях рассматриваемым Законом прямо не предусмотрена.

А.В.Ильин отмечает, что неисполнение судебных актов, вынесенных как против публично-правовых образований, так и против частных лиц, может влечь нарушение государством права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок. Разница между указанными случаями состоит только в объеме обязанности государства по исполнению судебных актов, нарушение которой равнозначно нарушению права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные отличия, в известной мере определяющие решение вопроса о том, в каких случаях может быть констатировано нарушение названного права взыскателя, ни в коей мере не могут влиять на принятие решения о присуждении взыскателю компенсации морального вреда, причиненного неисполнением в разумный срок судебного акта, вынесенного против частного лица, в том случае, когда нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок установлено5.

5 Ильин А.В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 125126.

Спорной и во многом неоднозначной является выработанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практика применения положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

Так, например, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 07.12.2011 N ВАС-13843/11 по делу N А60-28634/2009-С4 указывается: «Права предпринимателя на исполнение решения суда в разумный срок, предусмотренные ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не нарушены, поскольку справедливая компенсация может выплачиваться только лицу, признанному «жертвой» нарушения его прав, а предприниматель не обладает таким статусомжертвы, поскольку не участвовал в основном судебном разбирательстве, не испытывал моральные страдания от нарушения своего права на взыскание долга за оказанные услуги, приобретая долг, знал о затруднительности его взыскания, взыскиваемая сумма компенсации не является для предпринимателя единственным источником дохода, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что данная сумма является средством извлечения прибыли, что противоречит природе справедливой компенсации»6.

Однако, факт остается фактом: задолженность, подлежащая погашению за счет бюджетной системы Российской Федерации, в установленный для этого законодательством срок не погашена.

Предприниматель, приобретя задолженность, стал преемником предшествующего кредитора, заменил его собой как сторону в исполнительном производстве. Исходя из этого, представляется неверной аргументация российских судебных инстанций о том, что непосредственно заявитель являлся взыскателем в исполнительном производстве непродолжительное время и, приобретая задолженность бюджетной организации, якобы знал о затруднительности ее взыскания.

Аналогичная ошибка, на наш взгляд, допущена в Постановлении ФАС Уральского округа от 09.03.2011 N Ф09-9479/10-25/10-С6 по делу N Ф09-9479/10-25/10-С5, в котором со ссылкой на ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с учетом разъясненийв абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указывается, что право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, поскольку с момента перехода к заявителю прав по данному исполнительному документу до момента обращения в суд с заявлением о выплате компенсации прошло менее 6 месяцев7.

6 Определение ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-13843/11 по делу N А60-28634/2009-С4 // Документ опубликован не был. СПС «Кон-сультантПлюс».

7 Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2011 N Ф09-9479/10-25/10-С6 по делу N Ф09-9479/10-25/10-С5 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

В данном случае, по нашему мнению, судом также необоснованно не применены положения о правопреемстве в ходе исполнительного производства.

Таким образом, следует признать, что в настоящее время у взыскателей, имеющих права требования к должникам - физическим и юридическим лицам, отсутствуют эффективные средства защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, они находятся точно в таком же положении, в каком находятся взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от

30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В связи с этим представляется крайне необходимым внесение изменений в часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающих распространение ее действия на все случаи нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Список литературы:

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от

07.12.2011) «Об исполнительном производстве» // Российская газета, N 223, 06.10.2007.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета, N 140, 02.07.2008.

Ильин А.В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 123.

Пузанов И. Безответственное неисполнение // ЭЖ-Юрист. 2011. N 45. С. 1.

Ильин А.В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 125-126.

Определение ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-13843/11 по делу N А60-28634/2009-С4 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2011 N Ф09-9479/10-25/10-С6 по делу N Ф09-9479/10-25/10-С5 // Документ опубликован не был. СПС «Консультан-тПлюс».

Literature list:

The federal law from 02.10.2007 N 229-FZ (an edition from 07.12.2011) «About executive production»//the Russian newspaper, N 223, 06.10.2007.

The resolution of Plenum Supreme the Vessels Russian Federation from 26.06.2008 N 13 (an edition from

09.02.2012) «About application of standards of the Code of civil procedure of the Russian Federation by consideration and permission of affairs in court of the first in-stance»//the Russian newspaper, N 140, 02.07.2008.

Ilyin A.V. Ways of protection of the right to performance of the judicial act in reasonable term//Arbitration disputes. 2011. N 3. Page 123.

4. Puzanov I. Irresponsible default//EZH Yurist. 2011. N 45. Page 1.

Ilyin A.V. Ways of protection of the right to performance of the judicial act in reasonable term//Arbitration disputes. 2011. N 3. Page 125-126.

Definition YOU from 07.12.2011 N BAC-13843/11 in the matter of N A60-28634/2009-C4//the Document wasn't published by the Russian Federation. Union of Right Forces "ConsultantPlus".

The resolution of FAS of the Ural district from

09.03.2011 N F09-9479/10-25/10-C6 in the matter of N F09-9479/10-25/10-C5//the Document wasn't published. UnionofRightForces "ConsultantPlus".

Рецензия

на статью «Исполнение судебных актов как составная часть права граждан на судопроизводство в разумный срок»

авторы - Мусаева А.Г., Синцов Г.В.

В статье исследуются исполнение судебных актов как составная часть права граждан на судопроизводство в разумный срок.

Европейский суд по правам человека считает своевременное исполнение судебного акта составной частью права на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из этого, представляется целесообразным исследовать закрепленный в российском законодательстве порядок осуществления исполнительного производства.

На основе проведенного анализа обозначаются дальнейшие перспективные направления по исследованию исполнения судебных актов как составной части права граждан на судопроизводство в разумный срок.

Статья рекомендована к публикации.

Д.ю.н., проф. Булаков О.Н.