CC BY
228
У. Н. Ахмедов,
кандидат юридических наук
ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ КАК ФОРМЫ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ
PROCEDURAL AND LEGAL ANALYSIS OF THE TERMINATION OF A CRIMINAL CASE OR CRIMINAL PROSECUTION AS A FORM OF COMPLETION OF A PRELIMINARY
INVESTIGATION
В статье рассматриваются вопросы, касающиеся прекращения уголовного дела или уголовного преследования как обособленных форм окончания предварительного расследования. Вносится ряд предложений по оптимизации института прекращения уголовного дела или уголовного преследования, повышающих эффективность производства по уголовным делам.
The article deals with issues related to the termination of a criminal case or criminal prosecution as separate forms of the completion of a preliminary investigation. A number of proposals are being made to optimize the institution of termination of criminal proceedings or prosecution, which increase the efficiency of criminal proceedings.
Важнейшим направлением деятельности органов предварительного расследования является процессуальная деятельность по уголовному делу, заключающаяся в принятии процессуальных решений и проведении процессуальных действий. Особую роль в подведении итогов и оценке качества предварительного расследования играет завершающий этап данной стадии, а именно окончание предварительного расследования, в том числе определение его формы.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования возможно как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, нормы регламентирующие прекращение уголовного дела, пронизывают практически все уголовное судопроизводство Российской Федерации.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство в настоящее время стремится оптимизировать этапы окончания предварительного расследования и в случае направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, и в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по различным основаниям на стадии предварительного расследования. Реформирование уголовно-процессуального законодательства, в частности, возникновение новых правовых оснований освобождения от уголовной ответственности, разогревают дискуссии, связанные с формами окончания предварительного следствия.
Уголовно-процессуальное законодательство [1], регламентирующее деятельность по оконча-
нию предварительного следствия с направлением уголовного дела в суд для разрешения его по существу, прекращение или его приостановление претерпело значительные изменения.
Статистический анализ работы следствен-ных подразделений Следственного департамента МВД России свидетельствует о том, что более 4/5 из числа оконченных уголовных дел направляется в суд с обвинительным заключением. В частности, в суд с обвинительным заключением направлено: за 2015 г. — 426 365 дел; за 2016 г. — 400 589 дел; за 2017 г. — 395 214 дел, за 2018 г. — 505 896 дел, за 2019 г. — 598 214.
Нередко на этапе окончания предварительного следствия допускаются процессуальные ошибки, которые влияют негативно на исход предварительного расследования, способствуют ограничению и нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
При наличии оснований, исключающих уголовное преследование, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. При наличии оснований, исключающих возможность продолжения производства и привлечения подозреваемых (обвиняемых) к уголовной ответственности (п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4—6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), «следователь (дознаватель) принимает решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)» [2]. УПК РФ не дает четкого определения понятий «прекращение уголовного преследования» и «прекращение уголовного дела».
В настоящей статье мы показываем прекращение уголовного дела или уголовного преследования как самостоятельные формы окончания предварительного расследования. Понятие, сущность и значение процессуальной формы в теории уголовного процесса являются дискуссионными. Наиболее подробно понятие уголовно-процессуальной формы рассматривается в научных работах С. Б. Россинского [3]. Мы придерживаемся определения, которое было дано Н. П. Кузнецовым. По его мнению, уголовно-процессуальная форма представляет собой закрепленную уголовно-процессуальным правом структуру всего уголовного процесса и отдельных его стадий, последовательность и порядок совершения процессуальных действий и закрепления их в правовых актах [4].
Полагаем, прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования представляют собой различные правовые категории. Причем УПК РФ не определяет эти понятия. Анализ УПК РФ показал, что прекращение уголовного дела предполагает прекращение уголовного преследования, но не наоборот. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования
соотносятся как общее и частное правовые явления. Некоторые авторы отмечают индивидуальный характер, свойственный уголовному преследованию, т.е. уголовное преследование возможно только в отношении определенно установленного лица или лиц [5].
Попытаемся показать правовую сущность института прекращения уголовного дела. Как правовое явление «прекращение уголовного дела» имеет много значений. В частности, как итог судебного производства, как правовое обстоятельство или юридический факт, как норма гарантии от необоснованного привлечения к ответственности, а также как форма окончания предварительного расследования. Но прежде всего, полагаем, прекращение уголовного дела или прекращение уголовного преследования являются итоговыми процессуальными решениями, принимаемыми уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Определение прекращения уголовного дела как процессуального акта означает, что уполномоченное должностное лицо принимает решение об отсутствии необходимых предварительных условий для возбуждения уголовного дела и отказывается от продолжения уголовного дела.
Полагаем, законодатель должен закрепить в УПК РФ определение понятия «прекращение уголовного дела».
Термин «прекращение уголовного дела» в теории уголовного судопроизводства можно признать устоявшимся. Однако данный институт необоснованно не получил своего должного обоснования в теории уголовного процесса и законодательной регламентации.
Существует несколько квалификаций оснований для прекращения уголовного дела, в том числе деление на реабилитирующие и нереаби-литирующие [6]. Согласно п. п. 34, 35 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Если при прекращении уголовного дела следователем, дознавателем или судом констатируется необоснованность уголовного преследования лица, то такое основание считается реабилитирующим — отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. К такому выводу приводит и анализ ч. ч. 2, 3 ст. 302 УПК РФ,
устанавливающих круг оснований для постановления оправдательного приговора.
Таким образом, исходя из назначения уголовного судопроизводства и с учетом законодательного регулирования, анализ УПК РФ позволяет утверждать, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) возможно как на стадии предварительного расследования, так и на основании п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ — в ходе судебного разбирательства на различных этапах (например, при подготовке к судебному заседанию или в ходе предварительного слушания).
Обязательными элементами прекращения уголовного дела или преследования являются наличие определенного основания и обязательных условий, регламентированных уголовно-процессуальным законодательством.
Важным условием является то, что прекращение уголовного преследования возможно только в отношении определенного установленного лица. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В свою очередь, прекращение уголовного преследования влечет за собой прекращение уголовного дела только в отношении конкретного лица. В части 4 статьи 24 УПК РФ закреплено, что в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых уголовное дело прекращается.
В числе важных условий, необходимых и обязательных, находятся такие, например, как свободное волеизъявление некоторых участников уголовного судопроизводства относительно возможности прекращения уголовного дела или преследования, в том числе позиция подозреваемого или обвиняемого, кратность совершения преступления (впервые или повторное преступление); тяжесть совершенного преступления, примирение и возмещение вреда и т.п.
Наряду с вышесказанным следует указать, что суд и следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора имеют право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Если же лицо совершило преступление иной категории, то при его деятельном раскаянии прекращение уголовного дела возможно только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Конкретные основания для прекращения уголовного дела прописаны в действующем УПК РФ.
Особый интерес вызывают условия прекращения уголовного дела или преследования, которые связаны с волеизъявлениями некоторых участников уголовного судопроизводства. В частности, прежде чем рассмотреть возможность пре-
кращения уголовного дела, должностные лица в обязательном порядке подробно должны разъяснить участникам уголовного судопроизводства такую возможность и пояснить, что они наделены правом на возражение относительно принятия решения о прекращении дела. В данном случае законодатель однозначно регламентирует правило об обязательности учета мнения подозреваемого, обвиняемого относительно прекращения уголовного дела, если поступает возражение с их стороны.
Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования. В УПК РФ (ст. 6 УПК РФ) закреплен основополагающий тезис о том, что уголовное преследование в той же мере соответствует назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто без оснований подвергся уголовному преследованию.
Таким образом, при возбуждении уголовного дела главная цель следователя заключается в сборе доказательств и привлечении виновных к ответственности, а в отношении ни в чем не повинных лиц — в соблюдении положений, касающихся защиты прав и законных интересов.
Как было отмечено выше, прекращение уголовного дела — это одна из форм завершения предварительного следствия (ч. 1 ст. 158 УПК РФ). Под этой формой подразумевается фактическое разрешение уголовного дела следователем без последующей передачи уголовного дела в суд. Окончание предварительного следствия прекращением дела может быть осуществлено в любой момент расследования уголовного дела и уголовного преследования органом предварительного следствия и дознания.
В научно-правовой литературе встречаются разные точки зрения по поводу дифференциации оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
В. В. Несвит выделяет прекращение уголовного дела или преследования как по основаниям, исключающим уголовную ответственность, так и по освобождающим от уголовной ответственности [7].
Многие из ученых-процессуалистов обоснованно делят основания прекращения уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие [8].
Общий порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования на досудебном этапе предусмотрен статьями 212—214 УПК РФ. Уголовное дело и обвинение прекращаются постановлением, копия которого направляется прокурору для обеспечения процессуальных и надзорных процедур. В нем описываются характер дела, установленного следствием, доказательства прекращения уголовного дела и уголовного преследования, основания для его прекращения и процессуальные основания.
Выводы следователя должны основываться не на предположениях или догадках, а на анализе фактов, установленных в ходе расследования.
Постановление о прекращении уголовного дела по любым основаниям может быть отменено руководителем следственного органа, проку -рором или судом в порядке, предусмотренном ст. 214 УПК РФ. После отмены постановления о прекращении уголовного дела производство по делу возобновляется.
В целом, постановление о прекращении уголовного дела является процессуальным актом, обеспечивающим выполнение задач по защите лиц от незаконных и необоснованных обвинений, обвинительных приговоров, ограничений прав и свобод.
Таким образом, УПК РФ содержит строго определенный порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Некоторые основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, регламентированные в УПК РФ, обуславливают порядок их прекращения в зависимости от стадии уголовного процесса. В частности, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в стадии предварительного расследования предполагает активную роль следователя, дознавателя, руко -водителя следственного органа, в отличие от предварительного расследования прекращение уголовного дела или преследования в суде предполагает активную роль суда или судьи при при-нятии окончательного судебного решения. Поэтому и процессуальные действия, которые осуществляются указанными лицами, также зависят от полномочий должностных лиц по принятию тех или иных процессуальных решений, касающихся прекращения уголовного дела или уголовного преследования.
Отдельного рассмотрения требуют вопросы прекращения уголовного преследования по отдельным категориям дел. Отметим, что в отличие от прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования, где возможно утверждать об окончательном разрешении уголовного дела, прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования по некоторым основаниям нельзя характеризовать как окончательное разрешение уголовного дела. Другими словами, прекращение уголовного преследования возможно характеризовать как самостоятельную форму предварительного расследования.
Основным аргументом в пользу вышесказанного утверждения является то, что по некоторым правовым основаниям окончательное разрешение вопроса о прекращении уголовного
преследования зависит от судебного решения. Другими словами, прекращение уголовного преследования зависит одновременно как от следователя (дознавателя), так и от суда.
Полномочия суда (судьи) по прекращению уголовного дела или уголовного преследования. Основная функция суда в уголовном судопроизводстве — осуществление правосудия по уголовным делам. При выполнении этой функции суд в качестве арбитра решает споры между сторонами обвинения и защиты в соответствии с принципами равенства и состязательности.
К исключительным полномочиям судов в уголовном судопроизводстве относятся:
1) Признание лица виновным в совершении преступления и назначение наказания. Это положение основано на норме, закрепленной в статье 49 Конституции РФ, согласно которой только суд может признать лицо виновным в совершении преступления и назначить уголовное наказание.
2) Исключительная компетенция суда в уголовном судопроизводстве — это право суда принимать принудительные медицинские меры в отношении физических лиц. Суд может принять принудительную меру медицинского характера, предусмотренную законом, в отношении лица, совершившего социально опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ, в состоянии психического расстройства, или лица, которое после совершения преступления страдает психическим расстройством и не может быть приговорено к наказанию.
3) Исключительная компетенция суда о применении в отношении несовершеннолетнего принудительной меры воспитательного воздействия.
4) Исключительное полномочие суда об отмене или изменении решений, принятых нижестоящим судом.
В полномочиях суда имеется право прекращения уголовного дела в судебном заседании, но исследование вопросов, связанных с прекращением уголовного дела, не входит в предмет нашего исследования.
Первоначально необходимо отметить, что для принятия судебного решения имеют значение такие же основания прекращения уголовного дела, которые предусмотрены и на стадии предварительного расследования. Но особое значение имеет порядок принятия решения о прекращении уголовного преследования и усмотрение должностного лица, в частности усмотрение судьи (суда). Так как суд вправе не соглашаться с выводами следователя. В этом случае в отношении лица уголовно дело будет рассматриваться в полном объеме с принятием итогового судебного
решения в виде обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного дела.
Основные самостоятельные формы прекращения уголовного дела и уголовного преследования в ходе судебного разбирательства.
Прекращение уголовного дела с применением принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с законодательством Российской Федерации уголовную ответственность и наказание несут только лица, совершившие действия, запрещенные Уголовным кодексом.
Лицо не несет уголовной ответственности, если оно находится в психическом расстройстве в процессе совершения социально опасного поведения. Оно признано невменяемым и не несет уголовной ответственности. Суд может применить к таким людям принудительные меры медицинского характера, а не наказание.
Лица, страдающие психическим расстройством после совершения преступления, не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Речь идет о заболевших до и после совершения преступления, но еще не осужденных. Такие лица освобождаются от наказания и направляются на принудительное лечение до тех пор, пока они не выйдут из болезненного состояния. В случае выздоровления лицо подлежит уголовной ответственности и наказанию, если не истек срок давности, предусмотренный ст. ст.78 и 83 УК РФ[9].
Принудительные медицинские меры не являются уголовным наказанием, поскольку они применяются к лицам, которые считаются психически больными, и их основная цель заключается в лечении психических расстройств или улучшении их психического состояния. Однако эти меры являются государственными принудительными, поскольку они осуществляются в соответствии с процедурами и основаниями, установленными УПК РФ и УК РФ, независимо от воли пациента или его близких родственников.
Признание человека невменяемым до или после совершения преступления не означает, что ему нужны принудительные медицинские меры. В соответствии со ст. 433 УПК РФ меры медицинского принуждения применяются в тех случаях, когда психическое заболевание лица представляет опасность для него или другого лица или может нанести ему другой серьезный вред. В отсутствие таких доказательств принудительные медицинские меры не могут применяться даже в отношении лиц, совершивших особо тяжкие действия в социальной сфере. Например, психическое расстройство может быть ограничено несколькими минутами, но этого достаточно, чтобы вызвать серьезное отклонение поведения.
Переход от этого острого психического заболевания к реальному психическому здоровью довольно характерен. В таких случаях в ходе содержания под стражей, предварительного следствия, судебно-медицинской экспертизы и судебного разбирательства соответствующее лицо может быть полностью здоровым и не нуждаться в принудительных медицинских мерах, несмотря на то, что само деяние осуществлено в состоянии психического расстройства.
Только суд на основании материалов предварительного следствия может применить меры медицинского принуждения.
В главе 51 УПК РФ прописаны процессуальные особенности применения принудительных мер медицинского характера.
Прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия.
В соответствии с частью 1 статьи 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Для применения принудительной меры воспитательного воздействия необходимо судебное решение. Такое решение может быть принято как судом самостоятельно, так и на основании ходатайства следователя (дознавателя). Законодатель предусмотрел ряд обязательных условий для применения принудительных мер воспитательного воздействия: усмотрение должностного лица; возможность применения только в отношении несовершеннолетнего; определенная тяжесть преступления (небольшая или средняя) и обоснованная возможность исправления несовершеннолетнего без применения наказания.
Таким образом, буквальное толкование этой правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что для освобождения лица от уголовной ответственности необходимы все предусмотренные законом условия. В УПК РФ регламентированы процессуальные особенности избрания в отношении несовершеннолетнего принудительной меры воспитательного воздействия.
Если несовершеннолетним совершено несколько преступлений и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия невозможно как в целом, так и за отдельные преступления, входящие в совокупность и относящиеся к категории преступлений небольшой или средней тяжести.
Особого внимания заслуживает условие, связанное с исправлением несовершеннолетнего. Требуется обосновать, что исправление может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
Об этом свидетельствуют, как правило, данные о том, что подросток совершил преступление вследствие стечения случайных обстоятельств, под влиянием взрослых, не характеризуется отрицательно по месту жительства, учебы. Возможность исправления подростка без применения наказания связывается с условиями его жизни и воспитания. Они не должны препятствовать реализации принудительной меры воспитательного воздействия.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — новое для российского законодательства нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела, появившееся в УПК РФ с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № З23-Ф3 [10].
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в УПК РФ была введена глава 51.1, в соответствии с которой в особом порядке уголовного судопроизводства допускается прекращение судом уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого, подозреваемого и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ). В связи с отсутствием полноценных разъяснений со стороны Верховного Суда РФ, ос-
нованных на обобщении судебной практики, суды принимают противоречивые решения. Неурегулированность отдельных вопросов института судебного штрафа искажает смысл отдельных принципов уголовного судопроизводства. Субъективное усмотрение судей при применении судебного штрафа в отдельных случаях противоречит самой логике закона, позволяет говорить о несправедливости судебных решений.
На основании проведенного исследования можно утверждать, что возможно выделить следующие виды окончания предварительного расследования по уголовному делу:
а) направление дела в суд с обвинительным заключением;
б) прекращение уголовного дела;
в) прекращение уголовного преследования с направлением уголовного дела в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера;
г) прекращение уголовного преследования с направлением уголовного дела в суд с ходатайством о применении принудительных мер воспитательного воздействия;
д) прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом сказанного глава 4 УПК РФ нуждается в системной корректировке, так как в ней, несмотря на все законодательные попытки системно регламентировать основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, до сих пор смешаны императивные нормы (где обязательно прекращается уголовное дело или преследование) с диспозитивными нормами (иногда их называют дискреционными нормами или основаниями), последние относят прекращение уголовного преследования на усмотрение должностного лица. Сказанное относится к законодательной коллизии и требует своего разрешения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (часть I). — Ст. 4921.
2. Ларин Е. Г., Павлов А. В. Отмена прокурором постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям // Законность. — 2018. — № 8. — С. 18—21.
3. Россинский С. Б. Уголовно-процессуальная форма: понятие и тенденции развития // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2006. — № 3. — С. 140—141.
4. Кузнецов Н. П. Сущность, назначение и основные положения уголовного процесса. Предмет и система курса // Уголовный процесс России : учебное пособие / под ред. Н. П. Кузнецова, З. Ф. Ковриги. — Воронеж : Воронежский госуниверситет, 2003. — С. 12.
5. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / под общ. ред. проф. В. М. Лебедева. — М. : Норма, 2016. — С. 130.
6. Долгих Т. Н. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // СПС «КонсультантПлюс», 2019.
7. Несвит В. В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности. — М., 2018. — С. 14.
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. И. Радченко. — М. : Юстицинформ, 2018. — 806 с.
9. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // СЗ РФ. — 2016. — № 27 (ч. II). — Ст. 4256.
REFERENCES
1. Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Ros-siyskoy Federatsii ot 18 dekabrya 2001 g. # 174-FZ // SZ RF. — 2001. — # 52 (chast I). — St. 4921.
2. Larin E. G., Pavlov A. V. Otmena prokurorom postanovleniya o prekraschenii ugolovnogo dela (ugolovnogo presledovaniya) po reabilitiruyuschim osnovaniyam // Zakonnost. — 2018. — # 8. — S. 18 —21.
3. Rossinskiy S. B. Ugolovno-protsessualnaya forma: ponyatie i tendentsii razvitiya // Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta. — 2006. — # 3. — S. 140—141.
4. Kuznetsov N. P. Suschnost, naznachenie i osnovnyie polozheniya ugolovnogo protsessa. Predmet i sistema kursa // Ugolovnyiy protsess Rossii : uchebnoe posobie / pod red. N. P. Kuz-netsova, Z. F. Kovrigi. — Voronezh : Voronezh-skiy gosuniversitet, 2003. — S. 12.
5. Ugolovno-protsessualnoe pravo Rossiyskoy Fed-eratsii : uchebnik / pod obsch. red. prof. V. M. Lebedeva.
— M. : Norma, 2016. — S. 130.
6. Dolgih T. N. Prekraschenie ugolovnogo dela po nereabilitiruyuschim osnovaniyam // SPS «Kon-sultantPlyus», 2019.
7. Nesvit V. V. Protsessualnyiy poryadok osvo-bozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti. — M., 2018. — S. 14.
8. Kommentariy k Ugolovno-protsessualnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii / pod obsch. red. V. I. Radchenko. — M. : Yustitsinform, 2018. — 806 s.
9. O vnesenii izmeneniy v Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federa-tsii i Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii po voprosam sovershenstvovaniya osnovaniy i poryadka osvo-bozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti : federal-nyiy zakon ot 3 iyulya 2016 g. # 323-FZ // SZ RF.
— 2016. — # 27 (ch. II). — St. 4256.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Ахмедов Ульви Низами оглы. Доцент кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук. Воронежский институт МВД России. E-mail: ulvi27@mail.ru
Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. 8-920-212-55-55.
Akhmedov Ulvi Nizami ogli. Associate Professor of the chair of Criminal Proceedings. Candidate of Law. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: ulvi27@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Те1 8-920-212-55-55.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; окончание предварительного расследования; прекращение уголовного дела; прекращение уголовного преследования.
Key words: criminal procedure; completion of preliminary investigation; termination of criminal case; termination of criminal prosecution.
УДК 343.135
