CC BY
21
С. Ю. Балмочных,
кандидат юридических наук
РЕАЛИЗАЦИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПРАВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
В СЛУЧАЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
IMPLEMENTATION OF SEPARATE RIGHTS OF PARTICIPANTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS IN THE CASE OF THE CASE OF CRIMINAL PROSECUTION IN RESPECT OF A MINOR
IN CONNECTION WITH THE APPLICATION OF COMPULSORY
ADMINISTRATIVE MEASURE
Статья раскрывает проблемные вопросы, возникающие в ходе применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего в досудебном производстве. В частности, исследованы вопросы реализации прав участников уголовного процесса на ознакомление с материалами уголовного дела и выражение мнения в случае прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего на основании ч. 1 ст. 427 УПК РФ.
Автором на основании проведенного исследования сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона в части регламентации порядка прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего по рассматриваемому основанию.
The article reveals problematic issues arising in the course of the application of compulsory measures of educational influence against a minor in pre-trial proceedings. So, in particular, the issues of the implementation of the rights ofparticipants in the criminal process to familiarize themselves with the materials of the criminal case and express their opinions in the event of termination of criminal prosecution against a minor on the basis of Part 1 of Art. 427 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
The author, on the basis of the study, formulated proposals for improving the criminal procedure law in terms of regulating the procedure for terminating criminal prosecution against a minor on the basis under consideration.
Ч. 6 ст. 427 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) устанавливает, что прекращение уголовного преследовании в связи с применением принудительных мер воспитатель-
ного воздействия (далее — ПМВВ) не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый) или его законный представитель против этого возражают [1].
Пекинские правила при прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего и передаче его «общинным службам» также требуют согласия несовершеннолетнего или (и) его законных представителей (п. 11) [2].
Требования закона об обязательном получении согласия на прекращение уголовного дела большинство ученых-процессуалистов считают обоснованными, кроме того, некоторые из них предлагали дополнить их уголовно-процессуальной нормой, согласно которой до получения согласия лица на прекращение уголовного преследования по рассматриваемому нами основанию ему в обязательном порядке должны предоставляться материалы уголовного дела для ознакомления [3, 4, 5]. В частности, О. А. Анфе-ровой в своем исследовании было предложено внести изменения в ч. 6 ст. 427 УПК РФ следующего содержания: «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель, ознакомившись с материалами дела, против этого возражают» [6].
Однако, несмотря на то, что уже на протяжении длительного периода времени многие ученые-процессуалисты настаивают на введении положения, предписывающего ознакомление с материалами прекращаемого уголовного дела, данное положение так и не нашло своего отражения в УПК РФ. Также законом не урегулировано, в какой форме должно отражаться согласие или возражения указанной категории лиц в материалах уголовного дела.
На наш взгляд, необходимость ознакомления с материалами уголовного дела указанных участников уголовного судопроизводства состоит еще и в том, что данное основание прекращения уголовного преследования носит условный характер, т. е. ПМВВ назначаются на определенный срок и могут быть отменены в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 427 УПК РФ.
В ходе изучения уголовных дел, уголовное преследование по которым было прекращено на основании ч. 1 ст. 427 УПК РФ, случаев, когда несовершеннолетний или его законный представитель знакомились с материалами уголовного дела и им разъяснялось данное основание, а также право на возражения, нами выявлено не было (Было изучено 91 уголовное дело, прекращенное по исследуемому основанию).
Выяснение мнения самого несовершеннолетнего или его законного представителя (возражают они или нет против применения данной
нормы) является необходимым процессуальным условием применения к несовершеннолетнему ПМВВ. Следует отметить, что в настоящее время законом не урегулировано, в какой форме должны отражаться согласие или возражения указанных лиц в материалах уголовного дела. Проведенный нами анализ архивных уголовных дел, прекращенных по ч. 1 ст. 427 УПК РФ, показал, что следователи и дознаватели соотносят получение согласия законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого или самого несовершеннолетнего с уведомлением о прекращении уголовного преследования, так как такое согласие отражается в самом постановлении о прекращении уголовного преследования. Хотя, по логике, получение согласия должно отражаться до вынесения такого постановления. Кроме того, данным лицам не разъясняются основание прекращения и право возражения против его применения. В изученных нами уголовных делах в самом постановлении о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия после слова «постановил» перед подписью следователя (дознавателя) делалась собственноручно запись несовершеннолетнего и его законного представителя о том, что против прекращения уголовного преследования они не возражают. Причем не во всех таких постановлениях имелась отметка о мнении законного представителя. Может, потому что законодатель в ч. 6 ст. 427 УПК РФ предусмотрел союз «или», а не «и».
Свою форму отражения в материалах уголовного дела данного согласия, а также разъяснения основания прекращения уголовного преследования на основании ст. 427 УПК РФ предлагает С. А. Косова: «.. .Предлагаемый нами порядок направления уголовных дел в суд для применения принудительных мер воспитательного воздействия предполагает ознакомление с материалами уголовного дела несовершеннолетнего обвиняемого, его защитника, законного представителя, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, о чем составляются протоколы, а также разъяснение несовершеннолетнему сущности и оснований этих мер, отражение такого согласия в протоколе и в постановлении» [7]. Следует отметить, что С. А. Косо-вой было предложено не прекращать уголовное преследование на стадии предварительного расследования.
При этом указанным автором не исследуется вопрос о необходимости выяснения мнения потерпевшего (его законного представителя) о возможности применения к несовершеннолетнему ПМВВ, а только предлагается форма его выражения.
Законодателем не предусмотрено выяснения мнения потерпевшего (его законного представителя) при применении нормы ст. 427 УПК РФ к несовершеннолетнему обвиняемому.
Полагаем, что право на выражение мнения по существу любого процессуального вопроса, в том числе и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, одно из основополагающих в правовом статусе каждого участника судебного процесса. Данное право нашло свое отражение не только в законодательстве Российской Федерации, но и в международных правовых актах [8, 9, 10]. К примеру, в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года № 7-п было прямо указано, что потерпевший вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям [11].
Необходимость закрепления права потерпевшего (законного представителя) на выражение мнения по поводу прекращения уголовного дела подтверждается тем, что им предоставлено право обжаловать такое решение. Полагаем, что если у лица есть право ставить вопрос о законности и обоснованности процессуального решения после его вынесения, то логически можно обосновать, что оно может выразить свое мнение по данному поводу предварительно.
На обязательность предоставления права изложить свое мнение по поводу прекращения уголовного дела до вынесения такого решения уже указывалось в процессуальной литературе [12,
Кроме того, анкетирование следователей и дознавателей по вопросу: «Следует ли потерпевшему, подозреваемому (обвиняемому), их закон-
13]. Так, Г. Н. Пугашовой было предложено дополнить диспозицию ч. 3 ст. 213 УПК РФ правилом, обязывающим следователя (дознавателя) фиксировать в специальном протоколе факт разъяснения всем заинтересованным участникам уголовного судопроизводства оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования и заявленные ими согласие или возражение по такому завершению производства предварительного расследования. Кроме того, автором предлагалось закрепить в УПК РФ положение, согласно которому постановление о прекращении уголовного преследования и о возбуждении ходатайства о применении к несовершеннолетнему ПМВВ должно отвечать требованиям, предусмотренным в ст. 213 УПК РФ [14]. Вместе с тем ст. 213 УПК РФ регламентирует содержание постановления, которое выносит следователь (дознаватель) в стадии предварительного расследования и влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, не носящим условный характер, в отличие от прекращения уголовного дела на основании ст. 427 УПК РФ.
Проведенное нами анкетирование практических работников по вопросу: «Как Вы считаете, необходимо ли разъяснять потерпевшему, несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому), их законным представителям возможность прекращения уголовного дела по основаниям статей 25, 28, 427 УПК РФ на стадии предварительного расследования?» — показало, что их мнения распределились следующим образом:
ным представителям предоставлять право ознакомиться с материалами прекращаемого уголовного дела?» — дало следующие результаты:
Варианты ответа Следователи и дознаватели Прокуроры Судьи Адвокаты
Да 82% 87% 90% 96%
Нет 9% 3% 0% 0%
Затрудняюсь ответить 9% 10% 10% 4%
Варианты ответа Следователи и дознаватели Прокуроры Судьи Адвокаты
Да 59% 89% 95% 87%
Нет 14% 6% — 2%
Затрудняюсь ответить 27% 5% 5% 11%
Результаты анкетирования практических работников подтверждают наше мнение о том, что разъяснение основания прекращения уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 427 УПК РФ, и права возражения против его применения должно происходить до ознакомления заинтересованных участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, которое предусмотрено ст. 217 или ст. 225 УПК РФ. А само получение согласия несовершеннолетнего обвиняемого и выяснение мнения законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего — после ознакомления их с материалами уголовного дела. Причем об этом должны делаться соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (ст. ст. 218, 225 УПК РФ) (В ходе анкетирования опрошено: 281 следователь и дознаватель Воронежской, Липецкой, Брянской, Московской, Тамбовской, Саратовской, Нижегородской, Пензенской, Волгоградской, Ростовской областей, Краснодарского края, Ставропольского края, Чеченской Республики, Республики Коми; 91 прокурор Воронежской, Липецкой областей, Красноярского края, Республики Хакасия, Республики Адыгея; 24 адвоката Воронежской области; 21 судья Воронежской области).
Следует отметить, что до ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела следователь (дознаватель) должен разъяснить потерпевшему, законному представителю потерпевшего особенности прекращения уголовного преследования по данному основанию. Также потерпевший должен знать о последствиях, которые могут возникнуть в случае прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, и о том, что он может предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства, если ему не был возмещен имущественный или моральный
ущерб. Все вышеописанное должно быть отражено в протоколе ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела (в случае, если им будет заявлено ходатайство с просьбой о таком ознакомлении). Что касается мнения законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, то оно должно иметь существенное значение только тогда, когда судом будет прекращено уголовное преследование в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в реализации которых они будут участвовать (например, передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа). В остальных случаях возражение законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого против вынесения следователем (дознавателем) постановления о возбуждении перед судом ходатайства о применении ПМВВ, если оно противоречит правам и законным интересам несовершеннолетнего, не должно являться препятствием для вынесения указанного постановления [15].
В связи с вышеизложенным нами предлагается иной порядок направления уголовных дел в суд для рассмотрения вопроса о применении ПМВВ. Считаем, что изложенные далее предложения решат проблемы применения ч. 1 ст. 427 УПК РФ не только в ходе предварительного расследования, но и в ходе дальнейшего производства в суде [16].
Следователь, собрав все доказательства, подтверждающие, что противоправное деяние совершено данным несовершеннолетним, выполнив требования ст. ст. 216—218 , 219, 220 УПК РФ, составляет обвинительное заключение согласно требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, а дознаватель составляет обвинительный акт и выполняет требования, предусмотренные ст. 225 УПК РФ. После чего, в случае установления того, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения
наказания, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении него. Причем вынесение такого постановления должно быть не только правом, но и обязанностью следователя (дознавателя) [17].
Указанное постановление вместе с обвинительным заключением (актом) и материалами уголовного дела направляется прокурору.
Считаем, что именно в обвинительном заключении или акте в полной мере отражаются все обстоятельства по уголовному делу, так как, по сути, они являются итоговыми процессуальными документами по уголовному делу, значение которых определяется тем, что они должны содержать детальное изложение обстоятельств совершенного преступления и четкую формулировку предъявляемого конкретному лицу обвинения. Мы солидарны с мнением И. А. Насоновой и Ю. В. Бурова в том, что «правовое значение обвинительного заключения состоит и в том, что оно обеспечивает обвиняемому возможность целенаправленно оспаривать обвинение. Ознакомление обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением поможет им более четко, чем при ознакомлении с материалами оконченного производства, уяснить пределы, а также доказательственную основу предъявляемого обвинения и, следовательно, разработать тактику защиты в судебном заседании. Гарантией этой возможности является заблаговременное вручение прокурором обвиняемому копии обвинительного заключения с приложениями, как это предусмотрено законом (ст. 222 УПК РФ)» [18]. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела является также одним из процессуальных средств проверки полноты, всесторонности и объективности состоявшегося предварительного расследования либо дознания. Путем удовлетворения ходатайств обвиняемого или его защитника следователь или лицо, производившее дознание, сможет восполнить пробелы предварительного расследования, установить обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, в том числе влияющие на степень его ответственности за содеянное [19].
Окончание предварительного расследования в предлагаемом нами варианте позволит в полной мере реализовать заинтересованным участникам уголовного процесса право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 216, 217, 225 УПК РФ.
В УПК РФ следует предусмотреть требования к предлагаемому нами постановлению о воз-
буждении перед судом ходатайства о применении принудительной меры воспитательного воздействия и прекращении уголовного дела, в котором вывод следователя (дознавателя) о возможности исправления несовершеннолетнего ПМВВ должен быть обоснован исключительно доказательствами, собранными и отраженными в материалах уголовного дела, доказательства же виновности несовершеннолетнего в совершенном преступлении должны быть отражены в обвинительном заключении (акте).
Следует отметить, что при изучении нами уголовных дел, поступивших в суд и прекращенных по рассматриваемому основанию, выяснилось, что следователи (дознаватели) не всегда приводили в постановлениях доказательства, указывающие на возможность исправления несовершеннолетнего ПМВВ.
Так, следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района УМВД России по г. Воронежу было прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетней В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В постановлении были приведены следующие основания в пользу применения в отношении В. ПМВВ: «По месту жительства и учебы
B. характеризуется положительно. На учете в ПДН ОМВД по Бобровскому району Воронежской области не состоит. На заседаниях КДН и ЗП при администрации Бобровского муниципального района Воронежской области не рассматривалась. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Ранее не судима. Учитывая, что В. совершила преступление, не представляющее большой общественной опасности, а обстоятельства дела, свидетельствующие о ее чистосердечном раскаянии в содеянном, осознании своей вины, отсутствии ущерба, и данные, характеризующие личность В., свидетельствуют о возможности ее исправления и перевоспитания без применения уголовного наказания, путем применения к ней принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных п. п. «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ — передачи под надзор родителей и ограничения досуга с установлением особых требований к поведению несовершеннолетнего, и руководствуясь частями первой и шестой ст. 427 УПК РФ... »[20].
Другой пример. Следователем того же следственного подразделения было прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего
C., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Следователь привел следующие доводы в обоснование своего решения: «По месту жительства и учебы С. характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете в ПДН ОП № 2 г. Воронежа. Рассматривался на заседаниях КДН и ЗП. Состоит на учете в ВОНД, на учете в ВОКПНД не состоит. Ранее
не судим. Учитывая, что С. совершил преступление, не представляющее большой общественной опасности, а обстоятельства дела, свидетельствующие о его чистосердечном раскаянии в содеянном, осознании своей вины, отсутствии ущерба, и данные, характеризующие личность С., свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания без применения уголовного наказания, путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных п. «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ — передачи под надзор родителей и ограничения досуга с установлением особых требований к поведению несовершеннолетнего, и руководствуясь частями первой и шестой ст. 427 УПК РФ. »[21].
Следует отметить, что в этих примерах следователи приводили в постановлении доказательства вины несовершеннолетних (по аналогии с обвинительным заключением). Однако то, на основании каких доказательств следствие пришло к выводу, что исправление В. и С. возможно путем применения ПМВВ, тем более, предложенных следователями, в постановлении отражено не было.
В ходе обобщения практики Владимирского областного суда установлено, что в некоторых случаях уголовные дела прекращались и лица освобождались от уголовной ответственности без достаточной обоснованности.
Так, в отношении Г., обвиняемого по ст. ст. 161, ч. 1; 116, ч. 2, п. «а»; 30, ч. 1 УК РФ, уголовное дело было прекращено Октябрьским районным судом г. Владимира 21.02.2008 в связи с примирением с четырьмя потерпевшими. При этом потерпевшая Д. заявила в суде, что ущерб ей возмещен не полностью, на 7000 рублей, а остальные 4000 рублей подсудимый обещал возместить позже. Г. являлся несовершеннолетним, его родители лишены родительских прав, воспитывался он бабушкой, проживающей в г. Димитровграде Иркутской области, поэтому суд возложил обязанности проведения профилактической работы с Г. на комиссию по делам несовершеннолетних [22].
Предлагаемое нами постановление о возбуждении перед судом ходатайства о применения к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия и прекращении
уголовного дела должно быть согласовано с руководителем следственного органа (в случае вынесения такого постановления следователем) и прокурором (в случае вынесения дознавателем), после чего вместе с обвинительным заключением (актом) направлено прокурору.
При изучении уголовного дела, поступившего к прокурору с обвинительным заключением (актом) и постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о применении ПМВВ и прекращении уголовного дела, он будет пользоваться полномочиями, предусмотренными ст. ст. 221— 222 или 226 УПК РФ. В случае утверждения обвинительного заключения (акта) прокурор направляет в суд уголовное дело с указанным постановлением.
Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого может быть прекращено на предварительном слушании. Причем согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству. Такой порядок производства по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего вполне соответствует международным стандартам, в частности Пекинским правилам (п. 11).
Предусмотрев такой порядок применения ПМВВ, мы, возможно, устраним несогласованности и противоречия, которые были рассмотрены нами ранее.
Обвинительное заключение (акт) позволит суду в случае неудовлетворения ходатайства следователя (дознавателя) рассмотреть уголовное дело по существу без его возвращения для продолжения предварительного расследования. Это будет способствовать не только соблюдению прав и законных интересов участников уголовного процесса, но и их скорейшему доступу к правосудию, экономии времени при производстве по конкретному уголовному делу, соблюдению принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Таким образом, эффективность уголовного судопроизводства может повыситься.
Следует отметить, что предлагаемый нами порядок не исключает права несовершеннолетнего обвиняемого, его законного представителя и защитника ходатайствовать самостоятельно перед судом о прекращении уголовного преследования в связи с применением ПМВВ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) от 18.12.2001 № 174-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru/popular/upkrf/ (дата обращения: 10.10.2020).
2. Минимальные стандартные правила Ораганизации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) : приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-м пленарном
заседании Гнеральной Ассамблеи ООН. — М. : НОРМА-ИНФРА, 2000.
3. Кабельков С. Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу : дис. ... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2001. — С. 128.
4. Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2008. — С. 320.
5. Николюк В. В., Магомедов А. Ю., Шала-мов В. Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. — Омск, 1999. — С. 93—95.
6. Анферова О. А. Проблемы прекращения уголовного дела (преследования) с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия : дис. ... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2003. — С. 100.
7. Косова С. А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия : дис. ... канд. юрид. наук. — Омск, 2002. — С. 107—110.
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) от 14.11.2002 № 138-Ф3 [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/ (дата обращения: 30.09.2020).
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) от 24.07.2002 № 95-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru/popular/ (дата обращения: 30.09.2020).
10. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) [Электронный ресурс]. — URL: http://constitution.garant.ru/ act/right/megdunar/ (дата обращения: 15.09.2020).
11. По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л. М. Запорожец : постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 № 7-П [Электронный ресурс]. — URL: http://www. consultant. ru/document/cons_doc _LAW _42062/ (дата обращения: 10.10.2020).
12. Кириллова Н. П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. — СПб, 1998. — С. 11.
13. Пустовая И. Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст. ст. 25, 28, 427 УПК РФ) : монография. — Челябинск, 2009. — С. 28.
14. Пугашова Г. Н. Процессуальные и организационные особенности прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия : дис. ... канд. юрид. наук.— М., 2008. — С. 139.
15. Солонина С. Ю. Дискреционные основания прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних : дис. .канд. юрид. наук. — Воронеж, 2015. — C. 135—137.
16. Балмочных С. Ю. Дискреционные основания прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних : монография. — М., 2019. — 122—124.
17. Солонина С. Ю. Совершенствование процессуального порядка прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2015. — № 5. — С. 96—98.
18. Насонова И. А., Буров Ю. В. Обвинительное заключение как основание для защиты подсудимого в суде // Вестник Воронежского института МВД России. — 2009. — № 1. — С. 27.
19. Насонова И. А., Буров Ю. В. Уголовно-процессуальное значение окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения // Вестник Воронежского института МВД России. — 2008. — № 1. — С. 52—55.
20. Архив Советского районного суда г. Воронежа. — Уголовное дело № 13154531.
21. Архив Советского районного суда г. Воронежа. — Уголовное дело № 13154161.
22. Справка Владимирского областного суда о результатах обобщения судебной практики прекращения уголовных дел по ст. ст. 75, 76 и 78 УК РФ в 2007 году и первом квартале 2008 года [Электронный ресурс]. — URL: http://files.sudrf.ru/ 1561/user (дата обращения: 12.10.2020).
REFERENCES
1. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii (UPK RF) ot 18.12.2001 № 174-FZ [El-ektronnyj resurs]. — URL: http://www.consultant.ru/ popular/upkrf/ (data obrashcheniya: 10.10.2020).
2. Minimal'nye standartnye pravila Oraganizacii Ob"edinennyh Nacij, kasayushchiesya otpravleniya pravosudiya v otnoshenii nesovershennoletnih (Pe-kinskie pravila) : prinyaty 29.11.1985 Rezolyuciej 40/33 na 96-m plenarnom zasedanii Gneral'noj As-samblei OON. — M. : NORMA-INFRA, 2000.
3. Kabel'kov S. N. Prekrashchenie ugolovnogo dela v stadii predvaritel'nogo rassledovaniya po nereabilitiruyushchim osnovaniyam, ne isklyu-
chayushchim proizvodstvo po delu : dis. ... kand. yurid. nauk. — Volgograd, 2001. — S. 128.
4. Volynskaya O. V. Prekrashchenie ugolovnogo dela i ugolovnogo presledovaniya: teoretiches-kie i organizacionno-pravovye problemy : dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2008. — S. 320.
5. Nikolyuk V. V., Magomedov A. Yu., Shala-mov V. G. Prekrashchenie ugolovnogo dela v svyazi s deyatel'nym raskayaniem v stadii predvaritel'nogo rassledovaniya. — Omsk, 1999. — S. 93—95.
6. Anferova O. A. Problemy prekrashcheniya ugolovnogo dela (presledovaniya) s primeneniem k nesovershennoletnim prinuditel'nyh mer vospi-
tatel'nogo vozdejstviya : dis. ... kand. yurid. nauk. — Volgograd, 2003. — S. 100.
7. Kosova S. A. Prekrashchenie ugolovnogo dela v otnoshenii nesovershennoletnego v svyazi s primeneniem prinuditel'nyh mer vospitatel'nogo vozdejstviya : dis. ... kand. yurid. nauk. — Omsk, 2002. — S. 107—110.
8. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii (GPK RF) ot 14.11.2002 № 138-FZ [El-ektronnyj resurs]. — URL: http://www.consultant.ru/ popular/gpkrf/ (data obrashcheniya: 30.09.2020).
9. Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii (APK RF) ot 24.07.2002 № 95-FZ [El-ektronnyj resurs]. — URL: http://www.consultant.ru/ popular/ (data obrashcheniya: 30.09.2020).
10. Deklaraciya osnovnyh principov pravosudiya dlya zhertv prestupleniya i zloupotrebleniya vlast'yu (utv. rezolyuciej General'noj Assamblei OON 40/34 ot 29 noyabrya 1985 g.) [Elektronnyj resurs]. — URL: http://constitution.garant.ru/act/right/megdunar/ (data obrashcheniya: 15.09.2020).
11. Po delu o proverke konstitucionnosti polo-zheniya punkta 8 Postanovleniya Gosudarstvennoj Dumy ot 26 maya 2000 goda «Ob ob"yavlenii am-nistii v svyazi s 55-letiem Pobedy v Velikoj Otech-estvennoj vojne 1941—1945 godov» v svyazi s zha-loboj grazhdanki L. M. Zaporozhec : postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 24.04.2003 № 7-P [Elektronnyj resurs]. — URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_42062/ (data obrashcheniya: 10.10.2020).
12. Kirillova N. P. Prekrashchenie ugolovnogo dela po nereabilitiruyushchim osnovaniyam. — SPb, 1998. — S. 11.
13. Pustovaya I. N. Prekrashchenie ugolovnogo dela v stadii predvaritel'nogo rassledovaniya s osvo-bozhdeniem lica ot ugolovnoj otvetstvennosti (st. st. 25, 28, 427 UPK RF) : monografiya. — Chelyabinsk, 2009. — S. 28.
14. Pugashova G. N. Processual'nye i organi-zacionnye osobennosti prekrashcheniya ugolovnogo presledovaniya s primeneniem prinuditel'noj mery vospitatel'nogo vozdejstviya : dis. ... kand. yurid. nauk.— M., 2008. — S. 139.
15. Solonina S. Yu. Diskrecionnye osnovaniya prekrashcheniya ugolovnogo presledovaniya v otnoshenii nesovershennoletnih : dis. ...kand. yurid. nauk. — Voronezh, 2015. — C. 135—137.
16. Balmochnyh S. Yu. Diskrecionnye osnovaniya prekrashcheniya ugolovnogo presledovaniya v otnoshenii nesovershennoletnih : monografiya. — M., 2019. — 122—124.
17. Solonina S. Yu. Sovershenstvovanie proces-sual'nogo poryadka prekrashcheniya ugolovnogo presledovaniya v otnoshenii nesovershennoletnego v svyazi s primeneniem prinuditel'nyh mer vospitatel'nogo vozdejstviya // Gumanitarnye, social'no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki. — 2015. — № 5. — S. 96—98.
18. Nasonova I. A., Burov Yu. V. Obvinitel'noe zaklyuchenie kak osnovanie dlya zashchity podsu-dimogo v sude // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. — 2009. — № 1. — S. 27.
19. Nasonova I. A., Burov Yu. V. Ugolovno-processual'noe znachenie okonchaniya predvaritel'nogo sledstviya s sostavleniem obvinitel'nogo zaklyucheniya // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. — 2008. — № 1. — S. 52—55.
20. Arhiv Sovetskogo rajonnogo suda g. Voro-nezha. — Ugolovnoe delo № 13154531.
21. Arhiv Sovetskogo rajonnogo suda g. Voro-nezha. — Ugolovnoe delo № 13154161.
22. Spravka Vladimirskogo oblastnogo suda o rezul'tatah obobshcheniya sudebnoj praktiki prekrashcheniya ugolovnyh del po st. st. 75, 76 i 78 UK RF v 2007 godu i pervom kvartale 2008 goda [Elektronnyj resurs]. — URL: http://files.sudrf.ru/ 1561/user (data obrashcheniya: 12.10.2020).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Балмочных Светлана Юрьевна. Старший преподаватель кафедры административного права. Кандидат юридических наук.
Воронежский институт МВД России. E-mail: solonina.vimvd@gmail.com
Россия, 39065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-44.
Balmochnykh Svetlana Yuryevna. Senior lecturer of the chair of Administrative Law. Candidate of Law. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: solonina.vimvd@gmail.com
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-44.
Ключевые слова: процессуальный статус; несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый); принудительные меры воспитательного воздействия; прекращение уголовного преследования; ходатайство; обвинительное заключение (акт).
Key words: procedural status; minor suspect (accused); compulsory educational measures; termination of criminal prosecution; inquiry; petition the indictment (the act).
УДК 343.1
