CC BY
22СУОЕБИЛЯ ВПАСТЬ
п суаопроиввоаство
DOI: 10.24412/2224-9133-2023-1-167-171 NIION: 2021-0079-1/23-31 MOSURED: 77/27-025-2023-01-31
КАРАТАЕВ Иван Александрович,
аспирант кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», e-mail: [email protected]
Научный руководитель: СОЛОВЬЕВА Татьяна Владимировна,
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», e-mail: [email protected]
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЯ И НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ НОВЕЛЛЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Процессуальная экономия, выступающая приоритетом гражданской процессуальной правовой политики, позволяет осуществлять научную и правотворческую деятельность для последующего упрощения гражданского процессуального законодательства и ускорения гражданского судопроизводства. Сквозь призму процессуальной экономии автор рассматривает законодательные новеллы Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся необходимости исключения из процессуального законодательства договорной подсудности и расширения сферы применения упрощенного производства.
Ключевые слова: гражданское судопроизводство, гражданский процесс, договорная подсудность, процессуальная экономия, упрощенное производство
KARATAEV Ivan Aleksandrovich,
post-graduate student of the Department of civil procedure of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Saratov State Law Academy»
Supervisor:
SOLOVYEVA Tatyana Vladimirovna,
LL.D., Professor of the Department of Civil Procedure of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Saratov State Law Academy»
PROCEDURAL ECONOMY AND SOME LEGISLATIVE NOVELTIES OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. Procedural economy, as a priority of civil procedural legal policy, allows to conduct scientific and law-making activities for subsequent simplification of civil procedural legislation and acceleration of civil proceedings. Through the prism of procedural economy, the author considers legislative novelties of the Supreme Court of the Russian Federation concerning the need to exclude contractual jurisdiction from the procedural legislation and expand the scope of application of simplified proceedings.
Key words: civil proceedings, civil procedure, contractual jurisdiction, procedural economy, simplified proceeding
'^mmmmmmmmmmmmiiimmmmmsmmmmm^
Исследуя сущность, место и роль процессуальной экономии в гражданском процессе мы пришли к выводу о необходимости рассмотрения ее в качестве приоритета гражданской процессуальной правовой политики и принципа гражданского процесса1[1].
Средствами реализации процессуальной экономии как приоритета гражданской процессуальной правовой политики выступают упрощение гражданского процессуального законодательства и ускорение гражданского судопроизводства. Вместе с тем процессуальная экономия, влекущая за собой дифференциацию процессуальной формы в результате ускорения процесса, а также упрощение отдельных норм процессуального закона, должна осуществляться в интересах граждан и иных лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и свобод, а не стремиться в полной мере удовлетворять потребности государства в более быстром и простом отправлении правосудия.
Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ), реализуя право законодательной инициативы в области регулирования процессуальных правоотношений и судопроизводства, предлагает различные варианты упрощения законодательства (например, отказ от договорной подсудности) и ускорения гражданского процесса (например, расширение применения упрощенного производства).
Учитывая изложенное, представляется необходимым критически осмыслить положения законопроектов ВС РФ [12; 13], касающиеся исключения из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) договорной подсудности [3; 4].
Как следует из проекта Федерального закона №237135-8 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Законопроект №237135-8), применение договорной подсудности предложено ограничить, то есть ее будет можно использовать лишь по делам, в которых участвуют иностранные лица (пункт 1 статьи 1 Законопроекта №237135-8). Иное регулирование предложено в отношении ГПК РФ в проекте Федерального закона №235526-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Законопроект №235526-8), согласно пункту 2 статьи 1 которого
1 Примечание: в настоящей статье представлен взгляд на гражданский процесс, в рамках которого данное понятие равнозначно понятию «гражданское судопроизводство» и не включает в себя исполнительное производство.
договорную подсудность из процессуального кодекса предложено в принципе исключить.
В пояснительной записке к Законопроекту №237135-8, ограничение в использовании договорной подсудности, по мнению ВС РФ, обусловлено необходимостью снижения нагрузки на «суды города Москвы, Московской области, города Санкт-Петербурга, Ленинградской области и ряда других регионов России», в которых количество споров, переданных на разрешение в арбитражный суд значительно возросло из-за использование сторонами договора закрепленного статьей 37 АПК РФ права на изменение территориальной подсудности спора[9]. Иное обоснование дано в пояснительной записке к Законопроекту №235526-8. Высшей судебной инстанции указано уже не только на необходимость решения таким образом возросшей нагрузки, но и повышение защищенности прав субъектов гражданских правоотношений, неспособных повлиять на условия договора (в качестве примера приведены кредитные договоры, заключаемые между банками и участниками гражданского оборота) [10]. При этом ВС РФ предлагает все же сохранить договорную подсудность в ГПК РФ по делам с участием иностранных лиц (статья 404 ГПК РФ) [10].
Высший судебный орган, кроме того, полагает, что даже споры сторон договора относительно подсудности дела суду, который приступил к рассмотрению дела, увеличивают нагрузку и нерационально расходуют трудовые и временные ресурсы, на что также указано в пояснительной записке к анализируемым законопроектам.
Должны отметить, что в 2018 году ВС РФ уже выступал за исключение из процессуальных кодексов договорной подсудности [11]. Аргументация, использованная высшей судебной инстанцией, была аналогичной за исключением перечня регионов, в которых из-за изменения территориальной подсудности судебная нагрузка значительно увеличилась (были названы город Москва, Московская область и город Санкт-Петербург), а также отсутствовало упоминание о слабозащи-щенных участниках гражданского оборота [8].
Нельзя также не упомянуть, что Х Всероссийский съезд судей поддержал инициативу ВС РФ о необходимости фактически отказа от договорной подсудности [5].
Критически оценивая проектируемые положения процессуальных регламентов, отметим, что судебная нагрузка находится во взаимосвязи с процессуальной экономией, которая призвана уменьшить трудовые, временные и финансовые затраты не только участников процесса, но и судебной системы в целом. По своей сути, в рассматриваемом случае в представлении ВС РФ, она косвенно достигается посредством снижения
судебной нагрузки при помощи правотворчества. Нельзя утверждать, что специальные инструменты процессуальной экономии как приоритета цивилистической процессуальной правовой политики были использованы высшей судебной инстанцией в данном случае, скорее, правотворческое решение подобного рода реализуется при помощи общих инструментов правотворческого процесса.
Вместе с тем, дать положительную оценку такой законодательной новелле не представляется возможным. Договорная подсудность находится в прямой зависимости не только и не столько с диспозитивностью цивилистического процессуального законодательства, сколько с гражданско-правовым принципом свободы договора, а также правом на доступ к правосудию и конституционной гарантией судебной защиты. Тем самым, ограничивая субъектов гражданских правоотношений в распоряжении субъективными правами, затрагивается не только процессуально-правовое, но и материально-правовое регулирование, а также ряд конституционных гарантий. Более того, нарушаются и международно-правовые обязательства Российской Федерации [2; 14].
Представляется, что проблема высокой судебной нагрузки должна находить свое разрешение в организационной сфере. К примеру, следует рассмотреть возможность увеличения количества судей в судах, в которых отмечается существенная нагрузка по сравнению с остальными.
Обращаясь к иным положениям Законопроектов №237135-8 и №235526-8, отметим следующее.
Как указано в пояснительных записках к проектируемым законодательным новеллам, изменения процессуальных кодексов направлены на повышение доступности правосудия, качества и эффективности судебной защиты, и ее ускорение, а также - упрощение закона [9; 10].
Поскольку упрощенное производство выступает результатом научной и правотворческой деятельности в рамках процессуальной экономии как приоритета гражданской процессуальной правовой политики, представляется необходимым дать оценку предлагаемого ВС РФ расширения применения упрощенного производства в арбитражном и гражданском процессах.
Законопроекты №237135-8 и №235526-8 предусматривают увеличение суммы исковых требований по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. Для положений АПК РФ сумма требований может быть закреплена в размере 1 млн. 600 тыс. руб., если ответчиком является организация, и 800 тыс. руб., если ответчик - индивидуальный предприниматель. В статье 232.2 ГПК РФ предложено
пороговое значение исковых требований установить в размере 500 тыс. руб. Думается, что высшая судебная инстанция довольно осторожно подходит к изменению размера исковых требований по делам упрощенного производства, в то время как их можно увеличить для АПК РФ до 2 млн. 500 тыс. руб. (ответчик - организация) и 1 млн. 500 тыс. руб. (ответчик - индивидуальный предприниматель), для ГПК РФ до 1 млн. руб. Указанный подход позволит увеличить количество дел, рассматриваемых в прядке упрощенного производства, в частности суды смогут рассматривать существенное количество исковых заявлений банков о взыскании задолженности с граждан в связи с неисполнением последними условий кредитных договоров в порядке письменного производства.
Настороженность вызывает необходимость рассмотрения в соответствии с АПК РФ исковых заявлений о взыскании задолженности по членским взносам в порядке упрощенного производства. ВС РФ, предлагая внести изменения в статью 227 АПК РФ, одновременно апеллирует к вопросу о бесспорности исковых требований, а также к сложившейся судебной практике по данной категории дел.
Анализируя судебную практику, установим, что, как правило, споры о взыскании задолженности по членским взносам, ввиду их фактической бесспорности, разрешаются судами в одном судебном заседании [15; 16; 17].
Таким образом, с учетом бесспорности дел названной категории, логичным и необходимым представляется сконструировать новые процессуальные правила для приказного производства, нежели упрощенного. Такой подход, с учетом характера требований, рассматриваемых в порядке приказного производства [6; 7, с. 27], позволит выдавать арбитражным судам судебные приказы по требованиям о взыскании задолженности по уплате членских взносов не только без проведения судебных заседаний, но и без письменного судебного производства по делу, которое длится 2 месяца (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
Обобщая изложенное, считаем необходимым отметить, что предложенные ВС РФ законодательные новеллы преждевременны и не согласуются с международным и отечественным законодательством (отказ от договорной подсудности), а также требуют изменений (расширение сферы применения упрощенного производства), поскольку не были предметом глубокого теоретического осмысления, в том числе в контексте процессуальной экономии как приоритета гражданской процессуальной правовой политики.
Список литературы:
[1] Каратаев И.А. Процессуальная экономия в гражданском процессе / И.А. Каратаев // Арбитражный и гражданский процесс. - №2. - С. 48-52.
[2] Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 21 января 1991 г.) (в ред. от 28 марта 2003 г.) // СЗ РФ. - 1995. - №17. - Ст. 1472; 2008. - №4. - Ст. 224.
[3] Пленум ВС предложил запретить участникам сделок выбирать суд для разрешения споров [Электронный ресурс] // Интерфакс. - URL: https://www.interfax.ru/russia/871475 (дата обращения: 01.12.2022).
[4] Пленум ВС одобрил серьезные изменения в АПК РФ [Электронный ресурс] // Legal.Report. -URL: https://legal.report/plenum-vs-odobril-sereznye-izmeneniya-v-apk-rf/ (дата обращения: 01.12.2022)
[5] Постановление XВсероссийского съезда судей от 01.12.2022 г. «О развитии судебной системы Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Совет судей Российской Федерации. - URL: http:// www.ssrf.ru/siezd-sudiei/49122 (дата обращения: 25.12.2022).
[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 (в ред. от 05 апреля 2022 г.) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // Российская газета. - 2017. - №6; 2022. - №82.
[7] Постовалова Е.В. Приказное производство в цивилистическом процессе / Е. В. Постовалова // Научно-практический юридический журнал Общество. Закон. Правосудие. - 2022. - № 1(54). - С. 25-28.
[8] Пояснительная записка к проекту Федерального закона №383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Законопроект №383208-7. Система обеспечения законодательной деятельности. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/ bill/383208-7 (дата обращения: 01.12.2022).
[9] Пояснительная записка к проекту Федерального закона №237135-8 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Законопроект №237135-8. Система обеспечения законодательной деятельности. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/ bill/237135-8 (дата обращения: 01.12.2022).
[10] Пояснительная записка к проекту Федерального закона №235526-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Законопроект №235526-8. Система обеспечения законодательной деятельности. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/ bill/235526-8 (дата обращения: 01.12.2022).
[11] Проект Федерального закона №383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Законопроект №383208-7. Система обеспечения законодательной деятельности. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 (дата обращения: 01.12.2022).
[12] Проект Федерального закона №235526-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Законопроект №235526-8. Система обеспечения законодательной деятельности. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/235526-8 (дата обращения: 01.12.2022).
[13] Проект Федерального закона №237135-8 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Законопроект №237135-8. Система обеспечения законодательной деятельности. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/237135-8 (дата обращения: 01.12.2022).
[14] Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20 марта 1992 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - №44. - Ст. 2472.
[15] Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 г. по делу №А32-55378/2022 //Документ опубликован не был. - Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 29.12.2022).
[16] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу №А40-247030/2022 // Документ опубликован не был. - Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 29.12.2022).
[17] Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2023 г. по делу №А14-20558/2022 //Документ опубликован не был. - Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.01.2023).
Spisok literatury:
[1] Karataev I.A. Processual'naya ekonomiya v grazhdanskom processe / I.A. Karataev // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. - №2. - S. 48-52.
[2] Konvenciya o pravovoj pomoshchi i pravovyh otnosheniyah po grazhdanskim, semejnym i ugolov-nym delam (zaklyuchena v g. Minske 21 yanvarya 1991 g.) (v red. ot 28 marta 2003 g.) // SZ RF. - 1995. - №17. - St. 1472; 2008. - №4. - St. 224.
[3] Plenum VS predlozhil zapretit' uchastnikam sdelok vybirat' sud dlya razresheniya sporov [Elektronnyj resurs] // Interfaks. - URL: https://www.interfax.ru/russia/871475 (data obrashcheniya: 01.12.2022).
[4] Plenum VS odobril ser'eznye izmeneniya v APK RF [Elektronnyj resurs] // Legal.Report. - URL: https://legal.report/plenum-vs-odobril-sereznye-izmeneniya-v-apk-rf/ (data obrashcheniya: 01.12.2022)
[5] Postanovlenie X Vserossijskogo s"ezda sudej ot 01.12.2022 g. «O razvitii sudebnoj sistemy Rossi-jskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] // Sovet sudej Rossijskoj Federacii. - URL: http://www.ssrf.ru/siezd-sudiei/49122 (data obrashcheniya: 25.12.2022).
[6] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27 dekabrya 2016 g. №62 (v red. ot 05 aprelya 2022 g.) «O nekotoryh voprosah primeneniya sudami polozhenij Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii i Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii o prikaznom proizvodstve» // Rossijskaya gazeta. - 2017. - №6; 2022. - №82.
[7] Postovalova E.V. Prikaznoe proizvodstvo v civilisticheskom processe / E. V. Postovalova // Nauch-no-prakticheskij yuridicheskij zhurnal Obshchestvo. Zakon. Pravosudie. - 2022. - № 1(54). - S. 25-28.
[8] Poyasnitel'naya zapiska k proektu Federal'nogo zakona №383208-7 «O vnesenii izmenenij v Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii, Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii, Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] // Zakonoproekt №383208-7. Sistema obespecheniya zakonodatel'noj deya-tel'nosti. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 (data obrashcheniya: 01.12.2022).
[9] Poyasnitel'naya zapiska k proektu Federal'nogo zakona №237135-8 «O vnesenii izmenenij v Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] // Zakonoproekt №237135-8. Sistema obespecheniya zakonodatel'noj deyatel'nosti. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/237135-8 (data obrashcheniya: 01.12.2022).
[10] Poyasnitel'naya zapiska k proektu Federal'nogo zakona №235526-8 «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] // Zakonoproekt №235526-8. Sistema obespecheniya zakonodatel'noj deyatel'nosti. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/235526-8 (data obrashcheniya: 01.12.2022).
[11] Proekt Federal'nogo zakona №383208-7 «O vnesenii izmenenij v Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii, Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii, Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] // Zakonoproekt №383208-7. Sistema obespecheniya zakonodatel'noj deyatel'nosti. - URL: https:// sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 (data obrashcheniya: 01.12.2022).
[12] Proekt Federal'nogo zakona №235526-8 «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] // Zakonoproekt №235526-8. Sistema obespecheniya zakonodatel'noj deyatel'nosti. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/235526-8 (data obrashcheniya: 01.12.2022).
[13] Proekt Federal'nogo zakona №237135-8 «O vnesenii izmenenij v Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] //Zakonoproekt №237135-8. Sistema obespecheniya zakonodatel'noj deyatel'nosti. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/237135-8 (data obrashcheniya: 01.12.2022).
[14] Soglasheniya o poryadke razresheniya sporov, svyazannyh s osushchestvleniem hozyajstvennoj deyatel'nosti (zaklyucheno v g. Kieve 20 marta 1992 g.) // Vedomosti SND i VS RF. - 1992. - №44. - St. 2472.
[15] Reshenie Arbitrazhnogo suda Krasnodarskogo kraya ot 21 dekabrya 2022 g. po delu №A32-55378/2022 // Dokument opublikovan ne byl. - Dostup iz Sprav. pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 29.12.2022).
[16] Reshenie Arbitrazhnogo suda g. Moskvy ot 22 dekabrya 2022 g. po delu №A40-247030/2022 // Dokument opublikovan ne byl. - Dostup iz Sprav. pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 29.12.2022).
[17] Reshenie Arbitrazhnogo suda Voronezhskoj oblasti ot 19 yanvarya 2023 g. po delu №A14-20558/2022 // Dokument opublikovan ne byl. - Dostup iz Sprav. pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 21.01.2023).
