CC BY
64
К вопросу об исключении договорной подсудности из российского гражданского
процессуального права
About exclusion of contractual jurisdiction from Russian civil procedural law
Слепченко Вероника Андреевна
Магистрант Ростовского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия»,
Россия, г. Ростов-на-Дону E-mail: veronika_netkach@hotmailcom
Slepchenko Veronika Andreevna
Undergraduate of the Rostov branch of Federal state budgetary educational institution of higher professional education
"Russian state University of justice» Russia, Rostov-on-Don E-mail: veronika_netkach@hotmail.com
Аннотация.
В статье исследуются последние законодательные инициативы Верховного Суда РФ об исключении договорной подсудности из гражданского процесса. Анализируется статистика судебных разбирательств гражданских, административных дел и дел по экономическим спорам в различных регионах. Рассматриваются позиции органов государственной власти по данному вопросу, опыт зарубежных стран в части применения договорной подсудности, размера судебных пошлин. В итоге предлагается другие возможные пути решения существующей проблемы высокой судебной нагрузки.
Annotation.
The article considers some recent legislative initiatives of Supreme court of the Russian Federation about exclusion of contractual jurisdiction from Russian civil procedural law. There are analyses the statistics of court proceedings of the civil, economic and administrative matters in the different regions in the article. It considers the positions of the public authorities on this subject, experience of foreign countries in this area and reduction in court fees. It suggests another different ways to solve the problem of high trial activity.
Ключевые слова: гражданский процесс, договорная подсудность, законодательная инициатива, судебная реформа, судебная нагрузка.
Keywords: civil process, contractual jurisdiction, legislative initiative, judicial reform, judicial load.
Современное гражданское процессуальное право обладает тенденцией ускорения, упрощения и удешевления процесса, что подтверждается рядом последних законодательных изменений. Так, например, не так давно был исключен принцип непрерывности из гражданского процесса, отменена альтернатива между исковым и приказным производством и многое другое. При этом нередко такие изменения подвергаются обоснованной критике в научных кругах. Анализ последних законодательных инициатив Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №30 от 3 октября 2017 года, также обладает указанной направленностью. Так, предлагается составлять мотивированное решение только по делам, рассмотренным в порядке заочного производства и по отдельным категориям дел, перечень которых является закрытым, а также по заявлению лиц, участвующих в деле; предложено увеличить цену иска по делам упрощенного производства, также совершенствуются примирительные процедуры и многое другое. Среди немаловажных инициатив необходимо отметить исключение договорной подсудности из гражданского процессуального права (ст. 32 ГПК РФ) и арбитражного процессуального права (ст. 37 АПК РФ). При этом останется договорная подсудность по делам с участием иностранных лиц, установленная соответственно ст. 404 ГПК РФ и ст. 249 АПК РФ. Согласно пояснительной записке к данному законопроекту Верховный Суд РФ объясняет необходимость такого изменения следующими причинами:
1) неравномерное распределение дел внутри конкретной подсистемы судов;
2) споры о подсудности конкретных дел;
3) необоснованное возрастание нагрузки на суды определенных регионов России (г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург).
Прежде всего, обратимся к статистическим данным. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в федеральные суды общей юрисдикции и мировым судьям по первой инстанции за 2015 год поступило 15 928 760, за 2016 - 17 839 527, за 2017 - 20 223 974 гражданских и административных дел. Таким образом, нагрузка на суды неуклонно возрастает из года в год.
Согласно статистическим данным Управления Судебного департамента в Краснодарском крае мировым судьям за 2017 год поступило 226 223 гражданских и административных дел, в районные суды - 150 208 дел, всего - 376 431 дело. В г. Москве мировым судьям за 2017 год поступило 405991 гражданских и административных дел, в районные суды - 237983, всего 643 574 дела. При этом население Краснодарского края в 2017 году составляло 5570,9 тыс.ч., количество юридических лиц - 140 110, количество индивидуальных предпринимателей и КФХ - 236 425, г. Москвы - 12380,7 тыс.ч., количество юридических лиц - 940 023, индивидуальных предпринимателей и КФХ - 286 080, соответственно. Если проводить расчет количества дел на одно физическое или юридическое лицо, то получается, в Краснодарском крае примерно 0,063, а в г. Москве - 0,047 дела на одно зарегистрированное лицо на соответствующей территории. Таким образом, если исходить из количества потенциальных участников судебных разбирательств в гражданском процессе и количества поступивших дел за 2017 год, очевидно, что нагрузка в г. Москве немного меньше, при этом если принимать во внимание утверждения о перегрузке московских судов, то можно сделать вывод, что они не рассчитаны даже на зарегистрированное население и субъектов предпринимательской деятельности на подсудной им территории.
Если рассматривать арбитражное судопроизводство, то необходимо принимать во внимание следующее. По состоянию на 2017 год в Арбитражный суд Московской области поступило 109 169 исковых заявлений, в Арбитражный суд Ростовской области - 39 987. Количество ИП и КФХ, юридических лиц в Ростовской области 143 843 и 83 660 соответственно, в Московской области - 235 706 и 230 863. Следовательно, на одного субъекта предпринимательской деятельности в Ростовской области приходится примерно 0,176 дел, в Московской области - 0,23 дел. Отсюда следует, что, действительно, нагрузка на Арбитражный суд в Московской области больше. Соответственно, исходя из статистических данных, исключение договорной подсудности именно из гражданского процесса со ссылкой на перегрузку судов определенных регионов не вполне корректно.
Договорная подсудность является проявлением принципа диспозитивности, и, соответственно, ее исключение повлечет нарушение данного принципа в части предоставления возможности выбора компетентного суда по соглашению сторон. Аналогичное концептуальное замечание содержится и в Заключении Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству по указанной выше законодательной инициативе Верховного Суда РФ. При этом Комитет также ссылается на нормы международного права. Так, согласно ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. «Суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам. При этом исключительная компетенция, вытекающая из пункта 3 статьи 20 и других норм, установленных частями II - V настоящего раздела, а также из внутреннего законодательства соответствующей Договаривающейся Стороны, не может быть изменена соглашением сторон. При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу». Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 4 Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности». Данные международные договоры ратифицированы Российской Федерацией и, соответственно, являются частью ее правовой системы. Отмена договорной подсудности будет противоречить данным нормам.
На указанный законопроект также были представлены замечания Правительства РФ, с которыми нельзя не согласиться. Согласно позиции Правительства РФ исключение договорной подсудности представляется необоснованным,
а также ограничивает право свободного волеизъявления участников гражданских правоотношений и не соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе. При этом снижение нагрузки на одни суды влечет увеличение нагрузки на другие суды, то есть не влияет на нагрузку судебной системы в целом. Действительно, от перераспределения дел увеличится загруженность других судов, и проблема постоянно растущей судебной нагрузки в целом останется неразрешенной.
Также необходимо отметить, что договорная подсудность успешно функционирует в зарубежных странах, однако в некоторых государствах она действует с определенными ограничениями. Например, Французский гражданский процессуальный кодекс предусматривает возможность изменения территориальной подсудности только в спорах, в которых стороны обладают статусом коммерсантов. Аналогично Германское процессуальное уложение допускает договорную подсудность с некоторыми ограничениями. Швейцарский гражданский процессуальный кодекс свободно допускает заключение сторонами соглашения о подсудности (ст. 17). Соответственно, полное исключение возможности менять территориальную подсудность в гражданском процессе России будет противоречить современным мировым тенденциям.
По нашему мнению решение проблемы высокой судебной нагрузки не должно осуществляться посредством ограничения прав граждан. Представляется логичным расширение штата в судах, обладающих наибольшей загруженностью. Безусловно, в данном случае может возникнуть вопрос финансирования данного введения. Разрешить данный вопрос, по нашему мнению, может увеличение судебных пошлин до оптимального размера, одновременно не умаляющего права на судебную защиту и предотвращающего обращение в суд недобросовестных истцов с неаргументированными требованиями, что позволит не только компенсировать затраты на судопроизводство, но и уменьшить судебную нагрузку. При этом, в зарубежных странах пошлины значительно выше. Например, в Великобритании размер пошлины составляет от 35 до 10 000 фунтов, подача отдельных процессуальных документов также оплачивается, в США в отдельных штатах минимальная пошлина для подачи иска составляет 250-300 долларов.
Таким образом, исключение договорной подсудности противоречит не только основополагающему принципу диспозитивности, но и международным нормам и тенденциям. Руководствуясь позициями Комитета Государственной Думы РФ по государственному строительству и законодательству и Правительства РФ по данному вопросу, логично предположить, что договорная подсудность исключена не будет.
Список используемой литературы:
1. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993)(вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994)(с изм. от 28.03.1997) // Бюллетень международных договоров. - 1995. - N 2.
2. Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» // Закон. - 1993. - N 1.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета. -20.11.2002. - N 220.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета. -27.07.2002. - N 137.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс
6. Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с фр. В. Захватаева. - Киев: Истина, 2004. - С. 43.
7. Гражданское процессуальное уложение Германии / Введение сост. В. Бергман. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - С.
12 - 13.
8. Swiss Civil Procedure Code of 19 December 2008 (Status as of 1 January 2018) [Электронный ресурс]. URL: https://www.admin.ch/opc/en/classified-compilation/20061121/201801010000/272.pdf (дата обращения 15.09.2018 г.).
9. Жуйков В.М. О некоторых проблемах развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. - 2017. - N 8. - С. 135 - 150;
10. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. - М.: Статут, 2006. - С. 34;
11. Шерстюк В.М. Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства: сборник статей. -М.: Статут, 2015. - С. 10.
12. Доступное правосудие: сколько стоит суд в разных странах мира [Электронный ресурс]. URL:
13. https://pravo.ru/review/view/124276/ (дата обращения 14.09.2018)
14. URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 (дата обращения 15.09.2018 г.).
15. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 15.09.2018 г.).
16. URL: http://usd.krd.sudrf.ru/modules.php?name=stat&id=303 (дата обращения 15.09.2018 г.).
17. URL:http://usd.msk.sudrf.ru/modules.php?name=stat&id=68 (дата обращения 15.09.2018 г.).
18. URL:http://krsdstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/krsdstat/resources/68c4c78045c93d8bbd79fdedfce35b80/чис ленность+населния.Ыт (дата обращения 15.09.2018 г.).
19. URL:http://moscow.gks.m/wps/wcm/connect/rassM_ts/moscow/m/statistics/population/ (дата обращения 15.09.2018 г.).
20. URL: https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/regstats/ (дата обращения 15.09.2018 г.).
21. URL:http://asmo.arbitr.ru/node/15701 (дата обращения 15.09.2018 г.).
22. URL:http://rostov.arbitr.ru/files/pdf/2017.pdf (дата обращения 15.09.2018 г.).
23. URL:http://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 (дата обращения 15.09.2018 г.).
24. URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 (дата обращения 15.09.2018 г.).
25. См.: Жуйков В.М. О некоторых проблемах развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. - 2017. - N 8. - С. 135 - 150; Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. - М.: Статут, 2006. - С. 34; Шерстюк В.М. Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства: сборник статей. - М.: Статут, 2015. - С. 10.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс
27. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета. -20.11.2002. - N 220.
28. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета. -27.07.2002. - N 137.
29. URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 (дата обращения 15.09.2018 г.).
30. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 15.09.2018 г.).
31. URL: http://usd.krd.sudrf.ru/modules.php?name=stat&id=303 (дата обращения 15.09.2018 г.)
32. URL:http://krsdstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat ts/krsdstat/resources/68c4c78045c93d8bbd79fdedfce35b80/4ro ленность+населния.htm (дата обращения 15.09.2018 г.).
33. URL: http ://asmo. arbitr. ru/node/15701 (дата обращения 15.09.2018 г.).
34. URL: http ://rostov.arbitr. ru/files/pdf/2 017.pdf (дата обращения 15.09.2018 г.).
35. URL:http://usd.msk.sudrf.ru/modules.php?name=stat&id=68 (дата обращения 15.09.2018 г.).
36. URL:http://krsdstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat ts/krsdstat/resources/68c4c78045c93d8bbd79fdedfce35b80/4ro ленность+населния.htm (дата обращения 15.09.2018 г.).
37. URL:http://moscow.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat ts/moscow/ru/statistics/population/ (дата обращения 15.09.2018 г.).
38. URL: https://www.nalog.ru/rn77/related activities/statistics and analytics/regstats/ (дата обращения 15.09.2018
г.).
39. URL:http://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 (дата обращения 15.09.2018 г.).
40. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993)(вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994)(с изм. от 28.03.1997) // Бюллетень международных договоров. - 1995. - N 2.
41. Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» // Закон. - 1993. - N 1.
42. Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с фр. В. Захватаева. - Киев: Истина, 2004. - С.
43.
43. Гражданское процессуальное уложение Германии / Введение сост. В. Бергман. - М.: Волтерс Клувер, 2006. -С. 12 - 13.
44. Swiss Civil Procedure Code of 19 December 2008 (Status as of 1 January 2018) [Электронный ресурс]. URL: https://www.admin.ch/opc/en/classified-compilation/20061121/201801010000/272.pdf (дата обращения 15.09.2018 г.).
Доступное правосудие: сколько стоит суд в разных странах мира [Электронный ресурс]. URL:
45. https://pravo.ru/review/view/124276/ (дата обращения 14.09.2018)
