CC BY
634
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2018. № 1 (20)
КОМПЕТЕНЦИЯ СУДОВ: НОВЫЕ ПРАВИЛА И МЕХАНИЗМЫ
© М. А. Егорова
Егорова Мария Андреевна
доцент кафедры гражданского права и процесса
Самарская гуманитарная академия
e-mail: viko mae@mail.ru
Статья посвящена вопросам распрелеления компетенции сулов в условиях реформирования сулебной системы и унификации гражланского и арбитражного процессов.
Ключевые слова: полвеломственность, компетенция, арбитражные сулы.
20 ноября 2018 года Государственной Думой в окончательной редакции принят ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1, реформирующий процессуальное законодательство. Согласно указанному закону существенно модернизируется, в том числе, такой институт процессуального права, как подведомственность. Перечислим основные изменения, связанные с ним:
1. Отказ от термина «подведомственность» в отношении разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
2. Появление механизма передачи дел между двумя ветвями судебной власти.
3. Изменение норм, регулирующих последствия неправильно выбранной компетенции на стадиях пересмотра дела.
4. Уточнение компетенции судов.
1. «Компетенция» и «подсудность» вместо «подведомственности». Одно из самых существенный изменений, вносимых ФЗ № 383208-7 — это
1 Проект Федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (окончательная ред., принятая ГД ФС РФ 20.11.2018). http://www.consultant.ru.
отказ от термина «подведомствен-ность» в отношении разграничения правомочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В процессуальных кодексах и иных законах он заменен на термины «компетенция» или «под-судность» в зависимости от контекстного содержания норм. Необходимость указанных изменений объясняется тем, что после объединения ВС РФ и ВАС РФ термин «подведомственность» утратил свою актуальность: «В настоящее время определение предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов осуществляется посредством института подведомственности, который в 60-е годы XX века вводился в систему правового регулирования с целью разграничения компетенции между судами и другими государственными органами, правомочными разрешать споры и иные юридические дела. Впоследствии данный механизм распределения юрисдикционных полномочий был воспринят судебной системой современной России, которая, в силу автономности ее звеньев, существовавшей до вступления в действие Закона о поправке к Конституции Российской Федерации, унаследовала присущие этому механизму свойства... Разработчики проекта полагают, что в условиях новых правовых реалий формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей»2.
Полагаем, что в целом «использование отличительных особенностей института подсудности» вместо устаревших правил о подведомственности (а таковыми, прежде всего, следует считать наличие механизма передачи дела по подсудности при выявлении ошибки в выборе компетентного суда после возбуждения дела) следует оценить положительно. Также необходимость применения термина «подсудность» к определению полномочий арбитражных судов и СОЮ вытекает из ст. 47 и ст. 126 Конституции РФ (понятие «подведомственность» в Конституции не используется).
Однако согласимся с мнением А. Р. Султанова относительно запоздалости такого отказа: «На наш взгляд, отказ от использования данного термина запоздал лет на двадцать. В советское время, когда не все споры могли быть рассмотрены судом, определение подведомственности давалось, как «разграничение компетенции между судом, с одной стороны, и другими, в частности, административными, учреждениями — с другой». После принятия Конституции РФ необходимо было привести в соответствие терминологию и использовать для обозначения распределения дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а именно использовать термин «подсудность»3.
2 Пояснительная записка «К проекту федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» // СПС «КонсультантПлюс».
3 Султанов А. Р. Шаг впереди два шага назад или прощай правосудие... // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1. С. 315—317.
По мнению Е. А. Борисовой, отказ от термина подведомственность требует обоснований. Так, она отмечает, что докторской работе Жуйкова 1997 года такой отказ рассматривался в рамках идеи объединения судебной системы и рассмотрения всех гражданских дел в одном судопроизводстве — гражданском. «В настоящее время отказ от понятия «подведомственность», — считает Е. А. Борисова, — не обусловлен никакими объективными факторами и создаст трудности как для суда, так и для заинтересованных в судебной защите лиц. Возникнут трудности в использовании понятийного аппарата в научной, а также в учебной и учебно-методической литературе»4.
Таким образом, сейчас отказ от термина, достаточно прочно укоренившегося в судебной практике в контексте разграничения полномочий, прежде всего, арбитражных судов и СОЮ (а не судебных органов с административными), создаст сложности для самих судов и для лиц, обращающихся за судебной защитой. Так, разъяснениям отдельных правил о полномочиях СОЮ и арбитражных судов, порядку исправления ошибок в подведомственности посвящены, например, постановления Пленумов ВС и ВАС РФ, постановления и определения КС РФ, определения коллегий ВС. В них широко используется термины «подведомственность» и «подсудность» не в тождественных значениях.
С учетом сказанного отказ от термина «подведомственность» в процессуальных кодексах и иных нормативных актах представляется нам не самым удачным решением. На наш взгляд, вполне достаточной могла бы стать корректировка:
— норм, регулирующих исправление ошибок в выборе подведомственности — регулирование их механизмами возврата заявления или передачи дела, характерными для исправления ошибок в подсудности;
— норм о запрете «споров о подсудности» на запрет «споров о подведомственности и подсудности»
2. Появление механизма передачи дел между двумя ветвями судебной власти. В действующем процессуальном законодательстве отсутствует механизм передачи дела из судов общей юрисдикции в арбитражные и наоборот, аналогичный правилам передачи дела по подсудности. В зависимости от момента обнаружения ошибки в подведомственности возможны следующие действия суда первой инстанции:
— при её выявлении на стадии подачи заявления суд выносит определение об отказе в приеме искового заявления ( п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ);
— при обнаружении ошибки после возбуждения дела выносит определение о прекращении производства по делу (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
После отмены института подведомственности суды получат право разрешать указанные ситуации по правилам о нарушении подсудности: на стадии подачи заявления — путем возвращения искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
4 Борисова Е. Снижение судебной нагрузки ставится во главу угла преобразований процессуального законодательства // Гарант.ру. Информационно-правовой портал. http://www.garant.ru/interview/1144157/ (дата обращения: 23.11.2018).
РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ; после возбуждения — путем применения нового механизма передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный и наоборот. Процедура передачи дела будет заключаться в вынесении судом определения о передаче, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Однако механизмы передачи дела в ГПК и АПК будут иметь некоторые различия. Так, суд общий юрисдикции передает дело в арбитражный суд, компетентный рассматривать дело (ч. 2.1 ст. 33 ГПК), а арбитражный — в суд общей юрисдикции уровня субъекта, который и должен будет направить дело по подсудности (п. 4. ст. 39 АПК РФ.
Появление нового механизма передачи дел между двумя ветвями судебной системы следует оценить положительно, необходимость его появления уже давно обосновывалась в теоретических исследованиях и была осознана судебной практикой. С появлением процедуры передачи дела истец не несет риска пропуска срока исковой давности в связи с тем, т. к. возбуждение дела даже с нарушением правил о компетенции судов не влечет теперь прекращения дела и течение срока исковой давности приостанавливается со времени его возбуждения (п. 1 ст. 204 ГК РФ). Однако отметим, что в последнее время судебная практика и без отказа от института подведомственности встала на позицию защиты интересов истца, расширительно истолковав правила пп. 2 и 3 ст. 204 ГК РФ также и на случаи прекращения дела в связи с его неподведомственностью: «По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа»5.
Кроме того, с введением механизма передачи дел между арбитражными судами и СОЮ реализован принцип запрета споров о подсудности. Запрет споров о подведомственности в отечественном законодательстве на получил формального закрепления. Однако отметим, что де-факто в последние годы он признавался ВАС РФ и применялся многими арбитражными судами, которые при наличии «отказных» в связи с неподведомственностью определений судов общей юрисдикции принимали к производству арбитражных судов неподведомственные им споры, мотивируя это необходимостью «предоставить заявителю судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции и ст. 4 АПК РФ»6. Однако такой подход применялся не всеми судами, что порождало ситуацию так называемой «отрицательной компетенции». Замена термина «подведомственность» на «подсудность» позволяет сказать, что запрет спора о
5 См. п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // СПС «КонсультантПлюс».
6 См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 N 7131/08 по делу № А19-11023/07-27// Вестник ВАС РФ. 2009. № 1.
компетенции между СОЮ и арбитражными судами официально закрепляется в АПК и ГПК.
3. Изменение норм, регулирующих последствия неправильно выбранной компетенции на стадиях пересмотра дела. Одним из самых сложных и дискуссионных вопросов процессуального права является вопрос о силе судебных актов, вынесенных с нарушением правил о подведомственности и подсудности. В настоящее время ошибки в выборе подведомственности и подсудности, выявленные на стадиях пересмотра, исправляются по различным процедурам. Так, например, согласно ГПК и АПК, выявление судом апелляционной или кассационной инстанции такого процессуального нарушения, как рассмотрение судом 1 инстанции неподведомственного ему спора, влечет за собой прекращение производства по делу. Тем не менее, несмотря на четкое регулирование указанной ситуации процессуальными кодексами, на практике выносятся и иные по содержанию постановления. При этом суды руководствуются позициями, сформулированными в постановлениях ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ. Важные принципы были закреплены в Постановлении ЕСПЧ по делу «Сутяжник против России»7: суд признал отмену правильного по сути решения, мотивированную лишь нарушением правил юрисдикции, «непропорциональной мерой», недопустимым отступлением от принципа правовой неопределенности, предпринятым ради «правового пуризма».
Однако в связи с реформированием процессуального законодательства ошибка в подведомственности будет исправляться вышестоящими судами по иным правилам — как ошибка в подсудности, т. е. ее обнаружение должно повлечь за собой не прекращение производства по делу, а его направление по подсудности. Реализация этого правила затруднена тем, что АПК и ГПК не предусматривают такого полномочия суда апелляционной инстанции, как направление в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Нарушение подсудности не является также безусловным основанием для отмены решения и не влечет за собой перехода к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции. Отметим, что ВС РФ в Постановлении № 138, игнорируя ст. 328 ГПК РФ, называет 2 случая, когда суд апелляционной инстанции должен передать дело в суд 1 инстанции для нового рассмотрения: это необоснованное отклонение ходатайства о восстановлении срока исковой давности и нарушение правил подсудности судом 1 инстанции ( п. 37, 38). Однако правило о направлении в суд 1 инстанции при выявлении ошибки в подсудности ограничено принципом эстоппель: участник спора теряет право ссылаться на нарушение правил подсудности в вышестоящем суде, если он не заявлял об их нарушении в суде 1 инстанции.
Указанные правила о направлении дела в суд 1 инстанции — результат «компромиссного» решения судьбы актов, вынесенных с нарушением подсудности. Установив их, ВС РФ в известной степени воспринял позицию КС
7 http://sutyajnik.ru/documents/2894.html (дата обращения: 23.11.2018).
8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. № 147. 29.06.2012.
РФ, которая излагалась в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П9 и от 15. января 2009 г. № 144 — О-П , в Постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П10, суть которой сводилась к тому, что ошибка в подсудности — является фундаментальной ошибкой, лишает заинтересованное лицо права, гарантированного ем у ст. 47 Конституции, не может быть исправлена апелляционным судом и требует от законодателя введения в действующие процессуальные законы полномочия по передаче дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Однако ВС РФ в Постановлении № 13 воспроизвел позицию КС РФ в собственной интерпретации: «ошибка в подсудности не является безусловным основанием для отмены решения, не влечет за собой отмену решения и перехода к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, передача в суд первой инстанции возможна лишь при заявлении стороны о неподсудности дела в первой инстанции».
Как видим, действующее регулирование судьбы постановлений суда 1 инстанции, вынесенных с нарушением правил подсудности, является не достаточно проработанным и противоречивым. Именно по этими небесспорным правилами с момента вступление в силу ФЗ № 383208-7 будет регулироваться дальнейшая судьба актов, вынесенных с нарушением компетенции арбитражных судов и СОЮ.
4. Уточнение компетенции судов. Проектом Федерального закона № 383208-7 также разрешаются отдельные спорные проблемы, связанные с определением надлежащего суда для рассмотрения некоторых категорий дел. В частности, в ГПК РФ и в АПК РФ вносятся корреспондирующие нормы, позволяющие разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о корпоративных спорах (п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Предлагаемые изменения фактически направлены на включение в процессуальные кодексы положений, которые в настоящее время уже сформулированы в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ в от 23 июня 2015 года № 2511.
Ст. 27 АПК РФ дополняется ч. 7, содержащей правило относительно подсудности СОЮ требований, разделение которых невозможно (аналогичная норма в настоящее время есть только в ГПК РФ — ст. 22 ГПК).
Уточняется также компетенция (родовая подсудность) мировых судов — ценовой порог суммы в делах о защите прав потребителя поднимается с 50 до 100 тыс. рублей.
9 Определение КС РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, от 15. января 2009 г. № 144 — О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
10 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой» // СПС «КонсультантПлюс».
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Российская газета. № 140. 30.06.2015.
Общим итогом анализа новелл, касающихся института подведомственности (в новой терминологии — подсудности), может быть следующее: исправление ошибок в выборе компетентного суда с помощью инструментов института подсудности (возвращение заявления и передача дела компетентному суду) упростят для участников процесса многие вопросы, повысят доступность судебной защиты. Однако можно с уверенностью прогнозировать практические проблемы, которые будут возникать в связи с новой широкой трактовкой «подсудности» и отказом от термина «подведомственность», а также в связи с отсутствием однозначной позиции Конституционного и Верховного судов РФ относительно судебных актов, вынесенных с нарушением подведомственности и подсудности (в новой терминологии — подсудности).
THE COMPETENCE OF THE COURTS: THE NEW RULES AND MECHANISMS
M. Egorova
Article deals with questions of distribution of competence of courts in conditions of reforming judicial system and unification of civil and arbitration proceedings. Key words: jurisdiction, competence, arbitration courts
