CC BY
144
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 1 (42). С. 122-125.
УДК 347
ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ СПОРОВ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ (НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОСВЯЗИ)
THE LIMITATION PERIOD AND JURISDICTION OF THE DISPUTES TO THE ARBITRATION COURTS (SOME ASPECTS OF INTERRELATION)
К. В. ХРАМЦОВ (K. V. HRAMTSOV)
Исследуются отдельные проблемы влияния различных подходов к определению подсудности дел арбитражным судам при защите нарушенных или оспоренных прав в судебном порядке на течение сроков исковой давности.
Ключевые слова: подсудность; иск; исковая давность; справедливость; судебная защита гражданских прав.
The article deals with the separate problems of the influence of various approaches to the determination of the jurisdiction of affairs to the Arbitration courts at the protection of the violated or challenged rights in a judicial proceeding in the current of the limitation period.
Key words: jurisdiction; claim; limitation period; justice; judicial protection of the civil rights.
Институт исковой давности, обусловленный необходимостью обеспечить устойчивость и стабильность гражданского оборота, тесно связан с реализацией субъективного права на судебную защиту.
В соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В свою очередь, с учетом разъяснений пленумов высших судебных инстанций, данных ранее применительно к перерыву срока исковой давности [1], указанный установленный порядок означает соблюдение при предъявлении иска предусмотренных процессуальным законодательством правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение кото -рых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Следовательно, обращение в арбитражный суд с нарушением указанных требований, которые повлекли возвращение искового заявления, влияния на течение срока исковой давности не окажет.
В ряде случаев такое ненадлежащее обращение в суд (незадолго до истечения срока исковой давности) может привести к тому, что допускаемое ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторное обращение с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, неминуемо произойдет после истечения соответствующего срока, что влечет для истца известные неблагоприятные последствия, связанные с возможностью вынесения судом решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Думается, что такие серьезные последствия, влияющие на возможность принудительной защиты нарушенных или оспоренных прав, обоснованы лишь в том случае, когда истец действительно допустил ошибку
© Храмцов К. В., 2015
122
Исковая давность и подсудность споров арбитражным судам (некоторые аспекты взаимосвязи)
в определении компетентного суда, обратившись в иной суд, которому данное дело неподсудно.
Рассматриваемая проблема является частным случаем влияния норм и институтов процессуального права на материальные правоотношения сторон, и нахождение справедливого баланса интересов здесь весьма важно в связи с довольно жесткими для участников гражданского оборота последствиями пропуска срока исковой давности.
Применительно к подсудности дел арбитражным судам весьма интересная ситуация возникает в случае, если место нахождения юридического лица, являющегося ответчиком по делу, изменено в период с момента обращения в суд до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, например, в течение срока оставления искового заявления без движения.
Согласно правилам п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Адрес юридических лиц указывается в едином государственном реестре юридических лиц. Основываясь на сведениях этого реестра, истцы, например, по правилам ст. 35, 36 либо 37 АПК РФ о подсудности спора по месту нахождения ответчика, подсудности по выбору истца или договорной подсудности, и определяют компетентный суд, в который обращаются с соответствующим исковым заявлением.
При этом нередки случаи, когда поданное заявление содержит ряд недостатков, для устранения которых суд по правилам ст. 128 АПК РФ предоставляет истцу более или менее продолжительный период времени, оставляя соответствующее заявление без движения. И именно в этот срок, к моменту решения вопроса о принятии искового заявле-
ния к производству арбитражного суда, у последнего может появиться информация об изменении места нахождения организации, а именно её государственной регистрации на территории другого региона Российской Федерации.
Возможные альтернативные решения связаны с ответом на вопрос о моменте оценки судом соблюдения истцом правил о подсудности споров (на момент обращения истца с иском в арбитражный суд либо на момент принятия иска к производству арбитражного суда).
В судебной практике встречаются различные варианты разрешения вопроса о том, на какой период времени (на момент предъявления искового заявления в суд либо на момент принятия его к производству суда) определяется подсудность спора арбитражному суду [2].
Представляется, что ответ на этот вопрос не может быть дан исключительно посредством толкования норм процессуального права.
С одной стороны, нормы, регламентирующие подсудность споров арбитражным судам (как уже упоминавшиеся ст. 35, 36 АПК РФ, так и иные), сформулированы законодателем с акцентом именно на момент обращения в суд: «иск предъявляется...».
В пользу этого подхода также свидетельствует и норма ч. 3 ст. 128 АПК РФ, устанавливающая, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
С другой стороны, ч. 2 ст. 39 АПК РФ определяет, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. А п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Такие формулировки дают
123
К. В. Храмцов
некоторые основания для вывода о том, что определение подсудности конкретному арбитражному суду должно осуществляться по состоянию на дату разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Не вносят окончательной ясности и некоторые разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющие отношения к рассматриваемому вопросу.
Так, применительно к спорным вопросам подведомственности в п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частно -сти в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъясняется, что в соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).
В литературе верно отмечается, что на момент принятия искового заявления к про-
изводству арбитражный суд должен решить вопрос о том, правильно ли истец определил подсудность дела [3].
Поскольку суд проверяет правильность выбора истца на дату фактического обращения в суд (в современных условиях это не только непосредственное представление заявления в суд либо направление его по почте, но также и направление документов в электронном виде), правильным было бы полагать, что именно этот момент (дата обращения в суд), на который уже не могут повлиять привходящие и не зависящие от сторон обстоятельства, и должен быть определяющим подсудность спора арбитражному суду.
Иное решение противоречило бы требованиям справедливости, под которой в процессуальной сфере понимают «предоставление индивидам информации о тех правилах, которые будут применяться к ним, а также возможность и право затронутых сторон участвовать в процессе установления правил и принятия решений, которые наложат на них ограничения (голосование и участие в отправлении правосудия)» [4].
Установленные в законе сроки исковой давности являются пределами реализации субъективных гражданских прав, и достижение справедливого баланса интересов в данной сфере общественных отношений, применительно к рассматриваемому в настоящей статьей вопросу, требует для определения подсудности спора использования такого объективного критерия (место нахождения ответчика на момент обращения истца в суд), который в последующем не подвержен влиянию обстоятельств, зависящих от одной из сторон спора. Лишь в данном случае независимо от времени, истекшего с момента обращения в суд до возбуждения производства по делу, и последовавших юридических фактов, влияющих на подсудность спора, может быть сделан обоснованный вывод о соблюдении или несоблюдении и истцом установленного порядка обращения в суд за защитой нарушенного права. Произошедшие после этого момента обстоятельства (например, описанные выше случаи изменения места нахождения ответчика) не могут быть поставлены истцу в вину, а упомянутый в ст. 204 ГК РФ установленный порядок обращения за защитой нарушенного права должен считаться со-
124
Исковая давность и подсудность споров арбитражным судам (некоторые аспекты взаимосвязи)
блюденным, что с точки зрения процессуальных последствий влечет невозможность возврата искового заявления по мотиву его подачи в суд, которому дело неподсудно, либо вывод о том, что дело было принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подсудности.
Представляется, что предложенное решение проблемы момента определения подсудности спора арбитражному суду будет в наибольшей степени обеспечивать беспрепятственную реализацию управомоченным лицом права на судебную защиту, а также гармоничную взаимосвязь института исковой давности с положениями арбитражного процессуального законодательства.
1. Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
2. См., например, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. по делу № А81-6017/2013, от 30 июля 2014 г. по делу № А81-6085/2013.
3. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. - М., 2013.
4. Цит. по: Одинцова М. И. Экономика права. -М. : ГУ-ВШЭ, 2007.
125
