CC BY
197
ПРОЦЕСС САМООПРЕДЕЛЕНИЯ НАРОДОВ И СОЗДАНИЕ НОВЫХ ГОСУДАРСТВ
Р.В. Асриев
Кафедра истории и теории политики Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова Ломоносовский пр-т, 27-4, Москва, Россия, 119991
В статье рассматриваются изменения международных условий самоопределения народов и создание новых государств в современном мире и непосредственно влияющий на них фактор глобализации. Автор отмечает низкую эффективность механизмов регулирования данных процессов, существующих в настоящее время, как на уровне государства, так и на уровне межгосударственных отношений. При этом подчеркивается, что крайне актуальной является задача гармонизации этнических отношений в рамках существующих в настоящее время государств. Государству как институту и форме социальной самоорганизации предстоит найти свое новое место и определить свою новую роль в связи неизбежным влиянием на него процессов глобализации.
Ключевые слова: этнотерриториальные конфликты, глобализация, урегулирование международных конфликтов, создание новых государств, право на самоопределение.
Процесс самоопределения народа есть результат развития и осознания своей национальной самодостаточности, это стремление к культурному, социальному и политическому самовыражению, сохранению своей культуры и языка, желание организовывать свою жизнь по своим обычаям и т.д. А вот когда государство проживания не способно создать условия для самореализации данного народа, тогда речь может пойти о революции и смене власти и социально-политического строя, о выходе данного народа из этого государства и создании своего собственного.
Таким образом, в одном случае речь идет о самоопределении в рамках того или иного государства или о создании собственного государства.
Возникновение самой идеи самоопределения народа восходит к эпохе Просвещения. Общественная мысль европейских стран пришла к отрицанию абсолютизма как власти, стоящей над народом, узурпировавшей его естественное право самим распоряжаться своей судьбой. В первой французской Конституции, принятой 3 сентября 1791 г., декларировалось: во-первых, что люди свободны и обладают равенством в правах от рождения; во-вторых, что цель каждого государства — обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека и, наконец, что источник суверенитета находится в народе, то есть населении, гражданах данного государства [2. С. 250]. Заимствовав идеи европейцев, «отцы-основатели» США, боровшиеся за независимость североамериканских колоний от Британской короны, записали их в своей Декларации независимости, провозгласив право народа изменять или уничтожать форму правления, если та стала гибельной для обеспечения неотчуждаемых прав [2. С 167].
В XIX в. к идее суверенитета народа как права выхода из состава многонациональных империй стали апеллировать национальные и революционные движения в Османской и Австро-Венгерской и Российской империях и испанских колоний в Америке [6. С. 7]. В середине XIX в. получили признание такие процедуры «народного волеизъявления» относительно статуса территорий и их вхождения в определенные государства, как плебисциты. По их результатам, например, произошло присоединение гг. Ниццы и Савойи к Франции в 1860 г., а Ионических островов к Греции в 1862 г. и т.д.
На Берлинском конгрессе в 1878 г. был поставлен вопрос о возможности создания новых независимых государств на Балканах — Болгарии, Румынии и Сербии. Однако Берлинский конгресс ограничился лишь согласием на предоставление автономии только некоторым территориям исторической Болгарии и Сербии. Обсуждался вопрос и о правах армянского народа на возможность национальной автономии [3. С. 60—78].
Идея самоопределения народа вскоре получила широкое признание и заняла прочное место в программных положениях многих национально-освободительных, буржуазных и социалистических движений.
Принцип самоопределения народов как основы для создания национальных государств и устройства мира в качестве альтернативы дряхлеющим и разваливающимся многонациональным империям впервые был выдвинут странами Антанты и США в ходе Первой мировой войны. Союзники взяли курс на расчленение терпящих уже поражение в войне Австро-Венгерской и Османской империй и создание на их пространствах подмандатных им территорий, то есть под управлением Великобритании, Франции и США, и новых государств в Центральной Европе и на Балканах. Создание новых независимых государств отвечали давним чаяниям балканских народов, западные державы определяли границы этих государств с учетом своих геополитических интересов.
Актуализация идеи самоопределения народов происходит в ходе Первой мировой войны, когда стало очевидным, что такие многонациональные империи вот-вот должны развалиться, и западные державы озаботились будущем мироустройства. Западноевропейским проектам фактически передела мира противостоял проект российских большевиков во главе с В.И. Лениным, которые делали ставку непосредственно на угнетенные народные массы и революцию в надежде, что они станут союзниками Советской России.
Президент США Вудро Вильсон в конце войны и в ходе последующих мирных переговоров выступил также как сторонник принципа самоопределения народов. Эту американскую программу, состоявшую из 14 пунктов, можно рассматривать как своеобразный компромисс между аннексионистскими проектами участников противоборствовавших блоков и советским Декретом о мире. США делали ставку на состоятельные элиты тех или иных колониальных стран с целью привлечь их на свою сторону. И в этом случае США, по сути, мало чем отличались от европейских держав.
Следует отметить, что одновременно борьба за независимость — это борьба за власть или за перераспределение власти между определенными этническими элитами и т.д. Результатом этого перераспределения может быть как раз достижение той или иной этнической группой ограниченной или полной территориальной автономии и создание собственного государства. Причем, как правило, это приводит к тому, что в этой автономии или в новом государстве оставшиеся проживать в нем представители бывшего этнического большинства могут стать угнетаемым меньшинством, которое, в конце концов, также может поставить вопрос о самоопределении.
В то же время существовала сама по себе сложность реализации принципа самоопределения народа. В свою очередь, возникновение новых государств (и даже автономий в старом государстве) является сложным и болезненным процессом.
Очевидно, что реализация на практике принципа «один народ — одно государство» осуществить весьма трудно, не ущемляя интересы других народов и государств. Также очевидно, что мирное сожительство разных народов в одном государстве возможно, если государство способствует этому. Исторически сложилось так, что большинство государств в мире состоят из представителей разных народов. В случае, когда государство не справляется со своей функцией, то возникают межнациональные конфликты и сепаратистские тенденции. Причиной последних может быть борьба между политическими элитами внутри многонационального государства, стремление определенных этнополитических элит получить власть или определенная дискриминационная и силовая политика государства, направленная против какого-то отдельного народа, этнической или религиозной группы.
Титульная нация, то есть нация, этноним которой лег в основу названия нового государства (или автономии), может претендовать на верховенство даже при условии отсутствия абсолютного большинства в этом государстве. Более того, можно было наблюдать не только попытку исторического реванша, но и примитивной мести по отношению к населению бывшего этнического большинства. Именно это можно было наблюдать на Балканах, когда здесь начался процесс создания новых национальных государств.
Подходы к решению вопроса о самоопределении народов и возможности создания ими новых государств разрабатываются на основе обобщения международного опыта, развития политической мысли, в том числе права. Так, по мнению юриста-международника, «самоопределение народа» включает в себя следующие основные элементы:
а) все народы и нации имеют право на самоопределение;
б) все участники международного общения обязаны уважать это право;
в) оно реализуется путем свободного волеизъявления данного народа или нации;
г) его реализация исключает какое-либо давление, принуждение или вмешательство извне;
д) оно означает возможность выбора между государственным отделением данного народа или нации и вхождением на тех или иных условиях в другое государство, т.е. свободный выбор политического статуса;
е) оно означает также возможность выбора формы государства (т.е. формы правления, государственного устройства, политического режима);
ж) оно, наконец, означает возможность выбора социально-экономического строя и путей своего развития [8. С. 6].
Одновременно реальная жизнь все время предлагала новые ситуации и ставила новые вопросы, на которые в каждый данный момент было трудно однозначно ответить. Примером этого могут являться присутствующие в международном праве принцип самоопределения народов и принцип территориальной целостности государств, которые имеют непосредственное отношение к проблеме образования и становления нового независимого государства. Эти два названных принципа могут взаимно конфликтовать, препятствуя реализации права на самоопределение народа. С другой стороны, принцип самоопределения может стать фактором разрушения (ослабления) целостности государственного пространства и наносить определенный ущерб населению. Оптимально оба принципа должны реализо-вываться с взаимным учетом и реальной международной ситуации, и конкретного положения определенного государства и претендующего на самоопределения народа.
Кроме того, при определении границ нового государства встает вопрос о принадлежности определенной территории к тому или иному народу. В этом случае проблема самоопределения и подходы к ней политизируются по причине борьбы за власть между этническими элитами и между державами, военно-политическими блоками, а то и по идеологическим мотивам.
Процесс самоопределения часто происходил в форме вооруженной борьбы за право создать свое государство. Этот путь всегда сопровождался многочисленными жертвами и материальными потерями для конфликтующих сторон и населения в целом, и его следует считать не лучшим способом получения независимости. Хотя для него и могут быть причины — отказ власти пойти хоть на какие-то уступки тому или иному народу. В этом случае международное право в лице ООН дает возможность оказывать помощь народам, ведущим борьбу за свое освобождение. Так, в ст. 7 определения агрессии, одобренного Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1974 г., сказано: «Ничто в настоящем определении... не может каким-либо образом наносить ущерба вытекающему из Устава праву на самоопределение, свободу и независимость народов, которые насильственно лишены этого права... в частности народов, находящихся под господством колониальных и расистских режимов или под другими формами иностранного господства, а также праву этих народов бороться с этой целью и испрашивать и получать поддержку...» [7. С. 182]. Но право на помощь может быть использовано в геополитических целях.
Так, например, если бывшие югославские республики и Центр пошли на то, чтобы разрешить свои противоречия в основном силовым путем, то Российская
Федерация и другие постсоветские новые государства разошлись вполне мирно. Различен был опыт и роль участия в распаде СССР и Югославии внешних сил. В случае с Югославией — это было силовое вмешательство США и НАТО, которое фактически стало третьей стороной конфликтов. Более того, вмешательство в Косовский конфликт произошло без санкции ООН, а масштабы и идеология предпринятых силовых действий в отношении Сербии попадали под квалификацию «необъявленная война против суверенного государства».
Участие внешних сил в распаде СССР очевидно, но оно носило политический и информационный характер, как и участие в урегулировании возникших конфликтов. Причем это явилось заслугой российской внешней политики и дипломатии, нейтрализовавшей попытки западных держав и Турции выступить на стороне националистических режимов.
Тем не менее, конфликты оставались, как оставалось желание радикально настроенных националистических кругов разрешить их силовым путем. Пример тому — неоднократно предпринимаемые действия грузинских властей по отношению к Южной Осетии и Абхазии.
В 90-е гг. прошлого столетия именно этим правом на самоопределение в пользу борющихся против колониального, расового или иностранного господства народов воспользовался Европейский Союз. С помощью подмены понятий Европейский Союз узаконил свое вмешательство в конфликт в Югославии, который уже нельзя было в условиях массового насилия и применению оружия рассматривать просто как внутреннее дело югославского государства [4. С 140]. В качестве «угнетенных народов» выступали все титульные народы республик и автономий Социалистической Федеративной Республики Югославии за исключением сербов. Последние фактически выступали в качестве угнетающей другие народы нации, главным виновником возникших конфликтов и, соответственно, как объект усмирения и наказания. Впоследствии Ричард Холбрук признал такую политику самой большой коллективной ошибкой Запада в области безопасности [1. а 186].
Холодная война закончилась, но возникновение целого ряда государств после распада СФРЮ и СССР, в составе которых присутствуют этнические меньшинства, вновь актуализировали проблему самоопределения. Целый ряд народов, проживавших в многонациональном государстве, провозгласили создание собственных государств или готовы были войти в другие государства. И в этой связи возник ряд острых вооруженных конфликтов. Масштаб насилия и количество жертв, обострение региональной обстановки опять поставили вопрос о возможных пределах реализации права самоопределения [5. С. 37—54].
В этом случае самоопределение стало рассматриваться с точки зрения возможной и непосредственной угрозы целостности государства и его безопасности, причем угрожающей не безопасности одного государства, но и других государств. Таким образом, мы видим, что проблема реализации принципа самоопределения имеет много противоречивых и сложных аспектов.
Как представляется, суть проблемы в том, почему та или иная группа населения стремится к выделению из государства своего проживания. В значитель-
ной степени причиной выделения народа является неблагоприятная для него ситуация в государстве проживания. Причем эту ситуацию может спровоцировать как государство или сложные межэтнические отношения, так и сам самоопределяющийся народ или его элиты, например, когда требующей независимости народ идет на насильственные (не обязательно вооруженные) методы отстаивания своих интересов, когда он своими действиями наносит ущерб другим группам населения. Так, собственно, действовала албанская община сербского края Косова. Она стала оказывать психологическое давление на сербскую общину края и государственные структуры федеративной Югославии.
Реализация права на самоопределение в виде отделения далеко не всегда является обязательным компонентом права на самоопределение. Иными словами, право на самоопределение может включать в себя право на отделение только при наличии определенных условий. Но и в этом случае отделение не обязательно будет осуществлено: субъект самоопределения может свободно выбрать другую форму реализации самоопределения. Очевидно, как и в любом конфликте, речь должна идти о компромиссе сторон конфликта. Иначе конфликт сохранится.
Таким образом, каковыми бы не были причины к самоопределению народа, они проистекают из развития самосознания какой-то этнической группы — определения своего места в государстве как социально-политическом образовании, оценки отношений с государством как институтом власти и управления и оценки отношений с другими этническими группами. Стремление народов, которые долгие годы ущемлялись тоталитарными режимами, вполне объяснимо, но попытки реализации этого права или форсированной его реализации без учета интересов других этнических групп и соседних государств могут стать причиной межэтнических и межгосударственных конфликтов.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Европа и Россия: проблемы южного направления: Средиземноморье — Черноморье — Каспий. — М., 1999.
[2] Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII—XIX вв. — Сб. документов. — М., 1957.
[3] Ованесян В.Р. Армянский вопрос как предмет международных отношений (конец XIX — начало XX вв.): Автор дисс. ... к.и.н. — М., 1999.
[4] Оливье П. Процесс международного признания бывших югославских республик — опасный прецедент для многонациональных государств. — Этнические и региональные конфликты в Евразии. — Кн. 3. — М., 1997.
[5] Морозов Ю.В. Этносепаратизм: угроза национальной, региональной и глобальной безопасности. — После Косово: Россия, СНГ, Латинская Америка: Материалы научно-практической конференции в ИЛА РАН. — М., 2000.
[6] Право народов на самоопределение: идея и воплощение. — М., 1997.
[7] Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на XXIX сессии. — Т. 1. — 17 сентября — 18 декабря 1974 г. Дополнение № 31 (А/ 9631). — Нью-Йорк, 1975.
[8] Черниченко С.В. Содержание принципа самоопределения народов (современная интерпретация). — М., 1999.
THE PROCESS OF SELF-DETERMINATION OF THE PEOPLE AND CREATION OF THE NEW STATES
R.V. Asriev
The Department of History and Theory of Politics The Moscow State University
Lomonosovsky ave., 27/4, Moscow, Russia, 119991
In the article are considered the changes of the international environment of self-determination of the people and creation of the new states in the modern world. The author focuses on the factor of globalization directly influencing that processes.
The author marks low efficiency of mechanisms of regulation of the given processes, both at state level, and at level of interstate relations.
It is thus underlined that extremely actual is the problem of harmonization of ethnic relations within the limits of the states existing now and relations of the last among themselves. The state as an institute and a form of social self-organizing should find the new place and define the new role in communication because of inevitable influence on it of globalization processes.
Key words: globalization, settlement of international conflicts, creation of the new states, the right of self-determination.
