CC BY
33ПУТЕВОДИТЕЛЬ
Конференция «Модели стабильности в Черноморско-Кавказском регионе» (репортерский отчет)
Шохрат Кадыров
Международная научно-практическая конференция с одноименным названием прошла в Сочи 22—25 марта 2006 года под эгидой некоммерческого Фонда Содействия «Свободная Европа» (Россия). В конференции приняли участие, с одной стороны, политики Карабаха, Грузии, Абхазии и Южной Осетии, Молдавии и Приднестровья, Украины, депутаты Госдумы Российской Федерации, а с другой — ученые-эксперты из этих стран, России и ЕС. С теоретической и практической точек зрения были рассмотрены вопросы о роли и месте непризнанных государств, о геополитической конкуренции в очагах межэтнической напряженности. Всего было заслушано 35 докладов. В данном обзоре резюмированы выступления, основные в контексте заявленной темы конференции.
Депутат Госдумы России А. Савельев остановился на модели воссоединения постсоветского пространства, нерушимости границ, возможности их «конструирования без пограничных конфликтов», на традициях совместной жизни народов. Докладчик указал на опасность иноцивилизационного влияния, подрывающего сложившееся единство наций на постсоветском пространстве. Модель Савельева базируется на опыте Российской империи, жизнь в которой была организована так, что «метрополия жила по одним законам, периферия — по другим». Для начала, считает автор доклада, необходимо внести в конституции постсоветских государств положения о воссоединении с Россией и соответствующие дополнения в декларации о суверенитетах.
Шохрат Ходжакович Кадыров, эксперт Центра русских исследований Института международных отношенией, Норвегия, член Европейской ассоциации демографических исследований, Берген (Норвегия).
О возможности интеграции в Европу говорилось в докладе представителя фракции Европарламента «Зеленые/Европейский свободный альянс» М. Митрофанова (Латвия). Автор доклада указал на опасность расширения Евросоюза прежними темпами (с 1950-х годов число членов увеличилось в пять раз!). В 2004 году сразу десять государств вступили в ЕС, в том числе три бывшие советские республики. На очереди Молдова, Турция, Украина, Грузия. Расширение ЕС стало катализатором кризиса этой организации, ослабления в ней центральной власти. По мнению Митрофанова, следует взять таймаут и никого не принимать, «выжать» из стран-кандидатов на вступление в ЕС максимум реформ и только потом открыть ЕС для Турции, Хорватии, Молдовы, Украины. Фактически же планируется уже в 2007 году принять Румынию и Болгарию. Это сейчас, до вступления в ЕС Румыния, отметил докладчик, старается ни с кем не ссориться, но затем возможно открытое проявление ее реваншистских и шовинистических «комплексов» по отношению к Молдове. Что касается Украины, то, играя на ее заинтересованности во вступлении в ЕС, ее используют как инструмент давления на Приднестровье.
Член комитета Госдумы по безопасности от фракции «Родина» Н. Леонов (в 1990—1991 годах глава Аналитического управления КГБ) указал на кардинальное противоречие между правом наций на самоопределение, с одной стороны, и правом государств на сохранение их территориальной целостности, с другой. Было предложено четыре варианта разрешения этого противоречия: 1) поглощение непризнанных государств бывшими метрополиями; 2) образование асимметричных конфедераций; 3) создание равносубъектных конфедераций; 4) признание де-юре сложившегося положения. По мнению Леонова, оптимальной для этнически разделенных обществ является модель Канады, где вопросы государственного устройства решает референдум.
Директор «Русского института» М. Петров (Эстония) рассказал о негативном опыте легитимизации непризнанных государств, в частности, о созданной в 2002 году «Организации непредставленных народов» со штаб-квартирой в г. Тарту. В поддержку этой организации выступили абхазы, башкиры, крымские татары, татары Татарстана, удмурты, талыши Азербайджана, гагаузы Молдавии, карпатские русины Украины. Организация претендовала на то, что представляет 50 млн. человек, четверть из которых проживают в РФ. Она выступала за ненасильственное разрешение конфликтов, самоопределение наций, толерантность, саморазвитие. Однако ни одно государство в
мире не признало ОНН, поскольку в ст. 4 ее Декларации указывалось: «Любая норма противоречащая праву народа на самоопределение, не может быть признана. Право всех народов на самостоятельность должно быть признано всеми».
Директор Института балканистики Болгарской АН А. Гарабедян в целом негативно оценил последние изменения государственно-территориальной конфигурации. Следствиями этих изменений являются формирование «дуплетных государств» в рамках титульной этно-нации, сепаратизм меньшинств, пересмотр национальных историй, проникновение во власть этнических корпораций и т. д. В свою очередь П. А. Искандеров (Институт славяноведения РАН) увидел глубинные причины эскалации реальных и потенциальных конфликтов на юге бывшего СССР и на Балканах в структурировании наций на основе титульного этноса, в отказе международного сообщества от принципа предварительного урегулирования прав национальных меньшинств, в столкновении принципа нерушимости границ и права наций на самоопределение, подконтрольности местных этнических элит внешним силам и в политике двойных стандартов.
По мнению Ш. Кадырова (Институт международных отношений, Норвегия), титульные суперэтносы, порожденные унитарноавторитарным типом правления, отживают свой век. Императивом новой модели стабильности становится двухпалатный парламент как инструмент недекларированного федеративного управления. Усиление геополитической конкуренции держав в зонах межэтнической напряженности актуализирует эту оптимальную модель, но не гарантирует перехода к ней. Так, на постсоветском пространстве страны с демократией западного образца (Украина, Кыргызстан, Грузия, Молдова) игнорируют идею двухпалатного парламента и тем самым лишь усугубляют свои внутриполитические проблемы. В выступлениях по этому вопросу С. Шамбы (Абхазия), К. Кочиева (Южная Осетия) и И. Галинского (Приднестровье) отмечалось, что на предложение принять федеративное устройство и таким образом сохранить целость государства правительства Грузии и Молдовы ответили категорическим отказом.
Разные представления о модели стабильности на Кавказе нашли отражение в докладах М. Садекова («Кавказский институт демократии», Москва) и И. Мурадяна. Первый показал азербайджанские варианты решения проблемы оккупации Карабахом семи районов в Азербайджане, сохранение которой, как полагает докладчик, приносит определенные дивиденды армянским политикам. Армянский
эксперт объяснил поведение Карабаха задачей его суверенизации, трудности решения которой обусловлены «исключительно геополитическими» обстоятельствами — военно-стратегическим значением региона в системе противоракетной обороны России. Россия стремится развивать отношения с Турцией и Азербайджаном и перестала видеть в Армении стратегического партнера. Поэтому и у армянской стороны уже нет исключительно пророссийской ориентации. США, хотя и признают суверенитет Карабаха, но не идут дальше «политики заявлений». Европа старается не допустить суверенизации Карабаха, предлагая заморозить ситуацию на таком уровне, «когда у азербайджанской стороны на 15—20 лет не будет претензий к Карабаху».
Едва ли не самое большое место на конференции заняло обсуждение моделей будущего многонациональной Грузии, где, как считает руководитель Заграничного представительства партии «Справедливость» Дж. Гогитидзе, ситуация такова, что «не только негрузинские этносы, но и сами грузины оказались в тяжелом положении». Политик-оппозиционер видит решение межэтнических проблем в сохранении территориальной целостности путем передачи власти пророссийской оппозиции. Докладчик напомнил, что в свое время М. Саакашвили поддерживали в России, считали, что он лучше, чем сепаратисты, с одной стороны, и Шеварднадзе, с другой. Теперь власть в Грузии опирается на поддержку США, но демократии не стало больше. Докладчик отметил, что в настоящее время есть два крыла оппозиции: «западники», расходящиеся с Саакашвили в тактических вопросах, и умеренные сторонники России («мы не хотим затащить Грузию в состав России, но ясно, что без России Грузия не проживет»). Лидер оппозиционной «Лиги народной защиты» И. Саришвили в своем выступлении подтвердила умеренность пророссийской группировки оппозиции во главе с И. Георгадзе. Мы, отметила она, критикуем Саакашвили не за его проамериканскую, а за его пробушевскую позицию: за участие грузин в иракской войне, возможность ударов Ирана по Грузии в случае его войны с США.
Грузинским оппозиционерам на конференции возражали представители политической элиты непризнанных государств, ранее входивших в состав Грузии, и российские эксперты. Начальник отдела проблем ближнего зарубежья Российского института стратегических исследований А. Скаков согласился с тем, что режим Саакашвили нельзя назвать демократическим, но призвал трезво оценивать обстановку. В Грузии нет революционной ситуации, нет
системной оппозиции; объединение оппозиционных групп в коалицию также не просматривается; оппозиция марионеточная, а режим Саакашвили все еще крепок. Председатель Совета Безопасности Абхазии С. Лакоба заявил: было бы ошибкой считать, что за возвращением в Тбилиси пророссийских политиков последует возвращение Абхазии в состав Грузии. Председатель комитета парламента Абхазии по межпарламентским связям Б. Бутба выразил надежду, что Россия поддержит независимость абхазов. «Наш главный интерес, — подчеркнул он, — в стратегическом присутствии России в Абхазии». Председатель Абхазского филиала фонда «Кавказский институт демократии» С. Джинджолия отметил, что Абхазия живет в соответствии с принципом права нации на самоопределение и не верит обещаниям Саакашвили предоставить ей права шире автономии. Сохраняется опасность ввода миротворческих сил в Гальский район Абхазии на границе с Грузией для обеспечения возвращения грузинских беженцев, что усилит развитие событий по силовому варианту. Абхазия не даст повода для превращения наблюдателей-миротворцев в миротворческие силы, полагает С. Джинджолия.
Подробную картину раскола между Тбилиси и Сухуми нарисовал в своем выступлении глава МИД Абхазии С. Шамба. Непризнанная республика с населением в 100 тыс. человек последовательно отстаивает свою модель стабильности на Кавказе. Пророссийская ориентация Абхазии выражается в массовом обращении абхазов в подданство России, в фактическом получении Абхазией статуса российского протектората. Докладчик напомнил, что Абхазия изначально была союзной республикой, но по воле Сталина стала автономией Грузии. В последующем Абхазия не участвовала в референдуме в Грузии о выходе из СССР. Точку в вопросе отделения Абхазии от Грузии поставил курс Тбилиси на сближение с США, которому абхазы противопоставили сближение с Россией. Абхазия намерена строить отношения с Грузией в рамках специального партнерства, особенно в Гальском районе, где проблема беженцев остается нерешенной уже 13 лет. Туда вместе с 7 тыс. возвратившихся беженцев-грузин проникли «партизанско-криминальные элементы»; их цель — показать, что Абхазия не способна управлять районом. Проводя параллели, докладчик указал на два прецедента: на модель «США — Тайвань» против Китая и на модель ассоциированных отношений «США — Маршалловы острова».
М. Александров (Институт СНГ, Москва) отметил, что Россия хочет видеть Грузию демократической, федеративной и нейтральной.
Сегодня Грузия выдвигает территориальные претензии, хочет вызвать столкновение великих держав, интернационализацию конфликтов, обвиняет соседей в терроризме, стремится к замене миротворческих сил войсками НАТО. В 2005 году 325 млн. долларов США, или 21,4% от расходной части бюджета Грузии, было потрачено на военные расходы. В этой связи докладчик напомнил о правовой базе сдерживания Грузии, в частности, о Соглашении о совместной обороне России с Южной Осетией и Абхазией, согласно которому на каждое действие Грузии будет оказано противодействие. Попытки Грузии возвратить себе территории Абхазии и Южной Осетии нелегитимны. Договор о создании СССР был подписан Грузией и Абхазией раздельно, выходили из СССР два государства тоже по отдельности. В декабре 1991 года все государства Кавказа присоединились к СНГ, но к этому времени в составе Грузии уже не было Южной Осетии и Абхазии. Следовательно, СНГ не может быть гарантом прежней модели территориальной целостности Грузии.
О новом потенциальном очаге межэтнической напряженности в современной Грузии, проблеме армянского Джавахка, рассказал сопредседатель партии «Вирк» Давид Рстакян. Активисты Джавахка активно разрабатывают идею автономии с целью создать «сильное и адекватное самоуправление»; вместе с тем они открыты для сотрудничества с Тбилиси и гражданскими организациями страны. После признания грузинского языка единственным государственным армяне эмигрируют в Россию: по переписи 1989 года в Джавахке и соседним с ним районах было 76 тыс. армян, сейчас — 60 тыс. Обостряются конфликты армян с переселенцами-грузинами из Сванетии и Аджарии. К тому же Грузия в 1991 году взяла на себя обязательство принять турков-месхетинцев. Несмотря на то, что аналогичная политика проводится в Грузии и в отношении азербайджанцев, их анклав увеличивается. В этом докладчик видит попытку создания «тюркского коридора» для обеспечения безопасности нефтепровода Баку — Джейхан, проложенного через Джавахк.
В докладах участников конференции большое место занял вопрос о Косове как прецедентной модели международного признания независимости самопровозглашенных государств. В уже упомянутом выступлении С. Шамбы было отмечено, что все время до возникновения косовской проблемы Абхазия была на стороне сербов. Однако теперь, когда от вопроса о независимости Косова зависит и судьба Абхазии, руководство республики поддерживает Косово и надеется, что решение косовской проблемы произойдет в 2007 году до вступ-
ления Грузии в НАТО. В докладе государственного советника Президента Южной Осетии К. Кочиева сопоставлялись модели Косова и Южной Осетии. Было подчеркнуто, что, в отличие от Косова, Южная Осетия давно и самостоятельно сформировалась как государственное образование, имеет все атрибуты власти (армию, законодательство, символику, опыт демократических выборов президента), доказала свое право на самостоятельность умением ее отстаивать — как то продемонстрировали события лета 2004 года, когда грузинские власти пытались силой возвратить Южную Осетию под контроль Тбилиси.
Иной взгляд на косовский прецедент изложил директор Института славяноведения РАН К. Никифоров, считающий, что ни одной приемлемой модели для стабильного расчленения суперэтносов на отдельные государства пока нет. Дейтонская модель могла бы быть применена на пространстве бывшего СССР, но глядя на то, что происходит в Югославии, все от нее отворачиваются. Единственная республика, получившая независимый статус — Босния («Дейтонская Босния»); но и ее пытаются сделать унитарной, создать в ней жестко централизованную власть. Косово выведено из-под суверенитета Сербии и находится под управлением миссии ООН. До конца 2007 года планируется предоставить Косову независимость, но при этом подчеркивается, что Косово — скорее исключение. Косовское урегулирование обязательно повлияет на другие страны, если, помимо автономии или независимости, не попытаться найти иные модели: конфедерация, кондоминиум, ассоциированное государство и т. п.
В дополнение к докладу К. Никифорова руководитель Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения РАН Е. Гуськова рассказала о сложном процессе дробления Югославии. Внешний фактор сыграл главную роль в предоставлении независимости всем ее бывшим республикам. При этом не учитывались просьбы многих меньшинств, просивших об автономии, делалось все для ослабления Сербии и Черногории и повышения статуса албанского населения. Поэтому Косово, если и станет прецедентом, то прецедентом политической торговли, а не реальной независимости. Ни одно из государственных образований бывшей Югославии не самостоятельно в принятии решений. Приход НАТО на Балканы происходит на фоне позиции РФ, которая, начиная с А. Козырева «была разная, но в целом никакая». У России до сих пор нет ни стратегии, ни органа, который бы настойчиво обеспечивал ее интересы на Балканах. Выступление Е. Гуськовой дополнил М. Шолая (Центр
международных отношений, Банья Лука), говоривший о нерешенности вопросов с боснийскими сербами и боснийскими хорватами, не получившими статуса государствообразующих этносов.
В обстоятельном докладе М. Йованович (Белградский университет, Сербия) была показана модель Косова в контексте старых границ Сербии («больше автономии, меньше независимости»). Ранее в переговорном процессе по Косову исходным был принцип: сначала стандарты (демократические), затем — статус (независимости). Теперь позиция США и ЕС состоит в том, чтобы уже сейчас предоставить Косову условную независимость, которая через какое-то время получит окончательное подтверждение. Опасаясь повторения Косова, США склонны считать его исключением, а не прецедентом. Сербы готовы признать распад Югославии по аналогии с СССР — как отделение республик, но не автономий. В общем они не опасаются самостоятельности Косова, так как после вступления в ЕС государственные границы станут размытыми. Особое место в докладе было отведено роли России. На Западе и в США полагают, что РФ проиграла холодную войну и потому должна смириться с новым статусом Косова. Но Россия не получит выгод от признания Косова, так как косовским прецедентом могут воспользоваться не только стремящиеся к отделению народы Грузии, но и народы самой России.
Поиску модели совместного проживания Молдовы и Приднестровья в рамках общего государства посвятили свои выступления Председатель оппозиционной Народно-республиканской партии Молдовы Н. Андроник (в прошлом вице-премьер правительства Молдавии) и его оппонент из Тираспольского университета И. Га-линский. Андроник как сторонник территориальной целостности Молдовы отметил, что Молдова не играет в геополитику; что проблема Приднестровья — не только в Молдавии, но и в отношении к Приднестровью Украины; что имеется опыт автономной Гагаузии и его можно было бы использовать в модели «Молдавия — Приднестровье». Несмотря на то, что голос сильного и самостоятельного Приднестровья в составе Молдовы опасен для Молдовы, Президент Молдовы принял идею федерализации Молдовы в обмен на вывод российских войск из Приднестровья.
По словам И. Галинского, доброжелательные интерпретации Н. Андроника отражают взгляды меньшей части национальной элиты Молдовы. На деле Молдова, как и Украина, четко переориентировалась на Запад. В Приднестровье, помимо 80 тыс. граждан РФ, проживает более 200 тыс. этнических украинцев, в том числе 76 тыс.
граждан Украины. Как показали социологические опросы, 70% населения Приднестровья — сторонники самостоятельного государства или объединения с Россией, 8% за присоединение к Украине и 15 — за воссоединение с Молдовой. Цель президента Воронина — поставить под безраздельный контроль Кишинева Приднестровскую ГЭС (собственность российских предпринимателей. — Ш. К.), экспорт проката стали из Приднестровья, его торговые отношения с 90 странами. Опасаясь прецедента, Молдова стремится решить вопрос с Приднестровьем до признания Косова независимым государством. Поэтому в Кишиневе уже работает офис НАТО, запланированы военные учения НАТО, а в стратегическом плане речь идет о выстраивании Балкано-Черноморской дуги, замкнуть которую не дает самопровозглашенная Приднестровская республика.
Подводя предварительные итоги, можно констатировать, что материалы конференции в Сочи станут важным подспорьем в изучении непризнанных государств — и как мало исследованного доселе феномена, и как фундаментальной проблемы современной политической жизни постсоветского пространства. Фонд «Свободная Европа» в лице его руководителя и организатора конференции С. И. Степенкова принял решение финансировать издание этих материалов отдельным сборником.
