CC BY
17
17 (200) - 2011
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
УДК 332.12: 330.1(470.315)
ПРОЦЕСС РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ
ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА: МЕЖОТРАСЛЕВАЯ МИГРАЦИЯ ОСНОВНОГО КАПИТАЛА
А. Н. ПЕТРОВ,
кандидатхимических наук,
доцент кафедры управления и экономико-математического моделирования E-mail: [email protected] Ивановский государственный химико-технологический университет
Проведен сравнительный анализ процесса межотраслевой миграции основного капитала в экономике Ивановской области, Центрального федерального округа и Российской Федерации с 1990 по 2009 г. Сформулированы основные проблемы информационного обеспечения анализа этого процесса и предложены пути их преодоления. Сделана оценка экономической эффективности указанных процессов. Выявлены основные тенденции изменения отраслевой эффективности использования основного капитала во времени.
Ключевые слова: экономика региона, отрасль экономики, структура, реструктуризация, анализ, основной капитал, миграция, эффективность.
Статья продолжает анализ процесса отраслевой реструктуризации экономики региона, (на примере Ивановской области), начатый в работе [11]. При проведении анализа используется системный подход, в соответствии с которым экономическая система региона рассматривается как подсистема экономической системы Центрального федерального округа (ЦФО), в который входит Ивановская область. В свою очередь, экономическая система ЦФО является подсистемой экономической сис-
темы Российской Федерации. Таким образом, для выявления специфики процесса отраслевой реструктуризации экономики региона и его экономической эффективности необходимо проводить сравнительный анализ указанных процессов во всех трех экономических системах.
Процесс отраслевой реструктуризации региональной экономической системы сопровождается межотраслевой миграцией основного капитала и трудовых ресурсов. Без анализа динамики отраслевой структуры основного капитала и занятости региона описание процесса реструктуризации его экономики будет неполным. Целью работы является сравнительный анализ межотраслевой миграции основного капитала Ивановской области, ЦФО и Российской Федерации за 1990—2009 гг.
Изменение структуры основного капитала экономической системы происходит вследствие четырех основных процессов:
1) неравномерности изменения стоимости основ -ных фондов по отраслям экономики;
2) нарушения воспроизводства основного капитала в отраслях экономики, для которых наблюдается существенное и долговременное
падение спроса на продукцию (услуги) за счет интенсивного выбытия основных фондов, не востребованных в производственном процессе;
3) прямой межотраслевой миграции основного капитала за счет перепрофилирования предприятия на другие виды экономической деятельности. Этот процесс чаще всего происходит в результате процедуры банкротства предприятий;
4) неравномерности отраслевой интенсивности инвестиционного процесса вследствие различий в инвестиционной привлекательности отраслей экономики.
Информационные проблемы анализа процесса межотраслевой миграции основного капитала. Основным источником информации об экономике региона служат статистические сборники, выпускаемые Федеральной службой государственной статистики и ее территориальными органами. Проведение анализа процесса реструктуризации региональной экономики и межотраслевой миграции основного капитала за весь период экономических реформ, начиная с 1991г. по настоящее время, наталкивается на трудности информационного обеспечения исследований, носящих объективный характер. Следует выделить четыре из них.
Первая. Переход с 2005 г. к предоставлению официальной статистической информации на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) вместо действовавшего с 1976 г. Общесоюзного классификатора «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ). Значительные расхождения ОКОНХ и ОКВЭД содержатся в объекте классификации. Единицей классификации ОКОНХ является состоящее на самостоятельном балансе предприятие. В ОКОНХ отрасль представляет совокупность предприятий, производящих однородную продукцию. В ОКВЭД объектом классификации является вид экономической деятельности, который характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). В классификации видов деятельности заложен принцип распределения хозяйствующих субъектов по признаку добывающих, обрабатывающих и предоставляющих услуги. В связи с этим состыковка динамических рядов региональных и национальных показателей до 2005 г. и с 2005 г. представляет существенную методологическую проблему.
Вторая. Переход с 1996 г. отечественной статистики на международные стандарты системы
национальных счетов вместо ранее действовавшего баланса народного хозяйства. Баланс народного хозяйства базируется на иных концепциях политэ-кономического характера (национальный доход — это вновь созданная в отраслях материального производства стоимость), чем система национальных счетов. Поэтому основной региональный показатель баланса народного хозяйства — национальный доход, отражающий вновь созданную в течение года стоимость в отраслях материального производства, напрямую несравним с валовым региональным продуктом (ВРП), выражающим стоимость всех конечных продуктов (товаров и услуг), произведенных в регионе за год. В связи с этим величина и структура национального дохода региона за 1990—1994 гг. [1] несопоставимы с величиной и структурой его ВРП за указанный интервал времени. Федеральной службой государственной статистики произведен расчет объема, индекса и отраслевой структуры валового внутреннего продукта (ВВП) Российской Федерации до 1990 г. [23]. Для объема ВРП такой расчет сделан только для 1994 и 1995 гг. [6], аданные по отраслевой структуре ВРП регионов публикуются только с 1996 г. [7].
Третья. В связи с введением в Российской Федерации федеральных округов с 2000 г. статистическая информация предоставляется по семи федеральным округам вместо одиннадцати экономико-географических районов, присутствовавших в статистических сборниках 1990-хгг.
Четвертая. Если для Российской Федерации официальная статистическая информация о величине производственных фондов, их структуре и динамике физического объема на интервале с 1990 по 2009 г. достаточно подробно представлена в статистических сборниках [10, 23—26], то для регионов указанная информация представлена в статистических сборниках Федеральной службы государственной статистики в крайне сокращенном виде [10,13—22]. На всем анализируемом интервале опубликованы только данные о полной учетной стоимости основных фондов регионов. Отраслевая структура основных фондов регионов публикуется начиная с 1997 г. [23], причем из всех отраслей, оказывающих услуги, приводятся данные только для транспорта и связи. С 2001 г. публикуется информация о полной учетной стоимости основных фондов предприятий торговли и общественного питания в регионах [14]. Статистические данные о динамике физического объема основных фондов регионов Федеральной службой государственной статистики не публикуются. Единственный спе-
РЕГиошшя экономика: теория и практика
15
Рис. 1. Укрупненная отраслевая структура экономики
циализированный статистический сборник, посвященный основным фондам [10], вышел в 1999г., но также содержит информацию о структуре и динамике основных фондов регионов в сокращенном виде. Более подробные статистические данные о структуре и динамике основных фондов субъектов Российской Федерации публикуют территориальные органы Федеральной службы государственной статистики регионов [1—4].
Для решения первой информационной проблемы в работе [И] было предложено использовать для анализа процесса реструктуризации региональной экономики укрупненную отраслевую структуру объекта исследования, приведенную на рис. 1, для построения которой подходят статистические показатели, сгруппированные как в соответствии с классификатором ОКОНХ, так и с классификатором ОКВЭД. Экономическую систему можно разделить на две группы отраслей: отрасли, производящие товары, и отрасли, оказывающие услуги. В свою очередь, каждая группа отраслей разделяется на укрупненные отрасли. В укрупненную отрасль, условно названную «сельское хозяйство», кроме сельского хозяйства входят охота и лесное хозяйство, а также рыболовство и рыбоводство. В укрупненную отрасль, условно названную «государственные услуги», входят отрасли, оказывающие услуги, финансирование которых в основном осуществляется за счет средств бюджетов различных уровней и внебюджетных фондов. В укрупненную отрасль, названную «прочие услуги», входят отрасли, не вошедшие в первые три укрупненные отрасли, оказывающие услуги. С одной стороны, предложенная укрупненная отраслевая структура экономики относительно проста в плане группировки и пересчета величин статистических показателей, публикуемых Федеральной службой государственной статистики, а с другой — достаточно информативна в плане опи-
сания как процесса реструктуризации экономики, так и межотраслевой миграции основного капитала. Корректность алгоритма пересчета статистических показателей, опубликованных в соответствии с классификатором ОКВЭД, в предложенную укрупненную отраслевую структуру экономики на основе классификатора ОКОНХ можно оценить по величине статистических показателей за те годы, для которых они опубликованы Федеральной службой государственной статистики как в соответствии с классификатором ОКОНХ [3, 17, 25], так и с классификатором ОКВЭД [4,18, 26].
Сравнительный анализ динамики физического объема основных фондов. Все численные значения приведенных в статье экономических показателей рассчитаны на основании данных, приведенных в статистическихсборниках [1—4, 6—10, 13—26].
Наглядно процесс общего изменения основных фондов иллюстрируют базисные индексы физического объема основных фондов для Российской Федерации и Ивановской области, приведенные на рис. 2. В качестве базисного взят 1990 г. На рис. 2 временной ряд индексов для Ивановской области ограничен 2008 г. Это связано с тем, что значения цепных индексов физического объема основных фондов регионов публикуются на год позднее [4], чемдля Российской Федерации [26].
На рис. 2 видно, что физический объем основных фондов Российской Федерации рос до 1994 г. С 1994 по 1998 г. наблюдается незначительное (1 %) сокращение, ас 1999 г. — рост физического объема основных фондов. В итоге к 2009 г. физический объем основных фондов Российской Федерации превысил уровень 1990г. на 23,3 %. Для Ивановской области наблюдается совершенно другая картина: в 1992— 1993гг. — крупное сокращение, в 1994—1996гг. — еще больший рост. Далее до 2003 г. наблюдается сокращение, которое приостановилось в 2000 г., и с 2004 г. идет рост физического объема основных фондов. В итоге к началу 2009 г. Ивановская область потеряла 25,8 % основных фондов.
Пролить свет на странный и-образный характер поведения базисного индекса физического объема основных фондов Ивановской области на интервале времени с 1993 по 1996 г. поможет анализ динамики индексов физического объема инвестиций в основной капитал относительно 1990 г., приведенный на рис. 3. Рисунок 3 взят из работы [12] и дополнен данными за 2007—2009 гг. изстатис-тических сборников [4,26]. На рисунке 3 видно, что темп снижения физического объема инвестиций в основной капитал в 1991—1992гг. для России опе-
1,3 1,2 1,1 1,0 0,9 0,8 0,7
т-1-1-1-1-'-1-1-1-'-1-1-1-'-1-'-1-1-
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010
1990
1992
1994
1996
1998
2000
-Российская Федерация
2002 2004 2006 •— Ивановская область
2008
Рис. 2. Индексы физического объема основных фондов в 1990—2008 гг. относительно 1990 г. для Российской Федерации и Ивановской области
режал аналогичный показатель для Ивановской области. Поданным Ивановского облкомгосстата, сокращение в 1992 г. на 8% физического объема основных фондов Ивановской области произошло при величине физического объема инвестиций в основной капитал 67,0% от уровня 1990 г. Такой же рост физического объема основных фондов в 1995 г. проходил при величине физического объема инвестиций в основной капитал 26,2% от уровня 1990 г. Но такого не может быть! и-образный характер поведения базисного индекса физического объема основных фондов Ивановской области на интервале времени с 1993 по 1996 г. был вызван не изменениями физического состояния основных фондов, а некорректной переоценкой основных фондов, которая к 1996 г. была исправлена.
На рисунке 3 видно, что по индексу физического объема инвес-
новном осуществляется за счет средств бюджетов различных уровней и внебюджетных фондов, для Ивановской области появилась только с 2002г., а для ЦФО отсутствует. В связи с этим была введена дополнительная укрупненная отрасль экономики «прочие и государственные услуги», которая объединила указанные укрупненные отрасли.
На рисунках 4 и 5 приведены отраслевые структуры среднегодовой стоимости основных фондов Ивановской области и Российской Федерации в 1990—2009 гг. втекущих ценах. Ксожалению, аналогичные диаграммы для ЦФО удалось построить только для интервала времени с 1997 по 2009 г. (рис. 6). В связи с тем, что за 1997—2000гг. кроме общей стоимости основных фондов всех отраслей, оказывающих услуги, статистические сборники [10, 13, 23] содержат информацию об указанном показателе для транспорта и связи, на рис. 6 диаграммы, соответствующие периоду с 1997 по 2000 г., содержат только доли двух укрупненных отраслей, оказывающих услуги: «транспорта и связи» и «тор-
0,748
0,552
Сравнительный анализ изменения отраслевой структуры основных фондов. Как уже было отмечено ранее, в статистических сборниках информация о величине основных фондов в отраслях, оказывающих услуги, финансирование которых в ос-
тиции в основной капитал относительно 1990 г. Ивановская область с 2004г. обгоняет Российскую Федерацию. Исключение составил 2007 г. Это обнадеживающая тенденция. Однако инвестиции в основной капитал на душу населения Ивановской области в 2009 г. составили только 50,2% от аналогичного показателя для Российской Федерации.
0,8
ч
о
0,6
0,4
0,2
• Российская Федерация • Ивановская область
Рис. 3. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал в 1990—2009 гг. относительно 1990 г. для Российской Федерации и Ивановской области
13,4 13,5
7,5
■I
23,1
и
^ ^,^36,9_37,5_38,1
7,5
I
31,3
л
1
17,0
и
8,6
1,8
2,1 10,6
!] III
и
16,2
II
1,9-12,3-
1,6 у
9,3
щ
16,7 18,8
I
Я
8,2
I
23,0
и
Й2 8,0
I
22,7 ^ '
6,9 Ш
I
21,4
ц
_ 6,0 С4*
1
22,9
и
I
_27,3_
и
I
1
18,7 17,8 18,7
20,8 229 22>4 21,4
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Год
□ Промышленность □ Сельскоехозяйство □Строительство НТранспортисвязь НТорговля □ Государственныеуслут Прочие услу^ □ Прочиеигосударственныеуслуги
Рис. 4. Отраслевая структура среднегодовой стоимости основных фондов Ивановской области
говли, прочих и государственных услуг». Отраслевая структура среднегодовой стоимости основных фондов ЦФО в 1997 и 1998 гг. рассчитана через отраслевую структуру среднегодовой стоимости основных фондов субъектов Российской Федерации, ныне входящих в ЦФО, опубликованных в [10,23].
На рисунках 4 и 5 видно: на начальном этапе экономических реформ доля отраслей, производящих товары, в структуре основных фондов Ивановской области и Российской Федерации была практически одинакова: 48,8% — для Ивановской области и 49,0% — для России. Анализ более детальной отраслевой структуры выявил уже в 1990 г. ряд различий. Если доля промышленности и торговли в отраслевой структуре основных фондов Ивановской области и России были приблизительно одинаковы, то доли остальных укрупненных отраслей экономики различаются. Наиболее резко различаются доли транспорта и связи (в 1,8 раза) а также строительства (в 1,5 раза). Следует отметить следующий интересный факт. В 2009г. доли отраслей, производящих товары, в отраслевой структуре основных фондов оказались равными 27,8 % как для Ивановской области, так и для Российской Федерации. Наибольшее долевое различие наблюдается в тех же укрупненных отраслях экономики, что и в 1990 г., но в 2009 г. оно сократилось до величины 1,4 раза.
На рисунках 2 и 3 видно, что в 1991 г. отраслевая структура основных фондов анализируемых экономических систем практически не претерпела изменений. А вот 1992 г. принес глобальные структурные изменения: резко выросла доля отраслей, производящих товары (в 1,38 раза — в Ивановской области и в 1,13 раза — в России). Следует отметить, что если в 1992 г. в Ивановской области максимальная динамика доли наблюдалась для сельского хозяйства (рост в 1,7 раза), то в среднем по России он произошел в строительстве (рост в 1,3 раза). Необходимо уточнить, что изменение отраслевой структуры основных фондов анализируемых экономических систем произошло исключительно из-за переоценки основных фондов (переоценка проводилась в первую очередь для отраслей материального производства), а не за счет физической межотраслевой миграции основного капитала. К 1996 г. государством была скорректирована учетная политика предприятий и организаций, а также проведено упорядочение методологического и юридического обеспечения процесса переоценки основных фондов. На рис. 4 и 5 можно видеть, что с 1996 г. не наблюдается резких изменений отраслевой структуры основных фондов.
Обращает на себя внимание монотонный рост с 1995 г. доли отраслей, оказывающих прочие и государственные услуги. Указанный рост закончился
60 -
25,1 24,8 24,5
33,9 33,7
3,4
31,5 32,6
1 14,3 14,1
3,8
2,9 15 5 15,4 15,2
I
|
14,7
5,0
2,6
13,5 13,2
37,3
2,1
14,0 14,3
11,5 11,е
Ж
1,9
1,8
Я
12,5_13,0
33,7 33,8
37,0 37,6 38,1
3,3
11,7
3,0
32,7
30,7
2,4
27,3
30.7 30,7
I
28,3 28,3 27,1 27,4 27,4 28,5
1,7
1,7
1,7
I
4,4
1,4
29,5 3°.6 ... ...
2,1
I
1,7
1
4,0
1,8
-_ ¿.А =
I
31,4 30,3 1
2,7
I
30,8
I
9,7
I
28,8
3,0
1
2
24,0 25,5 25,7 ¿4,3 24,8 24,7 23,8 23^1 23,3 23,1
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Год
□ Промышленность □ Сельское хозяйство □ Строительство НТранспорт и связь Е Торговля 0 Государственные услуги О Прочие услуги □ Прочие и государственные услуги
Рис. 5. Отраслевая структура среднегодовой стоимости основных фондов Российской Федерации
для экономики Ивановской области в 2000г., т. е. на год позднее, чем для России. В этот же период времени происходит сокращение доли отраслей, производящих товары (в 2 раза в Ивановской области и в 1,6 раза в России). В наибольшей степени сократились доли строительства (в 2,3 и 2,4 раза соответственно). Если доля промышленности в Ивановской области сократилась в 2 раза, то для России это сокращение составило 1,5 раза.
Для экономики ЦФО сложилась другая ситуация. С 1997 по 1999 г. доля отраслей, производящих товары, в структуре среднегодовой стоимости основных фондов сократилась только на 1 %. Это произошло за счет сельского хозяйства, так как доля промышленности не изменилась, а доля строительства — выросла.
Экономический подъем, начавшийся в стране с 1999 г., в наибольшей степени ускорил ростдоли транспорта и связи во всех трех анализируемых экономических системах. Динамика доли этой укрупненной отрасли за период с 1999 по 2009 г. составила: 165,8 % — для России, 177,2 — для ЦФО и 167,7% — для Ивановской области. За этот же период в наибольшей степени сократилась доля сельского хозяйства в отраслевой структуре основных фондов. Динамика доли основных фондов сельского хозяйства по объектам исследования составила 35,5, 23,8 и 46,5 % соответственно.
Как видно на рис. 4—6, процесс межотраслевой миграции основного капитала в анализируемых экономических системах не закончен. Финансово-экономический кризис 2008—2009 гг. ускорил этот процесс.
Наглядно изменение динамики доли отраслей в структуре основных фондов Российской Федерации и Ивановской области на всем анализируемом интервале времени демонстрирует рис. 7. За анализируемый период для анализируемых экономических систем произошло существенное увеличение доли основных фондов отраслей, оказывающих услуги, за счет межотраслевой миграции капитала из отраслей, производящих товары, что характерно для постиндустриального развития экономических систем. За 20 лет экономических преобразований, которые в анализируемых экономических системах протекали неравномерно, произошло практически одинаковое изменение долей отраслей, производящих товары, отраслей, оказывающих услуги, торговли, а также отраслей, оказывающих прочие и государственные услуги, в отраслевой структуре основных фондов Ивановской области и Российской Федерации. Общим для анализируемых экономических систем является сокращение долей промышленности, сельского хозяйства и строительства, а также внушительный рост доли транспорта и связи.
60 -
25,1 24,8 24,5
33,9 33,7
3,4
14,3 14,1 3,7
11,5-11,1
2,9 15,5
31,5 32,6
15,4 15,2
14,0 1^.3 1
4,4
2,6
13,5 13,2 4,0
12,5_13,0
2,1
37,3
-40,9-
1,8
37,0 37,6 38,1
13,2
3,3
3,0
1,8
2,4
1,7
I
I
28,3 28,3 27,1 27,4 27,4 28,5
1
1,7
27,3
1,7
1 ■Л
5,3
1,5
1
1,4
1
1,7
1,8
10,9
30,8
2,1
30,7 3~0> КЗ ^ ^ ^
КЯ Ь^а 295 к*ч 32'1
I
1,7
I
4,0
1,8
2,7
31,4 30,3
9,7
3,0
24,0 25,5 25,7 24,3 24,8 24,7 23,8 23,1 23,3 23,1
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Год
□ Промышленность, ЕЭСельскоехозяйство ЕЕЗ Строительство НТранспортисвязь ЕЕ] Торговля □ Государственныеуслуги О Прочиеуслуги □ Прочиеигосударственныеуслуги
Рис. б. Отраслевая структура среднегодовой стоимости основных фондов ЦФО
т
/
/
1
1
т
ш
ш
ш
чем в два раза превысило темп роста аналогичного показателя для Российской Федерации, который составил 105,0%.
На рисунке 8 видно, что темп роста доли отраслей, производящих товары, в
Ивановской области превысил 100%-ный рубеж, тогда как для остальных анализируемых экономических систем он был значительно ниже этого уровня. Произошло это в связи со значительным темпом роста 121,2 % доли промышленности. Для ЦФО наблюдается больший темп сокращения доли
Для отраслей, оказывающих государственные для всех отраслей, производящих товары, и больший услуги, провести сравнительный анализ дина- темп роста доли торговли, а также отраслей, оказы-мики доли удалось только на интервале времени вающих прочие и государственные услуги. 2002—2009 гг. Темп роста доли этой отрасли для Оценка экономической эффективности межот-
Ивановской области составил 214,2%. Это более раслевой миграции трудовых ресурсов. Оценить
т
Ш
л?
/
□ Ивановская область
Рис. 7. Динамика доли отраслей в структуре основных фондов Российской Федерации и Ивановской области в 2009 г. относительно 1990 г.
У
сг
экономическую эффективность межотраслевой миграции основного капитала, сопровождающую процесс реструктуризации экономических систем, можно по изменению отраслевой фондоотдачи. Под отраслевой фондоотдачей экономики региона будем понимать величину ВРП (добавленной стоимости) в текущих основных ценах, произведенного отраслью региона в течение года, приходящуюся на один рубль среднегодовой стоимости основных производственных фондов отрасли в текущих ценах.
При расчете отраслевой фондоотдачи для России и ее сравнении с аналогичными показателями для регионов необходимо учитывать различия методологии расчета валовой добавленной стоимости на региональном и федеральном уровнях. Отдельные элементы ВВП России в настоящее время не могут быть рассчитаны на региональном уровне или распределены между регионами России. Поэтому они включаются в расчет только для России в целом. Суммарный ВРП, рассчитанный по всем регионам Российской Федерации, отличается от ВВП России навеличинудобавленной стоимости [5]:
• нерыночных коллективных услуг, оказываемых государственными учреждениями обществу в целом (услуги обороны, государственного управления);
• других нерыночных услуг, финансируемых за счет федерального бюджета, информация по которым отсутствует на региональном уровне;
• услуг финансовых посредников (особенно банков), деятельность которых редко ограничивается отдельными регионами;
• услуг внешней торговли, информацию по которой во многих случаях можно получить только на федеральном уровне.
Кроме того, ВВП и ВРП в рыночных ценах отличаются на величину налогов на экспорт и на импорт, так как их общую величину невозможно полностью распределить между отдельными регионами из-за специфики их учета.
/
£
/
У
□ Российская Федерация Е1ЦФО ИИвановская область
Рис. 8. Динамика доли отраслей в структуре основных фондов Российской Федерации, ЦФО и Ивановской области в 2009 г. относительно 2001 г.
Проведенный анализ показал, что доля перечисленных выше составляющих ВВП России, которые не распределены между регионами, колеблется от 8,6 % от объема ВВП в текущих ценах до 21,2 % [И]. Поэтому для корректного сравнения величины и динамики отраслевой фондоотдачи России и регионов необходимо использовать не величину ВВП, а суммарный ВРП всех регионов России.
Статистические данные об отраслевой величине добавленной стоимости анализируемых экономических систем взяты из публикаций Федеральной службы государственной статистики [6—9]. К сожалению, статистические данные об отраслевой структуре ВРП опубликованы за 1996—2008 гг. В связи с этим эффективность межотраслевой миграции основного капитала оценена только за 1996—2008 гг. для Ивановской области и Российской Федерации и за 1997—2008 гг. — для ЦФО.
Нарисунке 9 видно, что с 1998 по 2007г. фондоотдача растет для всех анализируемых систем. Исключением для Российской Федерации был 2002 г. Средняя фондоотдача за анализируемый интервал времени выросла для Российской Федерации в 2,6 раза, для ЦФО — в 2,9, для Ивановской области — в2,7 раза.
Среди анализируемых экономических систем наиболее эффективно использовался основной капитал ЦФО. Фондоотдача этой экономической
—Ф—Российская Федерация —■—ЦФО —•—Ивановская область
Рис. 9. Изменение средней фондоотдачи для Российской Федерации, ЦФО и Ивановской области в 1996—2008 гг.
—*— Российская Федерация —■— ЦФО —•— Ивановская область
Рис. 10. Изменение фондоотдачи в отраслях, производящих товары, для Российской Федерации, ЦФО и Ивановской области в 1996—2008 гг.
Российская Федерация —■— ЦФО —•— Ивановская область
Рис. 11. Изменение фондоотдачи в отраслях, оказывающих услуги, для Российской Федерации, ЦФО и Ивановской области в 1996—2008 гг.
системы превышала аналогичный показатель для Российской Федерации в 1996г. на 7,0%. Затем наблюдается монотонный рост фондоотдачи по 2002г., в котором превышение составило 37,0%. Затем темп роста фондоотдачи стал замедляться, и в 2008 г. средняя фондоотдача для ЦФО превышала аналогичный показатель для Российской Федерации только на 16,6%.
За 1996-2008 гг. эффективность использования основного капитала Ивановской области в сравнении с ЦФО уменьшилась (относительная фондоотдача снизилась с 66,4 до 62,1 %), а относительно России в целом — немного выросла (относительная фондоотдача вырослас 71,1 до 72,4%).
На рисунках 10—19 приведено изменение фондоотдачи укрупненных отраслей экономики анализируемых систем. На рисунках 10 и 11 видно, что за 1997—2008гг. в наибольшей степени выросла эффективность использования основного капитала в отраслях, производящих товары, чем в отраслях, оказывающих услуги. Фондоотдача указанных отраслей выросла для Российской Федерации в 5,1 и 2,6 раза соответственно, для ЦФО — в 5,8 и 3,1 раза, для Ивановской области — в 5,5 раза и 3,2 раза. Таким образом, по темпу роста фондоотдачи Ивановская область обогнала Российскую Федерацию, как для отраслей, производящих товары, так и для отраслей, оказывающих услуги, а ЦФО — в отраслях, оказывающих услуги.
-Российская Федерация
-ЦФО
-Ивановская область
Рис. 12. Изменение фондоотдачи в промышленности для Российской Федерации, ЦФО и Ивановской области в 1996—2008 гг.
1996 1998 2000 2002
♦ Российская Федерация —■— ЦФО
Рис. 13. Изменение фондоотдачи в сельском хозяйстве для Российской Федерации, ЦФО и Ивановской области в 1996—2008 гг.
-Российская Федерация
-ЦФО
Рис. 14. Изменение фондоотдачи в строительстве для Российской Федерации ЦФО и Ивановской области в 1996—2008 гг.
Необходимо отметить, что если фондоотдача в отраслях, производящих товары, и отраслях, оказывающих услуги, в 1997г. была практически одинакова как для Российской Федерации, так и для Ивановской области, то в 2008 г. фондоотдача в отраслях, производящих товары, превысила фондоотдачу в отраслях, оказывающих услуги, в 2,0 раза и
1,8 раза соответственно. Для ЦФО указанное превышение составило в 1997г. 14,3 %,ав 2008г. - 114,1%. Это свидетельствует о том, что эффективность использования основного капитала в отраслях, производящих товары, росла быстрее, чем в отраслях, оказывающих услуги. Этот рост был вызван, в том числе, и активным освобождением отраслей, производящих товары, от избыточных основных фондов.
Из всех укрупненных отраслей экономики за 1997—2008 гг. наибольший рост фондоотдачи продемонстрировало сельское хозяйство: для Российской Федерации — в 8,2 раза, для ЦФО — в 7,3, для Ивановской области — в 25,2 раза. С 2003 г. фондоотдача сельского хозяйства превысила указанный показатель для других анализируемых экономических систем, причем это превышение в 2007 г. составило для Российской Федерации 1,6 раза, а для ЦФО в 1,8 раза.
Необходимо отметить, что кроме сельского хозяйства превышение отраслевой фондоотдачи в Ивановской области над отраслевой фондоотдачей для России и ЦФО наблюдалось в 2004—2006 гг. для строительства (в 2005 г. фондоотдача в этой отрасли превышала аналогичный показатель для Российской Федерации в 2,6 раза и ЦФО — в 2,4 раза) и в 2007—2008 гг. — в торговле и отраслях, оказывающих прочие услуги. Все это свидетельствует о том, что в перечисленных укрупненных отраслях экономики объем основного капитала был приведен в соответствие с объемом производства. В результате этого экономическая эффективность использования основного капитала в сельском хозяйстве,
2004 2006
- Ивановская область
2008
-Ивановская область
1996
1998 2000 2002
-Российская Федерация —■—ЦФО
2004
2006
2008
-Ивановская область
Рис. 15. Изменение фондоотдачи на транспорте и связи для Российской Федерации, ЦФО и Ивановской области в 1996—2008 гг.
2000
-Российская Федерация
Рис. 16. Изменение фондоотдачи в торговле для Российской Федерации, ЦФО и Ивановской области в 1996—2008 гг.
2000 2002 2004 2006
♦ Российская Федерация —■—ЦФО —»—Ивановская область Рис. 17. Изменение фондоотдачи в отраслях, оказывающихпрочие и государственные услуги, для Российской Федерации, ЦФО и Ивановской области в 1996—2008 гг.
строительстве, торговле и отраслях, оказывающих прочие услуги, превысила аналогичный показатель для Российской Федерации и ЦФО.
На фоне роста эффективности использования основного капитала в большинстве укрупненных
отраслей экономики анализируемых экономических систем выделяются отрасли, для которых наблюдается существенное сокращение указанного показателя (см. рис. 16 и 18). За 2002-2009 гг. сократилась фондоотдача в торговле в ЦФО (в 2,3 раза) и отраслях, оказывающих государственные услуги, в Ивановской области (на 20,2%). В результате указанного сокращения фондоотдача в торговле в ЦФО в 2005—2008 гг. была ниже аналогичного показателя для Российской Федерации и Ивановской области. Все перечисленное свидетельствует об избыточности основных фондов в перечисленных отраслях экономики.
Проведенный анализ динамики изменения эффективности использования основного капитала в укрупненных отраслях экономики позволил выявить основные тенденции изменения указанного показателя для анализируемых экономических систем:
первая тенденция', опережающий рост эффективности использования основного капитала в отраслях, производящих товары (исключением является торговля в Ивановской области);
вторая тенденция: изменение в наименьшей степени эффективности использования основного капитала на транспорте и связи. Эффективность использования основного капитала в этой отрасли в 2009 г. была на уровне 1999 г. для Российской Федерации и ниже уровня 2000 г. и 2001 г. для ЦФО и Ивановской области соответственно. Если учесть, что с 1999 г. наблюдается самый высокий рост
2004 2006
-Ивановская область
в 0,3
2000
2002
-Российская Федерация
2004
-Ивановская область
Рис. 18. Изменение фондоотдачи в отраслях, оказывающих государственные услуги, для Российской Федерации, ЦФО и Ивановской области в 1996—2008 гг.
2000 2002 -Российская Федерация -
2004 2006
Ивановская область
2008
Рис. 19. Изменение фондоотдачи в отраслях, оказывающих прочие услуги для Российской Федерации, ЦФО и Ивановской области в 1996—2008 гг.
объема основных фондов во всех анализируемых 3) системах (см. рис. 4—6), то можно сделать вывод о наличии избыточности основных фондов в указанной отрасли;
третья тенденция: единственной укрупненной отраслью, в которой наблюдаются разнонаправленные тенденции изменения эффективности использования основного капитала, является торговля. За 2002—2007 гг. фондоотдача в торговле для 4) Российской Федерации незначительно колебалась на уровне 4,91 руб. /руб., для ЦФО — сократилась в 2,1 раза, а для Ивановской области — выросла в 2,2 раза.
Проведенный сравнительный анализ показал: 5) процесс реструктуризации экономики России и ее регионов не завершен;
существуют объективные проблемы информаци- 6) онного обеспечения анализа процесса реструктуризации экономики региона и сопровождающей его межотраслевой миграцией основного капитала. Основные из них — две. Первая проблема: отсутствие в статистических сборниках, выпус- 7) каемых Федеральной службой государственной статистики, информации о структуре основных фондов в регионах за период с 1990 по 1997г. С
1)
2)
1997г: указанная информация публикуется в сокращенном виде. Вторая проблема: переход с 2005 г. национальной официальной статистики на ОКВЭД вместо действовавшего с 1976г. ОКОНХ. Классификаторы построены на различных принципах выделения объектов группировки (классификации). В связи с этим состыковкадинамичес-ких рядов региональных и национальныхпоказателейдо 2005 г. и с 2005 г. представляет существенную методологическую проблему. Устранить указанную проблему можно путем анализа укрупненной отраслевой структуры экономики объекта исследования, д ля построения которой можно использовать статистические показатели, опубликованные Федеральной службой государственной статистики доипосле 2005г:; реструктуризация экономики регионов и сопровождающая этот процесс межотраслевая миграция основного капитала проходят в направлении, характерном для постиндустриального общества: увеличение в отраслевой структуре основных фондов доли отраслей, оказывающих услуги, за счет сокращения доли отраслей, производящихтовары; в отраслевой структуре основных фондов анализируемых экономических систем уже на начальном этапе процесса реструктуризации (в 1990г.) наблюдались различия, которые усилились к 2009 г.;
процесс межотраслевой миграции основного капитала проходил в анализированных экономических системах неравномерно; резкое изменение структуры основных фондов, наблюдаемое в 1992—1995 гг., вызвано не физической межотраслевой миграцией капитала, а некорректной переоценкой основных фондов в отраслях экономики;
из всех укрупненных отраслей экономики наибольший рост эффективности использования основного капитала наблюдается в сельском хозяйстве;
8) сокращение эффективности использования основного капитала произошло только в торговле в ЦФО и в отраслях Ивановской области, оказывающих государственные услуги;
9) эффективность использования основного капитала во всех укрупненных отраслях экономики Ивановской области в 1996 г. была ниже, чем для Российской Федерации и ЦФО. В результате произошедшей межотраслевой миграции основного капитала фондоотдача некоторых отраслей экономики Ивановской области стала превышать аналогичный показатель для Российской Федерации и ЦФО: для сельского хозяйства — с 2003 г., для торговли — с 2007 г.;
10) анализ динамики изменения эффективности использования основного капитала в укрупненных отраслях экономики позволил выявить основные тенденции изменения указанного показателя для анализируемых экономических систем.
Процесс реструктурирования экономики региона, сопровождающийся процессом межотраслевой миграции основного капитала, нуждается в управлении. Проблемы управления указанными процессами должны быть решены с учетом тенденций спроса на продукцию отраслей региональной экономики и соответствующему этому объему спроса отраслевой потребности в основном капитале, инвестиционной привлекательности региона и отдельных отраслей экономики, а также при активном использовании региональных и государственных рычагов управления.
Список литературы
1. Ивановская область в 1995 году: стат. сборник. Иваново: Бюро ОП Облкомгосстат, 1996. 344 с.
2. Ивановская область в 1999 году: стат. сборник. Иваново: ЦИИУ Облкомгосстат, 2000. 352 с.
3. Ивановская область в 2004 году: стат. сборник. Иваново: ТОФСГС по Ивановской области, 2005. 463 с.
4. Ивановская область в 2009 году: стат. сборник. Иваново: ТОФСГС по Ивановской области, 2010. 487 с.
5. Методологические положения по статистике. Вып. 2. М.: Госкомстат России, 1998. С. 131-138.
6. Национальные счета России в 1991—1998 годах: стат. сборник. М.: Госкомстат России, 1999. 159 с.
7. Национальные счета России в 1996—2003 годах: стат. сборник. М.: ФСГС России, 2004. 173 с.
8. Национальные счета России в 1998—2005 годах: стат. сборник. М.: Росстат., 2006. 145 с.
9. Национальные счета России в 2002—2009 годах: стат. сборник. М.: Росстат., 2010. 325 с.
10. Основные фонды и другие нефинансовые активы России: стат. сборник. М.: Госкомстат России, 1999. 105 с.
И. Петров А. Н. Валовой внутренний продукт как индикатор реструктуризации региональной экономики // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 32. С. 19-28.
12. Петров А. Н. Сравнительный анализ инвестиционного процесса в экономике Ивановской области // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 23. С. 51-57.
13. Регионы России: стат. сборник в 2 т. Т. 2. М.: Госкомстат России, 2001. 827 с.
14. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: стат. сборник. М.: Госкомстат России, 2002. 863 с.
15. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: стат. сборник. М.: Госкомстат России, 2003. 895 с.
16. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: стат. сборник. М.: Росстат, 2004. 966 с.
17. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: стат. сборник. М.: Росстат,
2006. 982 с.
18. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: стат. сборник. М.: Росстат,
2007. 981 с.
19. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: стат. сборник. М.: Росстат,
2007. 991 с.
20. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: стат. сборник. М.: Росстат,
2008. 999 с.
21. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: стат. сборник. М.: Росстат,
2009. 990 с.
22. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: стат. сборник. М.: Росстат,
2010. 996 с.
23. Российский статистический ежегодник: стат. сборник. М.: ГоскомстатРоссии, 1999. 621 с.
24. Российский статистический ежегодник. 2001: стат сборник. М.: Госкомстат России, 2001. 679 с.
25. Российский статистический ежегодник. 2005: стат. сборник. М. : Росстат, 2005. 819 с.
26. Российский статистический ежегодник. 2010: стат. сборник. М.: Росстат, 2010. 813 с.
