CC BY
58
ВАЛОВОЙ ВНУТРЕННИЙ ПРОДУКТ КАК ИНДИКАТОР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
А. Н. ПЕТРОВ,
кандидат химических наук, доцент кафедры управления и экономико-математического моделирования E-mail: [email protected] Ивановский государственный химико-технологический университет
С помощью индикаторов, построенных на базе валового регионального продукта, проведен сравнительный анализ процесса реструктуризации экономики Ивановской области и Центрального федерального округа. Сделана оценка эффективности указанных процессов. Сформулированы проблемы использования валового регионального продукта как индикатора реструктуризации региональной экономики и предложены пути их устранения.
Ключевые слова: регион, валовой региональный продукт, структура, динамика, индикатор, эффективность.
Региональная экономика — это сложная система, состоящая из многих взаимосвязанных элементов. Соотношение этих элементов определяет экономическую структуру. Экономическая структура имеет огромное значение для сбалансированности региональной экономики, ее эффективного и устойчивого развития.
Экономическиереформы, проведенные в России в 1990-хгг. и направленные на построение рыночной экономики, сопровождались значительным трансформационным спадом [13, 14], не имеющим для столь крупных экономик аналогов в мировой истории по глубине и продолжительности. Особенностью российского трансформационного спада является масштаб сопровождающих его структурных сдвигов. Производство различных видов продукции за время реформ изменялось в существенно разных пропорциях: производство одних снизилось на порядок и более, тогда как производство других не претерпело существенных изменений или даже возросло. Столь ярко выраженная неравномерность трансформационного спада позволяет говорить о феномене мощных
трансформационных структурных сдвигов, которые привели к реструктуризации экономики не только России в целом, но каждого региона в отдельности.
Экономика отдельного региона, как вся российская экономика, унаследовала с советских времен значительные структурные диспропорции. Замкнутость советской экономики, ее функционирование в условиях, когда объем производства определяется не спросом, а ограничениями производственных ресурсов, монополия производителя, неразвитость рыночных механизмов обратной связи привели за десятилетия плановой экономики к неконкурентоспособности многих видов производимой продукции (в первую очередь — продукции конечного потребления), к неготовности большинства предприятий работать в конкурентной среде. По сравнению с развитыми рыночными экономиками советская экономика имела ресурсоемкий, затратный характер. Диспропорциям в структуре промышленного производства соответствовали и диспропорции в структуре цен.
Сложившиеся в России к началу реформ ценовые пропорции характеризовались по сравнению с ценовыми пропорциями, типичными для стран с развитой рыночной экономикой, дешевизной сырья, энергоносителей и относительной дороговизной продукции машиностроения и непродовольственных товаров, относительной дешевизной продуктов питания, платных услуг ит. п.
Либерализация цен и внешнеэкономической деятельности положила начало длительному процессу перехода от ресурсных ограничений производства к спросовым, т. е. к новой системе ограничений в экономике. Начались интенсивные
изменения относительных цен в направлении постепенного устранения основных диспропорций. Цены на продукты питания, сырье, топливо и электроэнергию росли опережающими темпами, а спрос на продукцию производственно-технического назначения и машиностроения упал. Таким образом, ликвидация основных ценовых диспропорций вызвала значительные трансформационные сдвиги ценовых пропорций во вполне определенном направлении [13]. Наглядным примером может служить динамика вкладов отраслей промышленности Ивановской области в объем промышленного производства региона в действующих ценах: доля электроэнергетики с 1991 по 1995 г. выросла с 0,4% до 15,8 %, т. е. в 39,5 раза. При этом производство электроэнергии в регионе за указанный период сократилось на31,8 % [2].
Изменение ценовых пропорций привело к неравномерному изменению спроса на продукцию и услуги отраслей народного хозяйства региона. Спрос на отдельные виды продукции, производимой в регионе, упал до такой степени, что в некоторых регионах перестали функционировать целые подотрасли экономики. Например, в Ивановской области с 2002 г. прекратило существование текстильное машиностроение, а с 2004г. — консервная промышленность [13].
Чтобы качественно и количественно оценить трансформационный спад и последовавший за ним экономический подъем, а также сопровождающие эти процессы структурные сдвиги в экономике региона и их эффективность, необходимо определить соответствующие экономические индикаторы. Такие индикаторы дает нам система национальных счетов.
Система национальных счетов — это система взаимоувязанных показателей, применяемая для описания и анализа макроэкономических процессов в странах мира с рыночной экономикой. Она возникла в наиболее развитых в экономическом отношении странах в связи с потребностью в информации, необходимой для практического принятия мер по регулированию рыночной экономики и формированию экономической политики. Внедрение системы национальных счетов в России было начато на основании утвержденной в 1992 г. Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями рыночной экономики.
Система национальных счетов представляет собой развернутую статистическую модель, вклю-
чающую систему взаимоувязанных показателей макроэкономического уровня. Она существует в виде международного стандарта, рекомендованного для внедрения в различных странах Статистической комиссией ООН, МВФ, МБРР, ОЭСР и Комиссией Европейских Сообществ. В методологическом плане система национальных счетов России строится на основании рекомендаций, принятых перечис-леннымиорганизациямив 1993 г. [4].
Система национальных счетов в России начала внедряться с федерального уровня. Переход отечественной статистики на международный стандарт системы национальных счетов проходил одновременно с процессами децентрализации российской политико-экономической системы, расширением самостоятельности регионов и развитием федеративных отношений. Это привело к тому, что регионы также испытывают потребность в современной статистической обобщающей модели, ориентированной на требования рыночной экономики и совместимой с системой национальных счетов федерального уровня и международными стандартами. В силу ряда особенностей, присущих региональной экономике, и ограничений информационного плана, с которыми сталкиваются территориальные органы государственной статистики, система национальных счетов в полном объеме не может быть реализована на региональном уровне [5]. В соответствии с логикой системы национальных счетов главным региональным социально-экономическим индикатором является валовой региональный продукт (ВРП).
В методических рекомендациях Госкомстата говорится, что по своему экономическому содержанию показатель ВРП является близким региональным аналогом показателя валового внутреннего продукта (ВВП), рассчитанного производственным методом на федеральном уровне. ВРП определяется как сумма валовой добавленной стоимости, произведенной за отчетный период резидентными единицами, только в данном случае речь идет о единицах — резидентах региональной экономики. Валовая добавленная стоимость в свою очередь определяется как разница между выпуском продуктов и услуг в основных ценах и промежуточным потреблением [5]. Таким образом, упрощенно можно сказать, что ВРП — суммарный обобщающий показатель вновь произведенных товаров и услуг в денежном выражении.
Методология расчета валовой добавленной стоимости на региональном и федеральном уровнях в большинстве случаев совпадает. Однако
между показателями ВВП и ВРП есть существенное отличие. Отдельные элементы ВВП России в настоящее время не могут быть рассчитаны на региональном уровне или распределены между регионами России. Поэтому они включаются в расчет только для России в целом. Суммарный ВРП, рассчитанный по всем регионам Российской Федерации, отличается от ВВП России на величину добавленной стоимости [5]:
• нерыночных коллективных услуг, оказываемых государственными учреждениями обществу в целом (услуги обороны, государственного управления);
• услуг финансовых посредников (особенно банков), деятельность которых редко ограничивается отдельными регионами;
• услуг внешней торговли, информацию по которой во многих случаях можно получить только на федеральном уровне;
• других нерыночных услуг, финансируемых за счет федерального бюджета, информация по которым отсутствует на региональном уровне. Кроме того, ВВП и ВРП в рыночных ценах
отличаются на величину налогов на экспорт и на импорт, так как их общую величину невозможно полностью распределить между отдельными регионами из-за специфики их учета.
Проведенный анализ показал, что доля перечисленных составляющих ВВП России, которые не распределены между регионами, с 1995 по 2000 г. монотонно росла с 8,6 % от объема ВВП в текущих ценах до 21,2, а затем стала монотонно сокращаться и в 2007г. составила 14,7 %.
В отличие от ВВП, который можно рассчитывать тремя способами: производственным, по доходам и по расходам, ВРП рассчитывается только одним производственным методом [5]. Расчет только одним методом не позволяет проверить правильность расчета этого показателя.
При проведении экономического анализа необходимо учитывать, что первоначально публикуется предварительная годовая оценка ВВП, которая затем в течение двух лет уточняется [4]. Различие в величине ВВП за конкретный год, опубликованных в Российском статистическом ежегоднике разных лет, доходят до 8 %. Указанное различие еще больше для величины ВРП. Например, для ВРП Ивановской области оно доходит до 10,5 %. Аналогична ситуация и для ин-
120
100
о о а с 2 а>
декса физического объема ВВП и ВРП. Так, индекс физического объема ВРП Ивановской области в 1997 г. в процентах к предыдущему году согласно статистическому сборнику [3] составил 87,2%, а в статистическом сборнике [7] и более поздних изданиях указано значение 96,5 %. Таким образом, для построения динамического ряда реального ВРП (или ВВП) в постоянных ценах базового года необходимо использовать только уточненные значения показателя, опубликованные в более поздних статистических сборниках.
Динамика в сопоставимых ценах ВВП Российской Федерации и ВРП Ивановской области относительно 1991г. приведенанарис. 1. Графики построены на основании данных, опубликованных автором в работе [13] с учетом последних уточнений, помещенных в статистических сборниках [6— 12]ина официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ [1]. Динамические ряды дополнены значениями за 2006—2008 гг.
Анализ рис. 1 показывает, что с учетом последних статистических данных падение производства ВВП Российской Федерации с 1991 по 1998 г. оказалось несколько меньшим, а падение производства ВРП Ивановской области — существенно меньшим, чем указано в работе [13]. Однако следует отметить, что относительно 1991г. сокращение ВРП Ивановской области в 1998 г. превысило более чем в 1,5 раза сокращение ВВП России. Экономический подъем проходил в Ивановской области вяло по сравнению с Россией в целом, и в 2008 г.
117,2
Рис. 1. Динамика в сопоставимых ценах ВВП Российской Федерации и ВРП Ивановской области относительно 1991г.
ВРП Ивановской области в сопоставимых ценах приблизился только к уровню 1993 г., тогда как валовой внутренний продукт Российской Федерации превысил уровень 1991 г. на 17,2%.
Структурные сдвиги в экономике региона можно анализировать по изменению отраслевой структуры ВРП с течением времени. Для анализа динамики структурных сдвигов региональной экономики целесообразно провести сравнение показателей региона с аналогичными показателями как федерального округа, в который входит регион, так и России в целом. При этом возникают две трудности.
Первая. Данные по отраслевой структуре ВРП регионов, федеральных округов и Российской Федерации (как суммы ВРП всех регионов) Федеральной службы государственной статистики публикуются только начиная с 1996 г. [6]. В связи с этим возникают сложности в оценке динамики изменения структуры региональной экономики на начальном этапе экономических реформ. В качестве довольно грубой оценки отраслевой структуры экономики региона в 1991г. можно использовать отраслевую структуру ВВП России, основной вклад в которую вносили отрасли, производящие товары (63 %), в том числе промышленность — 39% [6] с учетом некоторых поправок на отраслевую специализацию региона.
Вторая. С 01.01.2003 в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст взамен Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) на территории России введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД). Переход на формирование и предоставление официальной статистической информации на основе ОКВЭД завершился к 2005 г. Значительные расхождения ОКОНХ и ОКВЭД содержатся, прежде всего, в объекте классификации. Единицей классификации ОКОНХ является состоящее на самостоятельном балансе предприятие. В ОКОНХ отрасль представляет совокупность предприятий, производящих однородную продукцию. В ОКВЭД объектом классификации является вид экономической деятельности, который характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). В классификации видов деятельности заложен принцип распределения хозяйствующих субъектов по признаку добывающих, обрабатывающих и предоставляющих услуги.
Пользователи статистической информации как на федеральном, так и на региональном уровнях сталкиваются с необходимостью формирования новых алгоритмов и моделей прогнозирования, проведения экономического анализа в отсутствии длительных динамических рядов статистических данных, в том числе и по структуре ВРП.
Для проведения анализа динамики структуры ВРП с 1996 по 2008 г. автор предлагает использовать следующие составляющие отраслевой структуры ВРП: отрасли, производящие товары (промышленность, сельское хозяйство, строительство) и отрасли, производящие услуги (транспорт и связь, торговля, государственные услуги, т.е. услуги, оказание которых финансируется за счет средств бюджетов различных уровней и внебюджетных фондов, и прочие услуги, т. е. услуги, не включенные в вышеперечисленные).
Выбор составляющих отраслевой структуры ВРП обусловлен возможностью их определения на всем анализируемом интервале времени и наиболее существенными вкладами в объем ВРП Ивановской области. Корректность алгоритма пересчета структуры ВРП, опубликованной в соответствии с классификатором ОКВЭД, в предложенную структуру ВРП на основе классификатора ОКОНХ можно оценить по структуре ВРП за2004г., которая опубликована как в соответствии с классификатором ОКОНХ [9], так и с классификатором ОКВЭД [10].
Зависимости, приведенные на рис. 2—13, построены с учетом последних уточненных данных, опубликованных в статистических сборниках [6—12] и размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ [1].
Отраслевые структуры ВРП Ивановской области, Центрального федерального округа и Российской Федерации (суммарный ВРП всех регионов) в текущих ценах за период с 1996 по 2008г. приведены на рис. 2—4, анализ которых позволяет сделать вывод, что отраслевые структуры анализируемых экономических систем значительно различаются и претерпевают существенные изменения.
Если основу экономики Ивановской области и России составляетпромышленность (в 2008 г. ее доля в ВРП составила 32,4 и 32,3 % соответственно, а также не опускалась ниже 30,0 и 31,7% на всем анализируемом интервале времени), то для Центрального федерального округа (ЦФО) основной вклад в ВРП вносит торговля (ее доля доходила до 42,6% в 2000 г.).
100
80 ■ —
60
Ч 40 ■ —
20
о:
5,2
гг
10,9
И
И
14,9 I.
И
12,6 И
Рис. 2. Отраслевая структура валового регионального продукта Ивановской области в 1996-2008 гг.
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Год
□ Промышленность иСельскоехозяйство □ Строительство птранспортисвязь пТорговля п Гос.услуги п Прочиеуслуги
Рис. 3. Отраслевая структура валового регионального продукта ЦФО в 1996-2008 гг.
Я Ш Ш Ш Ш
ШЗ (Щ (Ш (Ш
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Год
□ Промышленность ПСельскоехозяйство □Строительство НТранспорт и связь НТорговля ОГос. услуги ШПрочиеуслуги
20
ш ш м ш 1э1 м га
ГЁ птп Ж ЕО ЕЗ Ш
Ы Ш Щ ш Ш Ы '1Р
I 14,6 | -
116,1
и
и
I 13,1
12,3 Ц
ш
н
га
9,7
Н
I Е
га
]
ш
ш
ш
КЗ
]
он
' та
21,6 | I
а
1°.5| 11,2 I 12,0 I I 12,2 I
И И 1
[йЛ п|5]
КЗ
10,0 1 Г 10,0
таг та
9,9
■у Е
ш
I 21,
] Ё"
Ш
1 Iм 1
й^
Рис. 4. Отраслевая структура валового регионального продукта Российской Федерации (суммарный ВРИ всех регионов) в 1996-2008 гг.
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Год
□ Промышленность ОСельское хозяйство ПСтроительство НТранспорт и связь ВТорговля ПГос. услуги ОПрочие услуги
Проведем сравнительный анализ динамики структуры ВРП в текущих ценах Ивановской области, ЦФО и Российской Федерации. На рисунке 5 приведена динамика доли отраслей экономики, производящих продукты в объеме перечисленных ВРП.
Из анализа рис. 5 видно, что динамика доли отраслей экономики, производящих товары, в ВРП Ивановской области и Российской Федерации имеет однотипную (коэффициент парной корреляции 0,7) сложную зависимость от времени. За анализируемый интервал времени доля отраслей, 55
2008
-Ивановская область
-РФ
-ЦФО
Рис. 5. Динамика доли отраслей экономики, производящих продукты в объеме валового регионального продукта Ивановской области, Российской Федерации
и ЦФО в текущих ценах
-Ивановская область
-РФ
-ЦФО
Рис. 6. Динамика доли промышленности в объеме валового регионального продукта Ивановской области, Российской Федерации и ЦФО в текущих ценах
производящих товары, в структуре ВРП Ивановской области сократилась на 5,3 % с динамикой доли 88,9% при среднем значении 48,3, а для России сокращение составило 8,3 с динамикой доли 84,2 при среднем значении 47,9 %.
Динамика указанного показателя для ЦФО резко отличается: во-первых, среднее значение оказалось более чем в 1,4 раза ниже, чем для Ивановской области и России, во-вторых, она имеет ярко выраженную тенденцию к сокращению (доля сократилась на 14,9 %, что соответствуетдинамике доли 66,7 %).
Перейдем к более детальному сравнительному анализу динамики структуры ВРП Ивановской области (рис. 6—11).
Из анализа рис. 6 видно, что доля промышленности в ВРП Ивановской области близка к аналогичному показателю в среднем по России (среднее значение на анализируемом интервале времени 33,4 и 34,0 % соответственно), но динамика за 1996—1999, 2005 и 2007-2008 гг. имеет противоположную направленность. Обращают на себя внимание 1997 г. (доля промышленности в ВРП России и ЦФО сократилась на 2,0 и 3,0 % соответственно, а в ВРП Ивановской области выросла на 2,1%) и 2005 г. (доля промышленности в ВРП России и Центрального федерального округа выросла на 2,9 и 3,0% соответственно, а в ВРП Ивановской области сократилась на 5,8%). На анализируемом интервале времени обнаружено отсутствие связи между динамиками доли промышленности в структуре ВРП исследуемых экономических систем.
Обращает на себя внимание следующий факт: начавшийся в стране с 1999 г. экономический рост в наименьшей степени затронул промышленное производство ЦФО (доля промышленности
2008
в ВРП монотонно снижалась до 2000 г., а затем практически стабилизировалась по 2004 г. включительно). Основной вклад в увеличение ВРП ЦФО внесла торговля: ее доля с 1998 по 2000 г. возросла более чем в1,5 раза (рис. 10).
Динамика доли сельского хозяйства в структуре ВРП сравниваемых экономических систем носит однотипный характер (рис. 7).
Особо яркая корреляционная связь прослеживается между динамикой указанного показателя Российской Федерации и ЦФО (коэффициент парной корреляции 0,94). Ивановская область немного выпадает из общей тенденции (коэффициенты парной корреляции 0,76 и 0,59 соответственно). Особенно выделяется 1999г., в котором индекс физического объема продукции сельского хозяйства Ивановской области превысил соответствующий
16
1996
1998
2000 2002 Год
-Ивановская область
2004
-РФ
-ЦФО
Рис. 7. Динамика доли сельского хозяйства в объеме ВРП Ивановской области, Российской Федерации и ЦФО в текущих ценах
1996
1998
2000 2002 2004
Год
-Ивановскаяобласть —■— РФ
-ЦФО
Рис. 8. Динамика доли строительства в объеме валового регионального продукта Ивановской области, Российской Федерации и ЦФО в текущих ценах
индекс ЦФО на 14,7, а Российской Федерации — на 8,2%.
На динамику доли сельского хозяйства в структуре ВРП анализируемых экономических систем в 1999 г. существенное влияние оказал ценовой фактор. Объем продукции сельского хозяйства ЦФО сократился на 2,4%, а ее доля в структуре ВРП выросла на1,1 %.
На рис. 8 приведены динамики доли строительства в объеме ВРП анализируемых экономических систем.
Из анализа рис. 8 видно, что указанные показатели Российской Федерации и ЦФО ведут себя достаточно синхронно (коэффициент парной корреляции 0,83). Корреляционная зависимость динамики доли строительства в объеме ВРП Ивановской области с аналогичными показателями для ЦФО и России отсутствует. Резкий скачок указанного показателя для Ивановской области в 2005 г. объясняется опережающим темпом роста продукции и ценовым фактором.
Переходим к анализу вкладов в ВРП отраслей, оказывающих услуги. Для транспорта и связи, как и для строительства, наблюдается существенная корреляционная связь между показателями Российской Федерации и ЦФО (коэффициент парной корреляции 0,93) и отсутствие такой связи с показателем Ивановской области. Резкий рост доли транспорта и связи в ВРП Ивановской области в 2001г. (рис. 9) объясняется сложившимися конъюнктурными факторами на рынке услуг Ивановской области.
Из анализа рис. 9 видно, что с 1996 по 1999 г. доля транспорта и связи в ВРП Ивановской области синхронна с аналогичным показателем для ЦФО и Российской Федерации (коэффициент парной корреляции 0,83 и 0,86 соответственно). С 2000 г. ситуация изменилась коренным
2006
2008
2006
2008
Ивановская область —■— РФ —•—ЦФО
Рис. 9. Динамика роста доли транспорта в объеме ВРП Ивановской области, Российской Федерации и ЦФО в текущих ценах
Год
Ивановскаяобласть —•— РФ —ЦФО
Рис. 10. Динамика доли торговли в объеме ВРП Ивановской области, Российской Федерации и ЦФО в текущих ценах
♦ Ивановская область И РФ • ЦФО
Рис. 11. Динамика доли государственных услуг в объеме валового регионального продукта Ивановской области, Российской Федерации и ЦФО в текущих ценах
образом: дисперсия выборки для Ивановской области превысила аналогичный показатель ЦФО в 7 раз, а России — в 35 раз, что свидетельствует о крайне неустойчивом функционировании данной отрасли в Ивановской области.
Неожиданно повела себя динамика торговли в объеме ВРП Ивановской области: с 1997 по 2004г. ее доля снижается, несмотря на то, что рентабельность торговли превышает рентабельность отраслей, производящих товары (рис. 10).
Наибольший рост в структуре ВРП России наблюдается именно в торговле (ее доля в структуре ВВП в 1991 г. составляла 12,6 % [6]). Особенно это заметно по ЦФО.
Динамика доли государственных услуг (услуг, оказание которых финансируется за счет бюджетных средств бюджетов различных уровней и внебюджетных фондов) в структуре ВРП анализируемых экономических систем приведена на рис. 11. С учетом того, что доля указанных услуг в ВВП России в 1991 г. составляла 11,3 % [6], онадостаточно плавно и синхронно (коэффициент парной корреляции 0,8) колебалась у этого значения для ВРП ЦФО и Российской Федерации (среднее значение на анализируемом интервале времени 11,8 и 12,0% соответственно).
Величина и динамика этого показателя для Ивановской области резко выделяются из общего фона: среднее значение показателя на анализируемом интервале времени превышает показатели Центрального федерального округа и России в 1,7 раза,
350 п
300
250
200
С
ш ш
150
100
1994 1996 1998 2000 2002
Год
—♦—Ивановская область —■—РФ
2004
2006
2008
-ЦФО
Рис. 12. Динамика валового регионального продукта на душу населения Ивановской области, Центрального федерального округа и Российской Федерации с 1994 по 2008 г.
а дисперсия в 4,2 и 5,4 раза соответственно. Это объясняется тем, что бюджет Ивановской области дотационный, и объем и цена указанных услуг существенно зависят от объема финансирования, поступающего в область из федерального центра. Необходимо отметить, что доля безвозмездных и безвозвратных перечислений в доходах консолидированного бюджета Ивановской области на анализируемом интервале времени колебалась от 36до53 %,ав среднем составила 42,7 %.
Проведенный анализ показал, что реструктуризация экономики Ивановской области активно проходила не только на этапе трансформационного спада, но и на этапе экономического подъема и не завершилась до настоящего времени. Процесс реструктуризации экономики региона носит противоречивый, иногда разнонаправленный характер по сравнению с процессом реструктуризации экономики федерального округа, в состав которого входят регион и экономики России. В результате итоги указанного процесса в анализируемых экономических системах различны. Прогрессивность структурных сдвигов в экономических системах можно оценить по повышению эффективности экономических систем.
Одним из индикаторов эффективности развития региона служит величина валового регионального продукта на душу населения. Динамика вало-
348 1 ■ вого регионального продукта в текущих ценах на душу населения Ивановской области, Центрального федерального округа и Российской Федерации с 1994 по 2008 г. приведена на рис. 12. Наблюдается все более растущее отставание Ивановской области от среднероссийского показателя: если в 1994 г. указанный показатель для России превышал показатель Ивановской области в 1,8 раза, то уже в 2008 г. разрыв составил трехкратный уровень (3,0 раза). Еще больший рост отставания производства валового регионального продукта Ивановской области на душу населения наблюдается от среднего значения показателя по Центральному федеральному округу: с 1,8 раза в 1994г. до 4,4разав2008г.
Более четко проследить относительную динамику объема производства валового регионального продукта на душу населения Ивановской области помогут зависимости от времени доли указанного показателя в объеме аналогичных показателей Центрального федерального округа и Российской Федерации, приведенные нарис. 13.
Из анализа рис. 13 видно, что ВРП Ивановской области надушу населения относительно аналогичных показателей для ЦФО и России на анализируемом интервале времени имеет явную тенденцию к сокращению. Наиболее активно это сокращение проходило в 1997, 1999 и 2005 гг. Относительное улучшение указанного показателя наблюдалось в 1998, 2003 и 2007гг.
Еще одним индикатором относительного развития экономики региона служит вклад ВРП региона в ВРП Российской Федерации. Доля ВРП Ивановской области в ВРП России сократилась с 0,49% в 1994г. [6] до 0,25% в 2008г. [1]. Таким образом, относительная эффективность функционирования экономики Ивановской области имеет тенденцию к снижению.
Значительное отставание величины ВРП на душу населения Ивановской области от аналогичного среднего российского показателя на всем анализируемом интервале времени свидетельствует о низкой эффективности реструктуризации экономи-
1994
ки Ивановской области. По величине валового регионального продукта на душу населения Ивановская область переместилась с 68-го места в 1994 г. [6] на 74-е - в 2008 г. [1] из 80 субъектов Российской Федерации, для которых рассчитывался указанный показатель.
Проведенное исследование показало, что процесс реструктурирования как экономики Ивановской области, так и Центрального федерального округа продолжается и нуждается в управлении. Проблемы управления должны быть решены с учетом тенденций спроса на продукцию, демографических процессов в регионе, инвестиционной привлекательности региона и отдельных отраслей экономики, а также при активном использовании региональных и государственных рычагов управления.
В заключение необходимо отметить, что экономические индикаторы, построенные на системе региональных счетов, могут и должны успешно применяться для анализа динамики процесса реструктуризации экономики региона и оценки эффективности этого процесса. Существенным недостатком указанных индикаторов является то, что данные о величине ВРП публикуются с двухлетним опозданием (предварительная оценка величины и структуры ВРП регионов за 2008 г. помещена на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ только в марте 2010 г.), и в течение еще двух лет уточняются. Это существенно сокращает информационную значимость указанных индикаторов в оперативном управлении развитием региона.
Список литературы
1. Валовой региональный продукт. URL: http: // www. gks. ra/wps/portal/OSI_NS#.
2. Ивановская область в 1997 году: стат. сборник. Иваново: Бюро ОП Ивоблкомгосстата. 1998. 279 с.
3. Ивановская область в 1999 году: стат. сборник. Иваново: ЦИИУ Облкомгосстат, 2000. 352 с.
4. Методологические положения по статистике. Вып. 1. М.: Госкомстат России, 1996. С. 167-171.
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
Год
-Относительно РФ
-Относительно ЦФО
Рис. 13. Доля ВРП Ивановской области на душу населения относительно среднего значения указанного показателя по Центральному федеральному округуи Российской Федерации в 1994—2008 гг.
5. Методологические положения по статистике. Вып. 2. М.: Госкомстат России, 1998. С. 131-138.
6. Национальные счета России в 1991—1998 годах: стат. сборник. М.: Госкомстат России, 1999.159 с.
7. Национальные счета России в 1994—2001 годах: стат. сборник. М.: Госкомстат России, 2002. 213 с.
8. Национальные счета России в 1996—2003 годах: стат. сборник. М.: ФСГС России, 2004. 173 с.
9. Национальные счета России в 1998-2005 годах: стат. сборник. М.: Росстат., 2006. 145 с.
10. Национальные счета России в 1999-2006 годах: стат. сборник. М.: Росстат., 2007. 169 с.
И. Национальные счета России в 2000-2007 годах: стат. сборник. М.: Росстат., 2008. 213 с.
12. Национальные счета России в 2001-2008 годах: стат. сборник. М.: Росстат., 2009. 253 с.
13. Петров А.Н. Динамика выпуска продукции отраслей реального сектора экономики Ивановской области за период реформ // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 17 (74). С. 19-24.
14. Петров А. Н. Реструктуризация промышленности Ивановской области // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 5 (98). С. 14-19.
