CC BY
10
ПРОТИВОРЕЧИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ КАК ВЫРАЖЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ ПРИСВОЕНИЯ
Водомеров Николай Кириллович
доктор экономических наук, профессор,
ФГБОУ ВО «Курский государственный университет»
кафедра экономики
г. Курск, Российская Федерация.
E-mail: vodomerovnik@gmail.com
Аннотация: Цель исследования - выяснить роль отношений присвоения в нарастании противоречий и проблем экономической системы России и определить пути изменения этих отношений, способствующих экономическому подъему страны. Проведен анализ противоречий экономической системы России и выяснена их основа. Систематизированы проблемы российской экономики, установлена ключевая проблема, выявлена ее сущность. Рассмотрены возможности решения проблем российской экономики без изменения отношений присвоения, только путем корректировки социально-экономической политики государства. Выявлена взаимосвязь государственной экономической политики с отношениями присвоения. Оценена применимость теорий эволюции капиталистического присвоения к решению экономических проблем России. Определены направления изменений отношений присвоения, необходимые для ускорения социально-экономического развития страны.
Ключевые слова: Противоречия экономики; отношения присвоения; преодоление технологического отставания; техническое перевооружение; государственное планирование машиностроения; преобразование отношений присвоения.
JEL: L50, L52, L64
CONTRADICTIONS OF THE RUSSIAN ECONOMY AS AN EXPRESSION OF RELATIONS OF APPROPRIATION
Vodomerov Nikolai Kirillovich Doctor of Economics, Professor
Professor of the Department of Economics, Kursk State University Kursk, Russia
Abstract: The purpose of the study is to find out the role of relations of appropriation in the growth of contradictions and problems of the Russian economic system and to identify ways of changing these relations that contribute to the economic recovery of the country. The analysis of the contradictions of the economic system of Russia and found out their basis. The problems of the Russian economy are systematized, a key problem is established, its essence is revealed. The possibilities of solving the problems of the Russian economy without changing attitudes, only by adjusting the social and economic policy of the state are considered. The interrelation of state economic policy with relations of appropriation is revealed. The applicability of theories of the evolution of capitalist appropriation to the solution of Russia's economic problems is evaluated. The directions of changes in relations of appropriation that are necessary to accelerate the socioeconomic development of the country are determined.
Keywords: Contradictions of the economy; relations of appropriations; overcoming the technological gap; technical re-equipment; state planning of engineering; transformation of relations of appropriation.
1 Противоречия российской экономической системы
Противоречия российской экономики имеют множество форм проявления. Выделим лишь наиболее явные из них:
- нарастание оттока капитала из страны при дефиците инвестиций в основной капитал и высокой степени изношенности материально-технической базы большинства предприятий;
- углубление социально-экономического неравенства; огромные растущие доходы руководящего состава компаний, в том числе - с государственным участием, при том, что реальная оплата труда
большинства наемных работников, по сути, не растет, а у миллионов тружеников она ниже даже стоимости прожиточного минимума;
- сохранение сырьевой ориентации экономики и зависимости от импорта конечных продуктов, прежде всего - техники; при наличии всех необходимых ресурсов для создания конкурентоспособных обрабатывающих производств, в том числе и машиностроения;
- проведение государством жесткой сдерживающей фискальной и монетарной политики при всех признаках застоя и рецессии в экономике;
- противоречие между провозглашаемыми целями государственной экономической политики (достижение технологической независимости страны, модернизация производства, повышение конкурентоспособности промышленности, импортозамещение, повышение благосостояния народа и др.) и фактическими действиями правительства, не дающими значимых результатов в их достижении
Следует отметить, что для экономики большинства капиталистических государств, в том числе наиболее развитых, также характерно наличие ряда отмеченных противоречий. Об этом свидетельствуют многие авторитетные авторы. Отметим лишь некоторых из них. Так, Т. Пикетти в работе «Капитал в XXI веке» провел фундаментальное исследование соотношения доходов и обнаружил «взрывной» рост неравенства в начале XXI в. по всему миру, в том числе и в наиболее развитых странах [10; с. 429-468]. Ф. Котлер в книге «Конец капитализма? 14 антидотов от болезней рыночной экономики», обращая внимание на рост неравенства в странах с рыночной экономикой, выделяет еще целый ряд противоречий, в том числе такие, как разрушение экономики политикой, «сомнительные результаты рыночной деятельности», «краткосрочная ориентированность капитализма» и др. [7; с. 39-67, 210-228]. Существенное усиление социального неравенства в ближайшие 50 лет прогнозируются и в подготовленном в 2014 году ОЭСР докладе «Политические вызовы на ближайшие 50 лет» [30; р. 15-19].
Вместе с тем противоречия российской экономической системы имеют свои особенности. Прежде всего они заключаются в том, что, - в отличие от промышленно развитых стран, - на российских предприятиях используется огромная масса изношенного и устаревшего оборудования, что существенно снижает их конкурентоспособность, - притом, что в стране имеются все необходимые ресурсы для широкомасштабного обновления технической базы производства. Степень износа основных фондов коммерческих организаций непрерывно нарастает с начала 1990-х гг. и, как видно из табл. 1, превысила 50%, причем активной части - стала выше 60% или вплотную приблизилась к этой величине. В то же время объем инвестиций в основной капитал коммерческих организаций меньше половины стоимости полностью изношенных основных средств [18].
Таблица 1 - Состояние основных фондов коммерческих организаций ряда основных видов экономической деятельности в 2017 г. (по полной учетной стоимости; на конец года) [18]
Степень износа основных фондов, % Удельный вес полностью изношенных основных фондов, %
Все основные фонды 50,9 17,9
из них:
здания 26,3 3,7
сооружения 53,7 17,9
машины и оборудование 60,4 27,0
транспортные средства 44,9 12,0
Добычи полезных ископаемых 56,4 22,5
из них:
здания 36,0 8,6
сооружения 56,4 20,5
машины и оборудование 64,0 33,7
транспортные средства 60,1 27,4
Обрабатывающих производств 48,8 17,1
из них:
здания 26,2 2,0
сооружения 45,6 15,5
машины и оборудование 58,5 23,5
транспортные средства 52,2 18,4
Строительства 52,1 17,7
из них:
здания 26,1 3,9
сооружения 40,7 9,9
машины и оборудование 64,7 26,4
транспортные средства 63,9 22,0
Сложившееся положение невозможно объяснить нехваткой в стране ресурсов, необходимых для технического перевооружения производства.
С точки зрения природных ресурсов, Россия, как известно, относится к ресурсоизбыточным странам. По уровню подготовки кадров естественно - научных и технических специальностей наша страна не отстает от промышленно развитых стран, о чем свидетельствует высокая востребованность выпускников ведущих российских вузов и специалистов за рубежом, в том числе в таких странах, как США, Канада, Франция и др. Разработки, используемые, например, в российском ОПК, освоении космоса, или ядерной энергетике, говорят о способности отечественных ученых и инженеров создавать наиболее передовые технологии. Однако квалифицированные специалисты массово покидают Россию, не находя в ней применение своим способностям.
Финансовых ресурсов в стране также достаточно для масштабной модернизации экономики. Об этом свидетельствуют данные о взаимоотношении России с остальным миром. Начиная с 1990-х гг., для России характерно чистое кредитование остального мира. Динамика чистого кредитования, измеренного в процентах к ВВП соответствующего года, представлена на рис. 1.
За 27 лет только дважды эта величина была отрицательной (чистое заимствование), в 1997 г.: -1,3% и в 2014 г.: - 0,1%. В остальные же годы она была положительной, доходя до 18,1% ВВП в 1992 г. и до 20,2% ВВП - в 2000 г. Суммарный объем чистого кредитования «остального мира» национальными сбережениями за указанный период составил примерно 1,65 среднегодовых объемов ВВП России, или более 2,5 трлн долл. США (в рыночных валютных курсах соответствующих лет). Таких средств, «отправленных» Россией за рубеж, вполне хватило бы на техническую реконструкцию всех отраслей экономики. Но этого не произошло.
Сказанное дает основание для вывода о том, что сложившаяся в России экономическая система препятствует внедрению современных технологий и закрепляет технологическое отставание страны.
Иначе говоря, она превратилась в тормоз развития общественных производительных сил.
Рисунок 1 - Чистое кредитование «остального мира» Россией, в процентах от ВВП Источники: [14; с. 280], [14; с. 279, 281], [16; с. 306, 307], [17; с. 320, 321], [18]
2. Ключевая проблема экономики России
Технологическое отставание России, состоящее в использовании предприятиями значительного объема изношенной, устаревшей техники, является, на наш взгляд, ключевой проблемой российской экономики. Она порождает такие негативные явления, как:
- отсутствие конкурентоспособности у многих видов продукции обрабатывающих производств и их вытеснение импортом;
- низкий уровень производительности и оплаты труда большинства наемных работников и относительно высокая продолжительность их рабочего времени;
- преобладание сырья и продукции низкой степени обработки в экспорте, а в импорте - машин, оборудования и транспортных средств;
- заниженный валютный курс рубля (в 2,3 - 2,5 раза) и порождаемый им неэквивалентный обмен во внешней торговле;
- слабая инновационная активность большинства хозяйствующих субъектов, намного более низкая в сравнении не только с промышленно развитыми, но и рядом развивающихся государств;
- усиление технологической зависимости экономики от промышленно развитых стран, что создает угрозу национальной безопасности страны и ее целостности и др.
Решение указанной проблемы означало бы проведение в исторически сжатые сроки технического перевооружения экономики, по своим масштабам сравнимого с реконструкцией народного хозяйства, осуществленного в СССР в годы первых пятилеток. Это потребует кардинального увеличения притока современной техники на российские предприятия. Однако если техника будет поступать главным образом по импорту, то технологическая зависимость России только усилится.
Для восстановления же технологической независимости страны необходимо создание конкурентоспособного отечественного машиностроения, прежде всего его основы - станкостроения, такого станкостроения, которое было бы способно производить любые виды технологического оборудования не хуже передовых мировых достижений. Сказанное, разумеется, не означает, что в России должны производиться абсолютно все виды рабочих машин и оборудования. Речь идет лишь
о том, что в случае отказа зарубежных «партнеров» от экспорта в нашу страну тех или иных видов оборудования, наше станкостроение должно быть в состоянии заменить их не уступающей по своим характеристикам отечественной техникой.
Создание в России конкурентоспособного станкостроения - это первейшая задача, решение которой позволило бы создать основу для решения в дальнейшем практически всех проблем российской экономики. Это объясняется тем, что станкостроение изготовляет орудия труда для отраслей машиностроения и этим формирует базу используемых ими технологий. Если поставляемые орудия труда позволяют внедрять наиболее передовые технологии, то и другие отрасли машиностроения становятся конкурентоспособными. Они, в свою очередь, поставляя средства труда во все остальные отрасли экономики, в том числе - в сферу потребления, становятся способными формировать техническую базу для освоения передовых технологий во всей экономике в целом.
Поэтому техническое перевооружение экономики, на наш взгляд, необходимо начинать со станкостроения - не только модернизируя работающие предприятия, но и строя новые, с тем чтобы значительно увеличить объемы продукции станкостроения и достичь обеспечения экономики отечественным оборудованием на уровне 70-80% потребности в нем, как это имеет место в странах - мировых лидерах станкостроения. В настоящее же время 90 - 95% внутреннего рынка машин и оборудования, как известно, занимает импортная техника, имеет место существенная зависимость России от ее поставок, что создает серьезную угрозу экономической безопасности страны.
Нередко возрождение отечественного станкостроения связывают главным образом с привлечением иностранного капитала. Однако, как учит опыт, иностранные фирмы, создавая машиностроительные предприятия в России не идут на высокий уровень локализации производства, предпочитая изготовлять основные узлы и комплектующие в своих странах и импортировать в Россию. Они не заинтересованы в появлении российских конкурентов своей продукции и не передают новейшие технологии. К этому следует добавить, что США и их союзники ограничивают поставки в Россию продукции и технологий двойного назначения.
Успехи в развитии передовых технологий в сфере вооружений, космических исследований, атомной энергетики говорят о том, что в России имеется необходимый научный потенциал для разработки технологий и в других видах деятельности. Другое дело, что этот потенциал недостаточно задействован в настоящее время, а специалисты, которые могли бы использовать и развивать его, массово выезжают за рубеж.
Таким образом, при возрождении станкостроения упор должен быть сделан прежде всего на разработке и внедрении отечественных технологий, не отказываясь, естественно, и от передовых зарубежных технологий, если они доступны или могут стать доступными отечественном производителям.
Сегодня многие уповают на цифровизацию как способ освоения Россией новейших технологий. Но цифровизация как применение электронных средств передачи и обработки информации, использования компьютерных программ, сама по себе, не образует какую - либо технологию. Технология, как известно, - это прежде всего определенные средства и предметы труда, а также конкретный способ их использования. Цифровизация может представлять собой лишь одну из характеристик использования средств и предметов труда, но не технологию в целом. Поэтому внедрение «цифры» при использовании импортного оборудования никоим образом не решает проблему преодоления технологического отставания России. Тем более, что импортное оборудование, как правило, уже оснащено соответствующим программным обеспечением.
Ключ к решению центральной проблемы российской экономики в возрождении отечественного станкостроения. Но на практике этого не происходит. Более того, несмотря на принимаемые правительством программы по развитию станкостроения, как и машиностроения в целом, положение дел в этих отраслях, - за исключением производства отдельных видов техники, предназначенных
для обороны страны, космических исследований, атомной энергетики, добывающих производств, -мало меняется к лучшему, а намеченные в программах целевые показатели не достигаются.
Это, на наш взгляд, объясняется тем, что меры, предпринимаемые правительством по развитию станкостроения, не способны разрешить противоречие, препятствующее развитию этой отрасли. Поясним сказанное.
Для большинства предприятий станкостроения характерны:
- использование существенно изношенной и устаревшей технической базы;
- отсутствие собственных средств для реализации крупных инвестиционных проектов;
- недоступность кредитных ресурсов из-за высокой ставки процента, усложненных условий банковского кредитования и низкой нормы рентабельности продукции и активов;
- жесткая конкуренция с иностранными производителями техники.
Поэтому сами эти предприятия не в состоянии провести обновление собственной технической
В то же время современное станкостроение - это высоко обобществленный процесс, осуществляемый целым комплексом предприятий и организаций, а не только отдельным предприятиями станкостроения. Для производства конкурентоспособного оборудования нужны не только значительные финансовые ресурсы для обновления технической базы станкостроительных предприятий, но и разработки новых конкурентоспособных образцов техники, следовательно, финансирование НИОКР; необходима подготовка соответствующих кадров; условием также является конкурентоспособность продукции всех предприятий, участвующих в создании машин и оборудования на более ранних технологических стадиях - от добычи сырья до изготовления деталей, узлов и комплектующих.
Организация такого обобществленного производства не под силу частным предприятиям станкостроения хотя бы по причине недостаточности их ресурсов. Но она была бы возможной при условии выделения необходимых объемов инвестиций для развития всего комплекса предприятий и организаций, участвующих в разработке и производстве машин и оборудования.
Средства для таких инвестиций в России, как уже говорилось, имеются. Но они не направляются на развитие станкостроения, а идут в те виды деятельности, где ниже уровень рисков и выше норма прибыли, - в добычу природных ресурсов, металлургию, химическую промышленность, строительство, связь и ряд других видов деятельности. В этих отраслях предпочитают приобретать более качественное и более доступное импортное оборудование, тем самым обрекая отечественное станкостроение на застой и деградацию. Причем даже компании с государственным участием покупают импортную технику, несмотря на запрет на ее приобретение при наличии отечественных аналогов этой техники.
Таким образом, частная форма присвоения средств и результатов производства препятствует развитию отрасли, призванной формировать основу экономики - ее техническую базу, а следовательно, вступает в противоречие с развитием производительных сил общества.
3. Обзор предложений по изменению курса социально-экономической политики государства
В последние годы темпы роста российской экономики существенно отстают от показателей мировой экономики, а жизненный уровень большинства россиян снижается. Многие экономисты видят главную причину этих негативных явлений в неадекватной социально-экономической политике государства. Критике подвергаются прежде всего принципы, на которых строится нынешняя политика правительства:
- «бюджетное правило», согласно которому «сверхдоходы» от экспорта нефти изымаются из экономики, а затем вкладываются в иностранные активы;
- снижение экспортных пошлин на нефтепродукты и увеличение НДПИ и акцизов;
- отказ от ограничений на вывоз капитала и от деофшоризации бизнеса;
- отстаивание «плоской» шкалы подоходного налога;
- попытки побороть инфляцию с помощью высокой ключевой ставки (составляющей 7,75% в настоящее время) при стагнации в экономике;
- повышение налогов на физических лиц при слабом росте и даже сокращении потребительского спроса, существенном профиците федерального бюджета (около 2 трлн руб. в 2019 г.) и значительном объеме фонда национального благосостояния (около 4 трлн руб. в I кв. 2019 г.);
- масштабные расходы правительства на закупку иностранной валюты и иностранные заимствования при достаточно больших резервах центрального банка и профиците бюджета и др.
Критики правительственной политики, на наш взгляд, справедливо указывают на то, что она противоречит реальному положению дел в экономике - искусственно сдерживает экономический рост в условиях стагнации, способствует дальнейшей деиндустриализации и деградации общества. Они предлагают самые разнообразные меры, которые, по их мнению, позволят не только повысить темпы развития экономики, но и совершить новую индустриализацию, которая крайне необходима для обеспечения национальной безопасности и целостности России. Не ставя задачи рассмотреть абсолютно все предложения критиков правительственной политики, выделим лишь три их основные группы:
1. Меры, направленные на повышение эффективности государственного регулирования экономики, не затрагивающие устои капиталистической системы хозяйства.
2. Реформы, выходящие за рамки капиталистической системы и ведущие к созданию своего рода гибрида социалистической и капиталистической систем отношений в России.
3. Программы перехода к обновленному социализму.
Наиболее детально проработаны предложения, относящиеся к первой из отмеченных групп. Примером могут служить «Принципы Стратегии экономического развития России до 2025 года», представленные Торгово-промышленной палатой РФ, которые стали обобщением предложений большого числа ученых и практиков, высказанные на Московских экономических форумах 2013 -2018 гг. [13]. «Принципы» включают:
- меры поддержки отечественных производителей (протекционизм), пересмотр участия России в ВТО вплоть до выхода из этой организации;
- преобразование изменения налоговой системы (льготы по налогу на прибыль, используемую на инвестиции; прогрессивная шкала подоходного налога; отмена НДПИ и акциза на нефтепродукты и соответствующее увеличение экспортных пошлин и др.);
- изменение денежно-кредитной политики (снижение ключевой ставки, использование части резервов ЦБ для кредитования экономики, облегчение условий кредитов реальному сектору экономики и др.);
- меры поддержки АПК и др.
Один из активных участников и лидеров Московского экономического форума С.Ю. Глазьев в дополнение к этому предлагает Банку России использовать фиатные деньги для проектного финансирования (которое в настоящее время практически отсутствует в России), стабилизировать на низком уровне валютный курс рубля, ввести ограничения на вывоз капитала и ряд других конкретных мер [4].
Примером реформ, относимых ко второй группе, могут служить работы В.Ю. Касатонова, который предлагает
- восстановить государственную монополию внешней торговли;
- ликвидировать офшоры,
- национализировать иностранные банки и компании,
- ввести государственную валютную монополию,
- ввести централизованное управление экономикой,
- перейти к директивному социально-экономическому планированию в общенациональных масштабах ... и т. д. [5; с. 6].
Другим примером того же направления могут служить суждения Г. Н. Цаголова, который полагает, что необходимо формирование «интегрального» общества, «комбинирующего преимущества капитализма и социализма» и «отсекающего их недостатки». По его мнению, «на смену и капитализма, и чисто социалистической практике» приходит не «постиндустриализм», характеризующий стадию развития производительных сил, а «интегральное общество». «Симбиоз лучших черт капитализма и социализма, - пишет автор, - есть наиболее перспективная ветвь общественного развития» [21, с. 137 - 141].
Коммунистыидругие представители левыхдвиженийвыдвигают болееилименеепроработанные программы перехода к социализму, которые строятся на изменении отношений собственности на средства производства, прежде всего национализации ключевых отраслей экономики.
Тот факт, что нынешняя социально-экономическая политика правительства действительно препятствует экономическому росту страны, становится понятен абсолютному большинству граждан России. Но тем не менее она не претерпевает изменений в течение уже длительного периода. Это закономерно ставит вопросы: почему она не меняется, какие изменения в экономической системе России объективно необходимы и возможны в данных конкретно-исторических условиях для решения ключевой проблемы российской экономики - технического перевооружения производства в исторически сжатые сроки?
4. Роль отношений присвоения в формировании государственной политики
Объектом присвоения в экономической системе являются прежде всего труд, его средства и результаты; а субъектом, - в первую очередь, - собственники средств труда. В нынешней России хозяйственная деятельность ведется в основном на капиталистических предприятиях. Поэтому субъектом присвоения главным образом является класс буржуазии. Доля стоимости, создаваемой в секторе домашних хозяйств, - к которым относятся и индивидуальные предприниматели, - в общем объеме создаваемой стоимости, по нашим оценкам, рассчитанным на основе данных Росстата, в последние десять лет не превышала 7,5%.
В то же время для системы экономических отношений России характерно сращивание крупного бизнеса и власти в единый хозяйственный механизм, что дает основание для определения ее как государственно-монополистического капитализма. Стоит отметить, что к такому выводу пришли не только экономисты марксистского направления, но его противники, например, глава ФАС РФ И.Ю. Артемьев [3].
Государство в экономике России играет довольно значительную роль. Так, объем правительственных расходов, включая не только расходы консолидированного бюджета, но и внебюджетных фондов, вплотную приблизился к 50% ВВП. См. табл. 2.
Таблица 2 - Доля государственных расходов в ВВП России [18]
Годы 2000 2010 2015 2016 2017
Доля государственных расходов в ВВП, % 32,5 48,5 47,6 48,1 46,8
Иначе говоря, государство перераспределяет через финансовую систему почти половину всех первичных доходов, образующихся в стране.
Доля государства в создании ВВП в настоящее время также достаточно велика. По разным оценкам, она составляет от 44% (РАНХиГС) до 70% (ФАС РФ) и существенно выросла с 2000 года, когда она оценивалась в 32 - 35% [19], [1]. При этом вклад компаний с государственным участием в создание
ВВП в 2017 году был примерно равен 28,7% (несколько снизился в последние годы), государственных унитарных предприятий - 1,6% (также снизился), сектора государственного управления - 13,7% (растет) [1]. Доля государственного управления в конечном потреблении превышает 18% ВВП, в государственной собственности находится 22% основных фондов [18].
Топ-менеджеры ведущих компаний с государственным участием тесно связаны с правительственным кругами, сами занимали высокие посты в правительстве (например, Г. Греф, И. Шувалов, И. Сечин, А. Миллер и др.), как и члены правительства ранее находились на руководящих должностях в бизнес-структурах (Д. Патрушев, Д. Мантуров, А. Новак, О. Голодец и др.). Аналогичные связи бизнеса и структур власти можно проследить на уровне субъектов РФ и муниципальном уровне.
Тесная связь бизнеса и государства четко прослеживается в составе и деятельности выборных и исполнительных органов власти всех уровней - от муниципальных и региональных до федеральных; в составе и деятельности ведущих парламентских партий; в содержании и формах подачи материала основными средствами массовой информации, как государственными, так и частными; а нередко - и в деятельности правоохранительных органов.
Отмеченные особенности позволяют выделить основного субъекта присвоения в экономической системе России. Это - класс буржуазии в союзе с государственным аппаратом, причем в значительной мере справедливо утверждение о том, что «Современная государственная власть - это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии» [8; с. 22].
Разумеется, сам этот субъект неоднороден, состоит из разнообразных иерархических групп буржуазии и чиновничества, сформировавшихся на разных уровнях экономической системы, которые конкурируют между собой, но в то же время объединяются с целью реализации общего интереса - обогащения класса буржуазии в целом, т.е. увеличения присваиваемой им стоимости. Предприниматели, не входящие в указанные группы, в той или ной форме облагаются последними данью.
Способы, с помощью которых достигается обогащение буржуазии, весьма разнообразны:
- увеличение продолжительности рабочего времени и интенсивности труда наемных рабочих и служащих;
- удлинение пенсионного возраста;
- повышение налогов и поборов с трудящихся;
- сокращение налогообложения крупного капитала, примером чего служит растущая офшоризация активов российских предприятий, позволяющая буржуазии не платить налоги на триллионы рублей;
- снижение уровня заработной платы значительной части лиц наемного труда ниже стоимости необходимого продукта;
- повышение потребительских цен, опережающее рост заработной платы большинства трудящихся и пенсий;
- опережающий рост оплаты труда топ-менеджеров, депутатов, чиновников по сравнению с ростом средней заработной платы;
- «оптимизация» бюджетной сферы, усиливающая эксплуатацию занятых в этой сфере и ухудшающая качество оказываемых услуг;
- коммерциализация медицины и образования и т.д.
Способами присвоения общественного труда и его результатов являются и так называемые «распилы», «откаты», нецелевое использование средств, взятки и прочие экономические преступления, число которых в последние пять лет колебалось от 105,1 тыс. до 112,4 тыс. [11]. Приведем лишь несколько примеров. В ходе строительства стадиона «Зенит Арена» его сметная стоимость увеличилась с 6,7 до 50,7 млрд руб., т.е. в 7,6 раза. [19] В ходе строительства нитки газопровода Санкт Петербург - Приозерск часть ее «исчезла», при этом ее строительство было оплачено на 97% [12]. Хищения в банковской
системе измеряются триллионами рублей. Выделяя огромные средства на санацию банков, у которых образовались «дыры» в балансе, в сумме исчисляемые триллионами рублей, даже Банк России по итогам 2017 года оказался в рекордном убытке на сумму 435,3 млрд руб. [22], [23]. К экономическим преступлениям нередко оказываются причастными и сами правоохранители, ярким примером чего может служить нашумевшее дело о 9 миллиардах полковника Захарченко. Среди чиновников пока рекорд по присвоению имущества принадлежит бывшему главе Серпуховского района Московской области А. Шестуну, у которого были изъяты в пользу государства незадекларированные активы на сумму 10 млрд руб., в числе которых не менее 771 объекта недвижимости общей площадью 1300 га [2].
Сложившиеся отношения присвоения обусловили описанное выше положение дел в отечественном машиностроении, прежде всего - в станкостроении. Вложения капитала в станкостроение классу буржуазии в целом невыгодно, поскольку грозит высокими рисками и низкой отдачей средств. Поэтому инвестиции идут в те отрасли, где без особых рисков можно извлекать высокие прибыли. Исключением является оборонно-промышленный комплекс, сохранение и развитие которого необходимо для защиты богатств, накопленных буржуазией. В этой отрасли сохраняются государственное планирование и финансирование, что и позволяет поддерживать его на необходимом уровне. Однако в перспективе растущее технологическое отставание неминуемо ведет к потере национальной безопасности.
Здесь следует отметить, что буржуазия способна на ускоренное развитие станкостроения и вообще машиностроения с помощью государственного планирования, если это является основным способом наращивания капитала. Об этом говорит опыт таких стран, небогатых на природные ресурсы, как, например, Япония, Ю. Корея, Франция и др.
Очередной формой проявления отношений присвоения являются недавно принятые «Национальные проекты». Характерно, что они никоим образом не затрагивают проблемы развития машиностроения. Проекты сводятся к формулировке общих целей и задач и выделению средств, планирование же достижения поставленных целей отсутствует. Это, с одной стороны, создает широкие возможности для «распила» выделяемых средств, а, с другой, - делает проекты, по сути, нереализуемыми. Кроме того, провозглашаемые в проектах цели напрямую противоречат действиям властей. Так, например, заявлениям о развитии здравоохранения и образования не соответствует политика увольнения работников в бюджетной сфере с одновременным увеличением нагрузки занятых. Повышению здоровья и продолжительности жизни никоим образом не отвечает удлинение возраста выхода на пенсию, или рост налогов и поборов с трудящихся. Складывается впечатление, что объявленные цели национальных проектов - лишь ширма, за которой скрывается дальнейшее наступление капитала на жизненный уровень большинства тружеников. Не случайно с началом реализации этих проектов произошло резкое увеличение «естественной убыли» населения.
Характерно и то, что для финансирования нацпроектов предполагается использовать средства бюджетов и внебюджетных фондов, но не фонда национального благосостояния, прирост которого в 2019 году запланирован, как известно, на уровне почти 3 трлн руб. (профицит федерального бюджета). Средства этого фонда намечено вкладывать в иностранные активы, но не расходовать внутри страны. Получается, что государство «изъяло» из экономики финансовые ресурсы и отдает обратно в виде финансирования нацпроектов лишь часть «изъятого», а остальное - отправляет за рубеж, что тормозит развитие экономики. При этом создается широкое поле для новых «распилов» и «откатов».
5. Теории эволюции капитализма и их применимость к России
Марксистская теория, как известно, пришла к выводу о том, что в ходе развития капитализма неизбежно обостряются присущие ему противоречия, что неизбежно приведет к его замене способом производства, основанном на общественной собственности на средства производства и планомерном
ведении общественного хозяйства.
Противоречия капиталистического общества не остались без внимания и многих ведущих экономистов, не разделяющих учение К. Маркса. Характерным для отношения к указанным противоречиям в немарксистских учениях является отрицание неизбежности замены частной собственности на средства производства на общественную. При этом адептов этих учений можно разделить на две группы:
- первые полагают, что капитализм можно сделать «справедливым», «здоровым» и т.п. посредством совершенствования тех или иных институтов;
- вторые считают, что современное общество коренным образом изменилось по сравнению с капитализмом XIX - начала ХХ вв., и в нем появились отношения, выходящие за рамки капитализма, но это - не отношения общественной собственности на орудия труда и народнохозяйственной планомерности.
Приведем примеры взглядов экономистов, которых можно отнести к первой группе. Так, Дж. М. Кейнс полагал, что для создания справедливого общества с полной занятостью собственность на орудия труда не имеет значения, требуется только «социализация инвестиций» и установление нулевой процентной ставки на ссудный капитал [6, 428-429]. Дж. Сорос считал, что для преодоления кризиса мирового капитализма необходимо движение к «открытому обществу», т.е. наличие рыночной экономики и развитие демократии, направленное на достижение первенства общественных интересов над частными [20]. Ф. Котлер на все сформулированные им «14 болезней капитализма» предложил «антидоты», позволяющие сделать капитализм «здоровым». «Антидоты», по сути, сводятся к совершенствованию различных институтов буржуазного общества [7]. Дж. К. Гэлбрейт был уверен в том, что противоречия капитализма можно ослабить с помощью более справедливого распределения благ и развития общественного сектора экономики [29]. Ф. Фукуяма усмотрел преодоление растущих противоречий капитализма в развитии сотрудничества, доверия и самоорганизации [28].
Экономисты второй группы изменения капитализма связывают прежде всего с повышением роли знаний (информации) в главный фактор производства, с развитием сетевых структур, превращением креативного класса собственников «интеллектуального капитала» в ведущий класс общества, сменой трудовой мотивации. Ими широко используются такие термины, как «информационное общество», «постиндустриальное общество», «посткапитализм», «постмодернизация», «общество знаний», «новая экономика», «экономика, основанная на знаниях», «общество с нулевыми предельными издержками», «общество сетевых структур» и т.п.
Так, П. Друкер пишет: «То обстоятельство, что наше знание стало главным, а не просто одним из видов ресурсов, превратило наше общество в посткапиталистическое». Что же касается «традиционных факторов производства», - земли (природных ресурсов), рабочей сила и капитала, -то, по его мнению, «эти ресурсы можно получить, причем без особого труда, если есть необходимые знания» [26; р. 46, 44]. Коренное изменение капиталистического общества связывают с изменением роли знаний и авторы, разрабатывающие теорию «стоимости, созданной знанием» (например, [32]), «интеллектуального капитала» (например, [33], [27]). М. Кастельс видит кардинальное изменение капитализма в создании «общества сетевых структур» [25]. П. Мейсон вхождение в посткапиталистическое общество также связывает с сетями, в которых индивиды безвозмездно делятся результатами своей интеллектуальной деятельности, развитием информационных технологий, повышением роли знаний, расширением бескорыстного сетевого сотрудничества, решением экологических проблем, при этом вопрос о собственности на средства труда отводится им, по сути, на задний план [9]. «Главное противоречие современного капитализма, - пишет он, -лежит между возможностью массового бесплатного социального производства товаров и системой монополий, банков и правительств, борющихся за удержанием контроля за властью и информацией. Иными словами, все пронизано борьбой между сетями и иерархией» [9; с. 207]. Дж. Рифкин полагает,
что в будущем капитализм будет заменен «обществом с нулевыми предельными издержками», что приведет к развитию прямого сотрудничества людей в создании благ, но из его концепции неясно, что будет тогда происходить с характером собственности на средства производства [31].
Остановимся вначале на суждениях представителей первой из указанных групп. Несмотря на то, что с момента публикации работ большинства из них ушло уже немало времени, в буржуазном обществе так и не произошли изменения и не созданы институты, преодолевающие противоречия капитализма. Напротив, имеет место обострение этих противоречий. Об этом свидетельствует вся совокупность фактов о развитии капиталистического мира.
Что касается России, то без изменения сложившейся системы присвоения, нацеленной на обогащение правящей «элиты», также вряд ли стоит надеяться на создание институтов возрождения производительных сил страны и сокращение социального неравенства.
Концепции экономистов второй группы строятся на посылке о том, что не материальные орудия труда, а знания, будто бы, стали или становятся решающим фактором производства, в том числе -фактором создания стоимости. На наш взгляд, не все в этой посылке можно признать обоснованным.
Знания, разумеется, играют значительную и растущую роль в современном обществе, но только будучи применены в производстве товаров или оказании услуг. Само по себе знание, - если оно не реализуется в полезных вещах или полезных действиях, - не создает никакой стоимости и не является стоимостью. Чтобы извлечь из знания стоимость, нужны средства труда, в том числе «капитал» и «земля». Но они находятся в собственности буржуазии, которая будет использовать знания лишь при условии получения соответствующей прибыли. В противном случае знания так и останутся знаниями.
Владелец знаний может взять средства труда и землю в аренду или взять кредит на их приобретение. Но и тут он должен обратиться к собственникам капитала («физического» или финансового), которые предоставят ему средства труда или деньги только при условии получения соответствующей прибыли.
Поэтому в конечном счете буржуазия, - а не владельцы знаний, - решает, какие знания будут использованы, а какие - не будут. Буржуазия устанавливает монополию на использование знаний, тормозя тем самым научно-технический прогресс. Более того крупный капитал нередко скупает патенты на изобретения не для их применения, а для того, чтобы они не достались конкурентам.
Выдающиеся успехи известных 1Т-компаний обязаны прежде всего крупному капиталу, который в той или иной форме финансировал их стартапы, сам при этом получая немалые выгоды. В то же время огромное число стартапов не состоялось по причине того, что они не приносили необходимую прибыль собственникам капитала.
Если говорить об информационных технологиях, то они предполагают прежде всего соответствующее оборудование, к которому прилагаются «программные продукты». Без этого оборудования «программные продукты» ничего не стоят. А оборудование создается в сфере производства, где правит капитал, который будет его изготовлять лишь при условии получения нужной прибыли.
Таким образом, на наш взгляд, рано говорить о том, что собственность на «физический капитал» играет уже второстепенную роль в экономической системе развитых стран, а владельцы «интеллектуального капитала» стали главенствующим классом общества.
Что касается использования сетей, которые создаются на основе Интернета, для производства или продажи товаров, то их участниками, как правило, являются представители буржуазии, которые преследуют цель увеличения прибыли. Даже всевозможные блогеры ведут свои сайты отнюдь не бескорыстно. Хотя, разумеется, в Интернете есть и безвозмездный обмен информацией между людьми, но это - такая информация, на которую не распространяются авторское или патентное право, или которая служит каким-либо идеологическим целям. Пока буржуазия присваивает средства и
результаты труда, ни о каком «бесплатном производстве товаров», в том числе и посредством сетей, не может быть и речи. Поэтому теория наступившего «посткапитализма» - это одна из попыток апологии буржуазного общества, которая прикрывает нарастание его противоречий, имеющих многообразные формы проявления.
Вместе с тем теории посткапитализма, постиндустриализма и т.п. содержат важное для России рациональное «зерно». Это - вывод о необходимости ускоренного перехода экономики на новейшие технологии, основанные на передовых достижениях науки и техники. Но для этого, как уже говорилось, требуется форсированное развитие отечественного производства машин и оборудования, чему препятствуют сложившиеся отношения присвоения.
6. Необходимость кардинальных изменений в системе отношений присвоения
Как уже говорилось, для решения ключевой проблемы российской экономики - технического перевооружения народного хозяйства - необходимо прежде всего форсированное развитие станкостроения и на этой основе - всего машиностроения. Современное машиностроение является высоко обобществленным производством, и поднятие его до конкурентоспособного уровня требует скоординированного развития целого комплекса отраслей экономики - от исследований и разработок, подготовки кадров до производства материалов, комплектующих и сборки готовых изделий. В нынешних конкретно-исторических условиях серьезного технологического отставания России выполнить такую задачу возможно лишь посредством централизованного государственного планирования. Об этом свидетельствует исторический опыт СССР, Японии, Ю. Кореи, Франции, КНР и ряда других стран.
Крометого,посколькувсеценностисоздаютсятрудомобщества,тосозданиеконкурентоспособного машиностроения потребует резкого увеличения объемов труда, его средств и результатов, направляемых в те сферы, которые призваны обеспечить техническое перевооружение народного хозяйства - в исследования и разработки, подготовку кадров нужных профессий, в станкостроение, машиностроение в целом.
При этом необходимо соответствующее сокращение объемов труда, его средств и результатов, расходуемых в тех видах деятельности, в которых общественный труд используется недостаточно рационально. Это - часть торговли и услуг, финансовой деятельности, операций с недвижимостью, государственного и муниципального управления. Кроме того, источником ресурсов для технического перевооружения могло бы стать сокращение общественного труда, расходуемого на создание предметов и услуг роскоши для наиболее богатой части буржуазии и чиновничества; а также результаты труда, которые теряются в связи с чистым кредитованием остального мира, оттоком капитала и деятельностью финансовых спекулянтов.
Перераспределить труд, его средства и результаты вполне реально при помощи различных конкретныхдействий:изменений налоговойсистемыибюджетнойполитики,частичногорегулирования валютных и торговых операций и валютного курса рубля, полной национализации природной ренты, сокращения оплаты депутатов, чиновников и руководителей предприятий с государственным участием, мер по деофшоризации активов и т.п. Для этого требуется лишь политическая воля.
Однако все дело в том, что при нынешней системе отношений присвоения основному субъекту, присваивающему общественный труд, его средства и результаты, - буржуазии и сросшейся с нею частью госаппарата - совершенно не выгодно описанное перераспределение общественного труда, поэтому государственным планированием развития станкостроения он едва ли станет заниматься. Для него намного более выгодны производство и экспорт сырья и материалов, вывоз части капитала, причем на «рыночной» основе без жесткого государственного контроля, позволяющей наживаться сверх формальных ограничений, установленных законом. Тем более этот субъект присвоения вряд ли согласится даже на частичное сокращение его огромных доходов и жизни в роскоши.
Поэтому меры по изменению государственной экономической политики, направленные
на перераспределение общественного труда в целях развития машиностроения, вряд ли будут приниматься и реализовываться, тем более, что по разным оценкам от 70 до 80% акционерного капитала, функционирующего в России, находится в собственности или под контролем нерезидентов, для которых интересы России находятся на втором плане по сравнению с интересами собственного обогащения.
Из сказанного следует, что без смены характера власти в России невозможно решить задачи технической реконструкции народного хозяйства и возродить утраченную технологическую независимость страны. Объективно назрела необходимость замены власти крупного капитала властью, отстаивающей интересы большинства наемных работников. Это позволило бы разработать и принять необходимые меры по кардинальному преобразованию всей системы присвоения и обеспечить планомерный выход страны на передовые рубежи науки и техники. В чем будут заключаться эти меры, - зависит от степени и форм сопротивления правящего ныне класса прогрессивным преобразованиям. Так, учитывая нынешнюю высокую степень участия государства в экономике, масштабная национализация предприятий может и не потребоваться, - при условии, что сопротивление буржуазии будет незначительным. Как показывает опыт, например, КНР, интересы большинства трудящихся могут реализовываться и при достаточно высокой роли негосударственной собственности в экономике, но при условии проведения государством политики в интересах большинства народа.
В результате смены характера власти, о которой говорилось выше, экономический строй в России не станет ни социалистическим, ни «симбиозом лучших черт капитализма и социализма», это будет лишь важнейшим шагом на пути к подлинному народовластию.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абрамов А., Аксенов И., Радыгин А., Чернова М. Современные подходы к измерению государственного сектора: методология и эмпирика / А. Абрамов, И. Аксенов, А. Радыгин, М. Чернова // Журнал «Экономическая политика». - 2018. - Т. 13. - № 1, С. 36-69.
2. Александр Шестун обеднел на десять миллиардов //Коммерсантъ, 08.04.2019. - С.1.
3. Артемьев И.Ю. Все были счастливы и грабили потребителя //Газета «Коммерсантъ». - №174 от 25.09.2018. - С.1.
4. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса // Политическая экономия: прошлое, настоящее, будущее / под ред. В.М. Гейца, В. Н. Тарасевича. -Киев.: ЦУЛ, 2014. - С.105-120.
5. Касатонов В.Ю. Антикризис. Выжить и победить. - М.: Алгоритм; 2015. - 149с.
6. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Пер. с англ. /Антология экономической классики. - М.: ЭКОНОВ, 1993. - Т.2. - С.137 - 434.
7. Котлер Ф. Конец капитализма? 14 антидотов от болезней рыночной экономики. Пер с англ. -М.: Эксмо, 2016. - 288 с.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.4. - С.419 - 459.
9. Мейсон П. Посткапитализм. Путеводитель по нашему будущему. Пер. с англ. - М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. - 416 с.
10. Пикетти Т. Капитал в ХХ веке. Пер. с франц. - М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. - 592 с.
11. Показатели преступности России //Портал правовой статистики: Генеральная прокуратура Российской Федерации. [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://crimestat.ru/ (дата обращения: 20.04.2019, 14.00)
12. Почему газопровод от Санкт-Петербурга до Приозерска построен только на бумаге, и куда пропал миллиард «Газпром нефти» //Версия, 27.11.2018. [Электронный ресурс] - Режим доступа. -
URL: https://versia.ru/pochemu-gazoprovod-ot-sankt-peterburga-do-priozerska-postroen-tolko-na-bumage-i-kuda-propal-milliard-gazprom-nefti (дата обращения: 20.04.2019, 14.10)
13. Принципы Стратегии экономического развития России до 2025 года - Торгово-промышленная палата РФ, 2017. - 116 с.
14. Российский статистический ежегодник. 2001. - Федеральная служба государственной статистики, 2002. - 673 с.
15. Российский статистический ежегодник. 2015 - Федеральная служба государственной статистики, 2016. - 724 с.
16. Российский статистический ежегодник. 2006. - Федеральная служба государственной статистики, 2007. - 797 с.
17. Российский статистический ежегодник. 2010. - Федеральная служба государственной статистики, 2011. - 804 с.
18. Российский статистический ежегодник. 2018. [Электронный ресурс] - Режим доступа. -URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b18_13/Main.htm (дата обращения: 20.04.2019, 14.20)
19. Соловьева О. Долю государства в экономике оценили по-новому. Частный сектор производит больше половины ВВП, но почти не получает поддержки властей //Независимая газета. - 26.12.2018.
- С.1.
20. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Пер. с англ. -М.: Изд. Дом ИНФРА-М, 1999. - 262 с.
21. Цаголов Г.Н. По поводу постиндустриализма // Развитие политико-экономической мысли в современной России / гл. ред. В. М. Юрьев, отв. ред. В. Г. Лоскутов. - Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2015. - С. 137-146
22. ЦБ отчитался о рекордных убытках по итогам года //Медиахолдинг «РБК» - 04 мая 2018 года [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: https://www.rbc.ru/finances/04/05/2018/5aec92b4 9a7947f4ab845661 (дата обращения: 20.04.2019, 14.30)
23. Центробанк в 2017 году получил убыток в 435,3 млрд рублей против прибыли годом ранее //Агентство «ТАСС», 04.05.2018 [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: https://tass.ru/ ekonomika/5177797 (дата обращения: 20.04.2019, 14.40)
24. Чаушьян С. Топ-7 самых дорогих футбольных стадионов планеты. «Зенит-Арена» - в тройке //Газета «Советский спорт». - 01.02.2017
25. Castels M. The Rise of the Network Society. Malden (Ma.) - Oxford, Blackwell Publisher, 1996.
- 479 pp.
26. Drucker P. F. Post-Capitalist Society. N.Y., Harper-Collins Publishers, 1995. - 221 pp.
27. Edvinsson L., Malone M. S. Intellectual Capital. Realizing Your Company's True Value by Finding its Hidden Roots. N.Y., Harper Business, 1997. - 240 pp.
28. Fukuyama F. Trust. The social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y. Free Press, 1996. - 457
pp.
29. Galbraith J. K. The Good Society. The Humane Agenda. Boston - N.Y, 1996 - 152 pp.
30. Policy challenges for the next 50 years. - OECD. 2014. - 68 pp.
31. Rifkin J. The Zero Marginal Cost Society: The Internet of Things, the Collaborative Commons, and the Eclipse of Capitalism. Published by St. Martin's Press, 2014. - 368 pp.
32. Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution, or A History of the Future/ N.Y., Kodansha America Ltd., 1992 - 400 pp.
33. Stewart T.A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organization. N.Y - L., Doubleday /Currency. 1997. - 278 pp.
